15 punti di penalizzazione Juve

  • Ecco la 60° Edizione del settimanale "Le opportunità di Borsa" dedicato ai consulenti finanziari ed esperti di borsa.

    Questa settimana abbiamo assistito a nuovi record assoluti in Europa e a Wall Street. Il tutto, dopo una ottava che ha visto il susseguirsi di riunioni di banche centrali. Lunedì la Bank of Japan (BoJ) ha alzato i tassi per la prima volta dal 2007, mettendo fine all’era del costo del denaro negativo e al controllo della curva dei rendimenti. Mercoledì la Federal Reserve (Fed) ha confermato i tassi nel range 5,25%-5,50%, mentre i “dots”, le proiezioni dei funzionari sul costo del denaro, indicano sempre tre tagli nel corso del 2024. Il Fomc ha anche discusso in merito ad un possibile rallentamento del ritmo di riduzione del portafoglio titoli. Ieri la Bank of England (BoE) ha lasciato i tassi di interesse invariati al 5,25%. Per continuare a leggere visita il link

Per me, il fatto che la reiterazione di un illecito amministrativo normato da articolo specifico implichi l'applicazione della norma generale residuale è del tutto fuori dalla mia comprensione.

Poi, non so se vi rendete conto l'effetto devastante che può avere il riconoscimento del fatto che operazioni (il)lecite amministrative possano generare la sussistenza di una fattispecie di slealtà sportiva. Significa che qualsiasi operazione, anche lecita, può essere attaccabile, immaginate ad es una rivalutazione di un marchio...quella non ti permetterebbe di migliorare i dati di bilancio mettendoti in condizione di avere una rosa migliore di quanto sarebbe stato altrimenti?
Non puoi dire questo. Normalmente. Se invece adombri un complotto giudiziario contro la Juve, puoi dire qualsiasi cosa. Anche che la terra è piatta :D:D:D
 
".....Sanzione che deve essere proporzionata anche all’inevitabile alterazione del risultato sportivo che ne e? conseguita....."

Questo è l'assioma su cui si basa la sentenza.

Vale a dire che che le sovra-fatturazioni alterano il bilancio. e di conseguenza UN BILANCIO ALTERATO ALTERA LA COMPETIZIONE SPORTIVA.

Concatenazione logica (x me una *******) non spiegata e , ripeto, assunta come ASSIOMATICA e cioè evidente, incontestabile, indiscutibile, innegabile, inoppugnabile, irrefutabile.
Beh se non ci fosse un implicazione a livello sportivo tale organo di torquemadesca struttura non sarebbe coinvolto
 
Dopo aver letto questo, anch'io che non sono laureato in economia, ne in giurisprudenza, non ho dubbi alcuno.
E chi ha blaterato fin qui, farebbe meglio a tacere per sempre :yes:
Dovreste scendere in piazza, assaltare la sede della società e pretendere che gli Agnelli mollino tutto.
Ma io non sono della Juve, che poi io pensi che sarebbe un bene in sé, è un altro discorso.
 
Per me, il fatto che la reiterazione di un illecito amministrativo normato da articolo specifico implichi l'applicazione della norma generale residuale è del tutto fuori dalla mia comprensione.

Poi, non so se vi rendete conto l'effetto devastante che può avere il riconoscimento del fatto che operazioni (il)lecite amministrative possano generare la sussistenza di una fattispecie di slealtà sportiva. Significa che qualsiasi operazione, anche lecita, può essere attaccabile, immaginate ad es una rivalutazione di un marchio...quella non ti permetterebbe di migliorare i dati di bilancio mettendoti in condizione di avere una rosa migliore di quanto sarebbe stato altrimenti?
Perché solo illecito amministrativo, ovviamente la corte giudicante è sportiva e, essendoci un procedimento penale in corso, da cui tra l'altro ha ricevuto un'impressionante mole di documentazione, da cui la richiesta revocazione, non può certo, seppur incidentalmente, entrare nell'ambito penale, attenendosi alla responsabilità sportiva.
La motivazione descrive però una serie di fatti, perché la revocazione è fattuale, con rilevanti implicazioni in tutti i sensi.
Non è mica lecito, anche amministrativamente, manomettere i bilanci, compensandoli poi annualmente, perché tanto, alla fine dei 5 anni, i conti si pareggiano, vuol dire che li hai falsificati per 5 anni, questo solo per fare un piccolo esempio.
 
Per me, il fatto che la reiterazione di un illecito amministrativo normato da articolo specifico implichi l'applicazione della norma generale residuale è del tutto fuori dalla mia comprensione.

Poi, non so se vi rendete conto l'effetto devastante che può avere il riconoscimento del fatto che operazioni (il)lecite amministrative possano generare la sussistenza di una fattispecie di slealtà sportiva. Significa che qualsiasi operazione, anche lecita, può essere attaccabile, immaginate ad es una rivalutazione di un marchio...quella non ti permetterebbe di migliorare i dati di bilancio mettendoti in condizione di avere una rosa migliore di quanto sarebbe stato altrimenti?

Beh da juventino dico che non hanno tutti i torti.

Con un bilancio ''migliorato'' non hai necessità di vendere qualche giocatore importante per tappare i buchi, puoi permetterti di avere un monte ingaggi più alto e comunque rientrare nel ffp, quindi di fatto puoi allestire una rosa competitiva anche se nei conti reali non te lo potresti permettere.
 
Beh da juventino dico che non hanno tutti i torti.

Con un bilancio ''migliorato'' non hai necessità di vendere qualche giocatore importante per tappare i buchi, puoi permetterti di avere un monte ingaggi più alto e comunque rientrare nel ffp, quindi di fatto puoi allestire una rosa competitiva anche se nei conti reali non te lo potresti permettere.
Scusa se ti utilizzo, ma è quel che ho tentato di scrivere per giorni, in attesa delle motivazioni, che mi pare, in estrema sostanza, questo sottendono.
 
Beh da juventino dico che non hanno tutti i torti.

Con un bilancio ''migliorato'' non hai necessità di vendere qualche giocatore importante per tappare i buchi, puoi permetterti di avere un monte ingaggi più alto e comunque rientrare nel ffp, quindi di fatto puoi allestire una rosa competitiva anche se nei conti reali non te lo potresti permettere.
dovresti provare a spiegarlo ai tuoi colleghi. Credo tu sia l'unico juventino in tutta l'internette ad averlo capito.
 
dovresti provare a spiegarlo ai tuoi colleghi. Credo tu sia l'unico juventino in tutta l'internette ad averlo capito.
Anche perché come ho chiesto spesso e non ho mai ovviamente avuto risposta: per quale altro motivo altrimenti?
 
Guardate che a me è chiaro quel che dice Droppe.
Solo faccio un'altra riflessione, per la millesima volta. Nessuno si può "arrogare" nel sapere come sarebbe la rosa della Juve senza quelle plus, perchè magari ci buttavano altri soldi che tanto ne hanno da buttare. Ed è evidente visto quanti ne hanno buttati. Ne hanno buttati centinaia di milioni, ne avrebbero magari buttati altri in più. O magari ora avrebbero come centravanti Zampagna ma nessuno può saperlo.
Solo questo.
Poi, se quelle manovre solo illegali amen e ci becchiamo la penalizzazione, anche questo già detto me ne son già fatto una ragione.
 
Anche perché come ho chiesto spesso e non ho mai ovviamente avuto risposta: per quale altro motivo altrimenti?
Loro dicono che era per far il favore all'azionista, non creare problemi, anche perché, essendo quasi illimitatamente ricco, ben avrebbe potuto diversamente intervenire.
Ovviamente è un discorso solo suggestivo, si giudicano i fatti e quelli sono chiari, sembra.
 
D'altronde, chi sarebbe oggi il centravanti del Napoli se non avessero fatto l'operazione in quel modo?
Forse Osimhen, o forse no.
 
Loro dicono che era per far il favore all'azionista, non creare problemi, anche perché, essendo quasi illimitatamente ricco, ben avrebbe potuto diversamente intervenire.
Ovviamente è un discorso solo suggestivo, si giudicano i fatti e quelli sono chiari, sembra.
Non è suggestivo, perchè gli ADC li hanno fatti e tirato fuori i milioni come noccioline, quelli sì son fatti.
I fatti coem dici tu sono chiari, e cioè che quelle operazioni sono state giudicate illecite e quindi la condanna ci sta eccome. Quelli son fatti.
Invece la storiella a corollario sono opinioni.
 
Loro dicono che era per far il favore all'azionista, non creare problemi, anche perché, essendo quasi illimitatamente ricco, ben avrebbe potuto diversamente intervenire.
Ovviamente è un discorso solo suggestivo, si giudicano i fatti e quelli sono chiari, sembra.
Intervenire insieme al flottante 😆
 
Perché solo illecito amministrativo, ovviamente la corte giudicante è sportiva e, essendoci un procedimento penale in corso, da cui tra l'altro ha ricevuto un'impressionante mole di documentazione, da cui la richiesta revocazione, non può certo, seppur incidentalmente, entrare nell'ambito penale, attenendosi alla responsabilità sportiva.
La motivazione descrive però una serie di fatti, perché la revocazione è fattuale, con rilevanti implicazioni in tutti i sensi.
Non è mica lecito, anche amministrativamente, manomettere i bilanci, compensandoli poi annualmente, perché tanto, alla fine dei 5 anni, i conti si pareggiano, vuol dire che li hai falsificati per 5 anni, questo solo per fare un piccolo esempio.

E torniamo sempre lì... se non c'è alcuna norma che stabilisca i parametri da adottare per la valutazione oggettiva di un calciatore, mi spieghi su quali cazzaccio di basi si può stabilire che vi sia stato un illecito?

Illecito de che, ma porca *******... a me sembra una barzelletta.

Me ne frego che si tratti di scambi a compensazione, senza passaggi di denaro, ma in assenza di una norma che stabilisca parametri oggettivi, su quali cazzaccio di basi Rovella non può valere 30 e Sturaro 18?

Chi decide?
 
E torniamo sempre lì... se non c'è alcuna norma che stabilisca i parametri da adottare per la valutazione oggettiva di un calciatore, mi spieghi su quali cazzaccio di basi si può stabilire che vi sia stato un illecito?

Illecito de che, ma porca *******... a me sembra una barzelletta.

Me ne frego che si tratti di scambi a compensazione, senza passaggi di denaro, ma in assenza di una norma che stabilisca parametri oggettivi, su quali cazzaccio di basi Rovella non può valere 30 e Sturaro 18?

Chi decide?
Ma non è neppure tanto rilevante questo, bensì lo scopo nascosto, ossia permutativo, delle plusvalenze, che, secondo la Corte, per alcune poteva anche non ledere le regole di bilancio, per la Juve, addirittura, a volte ha portato a falsificare le fatture.
 
Ma non è neppure tanto rilevante questo, bensì lo scopo nascosto, ossia permutativo, delle plusvalenze, che, secondo la Corte, per alcune poteva anche non ledere le regole di bilancio, per la Juve, addirittura, a volte ha portato a falsificare le fatture.
Curiosità, se per caso il processo penale si chiudesse con un'assoluzione, le premesse su cui si basa questa sentenza?
 
E torniamo sempre lì... se non c'è alcuna norma che stabilisca i parametri da adottare per la valutazione oggettiva di un calciatore, mi spieghi su quali cazzaccio di basi si può stabilire che vi sia stato un illecito?

Illecito de che, ma porca *******... a me sembra una barzelletta.

Me ne frego che si tratti di scambi a compensazione, senza passaggi di denaro, ma in assenza di una norma che stabilisca parametri oggettivi, su quali cazzaccio di basi Rovella non può valere 30 e Sturaro 18?

Chi decide?
Il bello è che manco con le motivazioni della sentenza leggi.
 
Indietro