Adaptive Asset Allocation

In genere nei paper che trattano l'argomento momentum (in ottica investing/asset allocation) vengono usati periodi più lunghi di 60 giorni: molto spesso si trovano test sui 3 - 6 - 12 mesi.
..................
Il test lo posso fare a giorni, non a mesi.

Giorni - 100$ dal 2002
30 - 466.86
40 - 623.60
50 - 727.68
60 - 763.42
70 - 539.79
80 - 808.78
90 - 621.25
100 - 567.61
110 - 500.74
120 - 420.38
130 - 421.14
140 - 539.08
150 - 569.90
160 - 468.14
170 - 480.59
180 - 444.44
... oltre 180 ho messo un blocco al programma, ma se interessa modifico
 
Paolo,
ti metto i risultati del test rendimento a 60 giorni tra SPY e QQQ

Nel Foglio1 ci sono solo SPY E QQQ, saltabeccando tra uno e l'altro si fa meglio che il B&H.

Nel Foglio2 ci sono SPY, QQQ e VUSTX (un long term treasury), rendimento quadruplicato.

Torna con i tuoi dati?
 

Allegati

  • SPY e QQQ.xls
    42,5 KB · Visite: 108
Paolo,
ti metto i risultati del test rendimento a 60 giorni tra SPY e QQQ

Nel Foglio1 ci sono solo SPY E QQQ, saltabeccando tra uno e l'altro si fa meglio che il B&H.

Nel Foglio2 ci sono SPY, QQQ e VUSTX (un long term treasury), rendimento quadruplicato.

Torna con i tuoi dati?

Stasera lo guardo.

:)
 
Guardate, fate questa prova (vi sto seguendo a salti e con poca attenzione)

Per rimanere nelle serie di Paolo (o Cren),

a) calcolate un omega rolling 126gg sul Nasdaq

b) calcolate un omega rolling126gg sullo SP500

c) calcolate il ratio a/b

se c>1 e a>1 compra il Nasdaq100

se c<1 e b>1 compra lo S&P500

no signal->2% rf.

la soglia di omega al 2%.

Dovrebbe teoricamente andare molto bene(anche a 60gg immagino) ma le operazioni quanto incidono?

Operapo, prova un po':)
 
Guardate, fate questa prova (vi sto seguendo a salti e con poca attenzione)
........

Posso fare una prova solo stasera. Oggi ho da fare parecchio.

Comunque è nella falsariga di quella che fatto io.

Il punto è, appunto, il numero di operazioni. Trattandosi di serie molto correlate, si finisce per saltabeccare parecchio dall'uno all'altro.

Ciao

:)
 
Posso fare una prova solo stasera. Oggi ho da fare parecchio.

Comunque è nella falsariga di quella che fatto io.

Il punto è, appunto, il numero di operazioni. Trattandosi di serie molto correlate, si finisce per saltabeccare parecchio dall'uno all'altro.

Ciao

:)

Assolutamente:)
 
Per estendere la prova dovreste cercare (ci dovrebbe essere, ma non so dove), assieme all'sp500, un indice materie prime, o quello delle azioni aurifere e un indice sui treasury.

Quelcosa di potenzialmente poco correlato insomma. la corr. monthly fra NZQ e SP è quasi 0,9, la loro differenza è nell'alpha che è maggiore per lo NZQ, ma bastano fluttuazioni randomiche per farci saltare.
 
Guardate, fate questa prova (vi sto seguendo a salti e con poca attenzione)

Per rimanere nelle serie di Paolo (o Cren),

a) calcolate un omega rolling 126gg sul Nasdaq

b) calcolate un omega rolling126gg sullo SP500

c) calcolate il ratio a/b

se c>1 e a>1 compra il Nasdaq100

se c<1 e b>1 compra lo S&P500

no signal->2% rf.

la soglia di omega al 2%.

Dovrebbe teoricamente andare molto bene(anche a 60gg immagino) ma le operazioni quanto incidono?

Operapo, prova un po':)
Posso solo rispondere per il mio test allegato per Paolo (rendimento 60 giorni).
Con 3 titoli (S&P500, Treasury lunghi, Nasdaq 100), calcolo mensile, ci sono 51 trades dal 1/1/1999 a ieri, circa 4 trades all'anno (credo meno del TSAmico)
 
Per estendere la prova dovreste cercare (ci dovrebbe essere, ma non so dove), assieme all'sp500, un indice materie prime, o quello delle azioni aurifere e un indice sui treasury.

Quelcosa di potenzialmente poco correlato insomma. la corr. monthly fra NZQ e SP è quasi 0,9, la loro differenza è nell'alpha che è maggiore per lo NZQ, ma bastano fluttuazioni randomiche per farci saltare.
Allego foglio con test
Per gli auriferi c'è il fondo Vanguard Precious Metals and Mining Inv (VGPMX)
Per i treasury c'è il fondo Vanguard Long-Term Treasury Inv (VUSTX)
Per l'S&P 500 c'è l'ETF SPY
Per il Nasdaq 100 c'è l'ETF QQQ

Tutta roba scaricata da Yahoo

La prova parte dal 1999, anno di quotazione del QQQ
 

Allegati

  • SPY e varie.xls
    35,5 KB · Visite: 119
Fatto al volo sicuramente ci sono errori

Ernè,

ad occhio non mi torna la scala del Nasdaq (all'inizio del 95 era circa 700, 4500 circa ai max del 2000, quindi si era moltiplicato per 6 circa. Nel 2000 ci dovrebbe essese 180 non 240, ad occhiometro)...
 

Allegati

  • img.png
    img.png
    4,5 KB · Visite: 274
  • img0.png
    img0.png
    45,8 KB · Visite: 275
Mie conclusioni sull'articolo di Operapo:

a) va bene se siete veramente tecnologicamente forti

b) i test fatti sui valori di chiusura non sono rappresentativi (ipotizzano una vendita\acquisto contestuali ad un prezzo teorico che, trattandosi di futures o ETF non verrà mai battuto )

c) b+ slippage da varianza "del momento"

d) ad ogni cambio di segnale vanno tolte immediatamente le spese sostenute, altrimenti salta il calcolo del rendimento composto.

e) se devi ribilanciare i pesi mensilmente aggiungere operazioni

f) il momentum esiste in virtù della varianza (che incide sulla correlazione seriale). Meno facile di quel che sembra imho:)

g) pizza pagata a tutti che se esponiamo quanto sopra il Signor Doug Short risponde che "yes..we haven't keep in account signal changes, slippage and so on but.."

Ovvero l'allegato è realmente si&no la metà.

IMHO.:)

Grazie Erlesto, per le tempestive conclusioni OK!
 
Torniamo all'oggetto.
Compro uno o più ETF che meglio rappresentano l'intero mercato mondiale, e un misto di obbligazioni. Quello di Swensen è più o meno così, ha aggiunto i REITS e sottopesato i bond.
Si, ok. Dividiamo in una manciata di sottoclassi indipendenti che coprono l'economia mondiale.
Dividendo l'economia mondiale i 4/5 classi direi che stiamo in questa condizione. Tranne che vedo l'oro con sospetto, essendo si scorrelato, ma di dimensione molto minore delle altre.

Prendo lo stesso portafoglio e cambio le regole, compro uno soltanto di questi fondi, quello che ha il miglior rendimento a 60 giorni. Me lo tengo per l'intero mese.
Il primo problema che ci vedo e' che stai facendo l'opposto del classico rebalancing, dove invece vendi quello che e' andato meglio e compri quello che e' andato peggio, per cosi dire.

Il rebalancing ha la caratteristica di condurti alla rovina se hai un sottoinsieme che va a zero ed e' per questo che va fatto solo su classi molto ampie, dove c'e' la maggior garanzia che nessuna di esse andra mai a zero: esempio bonds e stocks. A meno che tu non creda che uno dei due mercati sparisce, hai questa garanzia.
Dove invece il rebalancing funziona bene e' quando hai classi la cui deviazione da un rendimento medio e' il piu scorrelata possibile (i grafici si intorcinano l'uno attorno all' altro). Essenzialmente e' un "buy relatively (to the other classes) low & sell relatively high"

Il metodo in questione, essendo essenzialmente opposto al rebalancing a me suggerisce che possa ottenere il risultato opposto.
Questo detto in termini generali.

Un elemento chiave potrebbe essere la lunghezza ridotta del periodo su cui calcoli la performance e un gentile amico del forum mi ha appena mandato questo paper in cui dichiarano che la "performance passata e' garanzia di quella futura", se calcolata su 3-12 mesi, ma non se calcolata su altri periodi. Lo devo ancora leggere.
A naso mi sembra una specie di momentum investing, fatto su grosse fette di mercato totale.
La mioa filosofia e' che il momentum investing sia fondato su elementi di irrazionalita dei mercati e come tale si possa applicare meglio a singole securities piuttosto che su merchati amplissimi, ma questa e' una cosa che possiamo discutere.

Invece i backtracking non mi fanno effetto alcuno, devo confessare, per due motivi: 1) E' sempre possibile sviluppare un TS sui dati passati. Si chiama fitting e non c'e' nessuna garanzia che funzioni in futuro.
2) Se questa cosa che si puo fare col PC da casa, con risultati cosi strabilianti, funzionasse davvero, la avrebbero gia fatta meglio a Goldman, JPM, etc.

E mi scuso per la risposta lunga.

Tieni però presente un vincolo assoluto (per me):
un buon sistema mi deve tener fuori dai mercati azionari quando vanno giù (vedi 2001-3 poi 2008), deve perciò perdere poco sull'azionario quando va male e quando va bene deve ottenere risultati in linea con il mercato.
In termini assoluti, niente di puo mai dare questa garanzia perche la performance dei mercati e' nota solo ex-post. Quindi tu sai solo quando "sono andati giu", ma mai "quando continuano ad andare giu".
In effetti l'obiettivo che ti proponi e' essenzialmente "buy low & sell high", detto in altre parole.
 
Alla maturità scientifica ho preso 38 su 60.
Prendo lo stesso portafoglio e cambio le regole, compro uno soltanto di questi fondi, quello che ha il miglior rendimento a 60 giorni. Me lo tengo per l'intero mese.


E' un classico.
Stabilito un floor è un proporzionale con alfa > 1
compri alto per vendere piu' alto

se lo fai con alfa < 1 diventa un ritorno alla media

c'è molta letteretatura.

Sia da letteratura ed università che da test miei il tuo sistema
è quello che paga.

Teme le scoppole sistemiche. Ma meo di alfa < 1
che si piazzerebbe sui bancari e non li molla finchè non ha azzerato il capitale
 
Βητα Οριονις;33064078 ha scritto:
Sia da letteratura ed università che da test miei il tuo sistema
è quello che paga.
Non i corsi di Teologia, immagino. :)

Peccato che la SEC insista ad obbligare il disclaimer "Past performance is no guarantee of future return" in tutti i rapporti col pubblico.
Dovremmo sostituirlo con "Recent past performance IS guarantee of future returns"
 
Indietro