Penso sia piuttosto difficile trovare qualcuno a cui non piaccia Katz.
Dopo di che bisognerebbe vedere "cosa" di Katz, perchè è normale che, come qualunque artista ci siano le opere più riuscite, i capolavori, i periodi migliori, le cose non particolarmente interessanti, e quelle mal riuscite.
Di certo, se uno prende il fulcro degli anni 60 e 70, lì trova mediamente le opere più notevoli.
Ma opere molto valide si possono trovare anche successivamente.
Evidentemente, la critica di ArtNews contiene delle cose condivisibili ma anche estremamente banali: come si potrebbe pretendere che un artista, a 95 anni possa necessariamente riuscire a realizzare opere di pari livello rispetto a quelle prodotte nei decenni più fervidi?
Saranno per questo sicuramente opere meno "fresche", ma andranno anche lette probabilmente in prospettiva, e pur sempre considerando che si tratta di opere dipinte in un'età che concede anche caratteristiche differenti perchè la sensibilità è un'altra, come lo è magari anche la fisicità e la manualità. Questo potrebbe anche essere qualcosa che emotivamente abbia implicazioni differenti.
Del resto, Picasso, il genio del XX secolo, a 90 anni ha dipinto delle opere geniali e freschissime, con la massima libertà, ma pur nella sua gigantezza se mettiamo queste opere vicino a quelle del periodo Blu o Rosa, o cubista o neoclassico ecc, è chiaro che sono un'altra cosa. Pur essendo Picasso e pur essendo alcune opere fino al 1973 assolutamente eccezionali.
