Argentina: nel sito dell'ADUC finalmente risposte chiare...

giottotrader

Nuovo Utente
Registrato
8/11/02
Messaggi
1.211
Punti reazioni
101
Ho letto nel sito dell'ADUC le risposte di Giuseppe D'Orta ai quesiti più comuni relativi alle varie possibilità di aderire o meno all'offerta argentina.

Finalmente c'è qualcuno che, oltre alla competenza, sa parlare in modo inequivocabile e chiaro.

Grazie!
 
Pero' nessuno riesce a spiegarmi come funzioneranno i titoli PIL, nel chiarissimo prospetto informativo di 500 e rotte pagine sono 'spiegati' da pagina 91 in poi, ho letto e riletto, ma ho solo due lauree e il patentino di promotore finanziario: non ci ho capito nulla... :wall: :wall: :wall:
 
NCC1701 ha scritto:
Pero' nessuno riesce a spiegarmi come funzioneranno i titoli PIL, nel chiarissimo prospetto informativo di 500 e rotte pagine sono 'spiegati' da pagina 91 in poi, ho letto e riletto, ma ho solo due lauree e il patentino di promotore finanziario: non ci ho capito nulla... :wall: :wall: :wall:

è ridicolo se il pil ladronico lo calcolano i ladroni stessi, sarebbe meglio togliere questo titolino e migliorare/semplificare l'offerta (più variabili ci sono è più i ladroni possono imbrogliare).
 
Sapete perché non ho ancora scritto niente sui dettagli dell'offerta? Perché sono l'aspetto meno importante di tutto.
 
Non si possono servire due padroni

Voltaire ha scritto:
Sapete perché non ho ancora scritto niente sui dettagli dell'offerta? Perché sono l'aspetto meno importante di tutto.

E secondo te, qual'è l'aspetto che maggiormente dovrebbe attrarre l'attenzione degli investitori?

Ieri sera ho seguito la trasmissione su rai tre. Forse, oltre a raccogliere le testimonianze senz'altro importanti di alcuni cittadini coinvolti, sarebbe stato opportuno "approfittarne" per fare chiarezza e dunque che Stock dicesse chiaramente:

"Non aderite, tanto i Bond che adesso possedete saranno negoziati ugualmente e, così, contribuirete al fallimento dell'offorta".

Invece c'è sempre più confusione. Oggi, ad esempio, sul quotidiano "La nazione" c'è una intervista a Giovanni Ponzetto, responsabile finanza della Reale Mutua Assicurazioni, e fra le varie domande gli viene chiesto:

"Conviene aderire?" e lui risponde: "Non c'è dubbio. Conviene aderire e non vendere adesso, come stanno facendo molti risparmiatori":

Accanto a questa intervista, che prende tutta la pagina, c'è un trafiletto intitolato "istruzioni per l'uso". Ebbene, la risposta alla domanda:

"Prendere o lasciare?", evidenzia le due possibilità:

1) "Accettare l'offerta significa scommettere su una rispresa dell'argentina che nel tempo migliori il valore di mercato dei titoli".

2) "Rifiutare significa puntare sul fallimento dell'operazione in modo da costringere l'argentina ad alzare il prezzo. Ma si potrebbe restare con TITOLI INVENDIBILI"

Questo, quanto scritto dunque su "La nazione" di oggi. E la musica continua così tutti i giorni.

Allora Stock perchè non è stato chiaro? Perchè continua cioè a dire che la proposta è da rifiutare ma non tranquillizza sugli aspetti tecnici dei titoli in possesso? Così facendo molti risparmiatori saranno invece indotti a dire:"aderisco altrimenti perdo anche quel poco che resta".

La mia impressione è che questa delega l'abbiamo data in mani sbagliate.

Caro Stock, in fondo ti capisco, non si possono servire due padroni.
 
giottotrader ha scritto:
E secondo te, qual'è l'aspetto che maggiormente dovrebbe attrarre l'attenzione degli investitori?

Ieri sera ho seguito la trasmissione su rai tre. Forse, oltre a raccogliere le testimonianze senz'altro importanti di alcuni cittadini coinvolti, sarebbe stato opportuno "approfittarne" per fare chiarezza e dunque che Stock dicesse chiaramente:

"Non aderite, tanto i Bond che adesso possedete saranno negoziati ugualmente e, così, contribuirete al fallimento dell'offorta".

Invece c'è sempre più confusione. Oggi, ad esempio, sul quotidiano "La nazione" c'è una intervista a Giovanni Ponzetto, responsabile finanza della Reale Mutua Assicurazioni, e fra le varie domande gli viene chiesto:

"Conviene aderire?" e lui risponde: "Non c'è dubbio. Conviene aderire e non vendere adesso, come stanno facendo molti risparmiatori":

Accanto a questa intervista, che prende tutta la pagina, c'è un trafiletto intitolato "istruzioni per l'uso". Ebbene, la risposta alla domanda:

"Prendere o lasciare?", evidenzia le due possibilità:

1) "Accettare l'offerta significa scommettere su una rispresa dell'argentina che nel tempo migliori il valore di mercato dei titoli".

2) "Rifiutare significa puntare sul fallimento dell'operazione in modo da costringere l'argentina ad alzare il prezzo. Ma si potrebbe restare con TITOLI INVENDIBILI"

Questo, quanto scritto dunque su "La nazione" di oggi. E la musica continua così tutti i giorni.

Allora Stock perchè non è stato chiaro? Perchè continua cioè a dire che la proposta è da rifiutare ma non tranquillizza sugli aspetti tecnici dei titoli in possesso? Così facendo molti risparmiatori saranno invece indotti a dire:"aderisco altrimenti perdo anche quel poco che resta".

La mia impressione è che questa delega l'abbiamo data in mani sbagliate.

Caro Stock, in fondo ti capisco, non si possono servire due padroni.

Ieri sera la partecipazione di stock su rai3 e' stata un po confusionaria: hanno prima fatto parlare gente che e' stata in qualche maniera gabbata dalla banca (gli hanno fatto acquistare i tango bond senza che loro sapessero cosa compravano, senza firma sugli ordini, ecc.....) e poi hanno fatto intervenire stock come rappresentante delle banche e non come rappresentante dei risparmiatori grazie alle deleghe concesse. Si e' voluto dare un taglio di questo genere , ma hanno chiamato l'interlocutore sbagliato......infatti solo di sfuggita si e' parlato se aderire o meno all'offerta , che i titoli non saranno carta straccia, ecc.......e poi chicca delle chicche LadroLavagn.a che ci chiede scusa per quello che e' successo e ci dice che i bond erano solo per istituzionali e non per piccoli risparmiatori. Insomma rai tre ha fatto passare lArgentina per poveretti senza soldi e solo le ns banche ladre dei ns risparmi: su questo punto mi dispiace ma dissento.
Molto + equilibrata e' stata la puntata di vespa in cui si e' nalizzato il problema bond argentina in tutti i suoi aspetti e esortando in modo chiaro a non aderire allo swap.
Purtroppo Stock come rappresentante del TFA ha detto chiaramente di non aderire ma nello stesso tempo mi sembra l'ABI ha dichiarato che ognuno si deve sentire libero di scegliere. Nessuno puo' andare in TV o sui media adire: tu non devi aderire e men che meno le singole banche in quanto se nel caso malaugurato i bond non swappati diventassero carta straccia, sai quante cause di risarcimento dovrebbero fare contro colui che ha dichiarato pubblicamente di non fare una cosa.......
Chi dice ora di aderire e' solo per avere nuovo cash da farti investire nelle loro polizze/bond index/united a capitale garantito (ah di garantito ci sono solo le loro commissioni) ......ciauzzzzz

:censored: :angry:
 
giottotrader ha scritto:
Allora Stock perchè non è stato chiaro? Perchè continua cioè a dire che la proposta è da rifiutare ma non tranquillizza sugli aspetti tecnici dei titoli in possesso? Così facendo molti risparmiatori saranno invece indotti a dire:"aderisco altrimenti perdo anche quel poco che resta".

La mia impressione è che questa delega l'abbiamo data in mani sbagliate.

Caro Stock, in fondo ti capisco, non si possono servire due padroni.

layolla ha scritto:
Purtroppo Stock come rappresentante del TFA ha detto chiaramente di non aderire ma nello stesso tempo mi sembra l'ABI ha dichiarato che ognuno si deve sentire libero di scegliere. Nessuno puo' andare in TV o sui media adire: tu non devi aderire e men che meno le singole banche in quanto se nel caso malaugurato i bond non swappati diventassero carta straccia, sai quante cause di risarcimento dovrebbero fare contro colui che ha dichiarato pubblicamente di non fare una cosa.......

Anche a me pare che si stanno parando il didietro, Stock sarà pure un persona seria ma per 2,5 milioni di euro che gli danno ogni anno mi sarei aspettato maggiore chiarezza.
Ha detto solo che i vecchi bond non perderanno i diritti originari: ma non ha chiarito se saranno ancora quotati e dove (possiamo ipotizzare sull'euromercato ma lui non l'ha detto).
 
giottotrader ha scritto:
Ieri sera ho seguito la trasmissione su rai tre. Forse, oltre a raccogliere le testimonianze senz'altro importanti di alcuni cittadini coinvolti, sarebbe stato opportuno "approfittarne" per fare chiarezza e dunque che Stock dicesse chiaramente:

Ho visto la trasmissione anch'io. Hanno sbagliato a far intervenire STOCK in doppia veste come rappresentante ABI e TFA. Hanno dato un taglio redazionale che ha fatto molto piacere all'argentina, perche' sono state attaccate le banche.
Il conduttore doveva pilotare la trsmissione su binari diversi "Sig. Nielsen gli italiani hanno dato all'argentina soldi veri ....quando ce li ridate?"
Senza tirare in mezzo banche, prospetti, istituzionali e responsabilita' varie.
Se si allunga il brodo l'argentina ci guadagna.

PS Il discorso banche e' un discorso nostro interno l'UNICO VERO DEBITORE E' L'argentina.
 
aproffitto di questo spazio

per chiedere se qualcuno ha un testo da inviare a mezzo raccomandata, con l'elenco completo dei documenti inerenti l'acquisto dei titoli obbligazionari argentini da richiedere alla banca.

1) contratto d'acquisto

2) documento sul rischio inerente il singolo acquisto

3) poi ?? altro?
 
molte grazie ad entrambi

credo di avere racimolato tutto a titolo di documenti, fatto salvo non esistano copie diverse dalle mie, pertanto forse cmq conviene che io richieda la documentazione alla banca.

detto ciò ci sono perlomeno 2 irregolarità di cui una che personalmente ritengo abbastanza grave.
per un consulto mi rivolgo all'aduc, oppure in mp qualcuno mi da un amano? :D

Grazie
 
Gianluca ha scritto:
credo di avere racimolato tutto a titolo di documenti, fatto salvo non esistano copie diverse dalle mie, pertanto forse cmq conviene che io richieda la documentazione alla banca.

detto ciò ci sono perlomeno 2 irregolarità di cui una che personalmente ritengo abbastanza grave.
per un consulto mi rivolgo all'aduc, oppure in mp qualcuno mi da un amano? :D

Grazie

Penso tu possa tranquillamente rivolgerti all'ADUC. Dal loro sito ho capito che, una volta in possesso della documentazione, possiamo spedirgliela perchè loro possano valutare se sussistono i presupposti per una azione legale.

Passato questo momento relativo alla decisione o meno di aderire all'offerta, anch'io penso proprio di valutare questa possibilità. Non fosse altro per vedere se tutto è stato regolare e se i titoli che detengo gli ho acquistati sul mercato o dalla banca.
 
MI manda rai tre

Ho spedito questa mail a mimandaraitre@rai.it
---------------------------------
La trsmissione di ieri è stata superficiale e mirata tutta contro le banche e Stock;
e con indicazioni volutamente false.

Nielsen, dopo la mielosa manfrina del coccodrillo pentito e piangente, ha affermato: aderesci allo scambio e poi fai causa alle banche.

Lo sa nielsen (minuscolo) che, nel migliore dei casi, il giudice annulla l'acquisto ordinando alle banche di restituire i soldi a fronte della restituizione dei titoli?

Come si fa a restituire il titolo se lo stesso è stato alienato consegnandolo per lo scambio?

E poi perchè questi favoritismi di intervistare nielsen, che ha concordato le domande con l'intervistatore, e lasciare in balia di tutti Stock, l'unico che avrebbe potuto spiegare la situazione?

Stock non ha capito subito di essere lui l'imputato, e quando se ne è accorto, la trasmissione era finita.

Una semplice scheda con i pro e i contro, con la onesta esposizione dei rischi che si corrono in entrambi i casi, sarebbe stato quello che mi aspettavo di vedere!

Nei giorni precedenti avrei voluto implorarVi di studiare una trasmissione su
Parmalat e sulla tragedia degli azionisti di minoranza che perderanno tutto e su quella degli obbligazionisti che a fronte di 100 avranno 11 in azioni Ladralat.

Argentina : ladrones = Parmalat : 3(11 in azioni ladralat)

Non lo faccio più. Se mi difendete Voi, rischio come minimo l'ergastolo.

Ho una colpa imperdonabile: avrei dovuto sapere che i controlli sono inesistenti, e che le leggi tutelano solo i furbi e gli imbroglioni.

Io, azionista di minoranza Parmalat, ignara vittima degli imbrogli, sto per essere sbattuto fuori a calci dalla mia azienda che diventerà proprietà delle stesse banche che hanno permesso la truffa.

Questo per merito anche della clausola del silenzio-assenso approvata di nuovo nel consiglio dei Ministri del 23/12/04 che riguardava i fallimenti.

In pratica, se nessuno vota, il concordato creditori è approvato con una maggioranza del 100%,

E' una cosa diabolica.

Sono parte civile nel processo di Milano, ma stanno per dimezzare i tempi di prescrizione del reati di aggiotaggio, falso in bilancio ecc....

Quindi, tra poco, Tanzi e company torneranno lindi come la neve, pronti ad altri imbrogli.

Il mondo finanziario deve capire che se passeranno impunemente e legalmente il defaut Argentina e il crack Parmalat, assisteremo presto ad altre ruberie legali.

Ogni stato sovrano, soffocato dal debito pubblico, si riterrà autorizzato a comportarsi come l' Argentina ed allora il mondo finanziario mondiale andrà a catafascio.

Purtroppo i ladrones non abitano solo in Argentina.


-----------------------------------------------------------
 
difesazionisti ha scritto:
Nielsen, dopo la mielosa manfrina del coccodrillo pentito e piangente, ha affermato: aderesci allo scambio e poi fai causa alle banche.

Lo sa nielsen (minuscolo) che, nel migliore dei casi, il giudice annulla l'acquisto ordinando alle banche di restituire i soldi a fronte della restituizione dei titoli?

Come si fa a restituire il titolo se lo stesso è stato alienato consegnandolo per lo scambio?

In teoria la banca risarcisce e riceve indietro il titolo, ma nelle sentenze che hanno condannato le banche non ricordo di aver letto che il giudice ordinava la restituzione del bond (ma è probabile che sia sottinteso con l'annullamento dell'operazione)

comunque è una giusta osservazione, la banca potrebbe dire: ok ti risarcisco ma tu non mi ridai il titolo originario che mi consente di fare causa all'argentina, come la mettiamo?
Se uno ipotizza di fare causa all'intermediario allora sarebbe meglio non swappare? Sarebbe un motivo in più per non aderire allo swap-truff.

Anche qui ci vorrebbe un parere di Pietro.
 
Complimenti, ti consiglio di mandarla anche a qualche giornale.
 
Pur non condividendo in generale il sentiment sulle questione argentina (per ciò che riguarda l'interno, ossia il dai al lupo: sistema bancario) credo che chi aderisce all'ops si tutela in via giudiziale in quanto fa il "posssibile per limitare il danno" e chiedere il risarcimento per la differenza.Limitare il danno è un dovere di cui si deve fare parte attiva , per quello che ne so, la parte lesa, quindi in questo caso consiste nell'aderire all'ops per l'appunto, specie in un contesto siffatto.ciao
 
Indietro