Armi chimiche?

[FogOnLine]

Insomma, le armi chimiche in questione si possono usare o no?
Se sì, dove è il problema? Se no, perché vantarsi del fatto che i russi ne hanno di più?
O forse siamo nella solita logica che i russi possono fare tutto e qualsiasi cosa che fanno gli ucraini di simile è la solita "ingiustificabile escalation"?
No perché i russi hanno usato tranquillamente bombe a grappolo, bombe incendiarie, probabilmente bombe al fosforo e non vedo tante lamentele.

Report: Russia uses cluster bombs 'extensively' – DW – 08/25/2022
Use of white phosphorus bombs in the 2022 Russian invasion of Ukraine - Wikipedia

Ti devo smentire, allego il post in cui spiego perché e anche un link che smentisce che in quel video siano mostrate bombe al fosforo.

Guerra Ukraina-Russia: aspetti strategico-militari capit. 9

Detto questo, esco rapidamente da questo thread.

 

[gioviale56]

Se non si decidono a finire questa maledetta guerra sarà sempre peggio . Già ora l'inquinamento con le armi attuali è devastante.

 

[gmc]

Insomma, le armi chimiche in questione si possono usare o no?
Se sì, dove è il problema? Se no, perché vantarsi del fatto che i russi ne hanno di più?
O forse siamo nella solita logica che i russi possono fare tutto e qualsiasi cosa che fanno gli ucraini di simile è la solita "ingiustificabile escalation"?
No perché i russi hanno usato tranquillamente bombe a grappolo, bombe incendiarie, probabilmente bombe al fosforo e non vedo tante lamentele.

Report: Russia uses cluster bombs 'extensively' – DW – 08/25/2022
Use of white phosphorus bombs in the 2022 Russian invasion of Ukraine - Wikipedia

Le armi chimiche non si possono usare. Gli stati come russia usa uk ecc le hanno ,le mantengono nel caso abbiano a che fare con qualcuno che se ne dimentica.

 

[kimo]

Le armi chimiche non si possono usare. Gli stati come russia usa uk ecc le hanno ,le mantengono nel caso abbiano a che fare con qualcuno che se ne dimentica.

---> si parlava di bombe al fosforo, che non sono vietate tout-court neanche dalle convenzioni ma devono avere un uso lecito, fra cui quello psicologico contro le trincee e bunker.
Cmq quella nel filmato del drone è normale una granata esplosiva...le bombe al fosforo tra l'atro pesano minimo 10 kg circa...

 

[BlackM]

Dove hai letto che i russi possono usare tutto?
Comunque su cosa sia proibito e cosa no ci sono delle convenzioni e dei trattati.
E, tanto per chiarire, il titolo del thread e' dubitativo ... c'e' un bel punto di domanda.

I trattati secondo me li ignori, mentre stai morendo a camionate. Ci penserai poi. Al massimo rischi il processo. Che è meglio dell'estinzione. E questo vale anche se uno vuole vincere a tutti i costi. Vedi gli USA nelle varie guerre.
E infatti i prigionieri Americani in Vietnam venivano sottoposti a torture bestiali e i Vietnamiti hanno fatto bene, punto!
Vieni nel mio paese a commettere atrocità, bombardi dagli elicotteri e io non posso farci niente, quindi quando ti prendo ti rompo il c... e fine. I trattati li guardo dopo.

 

[Lupak]

Ti devo smentire, allego il post in cui spiego perché e anche un link che smentisce che in quel video siano mostrate bombe al fosforo.

infatti avevo messo il “probabilmente“ davanti a bombe al fosforo perché l’impiego di simili armi non era stato verificato indipendentemente, ma solo denunciato dagli ucraini.

Le armi chimiche non si possono usare. Gli stati come russia usa uk ecc le hanno ,le mantengono nel caso abbiano a che fare con qualcuno che se ne dimentica.

Il punto che volevo sottolineare è che né tu né chi ha aperto la discussione avete verificato che quelle impiegate nel video siano armi chimiche e che trovo divertente condannarne l’uso e poi dire che i russi all’occorrenza ne hanno in abbondanza.

 

[FogOnLine]

infatti avevo messo il “probabilmente“ davanti a bombe al fosforo perché l’impiego di simili armi non era stato verificato indipendentemente, ma solo denunciato dagli ucraini.

Certo, volevo solo fare chiarezza perché ogni volta che c'è un'immagine tipo "pioggia di luci" dal cielo si grida al fosforo (cosa che non può essere perché il fosforo crea una densa cortina di fumo) quando si tratta invece di munizioni incendiarie a termite.

E tutti cadono nell'inghippo, malgrado il link che avevo messo nel post precedente contenga una spiegazione chiara ed esaustiva della cosa fornita dal sito delle industrie della difesa ucraine.

 

[Sir Wildman]

I trattati secondo me li ignori, mentre stai morendo a camionate. Ci penserai poi. Al massimo rischi il processo. Che è meglio dell'estinzione. E questo vale anche se uno vuole vincere a tutti i costi. Vedi gli USA nelle varie guerre.
E infatti i prigionieri Americani in Vietnam venivano sottoposti a torture bestiali e i Vietnamiti hanno fatto bene, punto!
Vieni nel mio paese a commettere atrocità, bombardi dagli elicotteri e io non posso farci niente, quindi quando ti prendo ti rompo il c... e fine. I trattati li guardo dopo.

L'atrocita' non vince la guerra. Qualsiasi cosa oltre le righe che fai riceve una risposta uguale. Sicuro che convenga?
Ad esempio ho visto gli ucraini fare delle schifezze incredibili con i prigionieri (han cominciato con lo sparare
alle gambe a gente inerme a terra legata, poi li ammazzavano tagliando loro la gola, poi si son messi pure
a tagliar le palle con la taglierine) e a fare i video. Il risultato qual e' stato? Che i russi han cominciato a fare altrettanto.
In piu', se uno sa che diventando prigioniero fa quella fine, combatte fino alla morte e non si arrende.
Questo porta ad una situazione nettamente peggiore. Tra l'altro questo vale soprattutto per la truppa. Prigionieri
di rango superiore vengono trattati meglio perche' sono ottime pedine di scambio (meglio nel senso che comunque
li tengono interi per poterli scambiare).

 

[Membro cancellato 236346]

Non ho mai capito tutta questa preoccupazione per l'uso di armi nucleari e/o chimiche. Perché così i russi vincerebbero subito la guerra?
Che differenza fa tra uccidere 100k soldati con n-mila bombe normali oppure con pochi ordigni nucleari o chimici?

 

[goodseeds]

Non ho mai capito tutta questa preoccupazione per l'uso di armi nucleari e/o chimiche. Perché così i russi vincerebbero subito la guerra?
Che differenza fa tra uccidere 100k soldati con n-mila bombe normali oppure con pochi ordigni nucleari o chimici?

c'è differenza.
con un paio di bombe finiscono i giochi bellici e tutto l'ambaradam che ci gira intorno.
oltretutto se se si arriva al lancio atomico da parte di un contendente,in questo caso solo al russia ha l'atomica ,l'ucraina viene messa subito fuorigioco,se poniamo il caso la NATO(leggi US e UK )vuol rispondere la certezza delloa fine del mondo è ARCISICURA:
quindi la NATO prova a dissanguare la RUSSIA finchè questa reputa che la questione sia viabile nel momento in cui non lo fosse tira la riga e son cattzzi.
questo detto a me francamente piacerebbe farmi un viaggio in santa pace in Russia tra Mosca san pietroburgo la carelia e i monti altai.

 

[wbatman]

c'è differenza.
con un paio di bombe finiscono i giochi bellici e tutto l'ambaradam che ci gira intorno.
oltretutto se se si arriva al lancio atomico da parte di un contendente,in questo caso solo al russia ha l'atomica ,l'ucraina viene messa subito fuorigioco,se poniamo il caso la NATO(leggi US e UK )vuol rispondere la certezza delloa fine del mondo è ARCISICURA:
quindi la NATO prova a dissanguare la RUSSIA finchè questa reputa che la questione sia viabile nel momento in cui non lo fosse tira la riga e son cattzzi.

esatto, vuoi mettere quanti fantatriliardi di commesse militari si fanno, a livello globale, con una guerra convenzionale duratura?

 

[BlackM]

esatto, vuoi mettere quanti fantatriliardi di commesse militari si fanno, a livello globale, con una guerra convenzionale duratura?

Quindi appena si scatena un mini conflitto su qualche confine, vale la pena tirare subito una bomba atomica...

 

[BlackM]

L'atrocita' non vince la guerra. Qualsiasi cosa oltre le righe che fai riceve una risposta uguale. Sicuro che convenga?
Ad esempio ho visto gli ucraini fare delle schifezze incredibili con i prigionieri (han cominciato con lo sparare
alle gambe a gente inerme a terra legata, poi li ammazzavano tagliando loro la gola, poi si son messi pure
a tagliar le palle con la taglierine) e a fare i video. Il risultato qual e' stato? Che i russi han cominciato a fare altrettanto.
In piu', se uno sa che diventando prigioniero fa quella fine, combatte fino alla morte e non si arrende.
Questo porta ad una situazione nettamente peggiore. Tra l'altro questo vale soprattutto per la truppa. Prigionieri
di rango superiore vengono trattati meglio perche' sono ottime pedine di scambio (meglio nel senso che comunque
li tengono interi per poterli scambiare).

Le atrocità accadono e ovviamente c'è un'escalation, ma è sempre stato così. Come fai ad avere fair play? Se vuoi vincere e vedi che stai perdendo, rincari la dose. Ecc ecc. È ovvio che avvenga questo.

 

[pulviscolo]

Non ho mai capito tutta questa preoccupazione per l'uso di armi nucleari e/o chimiche. Perché così i russi vincerebbero subito la guerra?
Che differenza fa tra uccidere 100k soldati con n-mila bombe normali oppure con pochi ordigni nucleari o chimici?

Il nucleare avrebbe ricadute 'civili' decennali, sempre che non stiamo parlando di bombe che creano il cosiddetto fungo nucleare, perché l'uomo non può controllare la stratosfera nè la ricaduta al suolo di ceneri e materiale radioattivo che potrebbe avvenire a migliaia di km di distanza dalle esplosioni (inclusa Italia).

Le radiazioni possono avere effetto sui nascituri oltre ad avere rapporto diretto esposizione = malattia, morte. Il decadimento di materiale radioattivo è un incubo a lungo termine.

 

[gmc]

---> si parlava di bombe al fosforo, che non sono vietate tout-court neanche dalle convenzioni ma devono avere un uso lecito, fra cui quello psicologico contro le trincee e bunker.
Cmq quella nel filmato del drone è normale una granata esplosiva...le bombe al fosforo tra l'atro pesano minimo 10 kg circa...

kimo ,io non ho mai parlato delle bombe al fosforo ,ho postato un video ucraino dove col drone hanno sganciato un qualcosa ,il soldato si vede che prova a mettersi la maschera ma poi muore tra gli spasmi . ecco ,quello e' vietato . ma se insistono potrebbero trovarsi a in una nuvola satura venefica in un amen.

 

[goodseeds]

Le atrocità accadono e ovviamente c'è un'escalation, ma è sempre stato così. Come fai ad avere fair play? Se vuoi vincere e vedi che stai perdendo, rincari la dose. Ecc ecc. È ovvio che avvenga questo.

ah ma allora lo sai come va a finire?
ma te sei fortunello anche se non avremo più cla corrente elettrica(chi sopravvive)tu potrai continuare a fare il menestrello suonando una normale chitarra

 

[Membro cancellato 236346]

Il nucleare avrebbe ricadute 'civili' decennali, sempre che non stiamo parlando di bombe che creano il cosiddetto fungo nucleare, perché l'uomo non può controllare la stratosfera nè la ricaduta al suolo di ceneri e materiale radioattivo che potrebbe avvenire a migliaia di km di distanza dalle esplosioni (inclusa Italia).

Le radiazioni possono avere effetto sui nascituri oltre ad avere rapporto diretto esposizione = malattia, morte. Il decadimento di materiale radioattivo è un incubo a lungo termine.

Ma basterebbe usare una nucleare tattica sul campo di battaglia, mica nuclearizzare una città di civili come hanno fatto gli americani. Credo che gli effetti radioattivi sarebbero limitati.
Con le chimiche poi non ci sarebbe neanche questo problema.

 

[pulviscolo]

Ma basterebbe usare una nucleare tattica sul campo di battaglia, mica nuclearizzare una città di civili come hanno fatto gli americani. Credo che gli effetti radioattivi sarebbero limitati.
Con le chimiche poi non ci sarebbe neanche questo problema.

non condivido, sul chimico dubito che oggi usino gas antiquati da prima guerra mondiale, dove era necessario saturare l'aria per essere mortali.
Se di vaso di pandora si tratta penso si parli di armi chimico biologiche devastanti e molto diverse tra loro.

 

[henryford]

Le armi chimiche non si possono usare. Gli stati come russia usa uk ecc le hanno ,le mantengono nel caso abbiano a che fare con qualcuno che se ne dimentica.

in realtà usa e russia si sono impegnate a distruggere le loro scorte di armi chimiche.
la russia putinista ha completato lo smaltimento (sotto controllo degli ispettori internazionali) nel 2017.

OPCW Director-General Commends Major Milestone as Russia Completes Destruction of Chemical Weapons Stockpile under OPCW Verification

 

[Rummelsnuff]

la narrativa russa è ancora "siamo lo stesso popolo, perché combattiamo?", stanno ancora pensando che andrà come in Cecenia.
finita quella si passera alle bombe termobariche come in Siria