Fol News

Tutti gli approfondimenti
Tutte le notizie

Aspetti giuridici, normative covid.

Che la Consulta non sia un organo politico lo dice solo chi è sempre d'accordo con le sue decisioni e sta da una determinata parte politica. Tanto è vero che i politici sono super preoccupati quando ci sono da fare le nomine della Corte costituzionale, per ovvi motivi.
Già il fatto che vengano nominati da dei politici per due terzi...
Anche la Melandri era in un ruolo tecnico.
 
enjoyash ha scritto:
eh si amnistia come per i fascisti nel 48
Clicca per espandere...
:D
è ovvio che il bassetti dica scurdammoce o passato... mentre continua a dire di vaccinarsi ed intascare le provvigioni.

è proprio lui che la storia se non i giudici ricorderanno come responsabili di ciò che solo ora si comincia a vedere, un’altra quattordicenne morta di infarto!

i crimini dei fascisti erano bazzecole confronto a quel che hanno fatto questi.

sentivo l’avvocato sandri, qui il suo intervento alla consulta LA RELAZIONE DELL’AVVOCATO SANDRI INNANZI ALLA CORTE COSTITUZIONALE - “#IN ITALIA #I DATI SULLA PANDEMIA SONO STATI VOLONTARIAMENTE #FALSATI!!”👿👿👿

lui sostiene che avendo dichiarato falsi tutti i presupposti che hanno fatto si che si legiferasse in tal modo, e, avendo dichiarato falsi tutti i dati italiani comprese le dichiarazioni pubbliche politiche e non, di fronte al più alto organo di giurisprudenza italiano; non avendo ricevuto denunce a tal proposito, le sue dichiarazioni non possono che essere vere :D

lascia spazio a “speranza“
AVVOCATO MAURO SANDRI: “COMMENTO ALLA NOTA DELLA CORTE COSTITUZIONALE DEL 1 DICEMBRE 2022!!”😇💖👍
 
Acquisisci schermata Web_7-12-2022_15536_twitter.com.jpeg
 
Letta rapidamente la prima, crea un pericoloso precedente in termini di "sacrificabilita'" del singolo. Afferma di "basarsi sui dati noti al momento"... Ma quali? Non contempla evidenze come il fatto che il vax non impedisce il contagio.
Resta una sentenza fortemente politica.
 
Loryred ha scritto:
Letta rapidamente la prima, crea un pericoloso precedente in termini di "sacrificabilita'" del singolo. Afferma di "basarsi sui dati noti al momento"... Ma quali? Non contempla evidenze come il fatto che il vax non impedisce il contagio.
Resta una sentenza fortemente politica.
Clicca per espandere...
L'obbligo per sanitari fu fatto ad aprile 2021... A quali dati scientifici fanno riferimento? I produttori non avevano testato i vaccini per la trasmissione. E ad aprile c'erano solo pochissimi e limitati studi sulla efficacia nella prevenzione della trasmissione, ovviamente limitati ai primi 1/2 mesi dall'inoculazione. Inoltre erano studi non validati da un'autorità pubblica.

Ma anche se fosse, di lì a poco (luglio) sono usciti studi che dimostravano il waning nella protezione, tanto è vero che dovettero ricorrere a una terza dose, originariamente non prevista.

Ma di fronte a studi che dimostravano il waning il legislatore allora doveva rimuovere l'obbligo vaccinale, invece a settembre introdussero quello per insegnanti e forze di polizia, green pass (da agosto) via via sempre più esteso.

Gli studi al momento noti quindi andavano presi in considerazione subito, anche in senso inverso per rimuovere l'obbligo, se il ragionamento della Corte è valido e sensato. Invece l'obbligo fu protratto fino a giugno 22 per insegnanti e forze armate e over 50, e per i sanitari (addirittura amministrativi) fino a 1 novembre 2022, quando tutte le evidenze scientifiche erano giunte alla conclusione da oltre un anno che i vaccini avevano una limitata efficacia nella prevenzione della trasmissione.

Pazzesco, la corte non si rende conto che avallare un obbligo vaccinale alla luce degli studi in quel momento noti (studi privati, neanche validati da AIFA o ema ) significa avallare un obbligo per vaccini e trattamenti ancora in fase di sperimentazione , e non sufficientemente stabili e studiati in un arco di tempo tale da escludere di scoprire nuove conoscenze su efficacia ed effetti collaterali!!!
 
Sul fatto che si sia scoperta poi la necessità di più dosi ho i miei dubbi altrimenti davvero NON si spiega l'averne da subito acquistate/opzionate 7-10 a testa per ogni cittadino UE.

Poi non ho veramente capito la posizione su over 50 perché non è detto che siano a contatto con terze persone come avviene per i sanitari e potrebbero trovarsi nella situazione della psicologa lombarda sulla quale la corte non si è espressa.
 
Ultima modifica:
Loryred ha scritto:
Letta rapidamente la prima, crea un pericoloso precedente in termini di "sacrificabilita'" del singolo. Afferma di "basarsi sui dati noti al momento"... Ma quali? Non contempla evidenze come il fatto che il vax non impedisce il contagio.
Resta una sentenza fortemente politica.
Clicca per espandere...
era noto da luglio 2021
lo studio a cui mi riferisco è quello israeliano poi ripreso da Pfizer

in più si ufficializza il consenso obbligato :censored:
 
Loryred ha scritto:
Sul fatto che si sia scoperta poi la necessità di più dosi ho i miei dubbi altrimenti davvero NON si spiega l'averne da subito acquistate/opzionate 7-10 a testa per ogni cittadino UE.

Poi non ho veramente capito la posizione su over 50 perché non è detto che siano a contatto con terze persone come avviene per i sanitari e potrebbero trovarsi nella situazione della psicologa lombarda sulla quale la corte non si è espressa.
Clicca per espandere...
beh ovvio, fu il primo indizio che mi mise il dubbio sul vaccinarmi. Perché prenotano 5-6 dosi a testa, neonati compresi, se il ciclo vaccinale è bidose o addirittura monodose nel caso del J&J?
Ma ufficialmente la terza dose non era prevista da nessuno, anzi gli "autorevoli" virologi e infettivoligi nostrani dicevano che era assolutamente falso che servisse una terza dose.

Ad ogni modo il discorso della terza dose non è secondario, perché quando fu istituito l'obbligo per sanitari, non era prevista; tant'è vero che l'obbligo fu esteso ALLA terza dose successivamente. Questo solo dimostra come la Corte abbia avvallato un obbligo per un qualcosa di assolutamente sperimentale, dall'efficacia (intesa anche come durata della protezione ) sconosciuta...e se non si conosce l'efficacia, figurarsi effetti avversi a medio e lungo termine e interazioni con altri farmaci.
Tutto questo è aberrante.
 
È inutile cercare conclusioni logiche in un gruppo di giudici corrotti che afferma palesemente il falso.
 
enjoyash ha scritto:
beh ovvio, fu il primo indizio che mi mise il dubbio sul vaccinarmi. Perché prenotano 5-6 dosi a testa, neonati compresi, se il ciclo vaccinale è bidose o addirittura monodose nel caso del J&J?
Ma ufficialmente la terza dose non era prevista da nessuno, anzi gli "autorevoli" virologi e infettivoligi nostrani dicevano che era assolutamente falso che servisse una terza dose.

Ad ogni modo il discorso della terza dose non è secondario, perché quando fu istituito l'obbligo per sanitari, non era prevista; tant'è vero che l'obbligo fu esteso ALLA terza dose successivamente. Questo solo dimostra come la Corte abbia avvallato un obbligo per un qualcosa di assolutamente sperimentale, dall'efficacia (intesa anche come durata della protezione ) sconosciuta...e se non si conosce l'efficacia, figurarsi effetti avversi a medio e lungo termine e interazioni con altri farmaci.
Tutto questo è aberrante.
Clicca per espandere...
Tu pensa che non hanno neanche finito i trial per le donne incinta e credo che siano ancora consigliati (in UK già da un po' invece no, anzi) :rolleyes:
Da Ema e Fda il via ai sieri in gravidanza senza nessun trial

Io non ho più parole per descrivere quello che è successo impunemente
 
enjoyash ha scritto:
L'obbligo per sanitari fu fatto ad aprile 2021... A quali dati scientifici fanno riferimento? I produttori non avevano testato i vaccini per la trasmissione. E ad aprile c'erano solo pochissimi e limitati studi sulla efficacia nella prevenzione della trasmissione, ovviamente limitati ai primi 1/2 mesi dall'inoculazione. Inoltre erano studi non validati da un'autorità pubblica.

Ma anche se fosse, di lì a poco (luglio) sono usciti studi che dimostravano il waning nella protezione, tanto è vero che dovettero ricorrere a una terza dose, originariamente non prevista.

Ma di fronte a studi che dimostravano il waning il legislatore allora doveva rimuovere l'obbligo vaccinale, invece a settembre introdussero quello per insegnanti e forze di polizia, green pass (da agosto) via via sempre più esteso.

Gli studi al momento noti quindi andavano presi in considerazione subito, anche in senso inverso per rimuovere l'obbligo, se il ragionamento della Corte è valido e sensato. Invece l'obbligo fu protratto fino a giugno 22 per insegnanti e forze armate e over 50, e per i sanitari (addirittura amministrativi) fino a 1 novembre 2022, quando tutte le evidenze scientifiche erano giunte alla conclusione da oltre un anno che i vaccini avevano una limitata efficacia nella prevenzione della trasmissione.

Pazzesco, la corte non si rende conto che avallare un obbligo vaccinale alla luce degli studi in quel momento noti (studi privati, neanche validati da AIFA o ema ) significa avallare un obbligo per vaccini e trattamenti ancora in fase di sperimentazione , e non sufficientemente stabili e studiati in un arco di tempo tale da escludere di scoprire nuove conoscenze su efficacia ed effetti collaterali!!!
Clicca per espandere...
Secondo me se ne rendono perfettamente conto e sono in malafede
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro