BITCOIN - Thread Ufficiale - Road to 140k - vol. VII

Fortuna che il mercato già scontava i 25 pb
 
Buongiorno
archiviato questo rallentamento nel rialzo dei tassi USD, non ho ben compreso se il tightening (vendita di titolo azionari comprati dalla Fed dal Covid in avanti) accelera o resta stazionario del suo decorso.
Grazie
 
Fortuna che il mercato già scontava i 25 pb

Piu' che i 25pb ... forse e' 'piaciuto' il discorso di Powell

Comunque come avevo gia' scritto altrove, 25 pb non erano del tutto scontato ... se 0 pb era impossibile, 50 pb anche se improbabile era una possibilita' .. indi il fatto che sia uscito 25 ha dato una spinterella all'insu'

In USA ora vedono l'inflazione sotto controllo e la FED che si fermera' presto con un tasso del 5%, indi solo altri 25pb alla prossima seduta e poi si finisce con il rialzo dei tassi

Ovvero, si vede il punto di svolta, che di solito e' la chiave per il cambio trend ... trend che e' gia' cambiato da novembre

PS: Intanto peccato che il BTC non abbia saputo restare sopra i 24k ... comunque per il BTC una ulteriore conferma avverrebbe superando i 25k2 , il massimo di agosto '22

PPS: Chi aspetava di comprare sotto i 15k, e chi vuole la terza gamba ... secondo me, giustamente restera' a mani vuote :P ... e dovra' comprare in mezzo al FOMO o stare fuori fino al 2026 :D
 
Buongiorno
archiviato questo rallentamento nel rialzo dei tassi USD, non ho ben compreso se il tightening (vendita di titolo azionari comprati dalla Fed dal Covid in avanti) accelera o resta stazionario del suo decorso.
Grazie
non mi risulta che la FED abbia comprato titoli azionari....
 
Chi compra fra pochi k rischia di fare peggio di me che ho comprato per tutto il 2022, ma d'altronde, se si crede in un movimento simil-2019, BTC può tranquillamente tornare a 15k dopo aver ritoccato i 60k (chiaramente parlando di prezzo senza guardare il contorno).
 

PlanB Bitcoin Prediction 2023 - 2025​




mago-otelma-isola-dei-famosi.gif
 
@fabrizioT stavo giocando con i gessetti colorati™ , ho provato a togliere le stable dalla total e ne è uscito un quadro un po' preoccupante; da questa prospettiva a me sembra che ci troviamo semplicemente all'apice dell'ennesimo bear market rally :rolleyes: Se poi aggiungiamo i tuoi ripetuti consigli nel difendere i profitti il quadro è ancora più cupo. Cosa ne pensi? Hanno senso questi grafici o sto solo facendo overthinking?

Vedi l'allegato 2875859
Sugli alts la situazione è ancora peggiore (lower highs):
Vedi l'allegato 2875861

ps: grazie per l'approfondimento tecnico sugli "nft btc", sempre bello imparare cose nuove.
Ribadisco quanto ho già detto in precedenza, ossia che a mio avviso siamo al limite di una resistenza chiave, costituita da una confluenza intorno alla MA200/W tra 23k e 25,5k (che ho disegnato in altra occasione). Il nerbo sta nella parte alta.

Essa rappresenta il pavimento del trend di oltre un decennio ed è saliente, ergo è una bella gatta da pelare.
Da qui l'invito a proteggere le posizioni aperte, in modo da limitare i danni pur lasciando uno spiraglio aperto.

ll trade in questione, che ho commentato live su TV a partire da novembre, vale ormai un +45/50% in meno di tre mesi.
Non è poco, ritengo sia del tutto razionale adottare idonee misure di cautela a ridosso di una resistenza di questo genere.
Anche perchè nulla vieta un rientro su un del tutto ipotetico scavalco, ove vi siano le condizioni minime necessarie come già in area <17k.

I tuoi chart sopra forniscono una chiave di lettura alternativa, ma il concetto resta il medesimo.
Senonchè per confermare il triangolo discendente che sottolinei in alto occorrerebbe necessariamente invalidare un possibile testa e spalle invertito, dico bene ? Ecco.

Non trascurerei questo aspetto, perchè dal mio punto di vista una measured move up in 2 leg resta sulla carta l'opzione più plausibile, quantomeno allo stato. Il tal caso la zona ricompresa tra high 2017 e MA20/W potrebbe costituire idealmente un approdo, una rete di sicurezza e/o un pivot. Sarà da valutare.

Resto ottimista, come da giugno, anche rispetto agli alts.
Attendo al varco, confidando non si tardi troppo con un pullback di BTC.
Paradossalmente ciò che reputo più pericoloso è un eccessivo protrarsi di questo primo impulso, per le ragioni già esposte.

Non c'è ragione di avere fretta, personalmente attendo il mercato al varco.
Credo che nel giro di qualche giorno avremo qualche indicazione utile, in considerazione di quanto esposto su TV.

Intanto i mercati USA hanno chiuso un gennaio certamente positivo, con buona pace delle certezze di segno opposto espresse da numerosi e noti "esperti". Una ragione in più per non mettere mai i carro davanti ai buoi.
 
Ultima modifica:
ma vedi tu se io devo passare le mattinate la telefono con mia zia di 70 anni a convincerla a liquidare posizioni sui 300.000 exchange su cui è registrata
 
Ancora mille grazie

Ok, il payload (fardello) deve essere firmato, immagino di solito con la stessa firma di chi lo emette , ovvero con la firma del dell'indirizzo che manda i satoshi con il payload ... anche se la cosa non e' 'obbligatoria' ... ma a mio avviso legittimerebbe il 'fardello'

Poi vero che ogni trasferimento di BTC, ci si rifa' ad uno o piu' trasferimenti ricevuti ... ma ogni trasferimento puo' aggregare o spezzare su due (o piu') destinatari ... indi se non si e' accorti, non e' piu' chiaro chi sia il teoretico proprietario

Tra l'altro per risalire all'ultimo proprietario serve una scan della blockchain ... cosa non necessariamente banale da farsi

Ovvero, a me sembra tutto una creazione artificiale ... che mi sta benissimo visto che sono a favore nell'intasare la blockchain del BTC (tanto si auto regola con le fee) ... ma in ste cose non ci credo .... non vedo perche' uno debba spendere soldi per avere un NFT farlocco su Bitcoin, quando altrove la gestione di NFT e' piu' avanzata

PS: Ammetto che non ho studiato a fondo gli NFT ... ma su rete Polygon e Cronos ... gli NFT che ho ricevuto ed in 1 caso che mi sono auto creato ... alla fine sono visti come token, creati da uno smart contract ... una cosa un po' diversa dal meccanismo sul bitcoin ... ma ... forse mi sbaglio a leggere la blockchain ... o forse no :mmmm:
La firma (o le firme) è sempre e solo quella contenuta in una transazione, che suggella tutto insieme.

Detto ciò credo manchi questo tassello: il punto degli "Ordinals" è che va utilizzato un wallet ad-hoc.
Esso è ciò che si fa carico di discriminare i "non-fungible" Satoshi , nonchè di identificare incontrovertibilmente il loro payload on-chain e di rendere sicuri i trasferimenti (es. non vuoi spendere accidentalmente nei fee il tuo NFT ;)).

Di base non è concettualmente diverso da quello che fa uno smart contract su Ethereum, pur con altri mezzi.

Per la blockchain di Ethereum il codice di uno smart contract non è altro che semplici dati muti.
Nè più nè meno come sono semplici dati questi "NFT" sulla blockchain di Bitcoin.

In Ethereum è la EVM (non la blockchain) a farsi interprete di tali dati ed a gestire una logica, mentre negli Ordinals è un wallet ad implementare la logica.

Per cui la diversità di fondo è sostanzialmente di approccio, più che di merito.
Mentre in Ethereum la logica di gestione degli NFT sta on-chain (smart contract) e gli asset offline (di prassi), nel "Ordinal protocol" la logica sta off-chain (Ord wallet) e gli asset on-chain. Non potrebbe essere diversamente, stante l'assenza in Bitcoin di smart contract.

Cambia poco: il garante di ultima istanza degli NFT è in ambo i casi una certa evidenza sulla blockchain.
Vuoi parziale (come in Ethereum), vuoi totale.

Spero di essermi spiegato in modo comprensibile, non è facile spiegare questo genere di cose.
 
Ultima modifica:
Ovvero la medesima chiave privata puo' generare piu' indirizzi pubblici, e firmare trasferimenti da piu' wallet indipendenti :eek:

Probabilmente e' cosa nota ad alcuni di voi ... ma nel mio caso sono rimasto stupito ... pensavo 1 chiave private = 1 indirizzo pubblico ... e che con 12 parole si possono avere piu' chievi private (derivate dalle 12 parole,), indi piu' indirizzi pubblici ... ma 1 chiave che controlla piu' indirizzi pubblici ... pensavo non fosse possibile
Questo no, una chiave pubblica => una chiave privata.
Diversamente dal seed, ovviamente. Che è come un mazzo di chiavi.

L'equivoco è che in una transazione Bitcoin qualora vi siano più input ognuno di questi viene firmato.
 
Questo no, una chiave pubblica => una chiave privata.
Diversamente dal seed, ovviamente. Che è come un mazzo di chiavi.

L'equivoco è che in una transazione Bitcoin qualora vi siano più input ognuno di questi viene firmato.

Grazie, pensavo si firmasse l'intera transazione ... invece ... ogni 'pezzetto' della transazione ha la sua firma

Indi ne deduco che l'hash della 'maxi transazione' con i vari pezzetti .. sia invece il codice creato in miniera

Comunque un wallet che mi gestisce in maniera sua piu' indirizzi pubblici e privati, generati a modo suo dalle 12 parole .. mi spaventa un po'

Speravo vi fosse piu' compatibilita' tra un wallet e l'altro ...
 
ma i 24k li ha fatti o me li sono sognati? :o
 
La firma (o le firme) è sempre e solo quella contenuta in una transazione, che suggella tutto insieme.

Detto ciò credo manchi questo tassello: il punto degli "Ordinals" è che va utilizzato un wallet ad-hoc.

...

Wallet ad hoc .. vuol dire che la 'logica' e' libera e non standardizzata

Se la logica dell'NFT sta nella blockchain e' una cosa .. altrimenti ... ognuno puo' crearsi il suo wallet e creare una sua interpretazione dei satoshi dentro al wallet ...

Sta cosa secondo me non potra' essere paragonabile agli NFT delle altre piattaforme ... comunque ben vengano sti esperimenti che sprecano risorse sulla blockchain OK!
 
Comunque un wallet che mi gestisce in maniera sua piu' indirizzi pubblici e privati, generati a modo suo dalle 12 parole .. mi spaventa un po'

Speravo vi fosse piu' compatibilita' tra un wallet e l'altro ...
Ogni wallet "serio", come ad esempio Electrum, fa esattamente questo.

Un wallet di questo genere ti permette anche, volendo, di specificare da quali UTXO (=>address) attingere per popolare gli input necessari. Nonchè di generare ed utilizzare nuovi address a piacimento, in base ad uno standard.
Non c'è ragione di temere.

Di converso l'utilizzo di un solo address è considerato a livello di protocollo una bad practice, in quanto configura un singolo punto di vunerabilità ed in quanto riduce il livello di pseudonimia tua e di coloro con cui interagisci, agevolando la chain analysis.
 
Ultima modifica:
Wallet ad hoc .. vuol dire che la 'logica' e' libera e non standardizzata
No, vige il protocollo Ordinals, che costituisce lo standard cui il wallet deve aderire per essere compliant.

Come negli smart contract vige l'interprete, es. Solidity, Vyper, ...
Che ha un suo standard che non è on-chain.
 
Ultima modifica:
Indietro