Non è che sia di per sè una boutade. In questo campo esistono le più svariate proposte, tutte che si basano su un assunto di base: a tendere l'energia costerà talmente poco da abilitare parecchie cose. Probabile che sia così.
Nel mentre però il problema è che l'accumulo serve per sviluppare le rinnovabili, le quali servono per arrivare al costo minimo possibile.
In parole povere, questo come altri sistemi, benché teoricamente applicabile, immagino presenti importanti vincoli di costo e non so quali condizioni al contorno richieda per essere sostenibile.
Ad oggi la strada intrapresa dal legislatore mi pare duplice. Da una parte forte investimento sul mondo degli accumuli, dall'altra promozione del mondo idrogeno.
L'idrogeno viene sventolato un po' a caso come bandiera politica, ma ha un suo senso teorico.
Se infatti il suo ruolo di stabilizzatore (ovvero fare H2 con energia in eccesso e utilizzarlo per produrre elettricità al bisogno) è piuttosto difficoltoso e castrato economicamente, esistono parecchie applicazioni che lo rendono molto interessante, tra cui: fuels sintetici, sostituto del metano per riscaldamento, sostituto del coke nella siderurgia oltre a poter essere combinato con la CO2 catturata dai processi industriali per sintetizzare idrocarburi.
Il vantaggio principale è logistico. Se infatti è poco saggio portare la corrente elettrica dalla Sicilia al Veneto, produrre (tra 10 anni) fuels sintetici da trasportare al nord è ben più semplice. Ora l'esempio italiano è molto "stretto", ma su scala globale ha molto senso (es. Australia o Nord Africa che producono energia per Japan/EU)
