Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Migliora la tua strategia di trading con le preziose intuizioni dei nostri esperti su oro, materie prime, analisi tecnica, criptovalute e molto altro ancora. Iscriviti subito per partecipare gratuitamente allo Swissquote Trading Day.
Per continuare a leggere visita questo LINKche consigliate a questo punto? Replicare o meno alle controdeduzioni supercazzola di Widiba?
che consigliate a questo punto? Replicare o meno alle controdeduzioni supercazzola di Widiba?
Avete un testo da copiare ed incollare suggerito? Grazie
Ho letto quella decisione, ma mi sembra che la ricorrente avesse solo cambiato il pacchetto da Smart a Premium, quindi non avesse chiuso il suo conto corrente, che pertanto rimaneva attivo. E qui ci sarebbe una importante novità, perché tempo fa nel primo capitolo fui il primo e l'unico a sollevare, in più riprese, il dubbio sull'accoglimento nel caso del cambio pacchetto (link al post), consigliando per sicurezza di non cambiarlo, se si era deciso di reclamare, poiché tale azione sarebbe potuta essere intesa come una variazione contrattuale. Ora a quanto pare è arrivata la conferma che avevo ragione..una riguarda il ricorso per la PMU di Widiba di una persona che aveva chiuso il conto e giustamente l'ABF aveva respinto il ricorso perché si trattava di domanda costitutiva (7461/2022)
Qui si fa riferimento al termine "costitutivo", cioè che per definizione, nel linguaggio giuridico, crea o modifica rapporti giuridici. Per questo mi chiedo da ignorante in materia, ripetendomi: ammesso che una domanda sia ritenuta costitutiva e quindi portata come motivo di inammissibilità da parte dell'intermediario, non sono forse le PMU stesse degli atti costitutivi di un rapporto giuridico in essere?l'altra (24902/2018) riguarda la richiesta di risoluzione di un contratto. Quindi in entrambi i casi cose ben diverse dal ritenere illegittima una PMU di un contratto bancario in essere con ripristino dei costi precedenti.
Io ricordo che c'era stata già una decisione in cui l'ABF chiariva che il cambio pacchetto fosse irrilevante, ma magari ricordo male, dopo provo a cercarla.E qui ci sarebbe una importante novità, perché tempo fa nel primo capitolo fui il primo e l'unico a sollevare, in più riprese, il dubbio sull'accoglimento nel caso del cambio pacchetto (link al post), consigliando per sicurezza di non cambiarlo, se si era deciso di reclamare, poiché tale azione sarebbe potuta essere intesa come una variazione contrattuale. Ora a quanto pare è arrivata la conferma che avevo ragione..
Ovviamente se qualcuno che aveva cambiato pacchetto e poi fatto ricorso se lo è visto accolto, lo riporti, in tal caso capiremmo che ogni collegio può interpretare questa cosa a modo suo (e la cosa non sarebbe proprio rincuorante)...
Hai ragione, ho letto male qualche passaggio ed ero convinto che si trattasse di un conto chiuso.Ho letto quella decisione, ma mi sembra che la ricorrente avesse solo cambiato il pacchetto da Smart a Premium, quindi non avesse chiuso il suo conto corrente, che pertanto rimaneva attivo.
Non ricordo, sicuramente la maggior parte degli utenti che sono intervenuti nel thread sembravano ostentare la sicurezza opposta, quando invece almeno questa decisione ha dimostrato il contrario. Sarebbe comunque importante, se c'è quella che dici, che venga reperita, perché costituirebbe un appiglio per chi ha cambiato il pacchetto e ora volesse reclamare. La cosa, comunque, come detto lascerebbe un po' di sconcerto per le opposte valutazioni in giudizio.Io ricordo che c'era stata già una decisione in cui l'ABF chiariva che il cambio pacchetto fosse irrilevante, ma magari ricordo male, dopo provo a cercarla.
Ma quindi, per intenderci, @aemme1 aveva nel frattempo cambiato pacchetto? Perché mi pare che il riferimento a tali decisioni sia stato preso per contrastare il suo ricorso..Non cambia però la sostanza: il problema sulla pronuncia costitutiva viene sollevato esclusivamente per il discorso cambio pacchetto (a torto o a ragione), e non perché l'ABF non possa in generale esprimersi sulla PMU come invece vuole far credere Widiba.
Infatti, ci aspettiamo che ci dia o meno conferma del cambio pacchetto.Non sappiamo il caso di @aemme1.
Vero, è quella citata da fallen, ci era evidentemente sfuggito che l'avevi già menzionata tu.Comunque, post 44: mini faq sul cambio pacchetto con ricorso accolto; parte ricorrente era poi tornata a smart, prima di ricorrere; Decisione N. 7459 del 11 maggio 2022.
Beh qui mi pare ovvio, su un rapporto chiuso mi sarebbe sembrato davvero assurdo che si possa intervenire, salvo, come anche discusso a suo tempo, in caso di un provvedimento retroattivo come poteva essere quello dell' AGCM (vedasi il caso favorevole ai correntisti che avevano chiuso il conto bancoposta).Mentre la Decisione N. 6231 del 19 aprile 2022 tratta del conto oggetto del ricorso nel frattempo chiuso e quindi ricorso inammissibile perché 'Si deve infatti escludere che questo Collegio possa emanare una decisione costitutiva del rapporto stesso'.
Ma quindi, per intenderci, @aemme1 aveva nel frattempo cambiato pacchetto? Perché mi pare che il riferimento a tali decisioni sia stato preso per contrastare il suo ricorso..
Non sappiamo il caso di @aemme1.
..apppare sconcertante questa decisione diametralmente opposta per un caso del tutto analogo, ma ancor di più per essere stata emessa dagli stessi membri del medesimo collegio peraltro in una seduta dello stesso giorno, come osservato da fallen. Questa decisione che rigetta un ricorso per cambio pacchetto è una novità molto rilevante, ancorché disarmante.
Non ho capito: qual è la decisione diametralmente opposta?
Cambio di pacchetto = conto chiusoLa 7461/2022, ne parliamo dal post #387 in poi. Io l'avevo letta male, pensando si trattasse di ricorso riguardante un conto chiuso, ma in realtà riguardava un conto aperto dove era stato cambiato pacchetto.
Beh non era mica poi così ovvio, alla luce dei recenti sviluppi... Del resto perché citare decisioni che sarebbero state costitutive per contrastare la tua che non ne ha i presupposti?ovviamente non ho fatto/richiesto il cambio di pacchetto, altrimenti (secondo me) non avrebbe avuto senso che richiedessi il ripristino delle condizioni originarie (a cui si riferiscono citando il tema della costitutività nonostante sia già stata accolta in tutte le precedenti decisioni).
Che la maggior parte siano copia&incolla non ci piove, ma le risposte alle tue repliche rispetto alle altre hanno apportato due novità: la prima era appunto la citazione di questa sentenza che respinge il ricorso per un cambio pacchetto, e l'altra era in riferimento al discorso dell'aumento dei tassi. Sarebbe stato comunque interessante condividerle, per quanto poi sempre tutto irrilevante ai fini dell'esito della decisione.Tenete presente che le repliche di Widiba sono al 90% copia&incolla. Infatti, nelle controdeduzioni lamentavano che non avevo documentato le mie richieste (cosa che invece avevo fatto). L'unica loro "personalizzazione" è quando replicano alla mia constatazione che l'aumento dei tassi fa decadere la finalità dell'introduzione della Manovra. E in questo caso fanno gli gnorri riportando stralci della mia replica avulsi dal contesto e dichiarando che non capiscono cosa ho scritto, che loro sostengono dei costi (come se quando era gratis invece non li sostenessero) e, soprattutto, che la Manovra l'avevano decisa nel 2021 (già, peccato che io contesto quella che hanno ribadito a luglio 2022)
Grazie, mi era sfuggita proprio.
Però no, vuol dire che prima di fare ricorso, occorre tornare a Smart: è questa la discriminante tra le due Decisioni!
atteso che appare evidente come il “passaggio” da un “pacchetto” all’altro, a iniziativa del ricorrente, non comporta affatto recesso dal contratto e contestuale nuova conclusione di un contratto a condizioni diverse: i “pacchetti” altro non sono che regolamenti contrattuali alternativi del medesimo e unico contratto di conto corrente, la cui applicazione è frutto dell’esercizio di un peculiare diritto di scelta, assimilabile a un’opzione, da parte del cliente
Comunque, a prescindere se la richiesta di ripristino condizioni sia o meno in contrasto con il cambio pacchetto, come detto mesi fa nessuno, a parte te ora che affermi persino che non ci sarebbe senso, aveva avuto quanto meno il dubbio che avevo avuto io.
Ti sbagli se pensi di essere l'unico, fallen ha replicato, pupitola anche, questi almeno quelli che ricordo, ma ce ne sono altri.Cmq (ma potrei sbagliarmi), la novità vera e propria è che ho controreplicato, a differenza degli altri che come me hanno fatto il ricorso dopo la pmu di luglio ma che hanno sempre rinunciato alle repliche. Ma, ripeto, potrei sbagliarmi.
Che la decisione di ABF rimanesse tale non c'erano dubbi, l'ho anche detto. Se lo hai inserito come replica alle controdeduzioni significa che l'argomento dei tassi lo avevi comunque tirato fuori prima tu (almeno mi auguro, altrimenti sarebbe una zappa sul piede di widiba). Questo, cioè introdurre il discorso dei costi amministrativi e/o dei tassi, attengono al giustificato motivo per la pmu, per questo dico che sarebbe stato interessante leggere entrambe le parti pur sapendo che l'esito non cambia.Per il discorso del tasso, l'ho inserito nella mia replica soltanto per rispondere a Widiba che nelle sue controdeduzioni giustificava l'introduzione del canone vantando costi amministrativi eccezionali (e lo ha infatti ribadito nella controreplica)... ma alla fine, gira e rigira, la decisione del ABF è sempre stata coerente e chiara
Ti sbagli se pensi di essere l'unico, fallen ha replicato, pupitola anche, questi almeno quelli che ricordo, ma ce ne sono altri.
Che la decisione di ABF rimanesse tale non c'erano dubbi, l'ho anche detto. Se lo hai inserito come replica alle controdeduzioni significa che l'argomento dei tassi lo avevi comunque tirato fuori prima tu (almeno mi auguro, altrimenti sarebbe una zappa sul piede di widiba). Questo, cioè introdurre il discorso dei costi amministrativi e/o dei tassi, attengono al giustificato motivo per la pmu, per questo dico che sarebbe stato interessante leggere entrambe le parti pur sapendo che l'esito non cambia.
... e Widiba niente da ridare
no, Widiba non l'aveva citata nelle controdeduzioni. L'ho tirato fuori io nella mia replica ma soltanto per far notare a Widiba che non è nemmeno più vera la loro giustificazione iniziale. Era tutto un discorso in cui contestavo il passare da 0 a 7,5 euro citando le decisioni dell'abf dove si diceva che veniva meno il principio di equilibrio sinallagmatico dello ius variandi in quanto Widiba introduceva un nuovo costo in mancanza di una controprestazione (la voce di costo a zero deve essere specificata nel contratto per evitare ambiguità, ma non significa che quel costo esista, altrimenti nn sarebbe a zero) e rincaravo la dose aggiungendo che nel frattempo era anche venuta meno la motivazione originaria (cioè quella dei tassi negativi) e che sembrava che, indipendentemente dalle ragioni addotte, Widiba fosse in realtà soltanto interessata a introdurre quelloche era di fatto un canone mascherato da rimborso di spese di liquidazione trimestrali. Più o meno il discorso era questo. Poi lo so anche io che se il costo fosse stato 1 lo avrebbero potuto portare a 100 giustificandosi con il fatto che si erano svegliati storti, e ABF non avrebbe avuto niente da ridire (e noi niente da ridere)