Che cosa vuol dire per l'economia reale avere tassi di mercato dei t.d.s. più alti?

[zerohedge]

Certo che non faccio trading. Il 95% dei trader perde, mica mi imbarco in un'attività statisticamente perdente. Buy-hold-rebalance e in questi anni ho battuto il 90% dei trader ed investitori, compresi i professional.

Tornando a noi, mi confermi in sostanza che se c'è un differenziale si sta prezzando un rischio default. Quindi in questo momento i mercati non prezzano una convergenza (come facevano a fine anni '90) ma degli haircut (o fuoriuscite e svalutazioni) di vari Paesi europei.

Esatto, quindi è meglio non imbarcarsi in argomenti di cui non ci si occupa.

 

[Larry Wildman]

Esatto, quindi è meglio non imbarcarsi in argomenti di cui non ci si occupa.

Ma cosa c'entra che non mi occupo. Mica non mi occupo perchè non lo capisco. Ho passato 10 anni a studiare i mercati, strategie di trading, quantitative, ecc... Non me ne occupo semplicemente perchè sono allo stadio successivo, cioè ho capito che non funziona e nel lungo termine la statistica dice che non si batte il mercato, data la notevole efficienza dei mercati.

Ma questo non c'entra nulla. Rispondi alle mie domande:

"mi confermi in sostanza che se c'è un differenziale si sta prezzando un rischio default. Quindi in questo momento i mercati non prezzano una convergenza (come facevano a fine anni '90) ma degli haircut (o fuoriuscite e svalutazioni) di vari Paesi europei. "

 

[zerohedge]

Ma cosa c'entra che non mi occupo. Mica non mi occupo perchè non lo capisco. Ho passato 10 anni a studiare i mercati, strategie di trading, quantitative, ecc... Non me ne occupo semplicemente perchè sono allo stadio successivo, cioè ho capito che non funziona e nel lungo termine la statistica dice che non si batte il mercato, data la notevole efficienza dei mercati.

Ma questo non c'entra nulla. Rispondi alle mie domande:

"mi confermi in sostanza che se c'è un differenziale si sta prezzando un rischio default. Quindi in questo momento i mercati non prezzano una convergenza (come facevano a fine anni '90) ma degli haircut (o fuoriuscite e svalutazioni) di vari Paesi europei. "

Semplicemente le cose che hai scritto non hanno senso non ti ripeterò cosa hanno fatto gli istituzionali con i bot e se sono rientrati di recente è solo in minima parte rispetto a prima.

I mercati prezzano diversi "rischi paese" a seconda di diverse variabili, sintetizzo: credibilità politica rispetto al debito pubblico.

Avere un differenziale di 330 punti base non significa prezzare un haircut come qualcuno ha scritto, mentre andare oltre i 600/700 ha un altro significato.

 

[Larry Wildman]

I mercati prezzano diversi "rischi paese" a seconda di diverse variabili, sintetizzo: credibilità politica rispetto al debito pubblico.

Avere un differenziale di 330 punti base non significa prezzare un haircut come qualcuno ha scritto, mentre andare oltre i 600/700 ha un altro significato.

Quindi se non prezza un possibile/probabile haircut (o svalutazione) significa che concede un pasto gratis? Cioè ok la credibilità politica e la mafia, ma se non c'è un rischio haircut è sempre un pasto gratis. O forse la credibilità politica prezzata è tale che potenzialmente può portare ad un haircut?

 

[zerohedge]

Quindi se non prezza un possibile/probabile haircut (o svalutazione) significa che concede un pasto gratis? Cioè ok la credibilità politica e la mafia, ma se non c'è un rischio haircut è sempre un pasto gratis. O forse la credibilità politica prezzata è tale che potenzialmente può portare ad un haircut?

No rappresenta una posizione molto rischiosa.

Il discorso è semplice: se hai un gdp negtivo ed interessi del 3/4% sei sulla via del default.

 

[Dav. c. G.]

Ma che centra non hai capito niente. Ovvio che tutti possono comprare i titoli che vogliono non è questo il punto.

Il punto è che se un titolo rende 3,5 punti l'anno in più non è per caso. C'è un motivo. Il motivo è che il mercato lo reputa più rischioso o perchè defaulterà o perchè svaluterà (in cambi flessibili).

diciamo che in parte il differenziale può essere dovuto alla maggiore volatilità, ma non certo 3,5 punti l'anno.

Insomma è normale che il mercato sta dicendo che l'Italia può compensare il differenziale di produttività (almeno non nell'immediato) e quindi presto o tardi sarà costretta a compensarlo in altro modo...

Non ha senso che nella stessa area monetaria i Paesi pagano tassi così diversi.

Prima dicevi tut'altre cose; assurde per la verità.

Lasciando perdere il resto è qui che vi voglio.

Supponiamo che tu che sei un patriota e compri decennali italiani che rendono il 5%. Io compr decennali tedeschi che rendono l'1,5%.

Supponiamo ora che dopo 5 anni, per magia, i differenziali tra Italia e Germania siano colmati. A quel punto sia il decennale tedesco che quello italiano rendono l'1,5% ed io e te otteniamo lo stesso rendimento.

Questo però da qui in avanti. E i cinque anni in cui tu guadagnavi il 5% ed io l'1,5%? Tu per 5 anni hai incassato il 3,5% in più. Complessivamente 17,5% in più.

Permetti che io sia un po' incaz.zato?

Lasciando l'esempio, io e te siamo ovviamente il mercato e il mercato, ricordiamo, non offre free-lunch. Quindi quel 17,5% del passato in qualche modo dovrà essere corretto. L'assottigliamento dei differenziali risolve il futuro, non il passato.

Come si colma quel differenziale del passato? La storia dei mercati dice: svalutazione o haircut.

Visto?

 

[zerohedge]

Si ho notato anch'io, alla fine sta discutendo con se stesso

 

[Genepy]

No rappresenta una posizione molto rischiosa.

Il discorso è semplice: se hai un gdp negtivo ed interessi del 3/4% sei sulla via del default.

a me sembra che stiate dicendo la stessa cosa

 

[Larry Wildman]

No rappresenta una posizione molto rischiosa.

Il discorso è semplice: se hai un gdp negtivo ed interessi del 3/4% sei sulla via del default.

Concordo.

Quindi in sintesi il mercato prezza un possibile haircut?

 

[Larry Wildman]

Prima dicevi tut'altre cose; assurde per la verità.




Visto?

Assurde?

Ritorniamo al nocciolo; perchè il mercato per tot anni mi paga un 3,5% in più se non c'è un rischio default (haircut) o svalutazione? Chi compra titoli tedeschi anzichè italiani è così sciocco?

 

[zerohedge]

Assurde?

Ritorniamo al nocciolo; perchè il mercato per tot anni mi paga un 3,5% in più se non c'è un rischio default (haircut) o svalutazione? Chi compra titoli tedeschi anzichè italiani è così sciocco?

Si sostenevi ieri che chi lo faceva era uno sciocco.

 

[Larry Wildman]

a me sembra che stiate dicendo la stessa cosa

Infatti. Solo che dire che il mercato prezza un haircut dell'Italia sembra che sia difficile da ammettere.

 

[Larry Wildman]

Si sostenevi ieri che chi lo faceva era uno sciocco.

Ma guarda che quella cosa era ironica. Quello che volevo dire è che se degli operatori del mercato comprano titoli che rendono 3,5 punti in meno a parità di rischio sono degli id.ioti. E poichè il mercato non è id.iota vuol dire che il rischio non è lo stesso. E se il rischio non è lo stesso... quale è questo rischio? Ovvio, haircut o svalutazione. Cioè il mercato sta già prezzando ciò che tutti (non dico te in particolare) vogliono negare...

 

[zerohedge]

per quanto mi riguarda ho sempre tenuto la stessa opinione al riguardo, i post sono a disposizione

 

[Dav. c. G.]

Ma guarda che quella cosa era ironica. Quello che volevo dire è che se degli operatori del mercato comprano titoli che rendono 3,5 punti in meno a parità di rischio sono degli id.ioti. E poichè il mercato non è id.iota vuol dire che il rischio non è lo stesso. E se il rischio non è lo stesso... quale è questo rischio? Ovvio, haircut o svalutazione. Cioè il mercato sta già prezzando ciò che tutti (non dico te in particolare) vogliono negare...

La stessa cosa è accaduta dal 1996 al 2006 ad esempio.

Tu hai visto haircut o svalutazioni del capitale per chi ha investito in t.d.s. Italiani a tasso fisso ad inizio 1996?

Io ho visto solo che c'è tanta gente che ha investito T.D.S. Italia e che ha guadagnato anche un casino.

Certo che secondo il mercato c'è più rischio visti i tassi dei t.d.s. Italiani (a volte mal condizionati da certe agenzie di rating che danno giudizi interessati e farlocchi). Ma l'investitore può singolarmente valutare il rischio reale anche in base alla situazione di politica economica prevista in futuro in base ai fondamentali del momento, di quel paese e degli altri mondiali.

 

[Dav. c. G.]

Non dimentichiamo che molti investimenti di fondi pensione e fondi di investimento in genere, decidono i propri acquisti e le proprie vendite in modo automatico in base al giudizio dato dalle agenzie di rating. Giudizio spesso interessato e farlocco.

 

[Larry Wildman]

per quanto mi riguarda ho sempre tenuto la stessa opinione al riguardo, i post sono a disposizione

Ma infatti mica ce l'ho con te. Sei solo capitato sulla strada... .

Insomma il rischio è già in parte prezzato, quindi non è nemmeno detto che in caso di vero haircut o di eventuale svalutazione ci sia questo cataclisma. I mercati già lo sanno e già lo prezzano. Chiaro che poi tra un haircut/svalutazione del 10-20% e una dell'80% c'è differenza, ma la prima non sarebbe questo cataclisma che molti pensano.

 

[Genepy]

La stessa cosa è accaduta dal 1996 al 2006 ad esempio.

Tu hai visto haircut o svalutazioni del capitale per chi ha investito in t.d.s. Italiani a tasso fisso ad inizio 1996?

Io ho visto solo che c'è tanta gente che ha investito T.D.S. Italia e che ha guadagnato anche un casino.

Certo che secondo il mercato c'è più rischio visti i tassi dei t.d.s. Italiani (a volte mal condizionati da certe agenzie di rating che danno giudizi interessati e farlocchi). Ma l'investitore può singolarmente valutare il rischio reale anche in base alla situazione di politica economica prevista in futuro in base ai fondamentali del momento, di quel paese e degli altri mondiali.

fin quando non si incappa in una haircut è tutto bello e si sa che a giocare con il fuoco prima o poi ci si scotta...

 

[Larry Wildman]

La stessa cosa è accaduta dal 1996 al 2006 ad esempio.

Tu hai visto haircut o svalutazioni del capitale per chi ha investito in t.d.s. Italiani a tasso fisso ad inizio 1996?

Io ho visto solo che c'è tanta gente che ha investito T.D.S. Italia e che ha guadagnato anche un casino.

Certo che secondo il mercato c'è più rischio visti i tassi dei t.d.s. Italiani (a volte mal condizionati da certe agenzie di rating che danno giudizi interessati e farlocchi). Ma l'investitore può singolarmente valutare il rischio reale anche in base alla situazione di politica economica prevista in futuro in base ai fondamentali del momento, di quel paese e degli altri mondiali.

Ma infatti l'area monetaria europea nasce strana fin dall'inizio. Comunque all'inizio almeno i differenziali pur essendo diversi hanno fatto un periodo di convergenza.

Il fatto che non ci sia stato un haircut rende solo più probabile un haircut futuro. Insomma, il mercato, anche mal consigliato dalle agenzie, può farsi fregare per un po', ma non può farsi fregare per sempre costantemente.

Cioè, il cigno nero sull'Italia non è così improbabile.

 

[zerohedge]

Ma infatti mica ce l'ho con te. Sei solo capitato sulla strada... .

Insomma il rischio è già in parte prezzato, quindi non è nemmeno detto che in caso di vero haircut o di eventuale svalutazione ci sia questo cataclisma. I mercati già lo sanno e già lo prezzano. Chiaro che poi tra un haircut/svalutazione del 10-20% e una dell'80% c'è differenza, ma la prima non sarebbe questo cataclisma che molti pensano.

Mai visto uno con le idee più confuse...