- Registrato
- 23/12/12
- Messaggi
- 32
- Punti reazioni
- 2
Non mi pare affatto di essere stato banale.
Certo chi ha shortato Apple sarebbe un ********** se pensasse ( o pretendesse ) di tenere la posizione fino a raggiungere 100 $...ma questo non significa che non abbia fatto bene a shortarla a 600 o 700.
Così come chi l'ha comprata a 600, sicuramente in futuro potrà rivedere i prezzi, ma è evidente che avrebbe fatto molto meglio a comprarla a 100.
Altro esempio che hai fatto in precedenza: i tecnologici.
"Tutti sapevano essere fregature" (parole tue), e allora spiegami : perchè continuavano a comprarle ? Sarà mica che la funzione dello short si evidenzia proprio nelle follie rialziste, quando si gioca consapevolmente al passaggio del cerino ? O forse questo gioco fa - e va - bene ? Il fatto che Tiscali sia passata da 100 a 10, ma a 0,01, cioè un il valore di un appartamento (in azioni Tiscali) è arrivato a trasformarsi nel valore di una pizza, non potrai peraltro certo imputarlo allo short
Inoltre lo short è una marginazione (si vende ciò che non si ha), quindi è una vendita che INCORPORA comunque un long postumo e successivo, perchè obbliga a ricomprare...quindi perchè dovrebbe essere vietato ? Dove sarebbe la distorsione ? Semmai serve a fare da estintore mentre la temperatura rialzista va fuori controllo...senza lo short magari qualcuno si sarebbe ritrovato a comprare le Tiscali non a 100 ma a 200 euro (e quindi a perderci poi il doppio).
Non solo: ma proprio per quanto sopra il confronto andrebbe fatto non col generico "long" bensì con il long "A LEVA", quello cioè in cui si compra con soldi che non si hanno: questa pratica viene sempre sottaciuta, sta sempre in un cono d'ombra, ma non è invece proprio essa il termine di paragone giusto e simmetrico alla luce del quale valutare la legittimità dello short ? Lo short genera panico ? Non solo è cosa più che opinabile, ma anche ammesso fosse così, allora il long a leva non genera euforia ? Il panico crea disastri e l'euforia no ? Quanto del rialzo folle di Tiscali fu dovuto a gente che comprava con soldi a prestito, senza i quali si sarebbe fermato ben prima ? Ah già, ma col long "mal che vada aspetti"
Se è legittima e consentita la leva long, allora non solo può, ma DEVE essere consentito lo short...altro che divieto !
Discorso peraltro vecchio, già sceverato mille volte e in mille salse, ma ogni volta spunta sempre qualcuno (come te in questo caso) che non solo piove da chissà dove per riproporlo ma perfino con la spocchietta del saccente...
Basta,mi hai annoiato
potremmo stare qui a discuterne per giorni e ognuno resterebbe comunque sulle sue posizioni...
peccato,pensavo di trovare soggetti diversi....
vi shortereste pure vostra sorella per due spicci....
non ho apple
non serve insultarsi e litigare sporcando il mio post iniziale...tanto è il mercato che comanda per cui se De Feudis è long avrà le sue ragioni,anzi,ne ha più di me in quanto il trend di breve è rialzista ma io trado gli eccessi come ho scritto in partenza ma non come cassettista short...d'altronde perchè dovrei comprare ad es atlantia sotto una statica 14 euro e con stocastico a 90?Ovvio che uno shorti per pull-back sui 13.30 ma solo per quello,poi saipem ha chiuso sotto la 200 weekly ma non per colpa mia o di qualcuno del fol per cui non serve insultare nessuno
