Commissioni extra performance: pagare alla cassa !!

Raian

Stay Foolish
Registrato
5/10/08
Messaggi
11.710
Punti reazioni
641
molto fondi quest'anno hanno sovra performato i loro benchmark dichiarati :cool:

qualcuno ha approfondito singolarmente le sicav?
tra i fondi più noti avete già fatto differenza tra b.mk e performance ?
 
Ultima modifica:
molto fondi quest'anno hanno sovra performato i loro benchmark dichiarati :cool:

qualcuno ha approfondito singolarmente le sicav?
tra i fondi più noti avete già fatto differenza tra b.mk e performance ?
Bisognerebbe che mediobanca facesse una ricerca in tal senso, utilizzando il loro database completo di TUTTI i fondi :D ... oppure che il buon prof. Scienza faccia un articolo elencando i fondi che si sono permessi di incassare dei soldi per aver battuto il benchmark :angry: ...:D

Poi vedrai che qui sul forum fioccheranno gli interventi ... :yes:

Ciao :)
 
Ultima modifica:
Ma come??:confused:
Qualche sicav si è permessa ancora di battere il benchmark?? :D:D
Nel kit del perfetto etffista, non è' prevista una simile evenienza!! :wall:
 
molto fondi quest'anno hanno sovra performato i loro benchmark dichiarati :cool:

qualcuno ha approfondito singolarmente le sicav?
tra i fondi più noti avete già fatto differenza tra b.mk e performance ?

allora sarà il caso di sostituire quelli che applicano commissioni di performance per non subire TER eccessivi.
E molti fondi alternano anni in cui rendono più del benchmark ad anni in cui rendono meno.

Ricordo quando nel 2009/inizio 2010 veniva esaltato carmignac investissement e c' era chi diceva che il TER elevato era accettabile vista la performance superiore ad indici azionari globali, ma da allora investissement ha sottoperformato nell' ambito della sua categoria morningstar
 
Ultima modifica:
:clap: Stavolta mi sei piaciuto ... :p

grazie; preferisco fondi per i quali su una piattaforma si legge "Commissione di performance Non presenti" Online Sim - La prima piattaforma di distribuzione online di Fondi e Sicav - Società  di gestione - scheda fondo , sperando che l' indicazione sia giusta ( per sicurezza si può leggere il prospetto) , se le commissioni di gestione annuali non sono nettamente superiori alla media di categoria.

Si può anche controllare se è esplicitamente previsto l' high water mark, nel caso in cui , invece, siano previste comm. di incentivo
 
Commissione ingiusta...sto giá pagando il gestore perchè faccia il suo dovere(lavoro)...a questo punto preferirei pagare il pf/consulente/assicuratore/barista/barbiere(;)) che hanno "indovinato" la scelta :eek:
:p:D

Con pf.fin me la gioco con 5 euro max al sacchetto dei molluschi:yes::clap:
 
Ma come??:confused:
Qualche sicav si è permessa ancora di battere il benchmark?? :D:D
Nel kit del perfetto etffista, non è' prevista una simile evenienza!! :wall:

Premesso che la discussione mi sembra un po' una trollata, non posso non risponderti..

[modalità maestrino on :read:]

il perfetto ETFista sa benissimo che esistono sicav in grado di battere il mercato in un singolo periodo, perchè se il mercato è una media qualcuno farà meglio della media e qualcuno peggio, anche tolte le commissioni.

Bisogna poi vedere se la commissione di extra-performance è calcolata su un benchmark corretto o meno (c'era un mediolanum azionario che la calcolava rispetto ai BOT, se mi ricordo bene..)

Ma anche qualora fosse calcolata su un benchmark idoneo l'overperformance potrebbe essere legata esclusivamente a una "sculata" (termine tecnico per segnalare un colpo di fortuna) del gestore.

O a una strategia particolarmente aggressiva (come i fondi che si caricavano di tech stocks nel 1998).

L'altra cosa che il perfetto ETFista sa, è che se prende le classifiche dei migliori fondi a distanza di 1-2-3-5-10 anni, difficilmente troverà gli stessi fondi di 1-2-3-5-10 anni prima... e sa anche che i fondi migliori hanno la spiacevole tendenza a sottoperformare il mercato dopo essere stati i migliori..

Giusto per fare un esempio.. se vado su Morningstar e mi seleziono i large cap blend internazionali, ordino per rendimento a 10 anni, ho 159 fondi (considerando ogni classe un fondo diverso, istituzionali inclusi). Di questi, hanno reso più del 4,09% annualizzato del MSCI World Free solo 50 (31%, considerando ogni classe un fondo diverso)

A 5 anni i fondi sono 305 (considerando ogni classe un fondo diverso, istituzionali inclusi). Di questi hanno fatto meglio dello 0,54% del mercato solo 65 fondi. (21%). Di questi, solo 14 erano stati "bravi" anche nella classifica precedente (4,5%)

A 3 anni i fondi sono 363 (considerando ogni classe un fondo diverso, istituzionali inclusi). Di questi hanno battuto l'11,41% del mercato solo 53 (14%). Solo 8 sono della lista originaria. Di questi, se escludo istituzionali e comparti di stessi fondi rimangono 4 fondi...

Mi sa che è più facile centrare un terno al lotto.

(Nota: file .ods disponibile a richiesta)
Il perfetto ETFista, inoltre, si chiede come mai a fronte di una commissione di extra-performance non sia mai previsto un bonus di sotto-performance.

[/modalità maestrino off]

ironia a parte, se ci impelaghiamo su sti discorsi non ne usciamo più.
 
...
Con pf.fin me la gioco con 5 euro max al sacchetto dei molluschi:yes::clap:
Ma che sono di seconda mano i molluschi ? :mmmm::D
Tra le categorie ti sei dimenticato il salumiere (altro nick che reputo in gamba).

Premesso che la discussione mi sembra un po' una trollata, non posso non risponderti..

[modalità maestrino on :read:]

il perfetto ETFista sa benissimo che esistono sicav in grado di battere il mercato in un singolo periodo, perchè se il mercato è una media qualcuno farà meglio della media e qualcuno peggio, anche tolte le commissioni.

Bisogna poi vedere se la commissione di extra-performance è calcolata su un benchmark corretto o meno (c'era un mediolanum azionario che la calcolava rispetto ai BOT, se mi ricordo bene..)

Ma anche qualora fosse calcolata su un benchmark idoneo l'overperformance potrebbe essere legata esclusivamente a una "sculata" (termine tecnico per segnalare un colpo di fortuna) del gestore.

O a una strategia particolarmente aggressiva (come i fondi che si caricavano di tech stocks nel 1998).

L'altra cosa che il perfetto ETFista sa, è che se prende le classifiche dei migliori fondi a distanza di 1-2-3-5-10 anni, difficilmente troverà gli stessi fondi di 1-2-3-5-10 anni prima... e sa anche che i fondi migliori hanno la spiacevole tendenza a sottoperformare il mercato dopo essere stati i migliori..

Giusto per fare un esempio.. se vado su Morningstar e mi seleziono i large cap blend internazionali, ordino per rendimento a 10 anni, ho 159 fondi (considerando ogni classe un fondo diverso, istituzionali inclusi). Di questi, hanno reso più del 4,09% annualizzato del MSCI World Free solo 50 (31%, considerando ogni classe un fondo diverso)

A 5 anni i fondi sono 305 (considerando ogni classe un fondo diverso, istituzionali inclusi). Di questi hanno fatto meglio dello 0,54% del mercato solo 65 fondi. (21%). Di questi, solo 14 erano stati "bravi" anche nella classifica precedente (4,5%)

A 3 anni i fondi sono 363 (considerando ogni classe un fondo diverso, istituzionali inclusi). Di questi hanno battuto l'11,41% del mercato solo 53 (14%). Solo 8 sono della lista originaria. Di questi, se escludo istituzionali e comparti di stessi fondi rimangono 4 fondi...

Mi sa che è più facile centrare un terno al lotto.

(Nota: file .ods disponibile a richiesta)
Il perfetto ETFista, inoltre, si chiede come mai a fronte di una commissione di extra-performance non sia mai previsto un bonus di sotto-performance.

[/modalità maestrino off]...
Se mi metti le modalità ON/OFF non riesco a non risponderti ... :p

[modalità "bravo promotore" :p... ON]

Il mercato da considerare non è l'insieme degli strumenti ... ma solo i competitor ...:fiufiu:

L'overperformance è data dalla coerenza nel seguire una perfetta strategia tecnico/tattica che attraverso le analisi macro seguendo una logica top-down perviene alla realizzazione del portafoglio con uno stock/bond picking effettuato con logica bottom-up ... e sappiamo tutti che nella vita avere bottom ha la sua bella importanza :yes:. (n.d.r. caro cliente se non ci hai capito 'na mazza ... non ti preoccupare ci sono io per questo...:cool::D)

Invece di andarsi a spulciare le classifiche di morningstar ad 1,2,3,5,10 anni l'investitore che gode;) dell'accoppiata fondi+promotore può, al di fuori delle attività lavorativa fare tante altre cose ... anche se, com sappiamo, le cose belle delle vita o sono immorali o sono illegali o fanno ingrassare :eek::D (cit.G.B. Shaw):D

La commissione di overperformance è un premio ... e non mi risulta che in una qualsiasi gara chi non vince un premio debba pagare qualcosa :mmmm: ... giusto che le regole per vincere il premio siano chiare e semplici ... :cool::yes:

[modalità "bravo promotore" :p... OFF]
...ironia a parte, se ci impelaghiamo su sti discorsi non ne usciamo più.
OK!

Ciao :)
 
In presenza di un High Watermark assoluto correlato ad un benchmark significativo la commissione di performance ha senso, negli altri casi ignoro il fondo/sicav.
 
In presenza di un High Watermark assoluto correlato ad un benchmark significativo la commissione di performance ha senso, negli altri casi ignoro il fondo/sicav.

se ci sono commissioni annuali nella media di categoria non si vede perchè dovrebbero prendersi anche un premio nel caso in cui in un anno un fondo renda più del benchmark magari dopo anni in cui ha reso meno, anche se raggiungesse un nuovo massimo.
Per ottenere una performance leggermente inferiore a quella di un indice può bastare un etf che presenta commissioni annuali più basse di quelle di fondi attivi, anche senza comm. di performance.

Nel 2010 io e altri avevamo notato un fondo con un TER superiore al 5% , fondo che non aveva raggiunto un nuovo massimo ed era anzi ampiamente sotto i livelli massimi raggiunti anni prima

http://www.finanzaonline.com/forum/...certificates/1153741-total-expense-ratio.html

20% vs ML EMU Govt Bill (indice obbligazionario) + 200 bp per Fortissimo che sistematicamente investiva almeno il 60% in azioni e nel 2008 era sceso pesantemente

http://www.symphonia.it/sites/defau...df?div_location=1.1.0.5.0.0.0.0.0.0.0.1.1.1.0
 
[modalità "bravo promotore" :p... ON]


L'overperformance è data dalla coerenza nel seguire una perfetta strategia tecnico/tattica che attraverso le analisi macro seguendo una logica top-down perviene alla realizzazione del portafoglio con uno stock/bond picking effettuato con logica bottom-up ... e sappiamo tutti che nella vita avere bottom ha la sua bella importanza :yes:. (n.d.r. caro cliente se non ci hai capito 'na mazza ... non ti preoccupare ci sono io per questo...:cool::D)


Ciao :)

Ho capito benissimo.. i corsi di marketing che vi fanno funzionano, quelli di finanza meno.. :D

Si scherza.
Ciao
 
Ho capito benissimo.. i corsi di marketing che vi fanno funzionano, quelli di finanza meno.. :D...
Per la finanza è decisamente meglio fare da soli ... o si imparano diverse cose ... o si diventa ciechi :eek: ... :p

Per lo scherzo ... con me vai tranquillo ... OK!

Ciao :)
 
Indietro