Ok. Grazie
FIR over 35/100 k che documentazione fornire II
- Creatore Discussione Il dottore Dulcamara
- Data di inizio
-
Callable Equity Protection 100 di Societe Generale – capitale protetto a scadenza e premio lordo di richiamo dell’1% mensile (12% su base annua)
Da Société Générale un tris di Callable Equity Protection 100 con premio di richiamo dell’1% mensile e protezione del 100% a scadenza. Per questa emissione SG ha deciso di puntare su un meccanismo detto “Callable”, innovativo per il mondo dei certificati, che prevede che il possibile richiamo anticipato non sia legato ad una determinata barriera, ma possa avvenire in un qualsiasi mese a discrezione dell’emittente. I possibili sottostanti sono Enel (ISIN certificato XS2395029114), ENI (ISIN certificato XS2395029205) e Intesa Sanpaolo (ISIN certificato XS2395029387)
Per continuare a leggere visita il link
novello_novello
Nuovo Utente
- Registrato
- 14/1/13
- Messaggi
- 59
- Punti reazioni
- 1
Conta anche me, grazie
langensiepen
Nuovo Utente
- Registrato
- 10/1/14
- Messaggi
- 12
- Punti reazioni
- 0
Sono interessato. Pregasi esplicitare modalità di partecipazione
interessato
Il dottore Dulcamara
Nuovo Utente
- Registrato
- 3/1/16
- Messaggi
- 2.654
- Punti reazioni
- 254
Unione Naz. Consumatori: vittoria al Tar contro il Mef su banche fallite - Agenpress
Fondo indennizzo risparmiatori condannato a riaprire la procedura per gli azionisti esclusi
AgenPress. Vittoria dell’Unione Nazionale Consumatori al Tar del Lazio contro il Ministero dell’Economia e delle Finanze (Mef). Il Tar, infatti, ha riconosciuto il diritto degli azionisti dell’ex Banca Marche a partecipare alla procedura di indennizzo dalla quale erano stati finora esclusivi e ha, quindi, condannato la Commissione Tecnica istituita dal Mef a riaprire l’istruttoria per l’ottenimento dell’indennizzo previsto dalla legge istitutiva del Fondo indennizzo risparmiatori.
Dopo il crack di Banca Marche e delle altre banche del Centro Italia (Carife, Banca Etruria e Carichieti) e del Veneto (Popolare di Vicenza e Veneto Banca), il Mef aveva istituito un Fondo di indennizzo dei risparmiatori. Avevano presentato la richiesta 150.000 risparmiatori su circa 500.000 azionisti coinvolti nei crack e la maggior parte di essi aveva ottenuto il rimborso previsto dalla legge. Per alcuni di questi, però, la Commissione aveva rigettato l’istanza di indennizzo, ritenendo non provata la sussistenza delle violazioni massive, requisito necessario per ottenere il rimborso.
Gli azionisti di Banca Marche beffati da tale decisione, assistiti da un pool di legali dell’Unione Nazionale Consumatori, gli avv.ti Carlo Canafoglia, Corrado Canafoglia e Salvatore Menditto del Foro di Ancona, ricorrevano al Tar del Lazio sostenendo la legittimità del loro diritto al rimborso.
Con 15 sentenze, pubblicate il 16-17 marzo scorso, il Tar ha accolto i ricorsi, riconoscendo fondati i motivi proposti dai legali, ritenendo che il provvedimento di diniego risultasse “viziato da un’evidente violazione di legge, oltre che affetto da eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione” e ha ordinato al Ministero di “conformarsi in via esecutiva” alla decisione adottata.
“Il presupposto del Fondo di indennizzo dei risparmiatori è proprio la sussistenza di diffuse violazioni massive che hanno causato l’azzeramento delle azioni di tutte le citate banche risolute, tra le quali appunto Banca Marche, per cui queste numerose sentenze del Tar Lazio ripristinano la volontà del legislatore” – chiosa l’avv. Corrado Canafoglia che aveva fatto parte della cabina di regia, al tempo formata dal Ministero appunto per l’istituzione del Fondo Indennizzo Risparmiatori, a tutela di tanti risparmiatori italiani truffati.
Non bisogna dimenticare che di tali violazioni massive si è avuta ulteriore conferma con la recente sentenza del Tribunale Penale di Ancona, che ha condannato i vertici della Banca a complessivi 118 anni di reclusione.
L’accertamento di tali inadempimenti diffusi messi in opera dagli istituti di credito, come sostenuto nei ricorsi e riconosciuto dal Tar, avrebbe dovuto portare alla valutazione positiva delle istanze di indennizzo.
Al di là del risultato ottenuto, che ha concluso un lungo iter amministrativo avviato dai risparmiatori e seguito dai legali dell’Unione Nazione Consumatori “si è dato finalmente il giusto riconoscimento al diritto degli azionisti e le sentenze del TAR Lazio si segnalano per essere le prime emesse sulla questione, che non risultava essere stata mai portata in sede giudiziale” concludono gli avv.ti Carlo Canafoglia e Salvatore Menditto.
Fondo indennizzo risparmiatori condannato a riaprire la procedura per gli azionisti esclusi
AgenPress. Vittoria dell’Unione Nazionale Consumatori al Tar del Lazio contro il Ministero dell’Economia e delle Finanze (Mef). Il Tar, infatti, ha riconosciuto il diritto degli azionisti dell’ex Banca Marche a partecipare alla procedura di indennizzo dalla quale erano stati finora esclusivi e ha, quindi, condannato la Commissione Tecnica istituita dal Mef a riaprire l’istruttoria per l’ottenimento dell’indennizzo previsto dalla legge istitutiva del Fondo indennizzo risparmiatori.
Dopo il crack di Banca Marche e delle altre banche del Centro Italia (Carife, Banca Etruria e Carichieti) e del Veneto (Popolare di Vicenza e Veneto Banca), il Mef aveva istituito un Fondo di indennizzo dei risparmiatori. Avevano presentato la richiesta 150.000 risparmiatori su circa 500.000 azionisti coinvolti nei crack e la maggior parte di essi aveva ottenuto il rimborso previsto dalla legge. Per alcuni di questi, però, la Commissione aveva rigettato l’istanza di indennizzo, ritenendo non provata la sussistenza delle violazioni massive, requisito necessario per ottenere il rimborso.
Gli azionisti di Banca Marche beffati da tale decisione, assistiti da un pool di legali dell’Unione Nazionale Consumatori, gli avv.ti Carlo Canafoglia, Corrado Canafoglia e Salvatore Menditto del Foro di Ancona, ricorrevano al Tar del Lazio sostenendo la legittimità del loro diritto al rimborso.
Con 15 sentenze, pubblicate il 16-17 marzo scorso, il Tar ha accolto i ricorsi, riconoscendo fondati i motivi proposti dai legali, ritenendo che il provvedimento di diniego risultasse “viziato da un’evidente violazione di legge, oltre che affetto da eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione” e ha ordinato al Ministero di “conformarsi in via esecutiva” alla decisione adottata.
“Il presupposto del Fondo di indennizzo dei risparmiatori è proprio la sussistenza di diffuse violazioni massive che hanno causato l’azzeramento delle azioni di tutte le citate banche risolute, tra le quali appunto Banca Marche, per cui queste numerose sentenze del Tar Lazio ripristinano la volontà del legislatore” – chiosa l’avv. Corrado Canafoglia che aveva fatto parte della cabina di regia, al tempo formata dal Ministero appunto per l’istituzione del Fondo Indennizzo Risparmiatori, a tutela di tanti risparmiatori italiani truffati.
Non bisogna dimenticare che di tali violazioni massive si è avuta ulteriore conferma con la recente sentenza del Tribunale Penale di Ancona, che ha condannato i vertici della Banca a complessivi 118 anni di reclusione.
L’accertamento di tali inadempimenti diffusi messi in opera dagli istituti di credito, come sostenuto nei ricorsi e riconosciuto dal Tar, avrebbe dovuto portare alla valutazione positiva delle istanze di indennizzo.
Al di là del risultato ottenuto, che ha concluso un lungo iter amministrativo avviato dai risparmiatori e seguito dai legali dell’Unione Nazione Consumatori “si è dato finalmente il giusto riconoscimento al diritto degli azionisti e le sentenze del TAR Lazio si segnalano per essere le prime emesse sulla questione, che non risultava essere stata mai portata in sede giudiziale” concludono gli avv.ti Carlo Canafoglia e Salvatore Menditto.
Il dottore Dulcamara
Nuovo Utente
- Registrato
- 3/1/16
- Messaggi
- 2.654
- Punti reazioni
- 254
Il dottore Dulcamara
Nuovo Utente
- Registrato
- 3/1/16
- Messaggi
- 2.654
- Punti reazioni
- 254
Il crac di Banca Marche Il Tar: "Ok all’indennizzo ai beffati"
Il crac di Banca Marche Il Tar: "Ok all’indennizzo ai beffati"
L’Unione nazionale consumatori vince a Roma i ricorsi contro il Mef: nodo del contendere erano gli indennizzi previsti dal Fondo per i risparmiatori. La decisione: "Vanno riaperte le istruttorie".
Itruffati di Banca Marche posssono sperare. Vittoria dell’Unione Nazionale Consumatori al Tar del Lazio contro il Ministero dell’Economia e delle Finanze (Mef). Il Tar, infatti, ha riconosciuto il diritto degli azionisti dell’ex Banca Marche a partecipare alla procedura di indennizzo dalla quale erano stati finora esclusi ed ha condannato la Commissione tecnica istituita dal Mef a riaprire l’istruttoria per l’ottenimento dell’indennizzo previsto dalla legge istitutiva del Fondo indennizzo risparmiatori. Dopo il crac di Banca Marche e delle altre banche del Centro Italia (Carife, Banca Etruriae Carichieti) e del Veneto (Popolare di Vicenza e Veneto Banca), il Mef aveva infatti istituito un Fondo di indennizzo dei risparmiatori. Avevano presentato la richiesta 150.000 risparmiatori su circa 500.000 azionisti coinvolti nei crac e la maggior parte di essi aveva ottenuto il rimborso previsto dalla legge. Per alcuni di questi, però, la Commissione aveva rigettato l’istanza di indennizzo, ritenendo non provata la sussistenza delle violazioni massive, requisito necessario per ottenere il rimborso. Due i requisiti: reddito sotto i 35mila euro e al di sotto di 100mila euro di risparmi. Gli azionisti di Banca Marche beffati da tale decisione, assistiti da un pool di legali dell’Unione Nazionale Consumatori, gli avvocati Carlo Canafoglia, Corrado Canafoglia e Salvatore Menditto del Foro di Ancona, hanno dunque fatto ricorso al Tar del Lazio sostenendo la legittimità del loro diritto al rimborso. Con 15 sentenze, pubblicate il 16-17 marzo scorso, il Tar ha accolto i ricorsi, riconoscendo fondati i motivi proposti dai legali, ritenendo che il provvedimento di diniego risultasse "viziato da un’evidente violazione di legge, oltre che affetto da eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione" ha ordinato al Ministero di "conformarsi in via esecutiva" alla decisione adottata. "Il presupposto del Fondo di indennizzo dei risparmiatori è proprio la sussistenza di diffuse violazioni massive che hanno causato l’azzeramento delle azioni di tutte le citate banche risolute, tra le quali appunto Banca Marche, per cui queste numerose sentenze del Tar Lazio ripristinano la volontà del legislatore" chiosa l’avv. Corrado Canafoglia che aveva fatto parte, quale rappresentante dei tanti risparmiatori italiani truffati, della cabina di regia al tempo formata presso il Ministero appunto per l’istituzione del Fondo Indennizzo Risparmiatori. Non bisogna dimenticare che di tali violazioni massive si è avuta ulteriore conferma con la recente sentenza del Tribunale di Ancona, che ha condannato i vertici della Banca a complessivi 118 anni di reclusione.
L’esistenza di tali inadempimenti diffusi messi in opera dagli istituti di credito, come sostenuto nei ricorsi e riconosciuto dal Tar, avrebbe dovuto portare alla valutazione positiva delle istanze di indennizzo. Al di là del risultato ottenuto, che ha concluso un lungo iter amministrativo avviato dai risparmiatori e seguito dai legali dell’Unione Nazione Consumatori "si è dato finalmente il giusto riconoscimento al diritto degli azionisti e le sentenze del Tar Lazio si segnalano per essere le prime emesse sulla questione, che non risultava essere stata mai portata in sede giudiziale"
Il crac di Banca Marche Il Tar: "Ok all’indennizzo ai beffati"
L’Unione nazionale consumatori vince a Roma i ricorsi contro il Mef: nodo del contendere erano gli indennizzi previsti dal Fondo per i risparmiatori. La decisione: "Vanno riaperte le istruttorie".
Itruffati di Banca Marche posssono sperare. Vittoria dell’Unione Nazionale Consumatori al Tar del Lazio contro il Ministero dell’Economia e delle Finanze (Mef). Il Tar, infatti, ha riconosciuto il diritto degli azionisti dell’ex Banca Marche a partecipare alla procedura di indennizzo dalla quale erano stati finora esclusi ed ha condannato la Commissione tecnica istituita dal Mef a riaprire l’istruttoria per l’ottenimento dell’indennizzo previsto dalla legge istitutiva del Fondo indennizzo risparmiatori. Dopo il crac di Banca Marche e delle altre banche del Centro Italia (Carife, Banca Etruriae Carichieti) e del Veneto (Popolare di Vicenza e Veneto Banca), il Mef aveva infatti istituito un Fondo di indennizzo dei risparmiatori. Avevano presentato la richiesta 150.000 risparmiatori su circa 500.000 azionisti coinvolti nei crac e la maggior parte di essi aveva ottenuto il rimborso previsto dalla legge. Per alcuni di questi, però, la Commissione aveva rigettato l’istanza di indennizzo, ritenendo non provata la sussistenza delle violazioni massive, requisito necessario per ottenere il rimborso. Due i requisiti: reddito sotto i 35mila euro e al di sotto di 100mila euro di risparmi. Gli azionisti di Banca Marche beffati da tale decisione, assistiti da un pool di legali dell’Unione Nazionale Consumatori, gli avvocati Carlo Canafoglia, Corrado Canafoglia e Salvatore Menditto del Foro di Ancona, hanno dunque fatto ricorso al Tar del Lazio sostenendo la legittimità del loro diritto al rimborso. Con 15 sentenze, pubblicate il 16-17 marzo scorso, il Tar ha accolto i ricorsi, riconoscendo fondati i motivi proposti dai legali, ritenendo che il provvedimento di diniego risultasse "viziato da un’evidente violazione di legge, oltre che affetto da eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione" ha ordinato al Ministero di "conformarsi in via esecutiva" alla decisione adottata. "Il presupposto del Fondo di indennizzo dei risparmiatori è proprio la sussistenza di diffuse violazioni massive che hanno causato l’azzeramento delle azioni di tutte le citate banche risolute, tra le quali appunto Banca Marche, per cui queste numerose sentenze del Tar Lazio ripristinano la volontà del legislatore" chiosa l’avv. Corrado Canafoglia che aveva fatto parte, quale rappresentante dei tanti risparmiatori italiani truffati, della cabina di regia al tempo formata presso il Ministero appunto per l’istituzione del Fondo Indennizzo Risparmiatori. Non bisogna dimenticare che di tali violazioni massive si è avuta ulteriore conferma con la recente sentenza del Tribunale di Ancona, che ha condannato i vertici della Banca a complessivi 118 anni di reclusione.
L’esistenza di tali inadempimenti diffusi messi in opera dagli istituti di credito, come sostenuto nei ricorsi e riconosciuto dal Tar, avrebbe dovuto portare alla valutazione positiva delle istanze di indennizzo. Al di là del risultato ottenuto, che ha concluso un lungo iter amministrativo avviato dai risparmiatori e seguito dai legali dell’Unione Nazione Consumatori "si è dato finalmente il giusto riconoscimento al diritto degli azionisti e le sentenze del Tar Lazio si segnalano per essere le prime emesse sulla questione, che non risultava essere stata mai portata in sede giudiziale"
Il dottore Dulcamara
Nuovo Utente
- Registrato
- 3/1/16
- Messaggi
- 2.654
- Punti reazioni
- 254
Il dottore Dulcamara
Nuovo Utente
- Registrato
- 3/1/16
- Messaggi
- 2.654
- Punti reazioni
- 254
a questo punto il FIR deve riesaminare tutte le istanze rigettate: ci vorrà del tempo. Ma noi di pazienza ne abbiamo da vendere....
senzapatria
Nuovo Utente
- Registrato
- 26/12/08
- Messaggi
- 546
- Punti reazioni
- 435
sei sicuro? non dovrebbe essere obbligato a riesaminare solo le pratiche oggetto della sentenza TAR?
Il dottore Dulcamara
Nuovo Utente
- Registrato
- 3/1/16
- Messaggi
- 2.654
- Punti reazioni
- 254
ciao
di sicuro vi è solo una cosa nella nostra vita: ovviamente non auguro a nessuno questo evento in tempi brevi.
Buonsenso vorrebbe che dopo 15 scoppole del Tar (con poche possibilità di rimonta nel turno di ritorno in consiglio di stato) il saggio cominciasse a dire: "il tar non ha tutti i torti: forse è meglio che qualche ragionamento lo facciamo". Ed il super saggio aggiungerebbe "certo! più a lungo tiriamo la pasta....[non aggiungo nulla se non mi becco una querela per diffamazione]!"
Spero che il buon senso e la supersaggezza, come vento impetuoso e gagliardo, entrino in quelle tristi romane stanze e portino la conversione delle menti. Sempre prima che da quelle finestre aperte non entri qualche esemplare di padulus (per chi vuole saperne di più su questo simpatico volatile rimando alla fondamentale opera letteraria di Giovanni Lucchese) e col suo becco capace e rapace afferri delle inopportune carte che poi finiranno come per magia sulla scrivania di qualche prokurator (e qui richiamo la splendida opera del grande poeta: LN- DER PROKURATOR IL PROCURATORE - GOETHE - MONDADORI --- 1994 - B - ZFS202)
di sicuro vi è solo una cosa nella nostra vita: ovviamente non auguro a nessuno questo evento in tempi brevi.
Buonsenso vorrebbe che dopo 15 scoppole del Tar (con poche possibilità di rimonta nel turno di ritorno in consiglio di stato) il saggio cominciasse a dire: "il tar non ha tutti i torti: forse è meglio che qualche ragionamento lo facciamo". Ed il super saggio aggiungerebbe "certo! più a lungo tiriamo la pasta....[non aggiungo nulla se non mi becco una querela per diffamazione]!"
Spero che il buon senso e la supersaggezza, come vento impetuoso e gagliardo, entrino in quelle tristi romane stanze e portino la conversione delle menti. Sempre prima che da quelle finestre aperte non entri qualche esemplare di padulus (per chi vuole saperne di più su questo simpatico volatile rimando alla fondamentale opera letteraria di Giovanni Lucchese) e col suo becco capace e rapace afferri delle inopportune carte che poi finiranno come per magia sulla scrivania di qualche prokurator (e qui richiamo la splendida opera del grande poeta: LN- DER PROKURATOR IL PROCURATORE - GOETHE - MONDADORI --- 1994 - B - ZFS202)
Rottweiler
Nuovo Utente
- Registrato
- 2/12/09
- Messaggi
- 575
- Punti reazioni
- 251
Ho inviato a tutti quelli che hanno mostrato interesse un messaggio privato.
Per cortesia leggetelo e rispondetemi.
Grazie
Non ricevuto..,
Rottweiler
Nuovo Utente
- Registrato
- 2/12/09
- Messaggi
- 575
- Punti reazioni
- 251
Vedo che non sei stato abilitato. Hai contattato un moderatore?
Se non sei abilitato, mi puoi indirizzare ad un forumer che conosci e che può ricevere il messaggio per te?
ing.cosmik
Nuovo Utente
- Registrato
- 11/12/21
- Messaggi
- 71
- Punti reazioni
- 5
Rottweiler, potresti inviarmi la tua idea? Ti anticipo però che io ormai me la sono messa via... Sono completamente pessimista e stanco di perdere soldi e tempo...
turner60
Nuovo Utente
- Registrato
- 3/2/16
- Messaggi
- 21
- Punti reazioni
- 0
Interessato
Rottweiler
Nuovo Utente
- Registrato
- 2/12/09
- Messaggi
- 575
- Punti reazioni
- 251
Come per il forumer Ivigno, non sei abilitato a usare la posta privata qui.
Dovresti farti abilitare da un moderatore o appoggiarti a forumer amico abilitato (vedi indicazioni che ho dato sopra a forumer Ivigno)
novello_novello
Nuovo Utente
- Registrato
- 14/1/13
- Messaggi
- 59
- Punti reazioni
- 1
Non ho ricevuto nulla
Rottweiler
Nuovo Utente
- Registrato
- 2/12/09
- Messaggi
- 575
- Punti reazioni
- 251
Prova a guardare ora...