....
Come si può intuire, il diavolo sta nei dettagli.
Da un punto di vista teorico, come abbiamo visto è indifferente optare per la rendita piuttosto che per il capitale se si rispetta l'aspettativa di vita, ma siccome nel primo caso si neutralizza vantaggiosamente il longevity risk, questo "hedging" non è gratis ma ha un costo che la compagnia assicurativa si trattiene con i caricamenti.
Chi sceglie il capitale sfida il rischio longevità: per riuscire a batterlo con ragionevole margine di confidenza occorre massimizzare il rendimento netto annuo del capitale (incamerando di fatto tutti i caricamenti che si prenderebbe altrimenti la compagnia), allo scopo di allungare nel tempo il punto di pareggio ovvero l'anno in cui il capitale si esaurirà definitivamente.
Per affrontare questo tipo di sfida cum grano salis, occorre per prima cosa capire quale sia il punto di pareggio teorico previsto dalle "tavole della morte", imparare ad interpretarle per valutare quanto margine abbiamo per estendere il nostro breakeven facendo leva sul maggior rendimento estraibile dal nostro capitale.
Aggiungo qualche considerazione ulteriore che potrebbe risultare utile al fine di valutare la trasformazione del proprio capitale in rendita vitalizia.
La convenienza a trasformare il capitale in rendita vitalizia è legata essenzialmente a due parametri:
- il tasso di rivalutazione annuale della rendita al netto dei caricamenti della compagnia
- il coefficiente di trasformazione del capitale in rendita
Assumiamo che ci stia bene che la compagnia si trattenga l'1,5% del rendimento lordo annuo della gestione separata (è il caso della rendita FONTE/UnipolSai).
Ciò significa che dall'anno del nostro pensionamento a quello della nostra morte ci affideremo alla gestione separata, la quale se dovesse performare il 3% lordo ci rivaluterebbe la rata di pensione dell'1,5%, se dovesse performare il 2% lordo la rata si rivaluterebbe dello 0,5%, se dovesse performare l'1,5%, la rata di pensione non si rivaluterebbe affatto (il tasso di rivalutazione garantito è pari a 0%, ovvero non possono ridurre la rata di pensione rispetto all'ultima percepita).
Accettando tale rivalutazione, rinunciamo al rischio/opportunità di poter estrarre maggior valore dal capitale, investendolo in asset class alternative. Questa può essere una scelta di compromesso dettata dal fatto di ritenere che con l'avanzare dell'età potremmo non essere più in grado di seguire i nostri investimenti con lucidità, oppure semplicemente perchè riteniamo già oggi di non avere le competenze per fare meglio della gestione separata (anche al netto dei caricamenti).
Già questo primo punto può portare a valutazioni divergenti e soggettive in funzione anche di quanto è vitale la somma in gioco.
100k di capitale per qualcuno potrebbero rappresentare solo una porzione del proprio patrimonio a cui si aggiunge anche la pensione pubblica (con un montante contributivo sicuramente più consistente).
Per queste persone perdere la scommessa contro il longevity risk, optando per il capitale, potrebbe non essere distressing, ovvero potrebbe non cambiare in modo significativo il tenore di vita fino alla dipartita anche in caso di insuccesso.
Altre persone invece potrebbero trovarsi nella condizione di avere come unico mezzo di sussistenza la pensione pubblica + la rendita vitalizia del proprio fondo pensione.
In questo caso sfidare il longevity risk accettando di investire il capitale con modalità fai da te implica che in caso si perdesse la scommessa vivendo molto a lungo, ci si troverebbe ad un certo punto a sopravvivere con la sola pensione pubblica, riducendo obtorto collo il proprio tenore di vita fino alla morte.
Accettando di buon grado il rendimento della gestione separata, ci rimane da valutare il secondo parametro in gioco ovvero il coefficiente di trasformazione del capitale in rendita.
E' questo il parametro più critico in quanto, a seconda del suo valore, può rendere poco conveniente la scelta della rendita anche a chi si trova a non avere altre risorse oltre la pensione pubblica.
Vediamo prima brevemente cosa rappresenti questo fantomatico "
coefficiente di trasformazione".
In fase di conversione del capitale in rendita vitalizia, la compagnia assicurativa calcola la prima rata di pensione (di solito posticipata, che supponiamo annuale) moltiplicando il nostro montante per il coefficiente di trasformazione ad esempio:
Prima rata di pensione annuale = Montante * coeff. di trasformazione = 100k * 0,05 = 5000 Euro
La nostra prima rata di pensione sarà pertanto di 5000 Euro (da cui sottrarre pro-quota sul conferito la tassazione agevolata 9-15%) e siccome ci verrà pagata al termine dell'anno verrà rivalutata del risultato netto della gestione separata (che abbiamo assunto il 2% netto) portando la prima rata annuale della nostra pensione vitalizia a 5100 Euro.
Ora la domanda delle cento pistole: un coefficiente di trasformazione dello 0,05 è buono oppure è scarso? Quanti anni dobbiamo sopravvivere per vincere la scommessa contro la compagnia assicurativa con un tale coefficiente?
La risposta a tale domanda è sorprendentemente semplice e lo abbiamo già visto empiricamente nell'esempio precedente.
Per andare in pareggio dobbiamo sopravvivere almeno 1/coefficiente = 1/0,05 = 20 anni
Questo risultato si ottiene simulando una rendita posticipata con rate in progressione geometrica con ragione q=(1+i) dove i è il rendimento netto della gestione separata.
Cioè la progressione della rendita posticipata è la seguente: C*q + C*q^2 + C*q^3 + ... C*q^n
Si può dimostrare che il valore attuale di tale rendita è A = C * n (nel nostro esempio 5000 Euro * 20 anni = 100000 Euro)
Facciamo un esempio pratico, supponiamo che un uomo nato nel 1958 a breve vada in pensione a 67 anni di età e decida di convertire l'intero capitale in rendita vitalizia immediata con rate annuali posticipate senza reversibilità (si tratta della rendita con i coefficienti di trasformazione più alti).
La compagnia assicurativa ci propone un coefficiente di trasformazione pari a 0,043924030 (
attuale tabella fondo FONTE).
Per quanti anni ancora deve sopravvivere l'assicurato per vincere la scommessa contro la compagnia?
1 / 0,043924030 = 22,77 anni
Questo significa che se il nostro eroe sopravvivrà almeno fino a 90 anni (67+22,77), riuscirà a battere di misura l'aspettativa di vita che la compagnia gli ha assegnato (prendendosi un margine di sicurezza rispetto alle tavole di mortalità A62, che sono ad oggi le più severe).
Se invece sopravvivesse fino a 85 anni significherebbe che gli sarebbe convenuto di più incassare il capitale investendolo al tasso del 2% netto annuo fino alla morte.
Rimarrebbe infatti un capitale residuo da lasciare agli eredi.
E se il nostro eroe sopravvivesse fino a 100 anni? Beh in quel caso la scelta della conversione in rendita risulterebbe ex-post assolutamente vincente, difficile da battere investendo il capitale autonomamente con un profilo di rischio medio/basso fino alla morte.
Chi si accinge a dover affrontare il dilemma "rendita vs capitale" dovrebbe quindi chiedersi se un breakeven di 90 anni (in questo caso) sia equo o se invece il margine che si è preso la compagnia non sia forse eccessivo. Ognuno deve fare le proprie valutazioni personali in merito...
