Qualche post fa è stato chiesto:
La domanda - che appare legittima - sostanzialmente viene posta perché si ritiene che la previdenza complementare, avendo come primo obiettivo supportare la vecchiaia di chi avrà pensioni inps scarse o insufficienti, non dovrebbe consentire "furbate" finanziate con soldi pubblici. E quella di iscriversi ad un fondo a ridosso della pensione, versare per molti anni godendo di un beneficio fiscale, solo per lasciare tutto agli eredi... sembrerebbe la madre di tutte le furbate.
Addirittura "
una delle maggiori tax expenditure" mai viste. Nientemeno.
Come mia abitudine, appena ho avuto un po' di tempo per farci una ragionata
ci ho fatto due conti.
Immaginiamo il nostro
anzianotto furbacchione che a 64 anni viene a leggere su queste pagine che esiste questa enorme possibilità di sfruttare la collettività. Apre un fondo e ci versa sua sponte 5K/anno finché campa. Avendo due bellissime figliole, ed essendo in procinto di diventare nonno, pensa che sia una ottima occasione per i futuri nipoti che alla sua dipartita saranno in età da università, o giù di lì.
Seguendo i consigli del fol, apre un FPA di quelli più convenienti, e avendo un orizzonte - lui spera - abbastanza lungo, aderisce ad un comparto bilanciato aggressivo, un 60/40 che in passato ha fatto piuttosto bene.
Vediamo il risultato, per lui e per la collettività, immaginando un rendimento annuo netto del 5,76%; con il 30% di TDS tassati al 12,5% e il resto azioni e obbligazioni corporate, tassati al 20%; ogni anno come da normativa attuale.
Lo scenario è assolutamente in linea con quanto fatto nell'ultimo decennio da un fondo bilanciato aggressivo come il mio fonte dinamico, o un seconda pensione sviluppo.
Vedi l'allegato 2802255
I dettagli sono nell'immagine. In sintesi:
avrà versato 125k
avrà ottenuto 47,5k di recupero fiscale
lascerà dopo 25 anni - a 89 anni - un montante di 280K circa
avrà pagato allo stato 33,5k di tassazione
i suoi eredi pagheranno 15k di tasse e otterranno 265K da dividere fra i nipotini
lo stato - udite udite - avrà un bilancio positivo di 1k
Sembra strano ma è quello che accade esattamente se si sta su un fondo
per decenni e si aderisce ad un comparto remunerativo.
Il che, oltre a premiare la collettività, consente di ottenere dei bei montanti finali.
E' questo il parametro su cui si deve lavorare:
favorire una maggiore durata, e l'adesione a comparti remunerativi.
Infatti i numeri sarebbero drasticamente diversi in caso di durata di pochi anni (aderendo soli 10 anni lo stato spende alla fine 7,5k) o , ancor peggio, in caso di adesione ad un comparto garantito (lo stato ne spende 11). E' controintuitivo, ma nelle condizioni giuste più si sta sul fondo più i mercati fanno guadagnare sia l'aderente che lo stato.
Chiaro che basta cambiare lo scenario per ottenere numeri leggermente diversi..... ma da qui a definirla una delle maggiori tax expenditure mai viste ce ne passa
p.s.
Fatemi sapere se interessa il foglio di calcolo ......
