No caro Pianta, non ci siamo.
Non dovrò certo essere io a spiegarti che da sempre, nello stesso diritto, sono scissi, specificati e separati i concetti di uguaglianza formale e di uguaglianza sostanziale. La legge è equa non solo quando tratta in modo uguale situazioni uguali, ma anche quando tratta in modo diverso situazioni diverse.
Questo è un principio sostanziale universalmente accettato, e sta a sua volta, alla base, ad esempio, della progressività fiscale in base alla capacità contributiva, principio incardinato in Costituzione, e che rende viceversa ingiusta la famosa flax tax, tassa uguale per tutti.
Peraltro questo principio dell'uguaglianza sostanziale l'abbiamo visto anche nel caso specifico, laddove ad esempio i contributi dei 600 o 800 euro non sono stati erogati a pioggia, ma solo a certi casi e categorie. Se la legge dovesse essere sempre uguale per tutti, allora tutti avrebbero legittimamente potuto reclamarli.
Ciao
Mi porti degli esempi che sono, a mio parere, inconferenti perché relativi a situazioni che hanno presupposti differenti: un conto è la legge che regolamenta un aspetto economico, ed un conto è la legge che regolamenta l’ordine pubblico L’equità è un concetto principalmente di scienza delle finanze, che soggiace, nel nostro sistema, al principio di capacità contributiva. Quindi è normale che vengano previsti presupposti diversi a fronte di diverse capacità economiche. La legge deve essere uguale per i soggetti che hanno le medesime caratteristiche. La flat tax, che è concettualmente una boiata se applicata nel nostro sistema, rimane comune nell’ambito delle leggi legittime, perché è bastato prevedere due aliquote per renderla costituzionale. Se ce ne fosse stata una sola, era palese la violazione del principio di capacità contributiva. Capacità contributiva che è del tutto illusoria, ormai, anche a livello di sistema fiscale, non tanto perché l’italiano ha l’attitudine ad evadere, quanto perché è lo Stato stesso che in ragione dei sempre più pressanti “pochi, sporchi e subito”, ha sacrificato il cervello giuridico all’altare del gettito immediato, con una miriade incalcolabile di imposte sostitutive che, di fatto, hanno proprio sostituito il principio costituzionale della capacità contributiva. Ma una legge fiscale non può e non deve avere i requisiti di una legge che regolamenta altri aspetti, più incisivi, come quello della libertà di movimento individuale.
Perché "restare a casa" non è la stessa cosa per chi vive in un castello con parco, o anche solo in un grande luminoso e bell'appartamento con terrazzi e giardino condominiale, e chi invece in un monolocale seminterrato che neppure vede la luce ; non è la stessa cosa per chi ha una famiglia con cui scambiare almeno qualche parola e chi si ritrova dannatamente da solo ; non è la stessa cosa per chi ha già un'età per la quale già prima stava quasi sempre a casa e per chi invece prima stava sempre fuori ; non è la stessa cosa per chi ha necessità come l'aria di sole (e quindi di vitamina D) per ossa che altrimenti si sbriciolano, e chi per sua fortuna non ha di questi problemi. E potrei continuare.
Imporre la stessa regola a tutti questi casi forse soddisfa un'uguaglianza formale, ma comporta una gigantesca disuguaglianza sostanziale, pari pari quella della flat tax.
Invece a mio parere è proprio la stessa cosa: la limitazione di movimento non è un concetto volumetrico astratto, ma è un concetto psicologico, una sottrazione di quella libertà che, non avendo per sua natura confini, viene compressa e diventa insopportabile proprio per il solo fatto di essere imposta a prescindere dagli spazi nei quali viene confinata. Non viene tolta la possibilità di sfruttare spazi privati, viene tolta la possibilità di sfruttare spazi pubblici. Per cui è irrilevante vivere in un castello o in 40mq (volumetria, questa, che conosco piuttosto bene): quello che viene vietato è sostanzialmente andare oltre un certo perimetro. Non conta la dimensione del perimetro, conta il divieto. Tu puoi anche chiudere una persona in uno stadio: al 50esimo giorno, se non prima, da fuori di matto se non può uscire. Immagina di estendere questo concetto spaziale, ai confini di uno Stato: venisse vietato espatriare, la gente farebbe la rivoluzione, non tanto perché gli mancherebbe uno spazio fisico da occupare (potrebbe spostarsi da Aosta a Palermo senza problemi), quanto perché il concetto di limite diventerebbe, per un gioco di parole, esso stesso limitativo. Quindi, il divieto, non deve essere equo: diversamente sarebbe una contraddizione. Il divieto è divieto. Non è una questione etica, morale o economica: è una questione giuridica. O si rispetta il divieto o non lo si rispetta. Semmai la questione è superiore, quella che i giuristi chiamano ratio: se il divieto è pertinente per ottenere lo scopo o non lo è. In Italia hanno scelto di adottare il criterio della quarantena, come ratio per tentare di tamponare la diffusione del virus. Non è questione medica (il virus è aggressivo SI/NO), scientifica (il virus sopravvive a certe condizioni SI/NO), economica (quanti danni fa il virus a piede libero rispetto ai danni da contenimento). E’ questione di ordine pubblico per tentare di limitare la diffusione: mi sembra che nel mondo nessuno abbia trovato la soluzione ideale, al punto quasi comico (oggi si può dire) che chi ha provato a lasciarlo correre a mezzo del concetto di immunità di gregge, è stato il primo ed unico primo ministro ad essere contagiato: sembra un virus che abbia una certa dose di permalosità per essersi vendicato verso chi lo ha sottovalutato.
Tu dici: eh, ma la gente non può comunicare con i propri cari. Bene, è vero. Sono 42 giorni che non vedo le mie figlie. Quindi posso parlare per cognizione di causa. Se lo faccio io, lo possono fare tutti. Ed io lo faccio perché ho rispetto di loro, della loro madre (anche se mi sta sul ****) e degli altri in genere. Ed ho, più banalmente, rispetto per le leggi.
Vorrò vedere allora chi non ha opposto resistenza mentre si stavano prendendo una mano quanta saprà opporne quando gli staranno prendendo il braccio, o lo staranno ingoiando per intero con tutte le scarpe.
Se tu hai informazioni certe per sostenere che tutto questo è un’incredibile macchinazione universale, forniscile, e ti darò credito se mi convinci. Se non le hai, liberati il cervello dalle macchinazioni complottistiche e considera che quello che viene fatto è solo per cercare di salvare, molto banalmente, vite umane.
Oltretutto, ti dirò: non mi sembrano delle menti così eccelse quelle che ci governano, al punto da essere capaci di macchinare chissà quali secondi fini. Li hai visti in faccia questi ?? Sarei molto più preoccupato se queste manovre fossero state adottate da quelli venuti primi di loro.
)
