Guerra Ukraina-Russia: aspetti strategico-militari capit. 9

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
  • 11:31 Mosca, Occidente spinge Kiev a conquista territori russi
  • Le azioni degli Usa e dei loro alleati stanno trascinando i paesi della Nato in un conflitto nell’area russa e potrebbero portare a un livello imprevedibile di escalation. Lo afferma il ministro della Difesa russo Sergej Shoigu aggiungendo che gli Stati Uniti e i loro alleati invitano apertamente l’Ucraina a conquistare i territori russi.

  • ps.. come rivoltare la frittata..... :fiufiu: :nono:
 
Ma poi...
il video che ho postato è di due settimane fa, se nel video postato da Balabiott aggiunge di botto 100k in più...

direi che il criterio con cui stima zoppica. :D
non vorrei fare fare a Bala la figura di quello che spara i numeri a tromba, però i 100.000 in due settimane che riporta sono di fatto smentiti da shoigu in persona.

Ucraina - Russia, le news dalla guerra oggi. Kiev, lascia il ministro della Difesa: "Grazie per il supporto". La grande attesa della nuova offensiva russa

11:41

Mosca, a gennaio Kiev ha "perso" oltre 6.500 soldati
Solo nel mese di gennaio, le forze armate ucraine hanno perso più di 6.500 soldati, ha dichiarato il ministro della Difesa di Mosca, Serghei Shoigu, come riportano le agenzie russe. Per "perdite" la Russia intende sia i morti che i feriti. "Solo nel primo mese di quest'anno, le loro perdite ammontano a oltre 6.500 militari, 26 aerei, 7 elicotteri, 208 droni, 341 carri armati e altri veicoli corazzati da combattimento", ha aggiunto.


Apprezzare il 26 aerei abbattuti...

C
 
Rewind:

Con i protocolli di Budapest del '94/95 Russia, Usa e UK si fanno garanti dell'integrità territoriale dell'Ucraina in cambio della sua adesione al trattato di non proliferazione nucleare e della cessione alla Russia delle sue testate ex URSS.

Ora sia che il tuo cuore batta a Mosca o a New York, ammetterai che un garante che non interviene da un segnale di enorme debolezza, segnale che nessuna grande potenza se vuol restare tale è disposto a dare.

Mi sembra un dato di fatto indipendente dal giudizio che abbiamo sulla vicenda complessiva (e che fra me e te è ovviamente diverso).
Mi sembra una lettura un filino semplicistica.
 
Shoigu elenca le cifre delle perdite ucraine a gennaio.

:eek:
341 carri armati/veicoli da combattimento

Шойгу рассказал о потерях Киева в январе

Qui elenca i successi russi sul campo sempre a gennaio

Шойгу рассказал о наступлении ВС России в районе Угледара и Артемовска
Come statistiche ricordano molto quelle di fine anni 60 fornite dal MACV in Vietnam.

Quando McNamara commissionò uno studio alla RAND gli risposero che se quei numeri fossero stati veri avrebbero dovuto aver già vinto un paio di anni prima ......
 
  • Like
Reazioni: ccc
Concludo, col citare il tuo punto 3 ( linea del fronte in settori "tranquilli" come Kharkiv orientale detenuta da unità BARS); questo dimostra anche che la loro Intelligence, non è stata in grado di capire per tempo cosa stavano organizzando gli ucraini in quel settore; non avere un'Intelligence all'altezza del compito, richiama quel pensiero di Sun Tzu dove dice che quel comandante che non conosce/ignora, le intenzioni del suo avversario, è destinato a sconfitta sicura.
Che ora sia migliorata anche la qualità dell'Intelligence russa ...... vedremo.
Rispondo solo su quest'ultima considerazione , perché mi sembra il nodo del fallimento russo.

I russi o hanno avuto rapporti di intelligence fallavi o hanno hanno ignorato i segnali di allarme.+

Faccio un esempio sulla storia italiana, ovvero la campagna di Grecia

Nella riunione con Mussolini in cui si decide la data di inizio delle ostilità, i vertici politico militari segnalano una presenza di soldati greci molto inferiore al reale, ed anche una loro scarsa combattività
Ora, non non abbiamo i rapporti dell'intelligenze militare, ma sappiamo , da fonti ufficiali, che l'ambasciata di Atene aveva descritto con dettagli sia la forte mobilitazione greca che lo spirito combattivo.

Quindi?
Probabilmente chi doveva passare le informazioni al dittatore, di fronte alla sua volontà di fare la guerra ha omesso le informazioni di intelligence che erano pessimistiche.

Esempio più recente, su altro contesto.
Quando Bush Junior decide di invadere l'Iraq con la falsa scusa delle armi di distruzione di massa, vengono sistematicamente ignorati i report che segnalano che queste armi non esistono.

Insomma, a volte tu hai le informazioni , ma decidi di ascoltare solo quelle che vengono incontro ai tuoi obiettivi.
 
non vorrei fare fare a Bala la figura di quello che spara i numeri a tromba, però i 100.000 in due settimane che riporta sono di fatto smentiti da shoigu in persona.

Ucraina - Russia, le news dalla guerra oggi. Kiev, lascia il ministro della Difesa: "Grazie per il supporto". La grande attesa della nuova offensiva russa

11:41

Mosca, a gennaio Kiev ha "perso" oltre 6.500 soldati
Solo nel mese di gennaio, le forze armate ucraine hanno perso più di 6.500 soldati, ha dichiarato il ministro della Difesa di Mosca, Serghei Shoigu, come riportano le agenzie russe. Per "perdite" la Russia intende sia i morti che i feriti. "Solo nel primo mese di quest'anno, le loro perdite ammontano a oltre 6.500 militari, 26 aerei, 7 elicotteri, 208 droni, 341 carri armati e altri veicoli corazzati da combattimento", ha aggiunto.


Apprezzare il 26 aerei abbattuti...

C
Shoigu li ha contati uno per uno con un foglio in mano e la calcolatrice. Come fa di solito quando gioca a Risiko ( l'unica cosa che sa fare) con il suo amichetto di merende nel bunker quando non vanno a cacciare trote a petto nudo per i fiumi della Siberia
 
Shoigu elenca le cifre delle perdite ucraine a gennaio.

:eek:
341 carri armati/veicoli da combattimento

Шойгу рассказал о потерях Киева в январе

Qui elenca i successi russi sul campo sempre a gennaio

Шойгу рассказал о наступлении ВС России в районе Угледара и Артемовска
Deh, ma pure il tuo link scrive, proprio in prima riga:
"Il ministro della Difesa Shoigu ha dichiarato che le perdite delle forze armate dell'Ucraina a gennaio ammontano a oltre 6500 militari."

C
 
Rewind:

Con i protocolli di Budapest del '94/95 Russia, Usa e UK si fanno garanti dell'integrità territoriale dell'Ucraina in cambio della sua adesione al trattato di non proliferazione nucleare e della cessione alla Russia delle sue testate ex URSS.

Ora sia che il tuo cuore batta a Mosca o a New York, ammetterai che un garante che non interviene da un segnale di enorme debolezza, segnale che nessuna grande potenza se vuol restare tale è disposto a dare.

Mi sembra un dato di fatto indipendente dal giudizio che abbiamo sulla vicenda complessiva (e che fra me e te è ovviamente diverso).
La Russia garante dell'integrità territoriale dell'Ucraina non si può sentire. Per superare l'impasse "semantica" i russi dicono che al protocollo di Budapest ha aderito l'URSS :clap:, non la Russia di oggi ed anche il fatto che non sia mai stato ratificato:specchio::specchio:
Risultato finale, qualsiasi accordo intercorso nel passato è scritto nella sabbia. La prima vittima della guerra è la fiducia tra gli stati, per questo ritengo che per tutto il secolo le controversie si risolveranno alla maniera russaKO! La prossima è Formosa, ma non escludo un riacutizzarsi della Corea. comunque ne vedremo delle belle
 
La Russia garante dell'integrità territoriale dell'Ucraina non si può sentire. Per superare l'impasse "semantica" i russi dicono che al protocollo di Budapest ha aderito l'URSS :clap:, non la Russia di oggi ed anche il fatto che non sia mai stato ratificato:specchio::specchio:
Risultato finale, qualsiasi accordo intercorso nel passato è scritto nella sabbia. La prima vittima della guerra è la fiducia tra gli stati, per questo ritengo che per tutto il secolo le controversie si risolveranno alla maniera russaKO! La prossima è Formosa, ma non escludo un riacutizzarsi della Corea. comunque ne vedremo delle belle
il protocollo lo ha firmato Eltsin, quiale presidente della Russia. E' un po' difficile che i russi possano sostenere che vi abbia aderito l'URSS, ai tempi già defunto.
Piuttosto, secondo la Russia, il memorandum, non essendo stato ratificato, non era giuridicamente vincolante, potendo essere considerato unicamente come un documento diplomatico contenente uno scambio di promesse fra le parti.
E' curioso come proprio la Russia possa appellarsi a discussioni generiche sulla non espansione della NATO ad EST considerandole al pari di accordi violati da parte della NATO, mentre dall'altra parte ritenga non vincolante il memorandum di Budapest, documento ben più circostanziato e vincolante, per il fatto di considerarlo documento diplomatico contenente uno scambio di promesse fra le parti, quindi non giuridicamente vincolante.
Ma si sà...
 
La prima vittima della guerra è la fiducia tra gli stati, per questo ritengo che per tutto il secolo le controversie si risolveranno alla maniera russaKO! La prossima è Formosa, ma non escludo un riacutizzarsi della Corea. comunque ne vedremo delle belle
Purtroppo temo tu abbia ragione e questo è un guaio perché noi (italiani ma anche europei dell'ovest) non siamo preparati a questo, prima ancora che militarmente, soprattutto culturalmente.
 
Purtroppo temo tu abbia ragione e questo è un guaio perché noi (italiani ma anche europei dell'ovest) non siamo preparati a questo, prima ancora che militarmente, soprattutto culturalmente.
prima di Formosa c'è la Moldavia, come pre-annunciato da Lavdrov qualche giorno fa
Russia steps up threats against Republic of Moldova – DW – 02/04/2023

per gli anti US anti Ucraina, la velina della TASS
West sizing up Moldova as ‘next Ukraine’, Lavrov cautions

C
 
Rispondo solo su quest'ultima considerazione , perché mi sembra il nodo del fallimento russo.

I russi o hanno avuto rapporti di intelligence fallavi o hanno hanno ignorato i segnali di allarme.+

Faccio un esempio sulla storia italiana, ovvero la campagna di Grecia

Nella riunione con Mussolini in cui si decide la data di inizio delle ostilità, i vertici politico militari segnalano una presenza di soldati greci molto inferiore al reale, ed anche una loro scarsa combattività
Ora, non non abbiamo i rapporti dell'intelligenze militare, ma sappiamo , da fonti ufficiali, che l'ambasciata di Atene aveva descritto con dettagli sia la forte mobilitazione greca che lo spirito combattivo.

Quindi?
Probabilmente chi doveva passare le informazioni al dittatore, di fronte alla sua volontà di fare la guerra ha omesso le informazioni di intelligence che erano pessimistiche.

Esempio più recente, su altro contesto.
Quando Bush Junior decide di invadere l'Iraq con la falsa scusa delle armi di distruzione di massa, vengono sistematicamente ignorati i report che segnalano che queste armi non esistono.

Insomma, a volte tu hai le informazioni , ma decidi di ascoltare solo quelle che vengono incontro ai tuoi obiettivi.
Dalla 2^GM ad oggi, molto è cambiato nel modo in cui si fa pianificazione operativa.

Per dire, oggi - ed almeno in occidente, ma non mi stupirei se anche i russi seguissero analogo protocollo - quando si pianifica una campagna/operazione militare (sia essa "speciale" o non), si tiene conto di due possibili sviluppi che le nostre (e quelle degli avversari) mosse, possono determinare; questi due scenari prendono il nome di "Most Likely CoA" (Course of Action) = descrive cosa si pensa possa effettivamente avvenire; e l'altro prende il nome di "Most Dangeorus CoA" = la situazione peggiore che si possa presentare.
Da questo si capisce che comunque, ciò che di peggio si possa verificare, va quantomeno illustrato/presentato al decisore (sia esso politico o militare), questo al fine di predisporre per tempo le eventuali contromosse.
Questo non mi pare sia accaduto in questi scarsi 12 mesi di guerra in Ucraina.

Disclaimer : con questo non sto dicendo che gli altri (USA) sono indenni da cose analoghe, faccio solo osservare che stavolta sembra essere toccato ai russi.
 
Dalla 2^GM ad oggi, molto è cambiato nel modo in cui si fa pianificazione operativa.

Per dire, oggi - ed almeno in occidente, ma non mi stupirei se anche i russi seguissero analogo protocollo - quando si pianifica una campagna/operazione militare (sia essa "speciale" o non), si tiene conto di due possibili sviluppi che le nostre (e quelle degli avversari) mosse, possono determinare; questi due scenari prendono il nome di "Most Likely CoA" (Course of Action) = descrive cosa si pensa possa effettivamente avvenire; e l'altro prende il nome di "Most Dangeorus CoA" = la situazione peggiore che si possa presentare.
Da questo si capisce che comunque, ciò che di peggio si possa verificare, va quantomeno illustrato/presentato al decisore (sia esso politico o militare), questo al fine di predisporre per tempo le eventuali contromosse.
Questo non mi pare sia accaduto in questi scarsi 12 mesi di guerra in Ucraina.

Disclaimer : con questo non sto dicendo che gli altri (USA) sono indenni da cose analoghe, faccio solo osservare che stavolta sembra essere toccato ai russi.
Questo è l'approccio scolastico.
Poi c'è la realtà.

Il capo vuole una cosa?
Per difendere la mia carriera gli dico quello che mi serve.


Facendo un esempio non russo, l'Afghanistan 2001 è stato peggio di qualsiasi scenario preventivato.

Quindi se questi meccanismi funzionano in un sistema come gli USA a maggior ragione succedono in una regime autoritario come quello russo.

Sicuramente in questo caso l'intelligence occidentale ha funzionato benissimo
 
Dalla 2^GM ad oggi, molto è cambiato nel modo in cui si fa pianificazione operativa.
c'è un'intervista al governatore della Crimea, che avrebbe dovuto sostituire Z, in cui dice che erano certi che i comandi ucraini non avrebbero reagito, ma i servizi inglesi erano a conoscenza dei nomi e hanno avvertito gli ucraini quando i russi si sono mossi. E' stata una vera trappola
 
Questo è l'approccio scolastico.
Poi c'è la realtà.
No, questo è ciò che si fa (almeno in occidente).

Non c'è peggior cosa durante un briefing, che a domanda posta all'analista Intelligence, questi risponda "inventando" le cose; è molto meglio rispondere " mi devo studiare l'argomento, e poi le fornirò la risposta".
Questo per dire cosa normalmente avviene.

L'errore, che spesso avviene/può avvenire, "da questa parte", è che l'analista Intelligence, cerca soltanto gli elementi che lo portano a giustificare/dare un senso logico, a ciò che è la sua conclusione (su di un determinato fatto, o azioni in corso).
 
c'è un'intervista al governatore della Crimea, che avrebbe dovuto sostituire Z, in cui dice che erano certi che i comandi ucraini non avrebbero reagito, ma i servizi inglesi erano a conoscenza dei nomi e hanno avvertito gli ucraini quando i russi si sono mossi. E' stata una vera trappola
SI, perché il Governatore della Crimea, vuol farci credere che quelli dell'Intelligence russa sono "nati ieri" !!
 
341 carri armati distrutti in 1 mese solo...

e ne dovrebbero arrivare un centinaio di nuovi..

se le cifre sono corrette gli ucraini cadranno presto...
eeh ma vuoi mettere ,quelli in arrivo sono indistruttibbbili :o
 
No, questo è ciò che si fa (almeno in occidente).

Non c'è peggior cosa durante un briefing, che a domanda posta all'analista Intelligence, questi risponda "inventando" le cose; è molto meglio rispondere " mi devo studiare l'argomento, e poi le fornirò la risposta".
Questo per dire cosa normalmente avviene.

L'errore, che spesso avviene/può avvenire, "da questa parte", è che l'analista Intelligence, cerca soltanto gli elementi che lo portano a giustificare/dare un senso logico, a ciò che è la sua conclusione (su di un determinato fatto, o azioni in corso).

Il bias di conferma affligge tutti coloro che fanno analisi del rischio, non solo in ambito militare, per questo in ambiti aziendali (seri) si tende a farlo fare ad analisti "terzi" rispetto all'azienda.

Malgrado ciò è un bias umano molto difficile da minimizzare.
 
Il bias di conferma affligge tutti coloro che fanno analisi del rischio, non solo in ambito militare, per questo in ambiti aziendali (seri) si tende a farlo fare ad analisti "terzi" rispetto all'azienda.

Malgrado ciò è un bias umano molto difficile da minimizzare.

L'analisi SWOT andrebbe fatta in forma anonima.
 
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Indietro