Il medioevo e le torture

scoppiettante

Nuovo Utente
Registrato
25/11/17
Messaggi
10.220
Punti reazioni
1.696
Le cose non andavano come ce le hanno raccontate gli illuministi.
La gente continua a pagare il biglietto per visitare le mostre degli "strumenti di tortura medievale", che però non sono mai esistiti. Tali attrezzature furono costruite in epoca recente (1700-1800) con il solo scopo di allestire le mostre e fare il pieno di visitatori.

Inquisizione, musei della tortura e tutti i falsi in cui avete sempre creduto
 
Ultima modifica:
Le cose non andavano come ce le hanno raccontate gli illuministi.
La gente continua a pagare il biglietto per visitare le mostre degli "strumenti di tortura medievale", che però non sono mai esistiti. Tali attrezzature furono costruite in epoca recente (1700-1800) con il solo scopo di allestire le mostre e fare il pieno di visitatori.

Inquisizione, musei della tortura e tutti i falsi in cui avete sempre creduto
Anche certe "archeologie" relative a mitra, per non citare quelle più note egiziane, sono ciarlatanate dell' islamassoneria ottocentesca.

Per quanto riguarda i fondi ong
riescono a ottenere patrocini regionali, del FAI e addirittura di ONG piuttosto famose.
non c'è da sorprendersi
 

Guardate i commenti live a fianco del video.
Lui sta spiegando che sono dei fake e loro continuano a parlare come se fossero veri 🤣

Comunque ha detto qualche imprecisione anche il maestro: ha citato l'inquisizione e poi si è messo a parlare di torture (quelle invalidanti) che venivano usate solo nei tribunali civili, non in quelli religiosi. Probabilmente lo sa, ma ha difettato nell'esposizione e ha fatto un po' un mescolone.
 
Ultima modifica:
Anche certe "archeologie" relative a mitra, per non citare quelle più note egiziane, sono ciarlatanate dell' islamassoneria ottocentesca.

Per quanto riguarda i fondi ong

non c'è da sorprendersi
è evidente che gli antichi egizi non sarebbero mai riusciti a costruire una piramide. le hanno costruite inglesi e francesi col materiale ricavato dallo scavo del canale di suez, non fatevi fregare dalle agenzie di viaggio :o
 
è evidente che gli antichi egizi non sarebbero mai riusciti a costruire una piramide. le hanno costruite inglesi e francesi col materiale ricavato dallo scavo del canale di suez, non fatevi fregare dalle agenzie di viaggio :o
Le costruzioni piramidali per conservare il cibo ovvio che ce le avevano altrimenti come facevano a nutrirsi. Stavo citando alcune altre pataccate spacciate per anticoegiziane
 
Le cose non andavano come ce le hanno raccontate gli illuministi.
La gente continua a pagare il biglietto per visitare le mostre degli "strumenti di tortura medievale", che però non sono mai esistiti. Tali attrezzature furono costruite in epoca recente (1700-1800) con il solo scopo di allestire le mostre e fare il pieno di visitatori.

Inquisizione, musei della tortura e tutti i falsi in cui avete sempre creduto

Ci sono dipinti e scritture che avvalorano le torture del tempo cosine tipo scuoiare vive le persone in pubblica piazza. Anzi le torture nella marina coloniale (inglese, spagnola e portoghese) rimasero in vigore sulle navi anche nei periodo storici successivi.

mettere in contrapposizione l'illuminismo vs il medioevo che intendiamoci, è un periodo storico degno di nota e ricchezza, può venire in mente solo per difendere il periodo d'oro della chiesa cattolica.

Ma andando ad analizzare realmente quel periodo troveremmo il 98% della popolazione che non poteva, visto l'analfabetismo e povertà in cui era condannata, che credere a suggestioni, miracoli, magia, demoni e divinità.
Popolazioni contadine in gran parte devote a riti pagani che furbescamente la chiesa ha prima 'inglobato' nei credi e nei riti e poi combattuto i residui del paganesimo (culti minori o locali) per imporre con la forza l'egemonia religiosa che coincideva chiaramente con il potere temporale del tempo e di questo ci sono prove prodotte dalla stessa chiesa, appunto con le inquisizioni ma, non solo.

La chiesa ha combattuto più o meno lecitamente il primo periodo illuminista anche comprensibilmente perchè doveva difendere l'egemonia religiosa e delle scritture
 
Ultima modifica:
Ci sono dipinti e scritture che avvalorano le torture del tempo cosine tipo scuoiare vive le persone in pubblica piazza. Anzi le torture nella marina coloniale (inglese, spagnola e portoghese) rimasero in vigore sulle navi anche nei periodo storici successivi.

mettere in contrapposizione l'illuminismo vs il medioevo che intendiamoci, è un periodo storico degno di nota e ricchezza, può venire in mente solo per difendere il periodo d'oro della chiesa cattolica.

Ma andando ad analizzare realmente quel periodo troveremmo il 98% della popolazione che non poteva, visto l'analfabetismo e povertà in cui era condannata, che credere a suggestioni, miracoli, magia, demoni e divinità.
Popolazioni contadine in gran parte devote a riti pagani che furbescamente la chiesa ha prima 'inglobato' nei credi e nei riti e poi combattuto i residui del paganesimo (culti minori o locali).
L'illuminismo massonico stabilì il record di uccisioni. I loro derivati (fascismi, nazismi e comunismi) innalzarono ulteriormente tale record.
Al contrario, in 2000 anni di storia il tribunale della Santa Inquisizione, sono pochissime le sentenze capitali e la tortura era molto limitata e non invalidante. Quindi il confronto si può fare eccome. Ed è il tribunale della Santa Inquisizione ad uscirne più pulito.

Il passato non era diverso da oggi. C'erano le fake news e ci sono anche oggi. C'era chi credeva ai falsi storici e c'è chi ci crede anche oggi.
Chi pensa di avere una superiorità intellettuale rispetto agli antichi è esattamente il prototipo di credulone a cui si rivolge la propaganda, sarà il primo che abbocca a fake news e falsi storici.

Anche oggi ci può essere un religioso che sbaglia, ma facendo la media sono più intelligenti, tolleranti e buoni di qualunque altro gruppo sociale.
La stessa cosa avveniva nel passato.
 
Mi chiedevo perche' si parlasse di medioevo, poi ho capito che si tratta di persone che credono alle favole di pastori medio orientali di 3000 anni fa, quindi tutto torna
 
Mi chiedevo perche' si parlasse di medioevo, poi ho capito che si tratta di persone che credono alle favole di pastori medio orientali di 3000 anni fa, quindi tutto torna
3000 anni fa avevano lo stesso QI che abbiamo oggi. Il fatto che esista un creatore appare ovvio e logico a tutte le persone intelligenti.
Il resto sono scimmie, tanto oggi come 3000 anni fa. Non è che una scimmia con uno smartphone in mano diventa meno scimmia.
 
3000 anni fa avevano lo stesso QI che abbiamo oggi. Il fatto che esista un creatore appare ovvio e logico a tutte le persone intelligenti.
Il resto sono scimmie, tanto oggi come 3000 anni fa. Non è che una scimmia con uno smartphone in mano diventa meno scimmia.
E questo che c'entra con quello che ho scritto?
Magari la prossima volta leggi prima di rispondere.
 
Ci sono dipinti e scritture che avvalorano le torture del tempo cosine tipo scuoiare vive le persone in pubblica piazza. Anzi le torture nella marina coloniale (inglese, spagnola e portoghese) rimasero in vigore sulle navi anche nei periodo storici successivi.

mettere in contrapposizione l'illuminismo vs il medioevo che intendiamoci, è un periodo storico degno di nota e ricchezza, può venire in mente solo per difendere il periodo d'oro della chiesa cattolica.

Ma andando ad analizzare realmente quel periodo troveremmo il 98% della popolazione che non poteva, visto l'analfabetismo e povertà in cui era condannata, che credere a suggestioni, miracoli, magia, demoni e divinità.
Popolazioni contadine in gran parte devote a riti pagani che furbescamente la chiesa ha prima 'inglobato' nei credi e nei riti e poi combattuto i residui del paganesimo (culti minori o locali) per imporre con la forza l'egemonia religiosa che coincideva chiaramente con il potere temporale del tempo e di questo ci sono prove prodotte dalla stessa chiesa, appunto con le inquisizioni ma, non solo.

La chiesa ha combattuto più o meno lecitamente il primo periodo illuminista anche comprensibilmente perchè doveva difendere l'egemonia religiosa e delle scritture
 
E questo che c'entra con quello che ho scritto?
Magari la prossima volta leggi prima di rispondere.
Secondo me centra.
Hai praticamente affermato che gli antichi non erano intelligenti, quindi hai fatto la figura dell'illuminista.
Gli illuministi, anche quando molto istruiti, avevano un QI sotto la media. Se invece di fare gli sbruffoni avessero studiato i filosofi di 2000 anni prima, si sarebbero accorti che erano molto intelligenti e applicavano la logica ad ogni ragionamento, senza alcuna traccia di superstizione.
 
Secondo me centra.
Hai praticamente affermato che gli antichi non erano intelligenti, quindi hai fatto la figura dell'illuminista.
Gli illuministi, anche quando molto istruiti, avevano un QI sotto la media. Se invece di fare gli sbruffoni avessero studiato i filosofi di 2000 anni prima, si sarebbero accorti che erano molto intelligenti e applicavano la logica ad ogni ragionamento, senza alcuna traccia di superstizione.
Gli illuministi si imparruccavano la testa per coprire i capelli unti e pidocchiosi ... direi un QI molto sotto la media ...
 
Popolazioni contadine in gran parte devote a riti pagani che furbescamente la chiesa ha prima 'inglobato' nei credi e nei riti e poi combattuto i residui del paganesimo (culti minori o locali) per imporre con la forza l'egemonia religiosa che coincideva chiaramente con il potere temporale del tempo e di questo ci sono prove prodotte dalla stessa chiesa, appunto con le inquisizioni ma, non solo.

La chiesa ha combattuto più o meno lecitamente il primo periodo illuminista anche comprensibilmente perchè doveva difendere l'egemonia religiosa e delle scritture
Veramente è tutto l'opposto.
La chiesa non ha mai avuto il potere temporale ed è sempre andata per la propria strada spirituale.
Erano i re, gli Imperatori, i massoni illuministi che tentavano di soggiogarla.
Il motivo era ovvio: i princìpi religiosi cattolici ostacolavano le ambizioni dittatoriali e guerrafondaie dei potenti.

Rimanendo nell'ambito del Medio Evo italiano, furono gli imperatori tedeschi a pretendere di nominare i vescovi. La chiesa non pretese mai di nominare i vassalli.
La chiesa si oppose alle ingerenze scomunicando gli imperatori e fu aggredita con le armi dagli stessi, senza tante remore. Siccome la chiesa non aveva armi dava appoggio morale ai comuni italiani, per aiutarli a rendersi indipendenti dall'impero. Ma il potere temporale non era mai in mano alla chiesa. O era in mano o all'impero e ai nobili (che a quei tempi si definivano ghibellini). Oppure era in mano al popolo grasso e alle arti (i guelfi) nelle città che si erano rese indipendenti dall'impero.
 
3000 anni fa avevano lo stesso QI che abbiamo oggi. Il fatto che esista un creatore appare ovvio e logico a tutte le persone intelligenti.
Il resto sono scimmie, tanto oggi come 3000 anni fa. Non è che una scimmia con uno smartphone in mano diventa meno scimmia.
Per la parte evidenziata veramente io direi l'esatto opposto; e mi ritengo mediamente intelligente ma, soprattutto, logico.

Creatore di cosa poi...

Della terra?
Dell'uomo?
Della vita?
Dell'universo?
Delle leggi fisiche?
Di tutto e di più?

Senza rispondere poi a "come, dove, quando e perché "?

La "scimmia" di 3000 anni fa era un uomo come lo siamo noi.

Ma non aveva un Q.I. come lo abbiamo mediamente noi (in alcuni casi poi, molto mediamente).

Aveva un volume di cervello uguale al nostro, questo sí, ma é cosa ben diversa dal Q.I. o, più banalmente, della consapevolezza di noi e del nostro posto nel tutto.

Oggi il cervello lo si usa (per chi lo vuole usare) partendo da basi e conoscenze diverse rispetto a 3000 anni da.

E 3000 anni fa (c'erano già fior di civiltà) lo si usava comunque meglio rispetto a 20.000 anni fa.

E le basi da cui si parte fanno tutta la differenza del mondo...
 
Per la parte evidenziata veramente io direi l'esatto opposto; e mi ritengo mediamente intelligente ma, soprattutto, logico.

Creatore di cosa poi...

Della terra?
Dell'uomo?
Della vita?
Dell'universo?
Delle leggi fisiche?
Di tutto e di più?

Senza rispondere poi a "come, dove, quando e perché "?

La "scimmia" di 3000 anni fa era un uomo come lo siamo noi.

Ma non aveva un Q.I. come lo abbiamo mediamente noi (in alcuni casi poi, molto mediamente).

Aveva un volume di cervello uguale al nostro, questo sí, ma é cosa ben diversa dal Q.I. o, più banalmente, della consapevolezza di noi e del nostro posto nel tutto.

Oggi il cervello lo si usa (per chi lo vuole usare) partendo da basi e conoscenze diverse rispetto a 3000 anni da.

E 3000 anni fa (c'erano già fior di civiltà) lo si usava comunque meglio rispetto a 20.000 anni fa.

E le basi da cui si parte fanno tutta la differenza del mondo...

Hai scarsa conoscenza storica se sei convinto che 3000 anni fa esistessero uomini meno intelligenti di te.
Ma su questo possiamo soprassedere, non è obbligatorio essere appassionati di storia. Però non confondere l'evoluzione tecnologica con l'intelligenza. Sono due cose distinte.

Visto che ti ritieni logico, ti riassumo la logica degli intellettuali che fondarono la chiesa cattolica.

-Esiste l'universo? Si, allora esiste anche il creatore.
-Il creatore è stupido? No non lo è. A rigor di logica è quanto di più intelligente possa esistere. Gli stupidi siamo noi uomini.
-Il creatore ha il potere di intervenire ovunque e in qualunque modo nel suo creato? Sì.
-Il creatore ci ha dotati di libero arbitrio? Sì. Quindi ci ha messo nella condizione di scegliere tra il bene e il male. Se lo ha fatto ci sarà un motivo.
-Da cosa deduciamo che il creatore interviene nella vita degli uomini? Dal fatto che tendiamo a fare cose benefiche che non portano nessun vantaggio a noi stessi. Da questo si evince che Dio è buono, a differenza di quanto sostenevano religioni precedenti.
Sarebbe illogico pensare che uno spirito di suprema intelligenza possa amare il male.
-Può Dio intervenire su di noi? Sì, perché lui (o lei, come disse un Papa) può tutto.
L'intervento viene definito "Il Verbo" (o Logos in greco antico) che è un qualcosa fatto della stessa sostanza di Dio. Ma siccome Dio non è materia ma è spirito, a volte si definisce "Il Verbo" come "il pensiero di Dio" (qualcosa di spirituale a sua volta).
Secondo la chiesa cattolica Il Verbo, che è sempre esistito fin dal primo momento in cui è esistito Dio, è il modo attraverso cui Dio ha creato l'universo. Sempre Il Verbo, a un certo punto della nostra storia umana, venne tra di noi e si incarnò in Gesù Cristo.
-Come fa una essenza spirituale a intervenire sulla materia? Non lo sappiamo, ma ciò che fa da tramite lo definiamo Spirito Santo. Lo Spirito Santo fa comunque parte di Dio, così come Il Verbo. Quindi quando si parla di trinità non bisogna pensare al politeismo.

Una prima costituzione della chiesa cattolica venne messa per iscritto al concilio di Nicea nell'anno 325.
Questa costituzione si chiama "Il Credo" e viene tutt'ora recitata durante ogni messa, Ma lo sforzo logico e intellettuale è proseguito anche dopo.
 
Ultima modifica:
3000 anni fa avevano lo stesso QI che abbiamo oggi. Il fatto che esista un creatore appare ovvio e logico a tutte le persone intelligenti.
Il resto sono scimmie, tanto oggi come 3000 anni fa. Non è che una scimmia con uno smartphone in mano diventa meno scimmia.
3000 anni fa avevano un qi più basso del nostro. il qi medio sta salendo di 2 o 3 punti a decennio. un 20enne attuale ha mediamente un qi di oltre 15 punti più alto rispetto ad uno che aveva 20 anni nel 1950. si chiama effetto flynn :o
pare proprio che una scimmia che cresca con uno smartphone in mano diventi più intelligente :D
ps
il qi cala con l'età quindi anche una scimmia che aveva un qi alto da giovane, invecchiando peggiora :D
 

Guardate i commenti live a fianco del video.
Lui sta spiegando che sono dei fake e loro continuano a parlare come se fossero veri 🤣

Comunque ha detto qualche imprecisione anche il maestro: ha citato l'inquisizione e poi si è messo a parlare di torture (quelle invalidanti) che venivano usate solo nei tribunali civili, non in quelli religiosi. Probabilmente lo sa, ma ha difettato nell'esposizione e ha fatto un po' un mescolone.
All'epoca del feudalesimo,c era un padrone che poteva avere vita morte dei sudditi.
.un po' come in Russia anche oggidove un padrone ha la vita dei sudditi in mano e li manda a morire in un altro paese,in nome e per conto del suo interesse personale.
In 700 anni non è cambiato nulla
 
articolo molto interessante :o
The Real Reason Atheists Have Higher IQs
Recent posts have proposed convoluted theories accounting for why atheists score higher on IQ tests than religious people. There is a much simpler explanation. Like a lot of correlations of this type, it is probably less exciting than it appears.

Atheists are probably more intelligent than religious people because they benefit from many social conditions that happen to be correlated with loss of religious belief. When one looks at this phenomenon from the point of view of comparisons between countries, it is not hard to figure out possible reasons that more intelligent countries have more atheists as Richard Lynn (2009) reported.


Here are some. Highly religious countries (Barber, 2012):

  • Are poorer.
  • They are less urbanized.
  • Have lower levels of education.
  • They have less exposure to electronic media that increase intelligence (Barber, 2006).
  • Experience a heavier load of infectious diseases that impair brain function.
  • Suffer more from low birth weights.
  • Have worse child nutrition.
  • Do a poor job of controlling environmental pollutants such as lead that reduce IQ.

Given that each of these factors are recognized causes of low IQ scores (Barber 2005), there is little mystery about why religious countries score lower on IQ tests. Of course, the same phenomena are relevant to comparisons within a country, although within-country differences in these factors are generally smaller. Even so, the wealthier individuals in a country experience life differently than the poorer ones, developing higher IQ scores and greater religious skepticism.


As to the more exciting explanations, I doubt that religion causes stupidity if only because some of the most brilliant people of history, such as Isaac Newton, were highly religious like most of their contemporaries.

Whether intelligence causes people to reject religious belief is more complex. It is certainly plausible that highly intelligent people would have a problem accepting some of the more improbable beliefs required by their church Moreover, modern science offers explanations for phenomena that were previously explained in terms of religion and intelligent people may prefer the scientific account..


In short, discussing correlations between IQ and religiosity without a grasp of the relevant underlying factors is something of a parlor game. It recalls the long and tiresome debate about the correlation between IQ scores and skin color that got a lot of people very excited but proved a scientific dead end.


The really interesting question buried in all of this is why atheism is sparked uniquely by contemporary conditions in developed countries. I will return to this in a future post
 
3000 anni fa avevano un qi più basso del nostro. il qi medio sta salendo di 2 o 3 punti a decennio. un 20enne attuale ha mediamente un qi di oltre 15 punti più alto rispetto ad uno che aveva 20 anni nel 1950. si chiama effetto flynn :o
pare proprio che una scimmia che cresca con uno smartphone in mano diventi più intelligente :D
ps
il qi cala con l'età quindi anche una scimmia che aveva un qi alto da giovane, invecchiando peggiora :D

Con il QI si va a percentile, a gruppi
La media di un determinato gruppo sarà sempre 100, dalla preistoria ad oggi, ed anche dopo

Quindi il QI medio di un determinato gruppo era, è e sarà sempre 💯
 
Indietro