Fol News

Tutti gli approfondimenti
Tutte le notizie

il mondo è cosi bello! perché distruggerlo? geopolitica, storia, analisi militari. niente è come sembra.

https://www.washingtonpost.com/poli...white-house-keep-talking-about-world-war-iii/

il presidente ucraino Volodymyr Zelensky continua a chiedere una no-fly zone, che richiederebbe l'applicazione della forza militare degli Stati Uniti e della NATO, e forse di più.

Biden ha menzionato brevemente la possibilità all'inizio dell'invasione alla fine di febbraio, dicendo a un intervistatore che la scelta era tra le sanzioni e "una terza guerra mondiale". E nella scorsa settimana, sia Biden che l'addetto stampa della Casa Bianca Jen Psaki hanno cercato ripetutamente di sottolineare che le zone no-fly e tali misure sarebbero probabilmente o equivarrebbero al lancio della terza guerra mondiale.
Pressato sulla decisione di non fornire all'Ucraina aerei militari la scorsa settimana, Psaki ha risposto: "Beh, direi che la nostra valutazione si basa su come prevenire una guerra mondiale qui".
Il giorno seguente, Biden ha menzionato la terza guerra mondiale quattro volte in due apparizioni separate.
"L'idea che invieremo attrezzature offensive e avremo aerei, carri armati e treni che enttiamo con piloti americani e equipaggi americani, capisci ... si chiama la terza guerra mondiale, ok? Mettiamolo a posto qui, ragazzi.” Ha aggiunto che "non combatteremo la terza guerra mondiale in Ucraina".

Non c'è dubbio che qualcosa come una no-fly zone porterebbe a un confronto militare diretto tra Stati Uniti e Russia; anche i sostenitori dell'idea lo hanno ammesso. Per quanto riguarda se quel conflitto significherebbe un'altra guerra mondiale, dipende da come lo definisci.
La "guerra mondiale" in realtà non è entrata in uso popolare fino a molto tempo dopo la conclusione del conflitto per lo più europeo del 1914-1918, noto allora come la Grande Guerra. Quando iniziò un conflitto simile, la rivista Time nel 1939 suggerì che avrebbe potuto presto diventare "seconda guerra mondiale".
In generale, una guerra mondiale è definita come quella che coinvolge molti paesi in tutto il mondo e/o più paesi leader. Una guerra che coinvolge gli Stati Uniti e la Russia coinvolgerebbe sicuramente due di queste nazioni, ed è difficile vedere gli Stati Uniti essere coinvolti in una cosa del genere senza altri paesi della NATO.

Questa è la prima grande guerra terrestre in Europa da decenni, dopo tutto, e ci sono indicazioni che le intenzioni della Russia potrebbero andare ben oltre la semplice Ucraina, creando la possibilità di un conflitto con i paesi della NATO che li spronerebbe necessariamente tutti ad agire nella difesa comune.
Per questo motivo, l'interesse per la "3a guerra mondiale" è aumentato su Google anche prima che la Casa Bianca iniziasse a invocarlo ripetutamente. Il 24 febbraio, l'interesse per il termine ha raggiunto un livello visto solo una volta almeno dal 2004 - quando gli Stati Uniti hanno ucciso il leader militare iraniano Qasem Soleimani nel gennaio 2020.

Quando è stato chiesto dei commenti di Biden sul rischio della terza guerra mondiale da NBC News mercoledì, Zelensky non era d'accordo, ma invece ha suggerito che forse è inevitabile o è già iniziato.
"Nessuno sa se potrebbe essere già iniziato", ha detto Zelensky, "e qual è la possibilità di questa guerra se l'Ucraina cade?"
E significa anche che qualsiasi azione di questo tipo che potresti in seguito sentirti costretto a intraprendere - non importa quanto duramente cerchi di escluderle ora - sarà difficile da giocare come qualcosa di meno che indicativo di quel tipo di escalation storica.
 
Ukraine got its tanks. Now it wants jet fighters too

LONDRA — Per l'Ucraina, la lotta per proteggere i carri armati occidentali è stata solo l'inizio.

Con Abrams costruiti negli Stati Uniti e Leopards di fabbricazione tedesca ora diretti in prima linea dopo mesi di litigi tra alleati occidentali, i pianificatori militari a Kiev stanno rivolgendo la loro attenzione a quello che vedono come il logico passo successivo nel loro sforzo di respingere gli invasori russi - spedizioni di moderni caccia.

Le conversazioni con più di una mezza dozzina di funzionari militari e diplomatici occidentali confermano che un dibattito interno sulla fornitura di caccia a reazione all'Ucraina è già in corso, spinto da funzionari ucraini con il sostegno degli stati baltici falchi.

"Il prossimo passo naturale sarebbero i combattenti", ha detto un diplomatico di un paese dell'Europa settentrionale.


Il dibattito si rivelerà probabilmente ancora più controverso della disputa sulla fornitura di carri armati. In Europa, molti funzionari e diplomatici hanno affermato che i loro governi non considerano più l'idea come un non-starter, ma che i timori di escalation rimangono alti.

Washington ha detto a Kiev che la fornitura di aerei è un "no-go, per il momento", ha detto il diplomatico citato sopra, ma ha aggiunto: "C'è una linea rossa lì - ma la scorsa estate abbiamo avuto una linea rossa sugli HIMARS [più lanciarazzi], e questo si è mosso. "Poi erano carri armati, e questo si muove""."

Un secondo inviato di alto livello di una potenza europea ha anche sottolineato la velocità con cui la fornitura di armi occidentali sta aumentando. "I lottatori sono completamente inconcepibili oggi", hanno detto, "ma potremmo avere questa discussione tra due o tre settimane".

I ministri della difesa degli alleati ucraini dovrebbero tenere un ulteriore vertice il mese prossimo presso la base militare statunitense di Ramstein, nel sud-ovest della Germania, dove si prevede che l'aviazione e il supporto aereo saranno un obiettivo chiave.

Il ministro degli Esteri olandese Wopke Hoekstra ha detto al parlamento olandese la scorsa settimana che il suo gabinetto avrebbe esaminato la fornitura di aerei da combattimento F-16, se Kiev li avesse richiesto. "Siamo di mentalità aperta, non ci sono tabù", ha detto.

Ciò ha fatto seguito ai commenti del mese scorso del ministro degli Esteri slovacco Rastislav Káčer, che ha detto a Interfax-Ucraina che il suo governo era "pronto" a consegnare i combattenti MiG-29 dell'era sovietica a Kiev, e stava parlando con i partner della NATO e il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy su come

Altri politici di alto livello sono significativamente meno gung-ho. Il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha escluso le consegne di aerei da combattimento mercoledì, citando la necessità di prevenire un'ulteriore escalation militare.

"Non ci saranno consegne di aerei da combattimento in Ucraina", ha detto. "Questo è stato chiarito molto presto, anche dal [presidente] degli Stati Uniti".

Alcuni funzionari ritengono che la discussione del mese prossimo a Ramstein sarà quindi più incentrata sull'emissione di un piano di emergenza, nel caso in cui i caccia a reazione siano urgentemente necessari in futuro, piuttosto che a raggiungere un accordo sulle consegne a breve termine.

Gli alleati europei dell'Ucraina prevedono un conflitto che potrebbe durare da tre a cinque anni, o più, e ci sono preoccupazioni che l'Occidente sia vicino al limite di ciò che può essere fornito senza innescare una risposta estrema da Mosca.

Escalation costante​

All'inizio dell'anno scorso gli alleati occidentali hanno concordato una "politica non scritta" per non fornire all'Ucraina un pacchetto completo di armi immediatamente dopo l'invasione, per paura "sto che avremmo innescato una grande risposta dalla Russia", ha detto un terzo diplomatico di alto livello di un altro governo europeo.

Il pensiero era che l'Occidente dovesse fornire il suo sostegno gradualmente, valutando la risposta russa in ogni fase.

"Molti paesi occidentali pensano che se dovessimo fornire all'Ucraina tutto l'hardware che ci hanno chiesto nella prima fase della guerra, ci sarebbe una forte reazione russa, compreso il nucleare. "Puoi chiamare questo un processo per abituare [Putin]"", ha detto il diplomatico."

La strategia è stata una tendenza lenta ma costantemente al rialzo nel supporto occidentale, dai Javelins anti-tank e dai sistemi portatili di difesa aerea come Stingers, agli HIMARS e più recentemente ai missili, ai carri armati Patriot surface-to-air.

La consegna degli aerei è quindi "solo una questione di quando", ha previsto lo stesso diplomatico.

Il ministro degli Esteri britannico James Cleverly ha incontrato alti funzionari statunitensi a Washington la scorsa settimana per discutere di ulteriore sostegno militare all'Ucraina, oltre alla fornitura di carri armati. Parlando in seguito, Cleverly ha rifiutato di dire se quelle conversazioni coprivano la fornitura di jet da combattimento, bombe a grappolo o missili a lungo raggio.

"Non ho intenzione di speculare su quale sarebbe la natura del futuro sostegno militare", ha detto. "Il nostro sostegno si è evoluto con l'evoluzione della battaglia e con l'evoluzione delle esigenze degli ucraini".
Come nazione insulare, tuttavia, la Gran Bretagna sarebbe più riluttante a inviare aerei in Ucraina che a inviare carri armati e altre attrezzature militari terrestri, dicono i funzionari del Regno Unito. Ci sono anche preoccupazioni che il sostegno pubblico possa diminuire in mezzo a un'ulteriore escalation.

I diplomatici europei concordano sul fatto che l'Occidente vorrà prima esaurire tutte le altre opzioni di supporto aereo, compresi più droni d'attacco e possibilmente missili a lungo raggio. Washington ha anche recentemente approvato una partita di razzi non guidati Zuni dell'era della Guerra Fredda che l'esercito ucraino potrebbe lanciare dai suoi aerei MiG dell'era sovietica.

Ma questi inviati hanno anche indicato le recenti decisioni degli Stati Uniti come prova che Washington si sta preparando per una discussione sugli aerei.

A luglio, gli Stati Uniti La Camera dei Rappresentanti ha approvato 100 milioni di dollari per l'addestramento dei piloti ucraini per pilotare jet da combattimento statunitensi e in ottobre l'Ucraina ha annunciato che un gruppo di diverse decine di piloti era stato selezionato per l'addestramento sui jet da combattimento occidentali.

Ad agosto, Colin Kahl, sottosegretario alla politica della difesa, ha detto ai giornalisti che "non è inconcepibile che lungo la strada, gli aerei occidentali possano far parte del mix" di armi fornite all'Ucraina.

Yuriy Sak, consigliere del ministro della Difesa ucraino Oleksii Reznikov, ha affermato che la priorità di Kiev dopo i carri armati è quella di assicurare gli aerei a reazione e che le "scuse" dei suoi alleati non sono insormontabili. È convinto che l'Occidente sia ora persuaso della necessità di aumentare attentamente ma costantemente la sofisticazione delle sue donazioni militari.

Ha detto che le forze aeree ucraine hanno messo gli occhi sugli aerei americani F-16 e F-15, ma sono aperte anche ad altri. La maggior parte degli F-15 e degli F-16 di proprietà degli Stati Uniti sono schierati in altre regioni, tra cui l'Indo-Pacifico.

"Ci sono quasi 50 paesi che attualmente utilizzano F-15", ha detto Sak. "Non credo per un secondo che l'Ucraina non meriti aerei da combattimento".

Incubo logistico​

L'invio di aerei sarebbe comunque una seria impresa logistica per gli alleati dell'Ucraina.

Gli F-15 e gli F-16 richiedono piste lunghe e di alta qualità, che mancano all'Ucraina. Gli esperti dicono che sarebbe facile per la Russia individuare qualsiasi tentativo di costruire basi operative e colpirle.

I caccia americani F-18 o i Gripens di fabbricazione svedese sarebbero più appropriati, ha detto Justin Bronk, ricercatore senior per la potenza aerea presso il think tank britannico RUSI, poiché possono decollare da piste di atterraggio più brevi e richiedere meno manutenzione. Ma entrambi i jet sono relativamente scarsi.

Il ministro della Difesa svedese Pål Jonson ha detto a POLITICO mercoledì che la Svezia "non ha piani immediati per inviare i Gripen in Ucraina".

Altri jet da combattimento, come i Rafales di fabbricazione francese, possono richiedere un numero significativo di civili occidentali a terra in Ucraina per riparare gli aerei e prepararli per i voli. Queste persone diventerebbero automaticamente bersagli degli attacchi russi.

Ma alla domanda se la donazione di jet costituirebbe un'escalation, un funzionario del governo francese ha sottolineato che l'Ucraina ha già ricevuto armi "super violente" dall'Occidente, come i canoni di Cesare.

"Dciamo che tutto ciò che inviamo deve essere per scopi difensivi, ma una volta che l'attrezzatura è stata consegnata, è nelle loro mani", ha detto il funzionario. “L'argomento [che avresti bisogno di ufficiali della NATO in Ucraina] era lo stesso per i Patriots. Li abbiamo ancora inviati.”
 
Fernandez a Scholz: "L'Argentina e l'America Latina non hanno intenzione di inviare armi all'Ucraina"

Il Presidente argentino Alberto Fernández ha tenuto un incontro bilaterale con il Cancelliere tedesco Olaf Scholz, giunto in Argentina per il suo primo viaggio in Sudamerica come Cancelliere tedesco.
imp.php

Durante una conferenza stampa congiunta, Fernández ha annunciato che il suo Paese non fornirà armi all'Ucraina nella guerra per procura che il regime di Kiev combatte contro la Russia, e ha aggiunto che non lo farà nemmeno l'America Latina in generale.

Una vera e propria lezione di sovranità di fronte a una Germania che ha invece completamente capitolato di fronte alle pressioni di USA e NATO.

"Ho comunicato al Cancelliere la mia preoccupazione e il mio desiderio di trovare una soluzione al conflitto. Non ho voce in capitolo sulle decisioni prese da altri Paesi. Ciò che è certo è che vogliamo che la pace venga ristabilita il prima possibile", ha dichiarato il presidente argentino.

"L'Argentina e l'America Latina non pensano di inviare armamenti all'Ucraina”, ha dichiarato Fernández dal Palacio de San Martín.

La posizione espressa dal presidente argentino è in linea con quella di altri omologhi delle regione che hanno respinto le pressioni statunitensi e rifiutato di fornire armi che sarebbero finite al regime di Kiev.

Martedì scorso, il presidente colombiano Gustavo Petro ha riferito che Washington ha chiesto a Bogotà di fornire all'Ucraina attrezzature militari di fabbricazione russa. Il governo colombiano ha respinto la richiesta e ha espresso un netto rfiuto.

"In alcune conversazioni, il generale Richardson e altri rappresentanti degli Stati Uniti mi hanno detto che, poiché era impossibile per la Colombia mantenere le armi russe in uno stato attivo, lo avrebbero fatto loro stessi e le avrebbero inviate in Ucraina", ha dichiarato il presidente.

Secondo lui, le armi di fabbricazione russa in possesso del suo Paese sono attualmente in cattive condizioni perché Bogotà non ha le risorse per la loro manutenzione tecnica. "Non siamo dalla parte di nessuno. Siamo dalla parte della pace. Per questo motivo non una sola unità di equipaggiamento militare russo, in qualsiasi condizione si trovi sul nostro territorio, sarà utilizzata in questo conflitto", ha assicurato Petro. Il quale ha poi ricordato che nella Costituzione della Colombia la pace è un imperativo.

Questa settimana è stato anche riferito che il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva ha rifiutato di fornire alla Germania le munizioni per carri armati che Berlino intendeva poi consegnare al regime di Kiev.

Secondo fonti informate, il comandante dell'esercito brasiliano Julio César de Arruda, poi licenziato, avrebbe spiegato a Lula che il governo tedesco avrebbe pagato poco meno di cinque milioni di dollari per una partita di munizioni per i suoi carri armati Leopard-1. Tuttavia, secondo quanto riportato dal quotidiano Folha de S.Paulo, il presidente avrebbe scelto di rifiutare l'offerta, sostenendo che "non valeva la pena provocare i russi".

Il presidente messicano Andrés Manuel López Obrador è un altro leader latinoamericano che si è espresso contro l'invio di armi all'Ucraina e sostiene la neutralità dei Paesi non coinvolti nel conflitto.

Dall'inizio dell'operazione militare speciale, López Obrador ha sostenuto la posizione neutrale e non interventista del Messico e recentemente ha criticato l'autorizzazione della Germania all'invio di carri armati Leopard 2, che a suo avviso colpirà soprattutto il popolo tedesco.

"Il potere dei media è usato dalle oligarchie di tutto il mondo per sottomettere i governi. La Germania, ad esempio, non voleva essere troppo coinvolta nella guerra con l'Ucraina", ha detto, dando la colpa ai media tedeschi per il cambiamento di posizione di Berlino.

Dall’America Latina ennesima lezione di sovranità alla colonia Europa. Un continente che i governanti hanno deciso di immolare sull’altare degli interessi del capitale statunitense.
 

​

8 miliardi dalla Meloni a Tripoli per finanziare migrazione e terrorismo​

8 miliardi dalla Meloni a Tripoli per finanziare migrazione e terrorismo​


Non prendiamoci in giro, il gas libico in questo momento non esiste. Andrà cercato in fondo al mare.
imp.php

imp.php



Intanto parlamentari libici (di quel parlamento votato dai libici nel 2014 e mai riconosciuto dalla Nato), politici e persino il premier legittimo Fathi Bashagha da Bengasi ripetono in coro "questi accordi sono illegali".

La loro voce in Italia non arriva. Il governo italiano tira dritto e oggi a Tripoli scenderà dall'aereo con le fanfare di un'occupazione coloniale.

In pratica chi oggi firmerà dal lato libico questi contratti, non ha mandato legale per rappresentare i libici. Questi contratti sono dunque carta straccia.
Tuttavia 8 miliardi finiranno nelle casse delle milizie.

A questo servono tutti questi soldi: a tenere in piedi una giunta militare coloniale illegittima, illegale, non votata dai libici e che noi, beffardamente, chiamiamo governo libico.

No, sono solo milizie. Gruppi armati residuati dell'Isis. Lo dice anche il documento ufficiale da loro stessi prodotto e qui sotto pubblicato: i soldi ricevuti dall'Europa servono per finanziare militarmente le milizie al fine di mantenere il controllo di Tripoli, quel 20% di Libia ancora fuori controllo.


326819978_463191429208822_3438697628481498125_n.jpg
 
I libici assaltano il complesso dell'Eni a Zuwara

Pare che i Libici abbiano accolto con fervente entusiasmo il nuovo "Piano Mattei" del governo Meloni (qui in foto abbracciata al premier illegittimo Dabaiba ieri a Tripoli).

Infatti numerose manifestazioni di protesta si sono tenute in tutto il Paese e a Zuwara hanno persino assaltato il complesso dell'Eni.

In segno di ringraziamento, s'intende, per aver dato supporto fresco alle milizie che tengono la Tripolitania sotto occupazione (Zuwara è in Tripolitania).

Un grazie sentito insomma, quello dei Libici, per aver strappato un assegno (8 miliardi di dollari) che con il gas ha poco a che fare, ma è piuttosto un finanziamento alle milizie di Tripoli perché continuino a mantenere la capitale libica una roccaforte fuori controllo.

Per fortuna questi contratti sono illegali, sono carta straccia. Dabaiba non ha la facoltà di concedere nessun diritto di esplorazione e perforazione, ma i soldi che arriveranno al governo usurpatore sono veri.

Una sorta di tangente per tenere vivo questo mostro politico e coloniale insediato a Tripoli, contro la volontà del resto della Libia.

Sinistra immigrazionista dei diritti a doppio standard non pervenuta sull'argomento, infatti sull'argomento regge la candela atlantista della Meloni
 
grazie prof. per il video..... bei tempi. Quando l'Ascolto mi viene nostalgia del passato.

 
Nuovi F-16 alla Turchia: il prezzo da pagare per allargare la Nato

Gli alleati chiamano, gli Stati Uniti rispondono. La Casa Bianca è pronta a chiedere al Congresso l’approvazione della vendita di 40 jet militari di tipo F-16 alla Turchia. A rivelarlo, in esclusiva, il Wall Street Journal, che cita fonti di alto livello del governo americano.

Sembra un volo pindarico, ma non lo è. La mossa degli Usa ha un unico e sottinteso scopo: accontentare le richieste di Ankara per non ostacolare ulteriormente l’ingresso di Svezia e Finlandia nella Nato, la cui adesione è rimasta congelata a causa di Ungheria e Turchia, gli ultimi due Stati a non aver ancora ratificato la domanda delle due nazioni scandinave.

Le richieste della Turchia​

Oltre alla linea dura sui Curdi, il governo turco reclama maggiori rassicurazioni. L’amministrazione Biden, infatti, avrebbe incluso nel già di per sé cospicuo pacchetto pure 900 missili terra-aria e 800 bombe. In totale, più di 20 miliardi di dollari da versare al tesoro americano, che si impegna a rinnovare la flotta aerea del principale membro del Patto Atlantico nel Mar Nero, costituita da un’ottantina di velivoli dello stesso modello. Sempre secondo il Wsj, la richiesta della Casa Bianca verrà notificata al parlamento la prossima settimana, quando sarà atteso a Washington in visita ufficiale il ministro degli Esteri turco, Mevlut Cavusoglu.

Con un altro accordo separato, invece, la Grecia riceverà una trentina di F-35, tra gli aeromobili da guerra occidentali più avanzati. Atene aveva chiesto al governo Usa una nuova consegna nel giugno scorso. Ma potrebbe far storcere il naso la scelta di rendere pubbliche queste due vendite nello stesso giorno, se non altro perché Ankara si è aggiudicata dei mezzi “inferiori” rispetto ai più ambiti F-35 elargiti ai rivali storici. Tra Grecia e Turchia poi, non è un mistero, c’è un’annosa competizione che puntualmente si traduce in un frenetico aumento dell’escalation e delle tensioni sulle isole del Mar Egeo.

Il quotidiano statunitense riporta il commento di un funzionario dell’amministrazione Biden, che ha descritto la situazione usando la metafora del bastone e della carota alludendo alla Turchia di Erdoğan. Negli ultimi tempi il neo sultano, in difficoltà nei sondaggi alla vigilia delle presidenziali della prossima primavera, ha spesso accarezzato l’ipotesi di un nuovo intervento in Siria contro l’Ypg. Le tattiche di persuasione quantomai conciliatorieusate da Washington questa volta potrebbero funzionare.

I dubbi del Congresso​

A placare l’entusiasmo turco e greco potrebbero essere, paradossalmente, gli americani stessi. La garanzia della Casa Bianca arriva in un periodo storico dove il consenso parlamentare su questi temi non è più unanime come in passato. Da un lato, i repubblicani, freschi di maggioranza alla Camera dei Rappresentanti, hanno chiesto una riduzione del budget da destinare alla difesa; dall’altra, i democratici al Senato non hanno nascosto le loro riserve in merito alla possibilità di proseguire pacificamente ad armare regimi ibridi come quello turco.

Il presidente della commissione Affari esteri del Senato Usa, il dem Bob Menendez del New Jersey, si oppone a qualsiasi accordo sul commercio delle armi con la Turchia. Per Menendez ci sarebbe un’incompatibilità con i capisaldi della politica estera americana, cioè il rispetto dello stato di diritto e dei diritti umani, pertanto non è auspicabile né negoziabile un’intesa con Erdoğan, neppure per ragioni di Stato.
Il potente senatore del New Jersey ha già manifestato questa sua fermezza con l’Arabia Saudita di Mohammed Bin Salman – mandante dell’omicidio del giornalista Jamal Khashoggi –, minacciando il deterioramento delle relazioni bilaterali e lo stop alla cooperazione con Riad dopo il taglio alla produzione del petrolio dell’Opec, percepito come un assist a Mosca per alleviare le sanzioni occidentali. La vendita sarà ad ogni modo approvata, ma non prima senza un acceso dibattito. Il Congresso ora avrà 30 giorni a disposizione per esprimersi.
 
“Dovere” è la parola più sublime della nostra lingua. Fa’ il tuo dovere in ogni caso.
Non puoi fare di più.
Non dovresti mai fare di meno.
Robert E. Lee , Memoirs.
 
Ogni volta che voi ( Stati Uniti ) chiudete un sito vi smascherate e rivelate al mondo la verità sulla democrazia di cui tanto vi vantate.
È una democrazia fatta solo a vostra misura.
Quando qualcuno si contrappone a voi, la vostra democrazia assume le peggiori forme di prepotenza, tirannia e dispotismo esistenti sulla terra ….

Ottobre 2002 sito Al- Neda
 
poverelli credono convintaménte che Putin gli lascia vedere... è come se giocassimo a brisca e l'avversario ti facesse vedere la mano che ha....

U.S. Says Russia Fails to Comply With Nuclear Arms Control Treaty

WASHINGTON — Il Dipartimento di Stato ha detto al Congresso martedì che la Russia non stava rispettando l'unico trattato di controllo degli armamenti nucleari rimasto tra le due nazioni, mettendo a repentaglio una fonte di stabilità nelle loro relazioni.

"Il rifiuto della Russia di facilitare le attività di ispezione impedisce agli Stati Uniti di esercitare diritti importanti ai sensi del trattato e minaccia la fattibilità del controllo delle armi nucleari USA-Russia", ha detto il Dipartimento di Stato in una dichiarazione martedì.

Il Dipartimento di Stato ha invitato la Russia a tornare alla conformità consentendo agli ispettori di entrare nel suo territorio, come aveva fatto per più di un decennio, e accettando di tenere una sessione della commissione, in cui i funzionari potessero discutere questioni relative al trattato e al controllo degli armamenti nucleari.

Il trattato è stato firmato nel 2010 e dal 2011 ha assicurato che le due nazioni limitino i loro arsenali nucleari strategici a 1.500 testate ciascuna. Il principale meccanismo di verifica del trattato si concentra su ispezioni reciproche in cui ogni paese può esaminare dati e prove sull'arsenale nucleare.

Quando la Russia ha sospeso le ispezioni, ha detto che le sanzioni statunitensi imposte alla Russia dopo che ha invaso l'Ucraina hanno reso troppo difficile per i suoi ispettori ottenere l'accesso agli Stati Uniti.
 
"Tutto fa pensare a Israele". Le ipotesi sul blitz con i droni in Iran

Il cinematografico blitz con droni contro le infrastrutture militari della centralissima Isfahan continuerà a far discutere ancora a lungo, dentro e fuori l’Iran, stuzzicando dubbi e fantasie di osservatori e analisti.

L’attacco non è stato rivendicato, ma detti e non detti suggeriscono che la firma sia del Mossad, servizio segreto che in Iran è di casa da anni, come ricordano la campagna di sabotaggi del 2020-21 e il lungo elenco di vittime eccellenti mietute per le strade di Teheran, e i cui agenti mai hanno nascosto di avere un’inclinazione per la spettacolarità.

Quanto accaduto a Isfahan continuerà a far discutere ancora a lungo, anche tra Occidente e Russia, perché degli elementi sembrano indicare che, rispetto al passato, possa aver avuto luogo un intricato blitz con più destinatari. Un blitz che potrebbe essere stato pianificato da un astuto mandante, Washington, che ha approfittato della guerra coperta in essere tra esecutore, Tel Aviv, e obiettivo, Teheran, per inviare un avvertimento a Mosca e ai suoi partner e, forse, per aggravare la rottura russo-israeliana.

Tutte le strade portano al Mossad​

Tutte le strade portano al Mossad; questo si potrebbe concludere, per quanto concerne il caso Isfahan, da uno sguardo approfondito alle teorie più diffuse e rilanciate da analisti indipendenti, gole profonde e stampa specializzata.

Sarebbe stato il Mossad, sicuramente o probabilmente con il supporto esterno di una o più controparti straniere – Cia e/o Gid? –, e sicuramente o probabilmente con l’appoggio interno, cioè a Isfahan, di quinte colonne. Non lo confermano né lo smentiscono Wall Street Journal e Jerusalem Post, storicamente in contatto coi loro rispettivi 007, ma è intuibile e plausibile.

Potrebbe essere stato il Mossad, i cui moventi si proverà a chiarire più avanti con l’aiuto di due esperti, perché il blitz è avvenuto nel rispetto del modus operandi di Tel Aviv. E perché la realtà di Ishafan è una zona grigia al centro di giochi di spie e cospirazioni, pullulante di agenti israeliani e costellata di nascondigli, come monti e baraccopoli, nei quali occultare armi introdotte clandestinamente dall’estero.

Certo è che il raid non è da catalogarsi come un nuovo e mero atto delle longeve guerre irano-israeliane, ma come la conferma del loro ingresso definitivo nel più ampio contesto dello scontro Russia-Stati Uniti. Ingresso che imporrà ai belligeranti delle scelte e sarà il banco di prova tanto del Secolo israeliano, al bivio tra autocentricità e netto allineamento, quanto delle profezie brzezinskiane e huntingtoniane sulla nascita della temuta coalizione antiegemonica sino-russo-iraniana.

Ombre azere su Isfahan?​

Secondo Cesare Figari Barberis, esperto di spazio postsovietico del Geneva Graduate Institute, “il fatto che siano state colpite raffinerie e fabbriche per la produzione di armi fa pensare ad una rappresaglia per la partecipazione dell’Iran alla guerra in Ucraina”. Partecipazione che ha assunto la forma della vendita “di droni Shahed alla Russia, che stanno facendo il loro lavoro nel conflitto” e che potrebbe aver scatenato “una ritorsione”.

Si è trattato “di attacchi molto precisi” ha proseguito l’esperto. Troppo precisi. Attacchi “che non tutti sono in grado di condurre”, come dimostrato dal fatto che, nel blitz di Isfahan, i droni avrebbero “colpito e ucciso un singolo individuo”. Estrema precisione.

“Tutto”, insomma, “fa pensare ad Israele“. La domanda, a questo punto, è: “da dove è partito il raid?”. Per Figari Barberis “può essere” che i droni siano decollati anche dalle terre israeliane, oppure che siano stati “gli americani dall’Iraq“.

Una pista alternativa vedrebbe e vorrebbe un coinvolgimento di Baku nel ruolo di fornitore di supporto logistico all’operazione. Perché l’Azerbaigian è uno storico alleato di Israele, che nella terra del fuoco avrebbe una base segreta dai primi anni Dieci. E perché, come ricorda Figari Barberis, “le relazioni con l’Iran sono tese, come ricorda l’attacco all’ambasciata azera a Teheran, nel quale è morta una persona e due sono state ferite e per il quale il presidente Ilham Aliyev ritiene l’Iran responsabile, [poiché] si vocifera che dietro ci siano stati i servizi segreti iraniani”. Quindi, secondo la pista azera, la partecipazione di Baku all’operazione “si collocherebbe nel contesto delle ultime, ma non nuove, tensioni tra Iran e Azerbaigian”.

La pista azera, secondo Figari Barberis, è poco plausibile e “tende a scartarla”. Anche perché “per realizzare degli attacchi di questo genere servono delle basi vere e proprie, mezzi e uomini sul territorio, che al momento non sembra ci siano”. E, poi, “se delle basi [israeliane] sul territorio azero esistessero in segreto, l’Iran non si accorgerebbe della loro esistenza? Difficile da credere”.

In definitiva “vista la precisione degli attacchi e dati gli obiettivi colpiti, dalle fabbriche di armi ai singoli individui, tutto fa pensare ad Israele”. “Ma la vera domanda”, si chiede l’analista, “è questa: il raid è avvenuto su pressione degli Stati Uniti? Chissà”.

Schiaffo a Teheran, lividi a Mosca​

Abbiamo raggiunto Brahim Ramli, analista strategico presso il Parlamento Europeo che in precedenza ha servito nella divisione Medio Oriente della NATO, col quale si è discusso del blitz sulla città iraniana e delle sue possibili conseguenze.

Ramli, similmente a Figari Barberis, spiega che dietro il blitz “è molto probabile che ci sia stato Israele, con un coinvolgimento diretto degli Stati Uniti oppure con un loro semaforo verde”. Escluso a priori, sostiene l’analista, lo scenario di un’azione “compiuta unilateralmente”.

Secondo l’analista, l’attacco “non è partito né dall’Azerbaigian né dall’Iraq” ed è da interpretare come “una ritorsione israeliana per l’invio di armi iraniane ai russi”. Un gesto, va avanti Ramli, “che serve gli interessi degli Stati Uniti” nella misura in cui punisce Teheran, potrebbe dissuadere potenziali sponsor del Cremlino ed è suscettibile di peggiorare le già tese relazioni tra Mosca e Tel Aviv. Calcolo intelligente di un abile mandante che ha delegato il lavoro sporco ad un esecutore astuto ma, causa la proxy war in corso con l’Iran, con la vista offuscata dalla nebbia? Forse.

Ramli non ha dubbi sul modo in cui è stato possibile il raid: “è partito dall’interno“. Perché, rammenta l’analista, “gli israeliani hanno tante spie, tanti agenti in Iran, e, perciò, potremmo aver assistito a qualcosa di simile rispetto a quanto già visto in passato, dai sabotaggi agli omicidi contro elementi dei Pasdaran e scienziati”.

Per quanto riguarda le conseguenze del blitz per la tenuta dell’asse russo-israeliano, Ramli è dell’idea che “l’impatto sarà misto“. Perché “se è vero che sul fronte ucraino i due paesi hanno una relazione piuttosto tesa, non va dimenticato che dai loro sentimenti dipende la stabilità di un altro fronte, caro ad entrambi, che è la Siria“. In quest’ultima, e in esteso in Medio Oriente, “russi e israeliani hanno degli interessi comuni e sono legati da un accordo di massima”.


Il raid su Esfahan è uno schiaffo che, dato a Teheran, ha lasciato lividi sul volto di Mosca, che ha ragione di ritenersi parte lesa e destinataria del gesto, ma la vera domanda da porsi, secondo Ramli, è la seguente: “Russi e israeliani vorranno realmente cedere alla tentazione di un’escalation data l’importanza di preservare l’equilibrio in Siria?”.
 
Il complesso intellettual-industriale d'Occidente: disastri di ieri e di oggi | Piccole Note

“I governi occidentali beneficiano oggi di un consenso ampio e in gran parte incontrastato tra gli intellettuali e i media mainstream: la sconfitta della Russia, se non la sua totale capitolazione, è cruciale per garantire l’integrità territoriale e il futuro dell’Ucraina come nazione sovrana. Ciò potrebbe anche essere giusto. Ma la fiducia sul fatto che le nostre élite politiche e mediatiche hanno preso le giuste decisioni e stiano agendo con lucidità stride con il ricordo dei loro recenti trascorsi”.

Guerre infinite e previsioni sbagliate​

“Tutti i più importanti Paesi dell’Alleanza occidentale sono stati [protagonisti o] complici dei fiaschi militari che hanno devastato intere regioni dell’Asia, del Medio Oriente e dell’Africa. I loro leader si sono imbarcati in disastri facilmente prevedibili, accompagnati dal coro e dal supporto dei media, da Fox News all’Economist [e altri], che hanno soffocato o deliberatamente delegittimato il dissenso”.

“C’è una buona ragione per preoccuparsi quando, ancora impuniti per i loro disastrosi pasticci, molti esponenti di tale complesso intellettual-industriale propugnano un altro intervento militare, stavolta contro il leader fanatico di un paese dotato di armi nucleari”. Così Pankaj Mishra in un articolo pubblicato su Bloomberg, uno dei più autorevoli media Usa.

L’articolo dettaglia poi come tutte le previsioni dei leader e dei media d’Occidente si siano rivelate errate, dalla rivolta interna contro Putin, alla riprovazione verso la Russia dei Paesi del Sud del mondo, che invece incolpano la Nato per quanto sta avvenendo.

Dalle democrazie all’autoritarismo​

Analisi intelligente, che peraltro annota come i cittadini d’Occidente non siano stati nemmeno interpellati su una scelta tanto cruciale. La loro “opinione è difficilmente richiesta”, anzi come ricorda il cronista, il governo Usa e quello e del Regno Unito si sono “appena degnati di informare i propri cittadini prima di fornire armi più avanzate” all’Ucraina.

Così l’apparente paradosso è che l’interventismo estremo, giustificato come necessario per contrastare l’autocrazia (in particolare russa), sta spostando sempre più l’asse della democrazia occidentale verso una forma di autoritarismo per ora soft, con media e algoritmi chiamati a contrastare-eliminare il dissenso, un compito un tempo ai tempi affidato alla polizia segreta (che comunque non è affatto inattiva, dal momento che media e social sono chiamati a interagire con le agenzie di intelligence, con l’evidente corollario di subirne l’influenza, che spesso arriva alla subordinazione).

“Anche il futuro dell’Ucraina come Stato democratico appare nebuloso – prosegue MishraPankaj Mishra – in particolare se si considera il destino di altri paesi inondati di recente di armi e dollari. Considerata, prima della guerra, una delle nazioni più corrotte al mondo, l’Ucraina sembra oggi ancor più lontana dalla prospettiva di dar vita a un’élite onesta e responsabile”.

“In un eventuale [e forse futuro] resoconto delle irregolarità finanziarie e delle cadute morali avvenute nel corso di questa guerra, il recente scandalo che ha coinvolto alcuni funzionari vicini al presidente Volodymyr Zelenskiy si rivelerà probabilmente poca cosa”, al confronto di altro (per inciso, anche tali misfatti, godendo di complicità e mandanti esterni, non favorisce la conclusione della guerra: nessuno vuole che si apra il vaso di Pandora).

La follia e l’opzione militare​

Questa la conclusione dell’articolo di MishraPankaj Mishra: “Una delle lezioni più semplici, quanto trascurata, della storia è che i governi sono portati a diventare sempre più sconsiderati quando pensano che l’unica via per arrivare alla pace sia l’escalation militare”.


Esempi di tale follia, la drammatica “militarizzazione” del Giappone e l’altrettanto drammatico riarmo della Germania. Ma “tali segni di irresponsabilità – conclude MishraPankaj Mishra – sono evidenti anche nelle istituzioni occidentali, che cercano in tutti i modi di espandere la loro influenza militare nonostante in patria siano alle prese con i morsi di una grave crisi economica. Tutto ciò suona come un avvertimento su quel che riserva il futuro, nel quale si prospetta uno scontro più profondo ed esteso” dell’attuale.
 
Ucraina: gli Usa invieranno proiettili all'uranio impoverito? | Piccole Note

“La Casa Bianca non è disposta a dire se gli Stati Uniti forniranno proiettili anticarro all’uranio impoverito all’Ucraina, secondo la trascrizione di una conferenza stampa, nonostante decenni di ricerche suggeriscano che l’ arma causi cancro e malformazioni congenite molto tempo dopo la fine dei combattimenti”. Così The Intercept racconta quanto avvenuto in un briefing del 25 gennaio, quando un giornalista ha interpellato sul punto dei funzionari non meglio specificati dell’amministrazione Usa, uno dei quali si è limitato a rispondere: “Non entrerò nei dettagli tecnici”.

“Bomba sporca”​

In realtà, non si tratta né di un dettaglio né di qualcosa di tecnico, anzitutto perché l’utilizzo di tale “dettaglio”, ha avvertito la Russia, sarà considerato alla stregua dell’uso di una bomba sporca, con le conseguenze del caso. E di tecnico c’è ben poco quando si usano proiettili che possono essere considerati una sorta di arma biologica, di cui faranno le spese anche gli ucraini che gli Usa dicono di voler salvare, dal momento che le radiazioni non fanno distinzioni tra popoli.

La domanda posta dal cronista al briefing nasceva da una preoccupazione reale, dal momento che gli Stati Uniti hanno fatto ampio uso di tali proiettili nelle loro precedenti invasioni, perché sono ottimi per bucare le corazze dei tank o per violare bunker, dal momento che l’uranio impoverito, prodotto con materiale di scarto delle centrali atomiche, è un materiale molto pesante e resistente.

Gli effetti dell’uranio impoverito sono riferiti nel libro di A. B. Abrams: Atrocity Fabrication and Its Consequences: How Fake News Shapes World Order. Il contenuto di tale libro è riferito, in estrema sintesi, da Military Warch: “L’impatto ambientale dell’utilizzo dei proiettili all’uranio impoverito può essere disastroso, dal momento che le particelle radioattive emesse nell’aria quando vengono utilizzati hanno un’emivita di oltre quattro miliardi di anni. La polvere, facilmente inalabile, può arrivare a oltre 40 km dal luogo dell’impatto” contaminando in tal modo un’area molto estesa.

Effetti devastanti a lungo termine​

“Gli effetti dei bombardamenti all’uranio impoverito furono osservati durante la Guerra del Golfo. Il comandante della Royal Navy britannica Robert Green riferì: che [dopo il loro utilizzo] “nella popolazione irachena. soprattutto nel sud, nelle aree prossime ai campi di battaglia, [si registrò] un’ondata di malattie inspiegabili, in particolare tumori e deformità genetiche tra i neonati“.

“Un rapporto confidenziale delle Nazioni Unite sulle armi all’uranio impoverito trapelato nel maggio 1999 concludeva in modo simile: ‘Questo tipo di munizioni è prodotto da scorie nucleari e il suo uso è molto pericoloso’. Nella successiva guerra irachena, avvenuta un decennio dopo, la città di Falluja fu pesantemente bombardata dalle forze statunitensi con proiettili all’uranio impoverito”.

“Il professor Chris Busby fu uno degli autori di uno studio condotto su 4.800 residenti di Fallujah e ha descritto la connessione tra il bombardamento e il rapido aumento di tumori e malformazioni congenite in questo modo: ‘Per produrre un effetto come questo, nel 2004, quando si + svolto l’attacco, deve essersi verificata un’esposizione mutagena molto importante’. E ha concluso che la causa di quelle malattie doveva essere fatta risalire a un qualche tipo di arma all’uranio”.

“L’indagine su Fallujah, condotta da 11 esperti, che ha riguardato oltre 700 famiglie, ha concluso che gli effetti sulla popolazione sono stati ‘simili a quelli deisopravvissuti di Hiroshima, i quali furono esposti alle radiazioni ionizzanti della bomba e all’uranio nel fallout successivo’. Si è scoperto poi che armi all’uranio impoverito hanno avuto effetti molto simili in Jugoslavia e sono state utilizzate anche in Siria, nel corso di alcuni attacchi condotti dalle forze statunitensi”.
No, non è affatto un dettaglio tecnico.
 
Nato e jet di sesta generazione. Incontro Italia-Svezia a SegreDifesa - Formiche.net

Durante il bilaterale a Palazzo Guidoni, in merito al dominio aereo, si è rilevato il forte interesse di Stoccolma per il Global Combat Air Programme lanciato meno di due mesi fa da Roma, Londra e Tokyo
Si è svolto oggi presso Palazzo Guidoni, sede di SegreDifesa, il comitato bilaterale tra Italia e Svezia. Il generale di corpo d’armata Luciano Portolano, segretario generale della Difesa e direttore nazionale degli armamenti, ha guidato la delegazione italiana. Carl Göran Mårtensson, direttore nazionale degli armamenti, quella svedese.
I RAPPORTI BILATERALI
Il segretario generale, dopo aver esteso alla controparte scandinava il saluto del ministro della Difesa Guido Crosetto, ha tenuto a evidenziare come gli ottimi rapporti tra i due Paesi, le cui relazioni sono da sempre improntate alla collaborazione e alla stabilità, agevolino un proficuo scambio di informazioni. In tale contesto, le delegazioni hanno illustrato le reciproche posizioni in tema di politica di difesa e sulle prospettive nazionali circa la situazione della sicurezza in Europa, con particolare riferimento alle rispettive iniziative in supporto all’Ucraina all’interno dello Ukrainian Defence Contact Group. Mårtensson, nell’esprimere la propria soddisfazione per gli argomenti oggetto di trattazione in sede di bilaterale, ha portato i saluti dal ministro della Difesa Pål Jonson, con l’auspicio che i rapporti tra i due Paesi possano essere ulteriormente rafforzati.

I TEMI DELL’INCONTRO
Il Comitato bilaterale ha consentito di affrontare diversi argomenti in tema di procurement della difesa. In particolare, nel domino terrestre, sono state discusse alcune iniziative di cooperazione europea, quali il Multinational Cooperation on All-Terrain Vehicles (MATV) e il Main Ground Combat System (MGCS). Nel dominio navale, si è puntato a favorire lo scambio di informazioni nel settore dei siluri pesanti, con l’auspicio di una futura cooperazione tra le rispettive forze navali e, in merito al dominio aereo, si è rilevato il forte interesse svedese per il Global Combat Air Programme (GCAP), progetto lanciato quasi due mesi fa da Italia, Regno Unito e Giappone per il caccia di sesta generazione, già da tempo considerato un’iniziativa di estremo valore che determinerà le future capacità operative e industriali di settore, definendo anche i livelli di sovranità operativa e tecnologica che i Paesi partecipanti saranno in grado di esprimere. Nelle scorse settimane, Giappone e Svezia hanno firmato un accordo sul trasferimento di tecnologia e difesa che potrebbe spianare la strada per l’ingresso della seconda nel GCAP, il cui obiettivo è la fusione tra il giapponese F-X e l’anglo-italiano (e un po’ svedese) Tempest.
LO SPAZIO
Nel dominio spaziale, e più specificamente nell’ambito della cooperazione militare sulle capacità di osservazione della Terra, sarà sviluppata con la Svezia una collaborazione per valutare la possibilità di utilizzo del sito Esrange Space Center di Kyrun – all’interno del circolo polare artico – con lo scopo di incrementare le capacità operative dei satelliti della difesa italiana.
IL CONTESTO UE E NATO
In chiusura, si è discusso dell’opportunità di procurement congiunto per la proposta di progetti da finanziare in ambito europeo all’interno dello “European Defence Industry Reinforcement trough common Procurement Act” (EDIRPA), che consentirà di far fronte anche alle crescenti difficoltà di approvvigionamento di equipaggiamenti e risorse, soprattutto in questo momento storico che ha portato la Svezia a chiedere ufficialmente di poter aderire alla Nato, a seguito dell’accresciuta percezione di una minaccia russa nell’area scandinava.
 
Italia e Francia insieme per la difesa aerea dell'Ucraina - Formiche.net

La Difesa francese conferma le indiscrezioni del fine settimana: l’Italia fornirà i lanciatori, la Francia i missili. Il plauso di Kiyv e le affermazioni del ministro Crosetto al Financial Times: “Un mancato sostegno occidentale significherebbe che non siamo più in grado di garantire il rispetto delle regole internazionali”

L’Italia unisce le forze con la Francia per fornire all’Ucraina il sistema di difesa aerea Samp/T e relativi missili Aster-30. La Difesa francese ha confermato la notizia di un ordine congiunto di 700 missili, inizialmente riportata da L’Opinion. Ovviamente non si intende che tutti e 700 i missili andranno all’Ucraina (numeri e dettagli restano riservati), ma che le riserve che saranno consegnate per difendere Kiyv saranno ricostituite nel prossimo futuro con questa nuova fornitura. Il ministro Guido Crosetto ha affermato che “i partner e gli Ucraini ne saranno felici”, in un’intervista al Financial Times.
Kiyv aveva chiesto a Italia e Francia di fornire questo sistema, tra i più avanzati al mondo, per proteggere le proprie infrastrutture critiche dai quotidiani bombardamenti missilistici russi. Nel fine settimana era arrivata la notizia della luce verde da parte dei due ministri della Difesa, Crosetto e Lecornu, che si erano incontrati a Roma.

Rimane comunque il riserbo sugli armamenti forniti all’Ucraina. Crosetto ha annunciato che il prossimo pacchetto “probabilmente” conterrà “armi di difesa contro gli attacchi missilistici russi”, ma ha rifiutato di fornire ulteriori dettagli. Martedì l’omologo ucraino Oleksiy Reznikov ha detto di avere accolto con favore “i progressi sul sistema Samp/T” e un funzionario francese ha confermato che “le discussioni tecniche sono progredite notevolmente”.

L’Italia dovrebbe provvedere alla fornitura dei sistemi di lancio, mentre la Francia invierebbe i missili. Già gli Stati Uniti e la Germania hanno garantito l’invio del sistema Patriot, mentre i Paesi Bassi hanno dichiarato che sosterranno lo sforzo ucraino con due lanciatori e alcuni missili.
“L’Italia risponderà alle richieste dell’Ucraina nei limiti delle sue possibilità e dei mezzi di cui dispone”, ha dichiarato Crosetto. “Daremo tutto quello che possiamo dare senza mettere a rischio la difesa italiana”.
Riguardo al prossimo futuro Crosetto esprime dubbi sulla possibilità di colloqui di pace: “Penso che Putin sarebbe disposto a sacrificare tutti i suoi giovani uomini pur di non ritirarsi più di quanto si sia già ritirato finora”. Ma un mancato sostegno occidentale alle forze ucraine sarebbe un pericoloso segnale del fatto che i partner non sono più in grado di “garantire il rispetto delle regole internazionali”.
 
I Samp/T all'Ucraina dopo l'intesa Italia-Francia - Formiche.net

In seguito all’incontro tra il ministro Crosetto e l’omologo francese Lecornu, Italia e Francia acquisteranno missili terra-aria Aster-30 e relativi lanciatori Samp/T. L’obiettivo è rimpolpare le scorte dopo che Parigi e Roma si apprestano a fornire il sistema di difesa all’Ucraina

Italia e Francia hanno ordinato 700 missili terra-aria Aster-30, che vengono lanciati con il sistema di difesa aerea Samp/T. La decisione è stata presa ieri a Roma, dove il ministro della Difesa Guido Crosetto ha incontrato l’omologo francese Sebastien Lecornu, riferisce L’Opinion.
L’obiettivo è rimpolpare le scorte dopo che Parigi e Roma si apprestano a consegnare un sistema Samp/T e un numero imprecisato di missili Aster-30 all’Ucraina. Normalmente passano circa tre anni tra l’ordine e la consegna, ma i governi hanno detto di voler sollecitare ad accorciare i tempi il consorzio produttore Mbda, partecipato da Airbus, Bae Systems e Leonardo.

I due ministri hanno poi confermato la sintonia e il comune impegno nel sostegno all’Ucraina e per la difesa del fianco Est della Nato ribadendo, ancora una volta, che l’obiettivo principale è sempre il raggiungimento di una pace giusta. “La guerra scatenata dalla Russia rappresenta la più grave minaccia per la pace e la stabilità del continente europeo a partire dalla fine della Seconda guerra mondiale, una chiara violazione dei principi di integrità e inviolabilità dei confini territoriali, del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite”, si legge.

Ma cos’è il missile Aster-30? Si tratta di un sistema missilistico terra-aria sviluppato a partire dai primi anni 2000 nell’ambito del programma italo-francese Fsaf (Famille de Sol-Air Futurs) dal consorzio europeo Eurosam (formato da Mbda Italia, Mbda Francia e Thales). Uno dei sistemi più avanzati al mondo, raggiunge la velocità di Mach 4.5, ovvero quattro volte e mezzo la velocità del suono, e ha una gittata superiore ai 100 chilometri. Ne abbiamo scritto in questo
 
Dal Tempest alla sfida cinese. Tokyo avvicina Atlantico e Pacifico (anche via Roma)

Con la sua visita in Giappone, il segretario generale della Nato Stoltenberg ha evidenziato il legame sempre più stretto tra il Paese del Sol levante e lo spazio Atlantico. Dal Gcap alle nuove ambizioni di sicurezza di Tokyo, la partnership con l’Occidente cresce, con un ruolo importante anche del nostro Paese

Nessun partner Nato è altrettanto vicino o capace del Giappone. A dirlo è stato il segretario generale dell’Alleanza Atlantica, Jens Stoltenberg, in visita a Tokyo per un incontro con il primo ministro nipponico, Fumio Kishida. Un incontro per parlare delle sfide alla sicurezza globale che legano il Paese del Sol levante all’Alleanza e, soprattutto, la prova della rinnovata centralità del Giappone negli affari internazionali. In particolare, la visita rappresenta la dimostrazione di quanto Atlantico e Pacifico siano ormai vicini, e di come la tendenza Nato sia di osservare sempre più da vicino il quadrante orientale, come fonte della principale minaccia strategica globale del prossimo futuro. I due leader, infatti, hanno concordato una dichiarazione congiunta che definisce l’ambizione condivisa di rafforzare ulteriormente la cooperazione Nato-Giappone.
Le minacce per Atlantico e Pacifico

Al centro del colloquio Stoltenberg e Kishida hanno discusso delle sfide crescenti che arrivano dalla regione, a partire dall’assertività globale della Cina, fino alle provocazioni militari della Corea del Nord. Anche il Giappone ha riconosciuto come la crisi aperta dall’invasione russa dell’Ucraina sta avendo delle ripercussioni che non si limitano all’Europa, definita da parte nipponica una sfida all’ordine internazionale. A preoccupare, in particolare, sono i legami tra Mosca e Pechino, con Stoltenberg che avverte come la Cina “sta osservando da vicino e sta imparando lezioni che potrebbero influenzare le sue decisioni future”. Di fronte a questo scenario è necessario che la Nato e il Giappone rimangano uniti e fermi per proteggere la libertà e la democrazia dalle spinte dei regimi autoritari contro l’ordine internazionale basato sulle regole.

Il rinnovato protagonismo di Tokyo
Il segretario generale ha inoltre elogiato il Giappone per la sua nuova Strategia di sicurezza nazionale e la Strategia di difesa nazionale, che definiscono un livello di ambizione più elevato, tra cui nuove capacità e un aumento della spesa per la difesa. I documenti erano già stati apprezzati anche da parte americana, nel corso della visita del primo ministro Kishida alla Casa bianca a metà gennaio. Nei tre testi, infatti, Tokyo ha concretizzato la volontà del Giappone di acquisire nuove capacità e di aumentare i fondi per la Difesa, raggiungendo quota 2% del Pil entro il 2027. Un ulteriore dimostrazione della volontà del Giappone di abbandonare il suo tradizionale pacifismo dopo l’invasione russa dell’Ucraina e il livello sempre più elevato di assertività cinese.
Il programma Gcap

La visita di Stoltenberg è iniziata alla base aerea di Iruma, dove ha incontrato il ministro della Difesa, Toshiro Ino, e il capo di Stato maggiore della Forza di auto-difesa aerea giapponese (Jasdf) generale Shunji Izutsu. Tra gli assetti mostrati al segretario generale, anche gli aerei cargo schierati proprio nella base che Tokyo ha impiegato per rifornire sostegno all’Ucraina. Proprio nel settore aereo, tra l’altro, Tokyo è impegnata con Londra e Roma sul progetto del caccia di sesta generazione Global combat air programme (Gcap), comunemente noto come Tempest. Per Kishida, il programma Gcap in particolare potrà gettare “le fondamenta di una cooperazione bilaterale di medio e lungo periodo nell’ambito della sicurezza”.
Un avvicinamento che passa per Roma
Legami che vedono Tokyo sempre più vicina anche al nostro Paese, con il ministro della Difesa, Guido Crosetto, che dovrebbe recarsi nell’arcipelago a breve. Durante il tour europeo di Kishida di inizio anno, il premier giapponese ha del resto incontrato a Roma il presidente Giorgia Meloni. Un vertice che era servito a elevare le relazioni italo-nipponiche a “partenariato strategico”, prevedendo anche un meccanismo di consultazioni bilaterali Esteri-Difesa simile a quello attivo tra Tokyo e Washington nel contesto dei colloqui “2+2”, la riunione periodica e sistemica tra i ministri relativi dei due Paesi.
 
Boris Johnson urges US to give Ukraine ‘what they need as fast as possible’


L'ex primo ministro britannico Boris Johnson ha invitato gli Stati Uniti a dare all'Ucraina "ciò di cui hanno bisogno il più velocemente possibile" un giorno dopo che il presidente Biden ha escluso la possibilità di inviare aerei da combattimento F-16 nella nazione devastata dalla guerra.

“Questo non è il momento di ritardare qualsiasi sostegno all'Ucraina. Questo è il momento di raddoppiare il nostro sostegno. Dai loro ciò di cui hanno bisogno, che si tratti dei carri armati o dei fuochi di artiglieria a lungo raggio. Devono cacciare Putin da tutto il territorio", ha detto Johnson a Bret Baier di Fox News Channel martedì durante un'intervista su "Special Report".
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro