La casa come passività

Gekko's ha scritto:
sì ma questo quando è che succede?

se hai una banca furbacchiona e 1000 euro sul cc...

altrimenti un poì di cashflow positivo te lo da...

i soldi sul cc sono l'attivo peggiore comunque...

Il cashflow com è noto non è altro che una successione di entrate ed uscite monetarie in un determinato periodo di tempo.
Dal Vostro ragionamento deriva che fino a quando la successione è negativa la posta che la determina è una passività quando diventa positiva diventa una attività. A parte la singolarità di una classificazione che è possibile definire solo ex-post la cosa che continuo a non capire quale possa essere l'utilità di un simile ragionamento.
 
ellegus ha scritto:
Il concetto è abbastanza semplice, ma sentendo parlare le persone sembra che non sia così scontato.

Molti vedono la casa dove vivono come un'attività. Si comprano altre case al mare ed in montagna tenendole per le vacanze, sempre convinti che questa sia un'attività. In realtà sono tutte passività.

Mantenere una casa è un costo, in termini di spese di manutenzione di tasse ecc. Più la casa è grande e costosa e più la passività genera spese.

La formula è semplice:
Un attività genera profitti
Una passività genera spese

Se avete molti appartamenti e li affittate queste sono attività. Se avete varie case e le utilizzate solo voi, queste sono tutte passività. Che generano spese che succhiano soldi dal vostro stato patrimoniale ;)

Qual'è la soluzione? Non esiste la formuletta magica. Uno può viveve in un monolocale come in una villa da 500 mq. Deve semplicemente sapere che la casa dove vive è una passività che richiederà soldi per essere mantenuta e non un'attività che genererà profitti :)

Forse l'argomento è fin troppo banale in un forum come questo, ma se ho aiutato anche solo una persona mi ritengo soddisfatto :)


Ma se tu vivi in una casa tua, non significa che non paghi l'affitto.....

Lo paghi a te' stesso e quindi la casa diventa un'attivo :yes:

Sono gli "affitti virtuali" che vengono iscritti al passivo...non le case ;) :D

Anche l'auto e' un costo..... Ma se io mi devo spostare e mi serve, la dovrei noleggiare comunque... Ecco che pago un leasing virtuale per la mia auto mensilmente cosicche' dopo 7 anni, l'auto si e' ripagata ;)

Ecco che anche l'auto e' diventata un'investimento :D :D
 
ScubaDuc ha scritto:
Ma se tu vivi in una casa tua, non significa che non paghi l'affitto.....

Lo paghi a te' stesso e quindi la casa diventa un'attivo :yes:

Sono gli "affitti virtuali" che vengono iscritti al passivo...non le case ;) :D

Anche l'auto e' un costo..... Ma se io mi devo spostare e mi serve, la dovrei noleggiare comunque... Ecco che pago un leasing virtuale per la mia auto mensilmente cosicche' dopo 7 anni, l'auto si e' ripagata ;)

Ecco che anche l'auto e' diventata un'investimento :D :D


Sei andato sul difficile :D

Se non è chiaro il concetto di attività parlare di costo figurativo è un pò troppo. :D

Bisogna poter camminare prima di correre :yes:
 
Glb ha scritto:
Sei andato sul difficile :D

Se non è chiaro il concetto di attività parlare di costo figurativo è un pò troppo. :D

Bisogna poter camminare prima di correre :yes:


In economia ed in finanza ci sono tanti modi per confrontarsi ad un problema... e' per quello che e' cosi' interessante :bow:

L'approccio di Ellegus e' senz'altro valido per le seconde e terze case, ma anche qui' usando il metodo dell "costo figurativo" (che e' praticamente un'ammortamento") la diffrenza dei costi diverrebbe ovvia :yes:

Alla fine quello che uno cerca di fare e' di minimizzare i costi... "subject to". Un classico problema di "linear programming" dove pero' si massimizza "-Q" :D MA qui andiamo gia' piu' sul difficile... :yes: :cool:
 
luke412 ha scritto:
questo è il ragionamento che certe 'banche' hanno fatto alla clientela subprime. finché ce la fai paghi, come se fosse affitto. quando non ce la fai rivendi tanto la casa si è rivalutata e ti avanza qualcosa.
peccato che i prezzi delle case sono calati, le rate del mutuo sono ben più alte dell'affitto e che la casa va in esecuzione forzata con tutte le spese e di deprezzamenti del caso...
saluti
che le rate siano più alte dell'affito è una cosa soggettiva,e pure che la casa sia calata dal momento dell'acquisto :yes:
diciamo che è una scommessa che in affitto si perde in partenza..non vedo spese aggiuntive nè deprezzamenti se ce la vendiamo da soli,solo che non si aspetti di essere proprio con l'acqua alla gola e si è costretti a svendere x questioni di tempo
 
ScubaDuc ha scritto:
In economia ed in finanza ci sono tanti modi per confrontarsi ad un problema... e' per quello che e' cosi' interessante :bow:

L'approccio di Ellegus e' senz'altro valido per le seconde e terze case, ma anche qui' usando il metodo dell "costo figurativo" (che e' praticamente un'ammortamento") la diffrenza dei costi diverrebbe ovvia :yes:

Alla fine quello che uno cerca di fare e' di minimizzare i costi... "subject to". Un classico problema di "linear programming" dove pero' si massimizza "-Q" :D MA qui andiamo gia' piu' sul difficile... :yes: :cool:
...non è che la ricerca operativa, e la programmazione lineare, siano argomenti particolarmente complicati, solo specifici.
 
DocHoliday3 ha scritto:
...non è che la ricerca operativa, e la programmazione lineare, siano argomenti particolarmente complicati, solo specifici.

Verissimo.... :bow:

A volte mi dimentico che in questo forum ci sono fior di competenze OK!
 
Gekko's ha scritto:
sì ma questo quando è che succede?

se hai una banca furbacchiona e 1000 euro sul cc...

altrimenti un poì di cashflow positivo te lo da...

i soldi sul cc sono l'attivo peggiore comunque...
...almeno si notano alcuni passi in avanti, anche i più "duri" iniziano a parlare di cash flow e non di attività/passività in modo improprio. a prescindere dalle fantasie lette in rete scritte da funamboli imbonitori, ma soprattutto venditori :D .

piccola precisazione: il cash flow può essere negativo, nullo, o positivo. gli elementi di computo possono avere un effetto positivo o negativo sullo stesso, quindi è impreciso dire "se hai una banca furbacchiona e 1000 euro sul cc... altrimenti un poì di cashflow positivo te lo da...".

have a nice day

Doc
 
ScubaDuc ha scritto:
Verissimo.... :bow:

A volte mi dimentico che in questo forum ci sono fior di competenze OK!
troppo gentile :)
 
Glb ha scritto:
Allora confermi che avendo un c/c con costi di gestione superiori ad eventuali interessi i soldi depositati rappresentano una passività :eek: ?



:D :D :D :D :D
 
ScubaDuc ha scritto:
L'approccio di Ellegus e' senz'altro valido

Purtroppo l'approccio non è il mio :) ma di questo signore qui

Robert Toru Kiyosaki (born April 8, 1947) is an investor, businessman, self-help author and motivational speaker. Kiyosaki is best known for his Rich Dad, Poor Dad series of motivational books and other material. He has written 18 books which combined have sold over 26 million copies
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Kiyosaki

Il suo approccio è molto interessante, è ovvio che se si sviluppa una discussione con persone curiose di capirlo perdevamo tempo a spiegarlo meglio, purtroppo sono arrivati i diplomati in ragionieria convinti che l'interlocutore non sapesse dove si mettono le voci in un bilancio e che occorresse una loro lezioncina da prima ragioneria sull'argomento, invece di chiedersi: "ma cos'è che vogliono spiegare in questo post? magari è una cosa interessante vediamo di capirla prima di scrivere cavolate" ;)
E siccome non mi pagano per insegnare queste cose ho lasciato perdere ;)

Comunque ora c'è il link dell'autore, chi vuole può investire qualche decina di euro nei libri in italiano è gli sarà tutto rivelato :)
 
Ultima modifica:
ellegus ha scritto:
L'approccio non è i mio (altrimenti sarei io il miliardario) ma di questo signore qui

Robert Toru Kiyosaki (born April 8, 1947) is an investor, businessman, self-help author and motivational speaker. Kiyosaki is best known for his Rich Dad, Poor Dad series of motivational books and other material. He has written 18 books which combined have sold over 26 million copies
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Kiyosaki

Il suo approccio è molto interessante, è ovvio che se si sviluppa una discussione con persone curiose di capirlo perdevamo tempo a spiegarlo meglio, purtroppo sono arrivati i diplomati in ragionieria convinti che l'interlocutore non sapesse dove si mettono le voci in un bilancio e che occorresse una loro lezioncina da prima ragioneria sull'argomento, invece di chiedersi: "ma cos'è che vogliono spiegare in questo post? magari è una cosa interessante vediamo di capirla prima di scrivere cavolate" ;)
E siccome non mi pagano per insegnare queste cose ho lasciato perdere ;)

Comunque ora c'è il link dell'autore, chi vuole può investire qualche decina di euro nei libri in italiano è gli sarà tutto rivelato :D

Ma guarda che lo si era capito sai? :yes:

Kiyosaki non era quello che l'anno scorso ha scritto su Yahoo che i pork bellies venivano contrattati sul NYSE invece che nel Chicago mercantile exchange...? :confused: :yes: :D :D :D
 
ScubaDuc ha scritto:
Ma guarda che lo si era capito sai? :yes:

Anche perchè l'avevamo detto più volte ;) Ma se rileggi il 3d vedi che alcuni sono entrati in stile: ma guarda questo che non conosce la ragionieria, ora gliela spiego mi, che ho fatto rag. 1 all'università esame superato con 22 :D

E siccome il post è andato un po' marcendo, mi sono annoiato a rispiegare per n volte le stesse cose, tanto basta rileggersi i miei prim 3 interventi e i primi di geek's e la teoria è chiara. Volendo si può discutere sulla teoria ma almeno bisogna capirla, no? ;)

Kiyosaki non era quello che l'anno scorso ha scritto su Yahoo che i pork bellies venivano contrattati sul NYSE invece che nel Chicago mercantile exchange...?

Boh, non sono informato su tutte le vicende di kiyossaki, a me è piacuto come autore, se poi ogni tanto dice qualche vaccata peggio per lui, l'importante è che il rapporto vaccate-cose giuste non sia sproporzionato per le prime, come succede ai politici italiani ad esempio ;)
 
ellegus ha scritto:
Purtroppo l'approccio non è il mio :) ma di questo signore qui

Robert Toru Kiyosaki (born April 8, 1947) is an investor, businessman, self-help author and motivational speaker. Kiyosaki is best known for his Rich Dad, Poor Dad series of motivational books and other material. He has written 18 books which combined have sold over 26 million copies
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Kiyosaki

Il suo approccio è molto interessante, è ovvio che se si sviluppa una discussione con persone curiose di capirlo perdevamo tempo a spiegarlo meglio, purtroppo sono arrivati i diplomati in ragionieria convinti che l'interlocutore non sapesse dove si mettono le voci in un bilancio e che occorresse una loro lezioncina da prima ragioneria sull'argomento, invece di chiedersi: "ma cos'è che vogliono spiegare in questo post? magari è una cosa interessante vediamo di capirla prima di scrivere cavolate" ;)
E siccome non mi pagano per insegnare queste cose ho lasciato perdere ;)

Comunque ora c'è il link dell'autore, chi vuole può investire qualche decina di euro nei libri in italiano è gli sarà tutto rivelato :)

Beh! Quando scrivevo che non capivo l'utilità del ragionamento era proprio perchè speravo che qualcuno me lo spiegasse un pò meglio. Non mi piacciono le polemiche sterili. Se scrivo è per aiutare qualcuno a capire qualcosa che non gli è chiara o per cercare io di approfondire un argomento nuovo.
Capisco però che le critiche ricevute ti abbiano fatto passare la voglia di discutere:( . Pazienza . Darò un occhiata al link .

Ciao
 
ellegus ha scritto:
Il concetto è abbastanza semplice, ma sentendo parlare le persone sembra che non sia così scontato.

Molti vedono la casa dove vivono come un'attività. Si comprano altre case al mare ed in montagna tenendole per le vacanze, sempre convinti che questa sia un'attività. In realtà sono tutte passività.

Mantenere una casa è un costo, in termini di spese di manutenzione di tasse ecc. Più la casa è grande e costosa e più la passività genera spese.

La formula è semplice:
Un attività genera profitti
Una passività genera spese

Se avete molti appartamenti e li affittate queste sono attività. Se avete varie case e le utilizzate solo voi, queste sono tutte passività. Che generano spese che succhiano soldi dal vostro stato patrimoniale ;)

Qual'è la soluzione? Non esiste la formuletta magica. Uno può viveve in un monolocale come in una villa da 500 mq. Deve semplicemente sapere che la casa dove vive è una passività che richiederà soldi per essere mantenuta e non un'attività che genererà profitti :)

Forse l'argomento è fin troppo banale in un forum come questo, ma se ho aiutato anche solo una persona mi ritengo soddisfatto :)
come passività? ma se a fine anno mi tassano il reddito della casa? :eek:
 
ellegus ha scritto:
Anche perchè l'avevamo detto più volte ;) Ma se rileggi il 3d vedi che alcuni sono entrati in stile: ma guarda questo che non conosce la ragionieria, ora gliela spiego mi, che ho fatto rag. 1 all'università esame superato con 22 :D

E siccome il post è andato un po' marcendo, mi sono annoiato a rispiegare per n volte le stesse cose, tanto basta rileggersi i miei prim 3 interventi e i primi di geek's e la teoria è chiara. Volendo si può discutere sulla teoria ma almeno bisogna capirla, no? ;)

In fatti ho ripreso il tuo post originale "scavalcando" gli inteventi a cui ti riferisci

Boh, non sono informato su tutte le vicende di kiyossaki, a me è piacuto come autore, se poi ogni tanto dice qualche vaccata peggio per lui, l'importante è che il rapporto vaccate-cose giuste non sia sproporzionato per le prime, come succede ai politici italiani ad esempio ;)

Penso che abbia perso un bel po' di credibilita'... :yes: Comunque, molte delle cose che ha scritto mi sembrano delle "ovvieta' "

I politici Italiani fanno categoria a parte in quanto a vaccate... :rolleyes: ne ho lette di piu' grosse solo in AP ;) :D :D
 
Glb ha scritto:
Beh! Quando scrivevo che non capivo l'utilità del ragionamento era proprio perchè speravo che qualcuno me lo spiegasse un pò meglio. Non mi piacciono le polemiche sterili. Se scrivo è per aiutare qualcuno a capire qualcosa che non gli è chiara o per cercare io di approfondire un argomento nuovo.
Capisco però che le critiche ricevute ti abbiano fatto passare la voglia di discutere:( . Pazienza . Darò un occhiata al link .

Ciao

Ciao Glb, ho visto che alcuni erano curiosi di capire l'argomento, putroppo bastano un paio di ospiti maleducati per rovinare la cena a tutti ;)

E' stato divertente comunque vedere come alcuni continuavano ad insistere ottusamente che a ragionieria avevano imparato un'altra cosa :D :D
 
Glb ha scritto:
Allora confermi che avendo un c/c con costi di gestione superiori ad eventuali interessi i soldi depositati rappresentano una passività :eek: ?

Possiamo trovarci d'accordo sul termine, ma ti confermo che se ho ad esempio 10 K€ parcheggiati in un CC, ed ogni anno sommando interessi e spese mi diminuiscono di 200 €... sicuramente ci perdo a tenerli lì.

Se invece ogni anno tra interessi e spese mi aumentano di € 200... ci guadagno (pochissimo) a tenerli lì.

Il succo del ragionamento è questo, non la definizione ragionieristica di passività. "Mi conviene o no ? Ci guadagno o ci perdo ?"

P.S.: Ovviamente questi sono calcoli puramente di esempio, bisognerebbe tener conto dell'inflazione, di investimenti alternativi a rischio nullo (titoli di stato), etc... tenere soldi sul CC in realtà non conviene mai IMHO.
 
ellegus ha scritto:
Ciao Glb, ho visto che alcuni erano curiosi di capire l'argomento, putroppo bastano un paio di ospiti maleducati per rovinare la cena a tutti ;)

E' stato divertente comunque vedere come alcuni continuavano ad insistere ottusamente che a ragionieria avevano imparato un'altra cosa :D :D

OK! Io però ancora non ho capito perchè si dovrebbe considerare come passività una casa , soldi in un c/c ecc. se generano costi. Il link non mi ha aiutato a capire. Se vuoi (e se ti riesce ;) ) spiegarmelo in 2 parole ti sarò grato se no ....... amici come prima :bye: .


P.s. Anche io ho dato ragioneria 1 e 2 all'università e posso dirti che ho imparato molto di + a scuola (sono anche rag. ). Almeno nella mia Università la rag. (ai miei tempi) era fatta malissimo.
 
ScubaDuc ha scritto:
Penso che abbia perso un bel po' di credibilita'... :yes: Comunque, molte delle cose che ha scritto mi sembrano delle "ovvieta' "

I politici Italiani fanno categoria a parte in quanto a vaccate... :rolleyes: ne ho lette di piu' grosse solo in AP ;) :D :D

Ap non ha rivali. :D

Per le ovvietà sì, tutto ciò che dice è ovvio, ma non è detto che sia noto ;)

Tra l'altro, secondo me, robert usa volutamente termini come attività dandogli un altro significato, il motivo è semplice: far parlare di lui ;) Il ragioniere così arriva e scrive un articolo dove sostiene che lui non capisce nulla nemmeno delle basi (ma intanto lo cita ;) ), lui può rispondere e avanti così, tutta pubblicità gratutia ;)

La stessa cosa che è successa in questo 3d, kiyosaki non è certo fesso :)
 
Indietro