La casa come passività

[cleopatra758]

comunista!
negli us è così...una specie di patrimoniale c'è pure in svizzera allora paghiamo su estimi ridicoli % ridicole e poi facciamoci massacrare su tasse da lavoro e tasse aziendali
van incentivati i lavori produttivi ed innovativi non le case


ps. di case ne ho 2....ma penso sarebbe giusta la mia idea ugualmente

Mi sembra di sentire Bertinotti! Hai pensato ad esempio che la realtà italiana è completamente diversa da quella statunitense? E cosa c'entra poi la Svizzera? In realtà, aumentando la R.C. fino ad omogeneizzarla al valore commerciale della prima casa, avremo come conseguenza una doppia imposizione (perchè dubito fortemente che resterebbe in vigore l'esenzione Irpef prima casa) e l'Ici diventerebbe un costo altissimo, insostenibile! Il tasso di evasione sarebbe molto elevato. Gli effetti negativi cadrebbero a pioggia.

E quale politica fiscale è questa, perchè mescolare l'imposizione immobiliare con quella aziendale o del lavoro? Faccio il ragionamento inverso :

diminuiamo la pressione fiscale contributiva ed assistenziale, elasticizziamo le assunzioni ed i licenziamenti, e vedi come decolla il lavoro!

Tu di case ne hai due e parli di ipotesi, vediamo cosa ne penseresti a posteriori se passasse un'idea come la tua.

 

[ellegus]

comunista!
negli us è così...una specie di patrimoniale c'è pure in svizzera allora paghiamo su estimi ridicoli % ridicole e poi facciamoci massacrare su tasse da lavoro e tasse aziendali
van incentivati i lavori produttivi ed innovativi non le case


ps. di case ne ho 2....ma penso sarebbe giusta la mia idea ugualmente

Infatti la rendita và tassata tanto quanto il reddito
Senza tirare fuori il classico operario, che annoia e fa anche molto "comunista"

Lo stipendio di un manager, che si è laureato, ha preso un MBA negli USA si è fatto esperienze diverse in giro per il mondo e fa competere l'azienda dove lavora a livello internazionale, è di 300.000 euro, e viene tassato al 43%.

Il pirletta che che ha ereditato un paio di appartamenti deve pagare meno? Per quale ragione?

 

[ScubaDuc]

Infatti la rendita và tassata tanto quanto il reddito
Senza tirare fuori il classico operario, che annoia e fa anche molto "comunista"

Lo stipendio di un manager, che si è laureato, ha preso un MBA negli USA si è fatto esperienze diverse in giro per il mondo e fa competere l'azienda dove lavora a livello internazionale, è di 300.000 euro, e viene tassato al 43%.

Il pirletta che che ha ereditato un paio di appartamenti deve pagare meno? Per quale ragione?

Per la ragione semplicissima che altrimenti li si intesta ad una societa'

 

[giemmeppi]

Per la ragione semplicissima che altrimenti li si intesta ad una societa'

la domanda si pone lo stesso: perché gli immobili devono essere tassati meno di altri investimenti?

 

[fever7]

Per la ragione semplicissima che altrimenti li si intesta ad una societa'

si, ma una società in italia (oltre a costare abbastanza di contabilità...sai i commercialisti sono esosetti...) paga il 33 + irap, oltre a tasse annue relative alle case

 

[l_f]

Ellegus, quanto dici e' corretto. Ma un tetto sulla testa bisogna averlo in ogni caso. Dunque, il flusso di cassa NEGATIVO per avere un tetto sulla testa lo DEVI avere. O dunque paghi l'affitto o paghi un mutuo ma un flusso lo DEVI avere.

Esatto ! Ma il riconoscere che la prima casa è un costo (necessario), e non una forma di investimento, permette di valutare l'operazione con i giusti parametri.

E questo sig. K allora perchè non fa soldi con le sue teorie invece di star a scriver libri per renderle note a tutti???

A sentir lui vive di rendita dall'età di 45 anni mi pare... poi possiamo fidarci oppure no, personalmente non me ne importa nulla

secondo quanto dice, la prima casa non porta entrate ma solo spese

Che entrate ti porta la tua prima casa ? Affitti una camera ?

quindi o se ne comprano3o4 per ammortizzar con gli affiti la parte immobiliare del nostro patrimonio o si deve andar a vivere sotto un ponte
pazzia pura

Questo lo dici te, non il signor K...

 

[traderminetor]

Ogni tanto mi pare di essere un insegante di sostegno in una classe con ragazzini con problemi di apprendimento (senza offesa eh? )

figurati se mi offendo,detto da uno che fa parte dei 26milioni che fanno campare stò sig. K
sempre senza offesa eh

 

[traderminetor]

Esatto ! Ma il riconoscere che la prima casa è un costo (necessario), e non una forma di investimento, permette di valutare l'operazione con i giusti parametri.



A sentir lui vive di rendita dall'età di 45 anni mi pare... poi possiamo fidarci oppure no, personalmente non me ne importa nulla



Che entrate ti porta la tua prima casa ? Affitti una camera ?



Questo lo dici te, non il signor K...

x il momento vale circa il doppio di quando lìho comprata,adesso bisognerebbe sentir mister k se mi ha portato passività...
a parte quello è logico che una casa ti porta dei costi(non serviva un libro a capirlo),ma anche mangiare da lo stesso problema economico
andiam sotto un ponte e mangiamo radici dunque???

 

[ScubaDuc]

la domanda si pone lo stesso: perché gli immobili devono essere tassati meno di altri investimenti?

Non dovrebbero neanche avere l'IVA al 4% o al 10% In fatti visto che sono una "passivita" andrebbero tassati al 21% come qui in Belgio

E poi, se ci abiti, producono un reddito "fittizio" (il famoso "ammortamento" perche' in effetti, la casa la si affitta a se' stessi) che deve essere tassato, metti al 20%

Propio come fanno qui

Pero' tu pensi che le tasse sugli stipendi siano piu' basse???

 

[cleopatra758]

la domanda si pone lo stesso: perché gli immobili devono essere tassati meno di altri investimenti?

Mi pare qui si distingua tra la prima casa, in cui si abita, e quindi è considerata bene di prima necessità, e le seconde case, ovvero immobili speculativi o di godimento superfluo.......La prima casa è un bene di prima necessità, su questo credo non vi siano dubbi. Io non so dove vivete, ma nella mia città l'Ici è molto alta! Un esempio? Se la rendita catastale della prima casa passasse da 100.000 a 300.000 di valore commerciale, si pagherebbero (nella mia città) 1380 euro annui in luogo di 460. Mi sembra francamente esagerato! Soprattutto considerato che :

1) oltre all'Ici paghiamo tutte le tasse locali (Tarsu, utenze e roba varia);

2) i servizi comunali non sempre sono di buona qualità!

Ricordiamoci che il motivo dell'imposizione fiscale è che a fronte del pagamento di un'imposta, il cittadino si aspetta un servizio di qualità proporzionale e l'erogazione di altri servizi indispensabili!

 

[ScubaDuc]

si, ma una società in italia (oltre a costare abbastanza di contabilità...sai i commercialisti sono esosetti...) paga il 33 + irap, oltre a tasse annue relative alle case

In Italia?

Ma che ti sei "fatto", per usare un'eufemismo... Societa' Lux che tra l'altro non paga neanche i gain

 

[fever7]

In Italia?

Ma che ti sei "fatto", per usare un'eufemismo... Societa' Lux che tra l'altro non paga neanche i gain

bravo...con tutti i casini che stan tirando fuori ora per residenze estere..vedi rossi capirossi caso bell per società estere...
comunque le tasse che intendo io sono tasse tipo ici no su reddito eventuale

 

[ScubaDuc]

bravo...con tutti i casini che stan tirando fuori ora per residenze estere..vedi rossi capirossi caso bell per società estere...
comunque le tasse che intendo io sono tasse tipo ici no su reddito eventuale

Scusa, pensavo alle tasse di sucessione che erano state proposte...

Considra che un rialzo dell'ICI verrebbe comunque a riperquotersi sugli affitti e sui consumi Gli Italiani gia' si sentono "spennati"...

 

[ellegus]

Questi libri dicono molte ovvietà, la cosa strana è che alcuni non le afferrano... nemmeno quando le spieghi

Il succo di Mr. K è far capire come vivere di rendita. Vivere senza lavorare non è difficile: basta che le entrate siano superiori alle uscite.

Se le tue entrate sono 1.000.000 di euro l'anno e le tue uscite 1.200.000 dovrai pian piano indebitarti o vendere le tue proprietà.

Se le tue entrate sono 20.000 euro l'anno e le tue uscite 15.000 stai vivendo di rendita e aumentando pian piano il tuo patrimonio.

Il fatto non è vivere sotto i ponti o non mangiare. Non si dice di limitare a zero le uscite, ma semplicemente che queste devono essere inferiori alle entrate.

Per tornare alla casa, se tu vivi in una villa con piscina, che ti costa di mantenimento 15.000 euro l'anno e hai entrate per 12.000 questo non va bene, ti conviene quindi vendere o affitare la villa e andare a vivere in una casa più piccola.

Se invece tue entrate sono di 20.000 puoi mantenerti la villa con piscina, sapendo che hai solo 5.000 per le altre spese.

Il saldo deve sempre essere in attivo, se non lo è vanno tagliate le spese o aumentate le entrate.

Semplice? Molto. Banale? Anche. E allora di che stiamo discutendo fin'ora? Boh

 

[l_f]

x il momento vale circa il doppio di quando lìho comprata,adesso bisognerebbe sentir mister k se mi ha portato passività...

Non è necessario scomodare "mister K"... per monetizzare la tua plusvalenza dovresti vendere la tua prima casa, ma visto che tu mi insegni che non puoi vivere sotto i ponti... dovresti contemporaneamente affittare o acquistare un'altra casa, che se di pari valore avrà più o meno lo stesso prezzo di mercato. Quindi ci vai pari, anzi con le spese associate alle transazioni ci andresti a perdere sicuramente.

a parte quello è logico che una casa ti porta dei costi(non serviva un libro a capirlo),ma anche mangiare da lo stesso problema economico
andiam sotto un ponte e mangiamo radici dunque???

Ma nessuno sostiene che mangiare è un'investimento redditizio...

 

[romaforever]

l_f non sono d'accordo. PEr realizzare la plusvalenza basta fare un mutuo di liquidita'. NON DEVI VENDERE la casa ed andare sotto i ponti.

 

[traderminetor]

Non è necessario scomodare "mister K"... per monetizzare la tua plusvalenza dovresti vendere la tua prima casa, ma visto che tu mi insegni che non puoi vivere sotto i ponti... dovresti contemporaneamente affittare o acquistare un'altra casa, che se di pari valore avrà più o meno lo stesso prezzo di mercato. Quindi ci vai pari, anzi con le spese associate alle transazioni ci andresti a perdere sicuramente.



Ma nessuno sostiene che mangiare è un'investimento redditizio...

ah bè,se la prima casa non è anche un investimento se la paghi 100 e dopo un anno si potesse scegliere di rivendarla a 50 o a200 tu cosa sceglieresti??
senza considerare poi che se ti dà tutte le passività che sostieni tu puoi sempre venderla e con un semplice bot pagar un affitto e te ne avanza pure
puoi tornar dai tuoi un annetto e ricomprarne un'altra a meno fra un po' dato che i prezzi sono palesemente in discesa
andar sotto un ponte con il doppio dei soldi che avevi investito invece delle metà.. ecc

adesso tu dimmi i vantaggi che si può avere ritrovandosi una casa che vale meno del valore iniziale

 

[traderminetor]

Questi libri dicono molte ovvietà, la cosa strana è che alcuni non le afferrano... nemmeno quando le spieghi

Il succo di Mr. K è far capire come vivere di rendita. Vivere senza lavorare non è difficile: basta che le entrate siano superiori alle uscite.

Se le tue entrate sono 1.000.000 di euro l'anno e le tue uscite 1.200.000 dovrai pian piano indebitarti o vendere le tue proprietà.

Se le tue entrate sono 20.000 euro l'anno e le tue uscite 15.000 stai vivendo di rendita e aumentando pian piano il tuo patrimonio.

Il fatto non è vivere sotto i ponti o non mangiare. Non si dice di limitare a zero le uscite, ma semplicemente che queste devono essere inferiori alle entrate.

Per tornare alla casa, se tu vivi in una villa con piscina, che ti costa di mantenimento 15.000 euro l'anno e hai entrate per 12.000 questo non va bene, ti conviene quindi vendere o affitare la villa e andare a vivere in una casa più piccola.

Se invece tue entrate sono di 20.000 puoi mantenerti la villa con piscina, sapendo che hai solo 5.000 per le altre spese.

Il saldo deve sempre essere in attivo, se non lo è vanno tagliate le spese o aumentate le entrate.

Semplice? Molto. Banale? Anche. E allora di che stiamo discutendo fin'ora? Boh

A parte che adesso insisti con la prima casa(si vede che qualcosa stai afferrando ) ma nell'aprire questo 3d parlavi anche di seconda o terza casa non affittate
http://www.finanzaonline.com/forum/showpost.php?p=14308895&postcount=1
come si8 fa a dir che son passività se si son comprate quando valevano la metà di ora le case al mare o in montagna??

 

[giemmeppi]

A parte che adesso insisti con la prima casa(si vede che qualcosa stai afferrando ) ma nell'aprire questo 3d parlavi anche di seconda o terza casa non affittate
http://www.finanzaonline.com/forum/showpost.php?p=14308895&postcount=1
come si8 fa a dir che son passività se si son comprate quando valevano la metà di ora le case al mare o in montagna??

eh gia le seconde case... quelle che si svaluteranno di piu e piu in fretta, vuoi dire....

 

[ellegus]

A parte che adesso insisti con la prima casa(si vede che qualcosa stai afferrando ) ma nell'aprire questo 3d parlavi anche di seconda o terza casa non affittate
http://www.finanzaonline.com/forum/showpost.php?p=14308895&postcount=1
come si8 fa a dir che son passività se si son comprate quando valevano la metà di ora le case al mare o in montagna??

Amico mio, non è che ad ogni post posso riscrivere tutto quello che ho detto in quelli precedenti L'esempio vale anche per la seconda e la terza casa in montagna. Se non le affitti ma ci paghi spese, sono un flusso di cassa passivo.

Devo ripetere ogni cosa in ogni post per farti felice?