L'IMU seconda casa andrebbe abbassata al massimo al 4%

[SIRAD]

Vorrei fare osservare che le seconde case non costano praticamente nulla in servizi ai comuni ove sorgono, quindi secondo me l'imu prima casa deve rimanere invariata poichè sono i cittadini di quel comune ad usufruire dei servizi erogati ,mentre abbasserei notevolmente l'imu seconda casa che attualmente è stata applicata in maniera selvaggia ben sapendo,da parte dei sindaci,che quei proprietari non votano in quel comune.

 

[manx]

non parliamo poi delle case all'estero , come se una casa in Belgio potesse usufruire dei sevizi di qualche comune italiano

 

[_Sharik_]

Vorrei fare osservare che le seconde case non costano praticamente nulla in servizi ai comuni ove sorgono, quindi secondo me l'imu prima casa deve rimanere invariata poichè sono i cittadini di quel comune ad usufruire dei servizi erogati ,mentre abbasserei notevolmente l'imu seconda casa che attualmente è stata applicata in maniera selvaggia ben sapendo,da parte dei sindaci,che quei proprietari non votano in quel comune.

Hai scritto una cosa molto intelligente che non viene mai sottolineata, però è vero che la seconda casa è un plus che in qualche modo attribuisce al proprietario un maggiore ricchezza e per caratteristiche intrinseche dell'immobiliare (costi di urbanizzazione, consumo territorio, paesaggio, ecc) è bene che esista un qualche disincentivo.

Soluzione?
L'IMU prima casa per il 100% ai comuni, quella per le seconde case solo per il 10% e il resto alla fiscalità generale.

 

[SixSigmaBrazil]

io col ca.... se avessi da pagare IMU o come la chiamano per proprietà all'estero che li dichiarerei...... voglio proprio vedere come fanno a sapere se ho proprietà qua.......

in Brasilia non vogliono sentire manco la puzza dei governi italiani...........

 

[SIRAD]

Hai scritto una cosa molto intelligente che non viene mai sottolineata, però è vero che la seconda casa è un plus che in qualche modo attribuisce al proprietario un maggiore ricchezza e per caratteristiche intrinseche dell'immobiliare (costi di urbanizzazione, consumo territorio, paesaggio, ecc) è bene che esista un qualche disincentivo.

Soluzione?
L'IMU prima casa per il 100% ai comuni, quella per le seconde case solo per il 10% e il resto alla fiscalità generale.

Non concordo,tieni presente che che alcuni comuni hanno fatto i furbetti,vedi Jesolo che ha abbassato IMU prima casa al 2% e applicato la massima 10.6% alle seconde case.Mossa mramente politica.
Tu dici che chi ha una seconda casa è un "benestante".
Niente di più falso e lo sai.Molte seconde case sono ,o lasciti dei genitori anziani con usufrutto,o frutto dei risparmi di una vita di genitori che vogliono assicurare una sicurezza per i figli ma anche una loro sicurezza per la vecchiaia.
MOlti hanno investito il loro TFR e magari acceso un mutuo,se invece avessero pensato di investire all'estero cosa ne avrebbe guadagnato lo stato?
Tieni presente che per una seconda casa:
non hai riduzioni notarili e paghi iva al 10%
non puoi scaricare gli interessi del mutuo
pagavi già ICI al 6%
paghi i servizi Acqua-Luce-Gas al loro massimo costo con dei costi fissi assurdi e spaventosi.
paghi la tassa immondizie come se ci abitassi un anno quando magari nemmeno ci vai un giorno
la dichiari nel 730 pagandoci pure l'IRPEF.
Praticamente sta subendo una svalutazione enorme .

Vivadio cosa altro vuoi chiedere ad un disgraziato che ha avuto la malaugurata idea di investire in quel modo?

 

[manx]

Hai scritto una cosa molto intelligente che non viene mai sottolineata, però è vero che la seconda casa è un plus che in qualche modo attribuisce al proprietario un maggiore ricchezza e per caratteristiche intrinseche dell'immobiliare (costi di urbanizzazione, consumo territorio, paesaggio, ecc) è bene che esista un qualche disincentivo.

Soluzione?
L'IMU prima casa per il 100% ai comuni, quella per le seconde case solo per il 10% e il resto alla fiscalità generale.

anche avere l'equivalente valore in azioni o TdS attribuisce al proprietario maggiore ricchezza , ma non gli si prende l'1% l'anno per il solo fatto di averli .
L'immobile ha costi che ha pagato e paga regolarmente da quando è stata costruita . Per esempio una casa in Montagna , dove vado , costruita 200 anni fa , cosa vuoi disincentivare ? la vuoi buttar giù ?
Se vuoi andare in vacanza ci dovrà pur essere qualche casa da affittare , seconda casa di qualcun'altro . Se cerco una casa in affitto in città dovrò pur trovare una seconda casa di qualcuno che me la dà in affitto . perchè deve essere penalizzata e criminalizzata ?

 

[Triplet]

io col ca.... se avessi da pagare IMU o come la chiamano per proprietà all'estero che li dichiarerei...... voglio proprio vedere come fanno a sapere se ho proprietà qua.......

in Brasilia non vogliono sentire manco la puzza dei governi italiani...........

infatti chi ha case all'estero ed è residente in italia non dichiara nulla...

 

[SIRAD]

infatti chi ha case all'estero ed è residente in italia non dichiara nulla...

Deve dichiararlo.

 

[_Sharik_]

Vivadio cosa altro vuoi chiedere ad un disgraziato che ha avuto la malaugurata idea di investire in quel modo?

Guarda io di famiglia sono mattonaro quindi vivo sulla mia pelle tutto quello che scrivi, anzi ti sei dimenticato al cosa più grave: non esiste nessuna tutela seria del proprietario nei confronti degli inquilini scorretti e quindi mettere a reddito un immobile è rischiosissimo.

Ma il problema è proprio che si vuole disincentivare l'investimento immobiliare e quindi spingere la gente a vendere le case in più per calmierare i prezzi visto che i redditi sono e saranno decrescenti e i mutui sono elargiti col contagocce e a spread alti.
Tutto sommato anche se come famiglia ci smeno penso che non sia troppo sbagliato... accumulare immobili crea problemi oggettivamente superiori che accumulare obbligazioni, azioni o imprese.

E` verissimo il fatto delle carognate dei comuni sulle seconde case che contraddice completamente l'intento federalista visto che pretendono i soldi da gente che non consuma (o consuma poco) i servizi che loro erogano.
Ma la situazione si risolve facilmente togliendo il grosso del gettito per dirottarlo sulla fiscalità generale.

Questo per tentare di stare sul concreto ma aggiungiamoci che secondo la mentalità catto-comunista imperante in questo paese avere una prima casa è un diritto (anche se non si è mai lavorato un giorno nella propria vita o se si è appena sbarcati da un barcone) mentre le case in più sono "speculazione immobiliare" in quanto si immagina che per ogni seconda casa di Tizio ci sia un Caio lasciato all'addiaccio.
Io non condivido questo modo di ragionale ma è molto diffuso, per lavoro sono a contatto quotidianamente con molte persone ed è così che la pensano.

 

[kasparek]

Vorrei fare osservare che le seconde case non costano praticamente nulla in servizi ai comuni ove sorgono, quindi secondo me l'imu prima casa deve rimanere invariata poichè sono i cittadini di quel comune ad usufruire dei servizi erogati ,mentre abbasserei notevolmente l'imu seconda casa che attualmente è stata applicata in maniera selvaggia ben sapendo,da parte dei sindaci,che quei proprietari non votano in quel comune.

Ragionamento estremamente sensato.
Pur essendo per principio totalmente disgustato da ogni tassazione patrimoniale, specialmente se riguarda qualcosa di essenziale come la prima casa, è certamente vero che i mitici "servizi" sono goduti in massima parte dove c'è la prima casa e non altrove.

Peraltro, con l'esempio di Jesolo, salta fuori l'inghippo principale: in casi del genere chi ha una seconda casa 90 su 100 non può votare il soggetto che lo tassa.
Difatti i comuni che sono tanto furbi tassano poco quelli che votano ed al massimo quelli che non votano.

 

[SIRAD]

Guarda io di famiglia sono mattonaro quindi vivo sulla mia pelle tutto quello che scrivi, anzi ti sei dimenticato al cosa più grave: non esiste nessuna tutela seria del proprietario nei confronti degli inquilini scorretti e quindi mettere a reddito un immobile è rischiosissimo.

Ma il problema è proprio che si vuole disincentivare l'investimento immobiliare e quindi spingere la gente a vendere le case in più per calmierare i prezzi visto che i redditi sono e saranno decrescenti e i mutui sono elargiti col contagocce e a spread alti.
Tutto sommato anche se come famiglia ci smeno penso che non sia troppo sbagliato... accumulare immobili crea problemi oggettivamente superiori che accumulare obbligazioni, azioni o imprese.

E` verissimo il fatto delle carognate dei comuni sulle seconde case che contraddice completamente l'intento federalista visto che pretendono i soldi da gente che non consuma (o consuma poco) i servizi che loro erogano.
Ma la situazione si risolve facilmente togliendo il grosso del gettito per dirottarlo sulla fiscalità generale.

Questo per tentare di stare sul concreto ma aggiungiamoci che secondo la mentalità catto-comunista imperante in questo paese avere una prima casa è un diritto (anche se non si è mai lavorato un giorno nella propria vita o se si è appena sbarcati da un barcone) mentre le case in più sono "speculazione immobiliare" in quanto si immagina che per ogni seconda casa di Tizio ci sia un Caio lasciato all'addiaccio.
Io non condivido questo modo di ragionale ma è molto diffuso, per lavoro sono a contatto quotidianamente con molte persone ed è così che la pensano.

Hai inquadrato perfettamente la situazione non serve aggiungere altro.