anche l'aum ha sbagliato ma quello si può abbuonare
Guarda che ieri quando ho scritto non avevo gli occhiali. E comunque ne ho sbagliati 2 su 4. Se i tuoi risultati sono come le frazioni.....
Comunque il succo dei rendimenti e’ quello. Hai fatto bene a postare la foto.
Ritornando al discorso Rentec. La ulteriori cose interessanti sono:
1) il 1990 e’ l anno in cui c’è la svolta sembrerebbe grazie ad una figura chiave Berlekamp. L anno successivo Simons lo liquida, lui si apre una società di investimenti con mediocri risultati. Quindi abbiamo già qui diverse opzioni sul tavolo: il modello si è evoluto, L infrastruttura di Simons era migliore, Berlekamp aveva accesso ad una sola parte del sistema.
Opto per la terza ipotesi perche’: e’ strano che in un anno il modello possa essersi evoluto così tanto e che la figura chiave adesso non riesca a trovare la strada, L infrastruttura di Simons era migliore ma le infrastrutture in quel caso sono delle commodities, e’ più verosimile che Berlekamp lavorasse ad una sola parte del sistema. Su questo punto ci sono molti punti oscuri anche nel libro. La figura di Simons sembra lontana dalla ricerca, fisicamente la ricerca viene fatta in California mentre lui sta a NY. Insomma ci sono cose strane. L unica cosa che può spiegare il fatto che Berlekamp uscendo e mettendosi in proprio abbia avuto mediocri risultati e che lavorasse ad una parte sebbene importante del sistema e ciò spiegherebbe anche perché Simons si trovi a NY mentre il team si trovava in California. Cosa faceva Simons in tutti quegli anni a NY non si capisce. Non ci credo che stesse solo a trattare con gli investitori. Anche perché il fondo era di “appena” 20 milioni.
2) il trading degli stocks e’ il 2’ game changer Della Rentec. Il 1’ e’ stato il passaggio dal trading fatto in settimane ad una media di un giorno e mezzo.
Ultima modifica: