L'uso del nucleare non farebbe vincere a Putin la guerra, anzi

  • Ecco la 60° Edizione del settimanale "Le opportunità di Borsa" dedicato ai consulenti finanziari ed esperti di borsa.

    Questa settimana abbiamo assistito a nuovi record assoluti in Europa e a Wall Street. Il tutto, dopo una ottava che ha visto il susseguirsi di riunioni di banche centrali. Lunedì la Bank of Japan (BoJ) ha alzato i tassi per la prima volta dal 2007, mettendo fine all’era del costo del denaro negativo e al controllo della curva dei rendimenti. Mercoledì la Federal Reserve (Fed) ha confermato i tassi nel range 5,25%-5,50%, mentre i “dots”, le proiezioni dei funzionari sul costo del denaro, indicano sempre tre tagli nel corso del 2024. Il Fomc ha anche discusso in merito ad un possibile rallentamento del ritmo di riduzione del portafoglio titoli. Ieri la Bank of England (BoE) ha lasciato i tassi di interesse invariati al 5,25%. Per continuare a leggere visita il link

Andreax1985

Nuovo Utente
Registrato
24/4/10
Messaggi
2.559
Punti reazioni
124
...probabilmente finirebbe per rimetterci pure la pelle. Quindi non credo proprio sarà un'opzione che percorrerà.
D'altra parte, non ha speranza di vincere neppure sul piano convenzionale, come ampiamente dimostrato in questi mesi.
Inoltre, ha tutto il mondo tecnologicamente più avanzato contro.
In definitiva, ha perso.
 
Vedi, l'unico caso in cui il nucleare è impiegato per vincere una guerra è quando sei l'unico ad averlo.

E non è questo il caso.

Oggi il nucleare non sarebbe certo impiegato per vincere.

Quanto per non perdere da soli.
 
...probabilmente finirebbe per rimetterci pure la pelle. Quindi non credo proprio sarÃ* un'opzione che percorrerÃ*.
D'altra parte, non ha speranza di vincere neppure sul piano convenzionale, come ampiamente dimostrato in questi mesi.
Inoltre, ha tutto il mondo tecnologicamente più avanzato contro.
In definitiva, ha perso.

Più che altro è un arma psicologica mooolto forte contro l'esercito ucraino. Le ultime dichiarazioni di Petraeus (non l'ultimo degli *******) sono abbastanza chiare. Vuoi usare il nucleare per prenderti un vantaggio sul campo? Sappi che se lo fai interverebbe la NATO in maniera decisa contro il tuo esercito. E quindi l'esercito russo sa che un eventuale uso del nucleare di putin vorrebbe dire un attacco della Nato contro di loro. E a livello psicologico i russi ne sarebbero terrorizzati e volterebbero le spalle al loro stesso "capo".

Controproducente? Sicuramente in parte. Bisogna capire arrivati a quel punto come si gioca la cosa.
Penso possa essere usato dalla Russia per ottenere qualcosa in cambio sottobanco in un negoziato. Quanto? Poco. Talmente poco che al suo interno putin dovrà farsi da parte.
 
ma anche se "liberassero" parte del territorio con una atomica poi non hanno i mezzi per mantenerlo, si è già visto che sono alla disperazione. In pratica questa guerra lhanno già persa.

E il problema più grande secondo me, a parte la differenza di armamenti, è la motivazione dei soldati, il morale, non ne hanno proprio essendo questa una guerra incomprensibile contro dei quasi fratelli per conquistare un pezzo di campagna sperduta.
 
E il problema più grande [...] una guerra incomprensibile contro dei quasi fratelli per conquistare un pezzo di campagna sperduta.

Non è un lavoro impossibile, basta leggere un po' della storia dell'Ucraina, della Russia e delle sue popolazioni.

E capiresti che non si combatte per "un pezzo di campagna sperduta".
 
Più che altro è un arma psicologica mooolto forte contro l'esercito ucraino. Le ultime dichiarazioni di Petraeus (non l'ultimo degli *******) sono abbastanza chiare. Vuoi usare il nucleare per prenderti un vantaggio sul campo? Sappi che se lo fai interverebbe la NATO in maniera decisa contro il tuo esercito. E quindi l'esercito russo sa che un eventuale uso del nucleare di putin vorrebbe dire un attacco della Nato contro di loro. E a livello psicologico i russi ne sarebbero terrorizzati e volterebbero le spalle al loro stesso "capo".

Controproducente? Sicuramente in parte. Bisogna capire arrivati a quel punto come si gioca la cosa.
Penso possa essere usato dalla Russia per ottenere qualcosa in cambio sottobanco in un negoziato. Quanto? Poco. Talmente poco che al suo interno putin dovrà farsi da parte.



ma chi ha stabilito che la NATO deve intervenire su territorio Ucraino (che non fa parte nè di EU nè di NATO) facendo scaturir palesemente la terza guerra mondiale.... considerando che poi la Russia potrebbe attaccare Ghedi, Aviano etc e far saltar tutti in aria anche noi?

chi ha deciso che NATO dovrebbe intervenire in Ucraina per poi aver di conseguenza risposta diretta da missili impersonici nucleari russi e far crepare tutti anche in Europa?

dove sta scritto? vi rendete conto delle boiate che stanno dicendo gli USA... come del resto hann fatto per ben 7 mesi?
 
ma chi ha stabilito che la NATO deve intervenire su territorio Ucraino (che non fa parte nè di EU nè di NATO) facendo scaturir palesemente la terza guerra mondiale.... considerando che poi la Russia potrebbe attaccare Ghedi, Aviano etc e far saltar tutti in aria anche noi?

chi ha deciso che NATO dovrebbe intervenire in Ucraina per poi aver di conseguenza risposta diretta dao missili impersonici nucleari russi e far crepare tutti anche in Europa?

dove sta scritto?

La Nato ha avvisato i piani alti russi delle eventuali conseguenze, e non scherzano.
 
La Nato ha avvisato i piani alti russi delle eventuali conseguenze, e non scherzano.




la NATO ha avvisato anche te se vuoi morire (assieme a tutta Europa) per le loro fesserie dopo la conseguente risposta nucleare russa sulle basi NATO EU?
 
Ultima modifica:
.... considerando che poi la Russia potrebbe attaccare Ghedi, Aviano etc e far saltar tutti in aria anche noi?

Questo non sarebbe un uso NON Tattico del nucleare.
Secondo la dizione corrente sarebbe "tattico" l'uso che ne viene fatto per fermare l'avanzata dell'avversario.
 
Questo non sarebbe un uso NON Tattico del nucleare.
Secondo la dizione corrente sarebbe "tattico" l'uso che ne viene fatto per fermare l'avanzata dell'avversario.



ma anche se fosse solo nucleare tattico ..vi rendete conto che sarebbe USA Vs. Russia a scontro diretto senza più la farsa dell'Ucraina con guerra per procura....dove nella stessa Ucraina hann fatto arruolare anche le donne ? (e se avessero potuto, volendo, anche gli aziani e chi più ne ha più ne metta)
 
ma anche se fosse solo nucleare tattico ..vi rendete conto che sarebbe USA Vs. Russia a scontro diretto senza più la farsa dell'Ucraina con guerra per procura....dove nella stessa Ucraina hann fatto arruolare anche le donne ? (e se avessero potuto, volendo, anche gli aziani e chi più ne ha più ne metta)

Credo che il maggiore cambiamento rispetto al passato sia che oggi la Russia stia combattendo un guerra in prima persona.

Mantre gli USA godono ancora del privilegio di sfruttare le loro proxy-wars.

Come dici ovviamente tutto questo idilliaco sogno di dominio globale per terze-vie terminerebbe il momento che entrassero in campo le atomiche.

E quel giorno i cittadini americani che ad oggi sono stati apatici e esitanti a prendere posizione in proposito si sveglieranno.
 
Eppure anche qua in AP esistevano putinari "EMOTIVI", come quel tizio ceceno kadirov.
Pura emotività (ansia dell'avercelo più lungo :D), parola di oggi del Cremlino :o

Screenshot_20221003_145843.jpg
 
La NATO esiste come organizzazione difensiva, ma se c'è da andare in Ucraina non ci andrà la NATO... eventualmente mezzi e uomini NATO sotto insegne e codici di riconoscimento diversi e temporanei, Alleati per esempio, con insegne nazionali e non NATO
 
Io mi rendo conto delle boiate che stai scrivendo tu. Tipico post da putinlover che inventa wunderwaffen come i missili impersonici



perchè non fai intervenir la NATO direttamente anche adesso in Ucraina (che nemmeno fa parte della NATO).... andando in terzo conflitto mondiale palese?

vai in Ucraina ed aiuta la NATO a far l'ennesimo macello

PS: missili ipersonici russi anti tracciamento sai nemmeno cosa siano

usa internet ed informati




La NATO esiste come organizzazione difensiva, ma se c'è da andare in Ucraina non ci andrà la NATO... eventualmente mezzi e uomini NATO sotto insegne e codici di riconoscimento diversi e temporanei, Alleati per esempio, con insegne nazionali e non NATO


questo già c'è adesso...da mesi e mesi assieme alle armi USA
 
Eppure anche qua in AP esistevano putinari "EMOTIVI", come quel tizio ceceno kadirov.
Pura emotività (ansia dell'avercelo più lungo :D), parola di oggi del Cremlino :o

Vedi l'allegato 2850515

mah veramnte quest'anzia di averlo piu lungo la state dimostrando dal 24 febbraio voi con "se tira l'atomica lo polveriziamo in 1 secondo"
 
ma anche se "liberassero" parte del territorio con una atomica poi non hanno i mezzi per mantenerlo, si è già visto che sono alla disperazione. In pratica questa guerra lhanno già persa.

E il problema più grande secondo me, a parte la differenza di armamenti, è la motivazione dei soldati, il morale, non ne hanno proprio essendo questa una guerra incomprensibile contro dei quasi fratelli per conquistare un pezzo di campagna sperduta.

è esattamente così.
 
ma chi ha stabilito che la NATO deve intervenire su territorio Ucraino (che non fa parte nè di EU nè di NATO) facendo scaturir palesemente la terza guerra mondiale.... considerando che poi la Russia potrebbe attaccare Ghedi, Aviano etc e far saltar tutti in aria anche noi?

chi ha deciso che NATO dovrebbe intervenire in Ucraina per poi aver di conseguenza risposta diretta da missili impersonici nucleari russi e far crepare tutti anche in Europa?

dove sta scritto? vi rendete conto delle boiate che stanno dicendo gli USA... come del resto hann fatto per ben 7 mesi?

La Nato non "deve" intervenire in Ucraina in caso di uso del nucleare, ma ha avvertito che "vuole" intervenire: cioè nel malaugurato caso che i russi facessero la boiata di cambiare le regole del gioco, la Nato si sentirebbe nel diritto di rispondere con altrettanta boiata. È un avvertimento, come quello che arriva da Putin.
 
La Nato non "deve" intervenire in Ucraina in caso di uso del nucleare, ma ha avvertito che "vuole" intervenire: cioè nel malaugurato caso che i russi facessero la boiata di cambiare le regole del gioco, la Nato si sentirebbe nel diritto di rispondere con altrettanta boiata. È un avvertimento, come quello che arriva da Putin.



dove risponderebbe la NATO secondo te?

la Russia ha già missili ipersonici antitracciamento puntati sulle basi NATO in tutta EU...bastano 2 tasti, partono e arrivano in pochi minuti senza esser intercettati (non a caso ipersonici)

la NATO colpisce su territorio non NATO in Russia o nel Donbass annesso andando a romper i @@? dopo crepiamo anche noi con la risposta Russa ....senza che la NATO abbia chiesto: popolo europeo, volete morire?

questi son tutti da far internare
 
Putin o viene destituito (improbabile) o non perderà mai questa guerra,o se la perderà non vorrà essere il solo a perderla.
Non restituirà mai il donbass,come non ha restituito la Crimea.
La soluzione più probabile è che perderemo tutti.
 
Putin o viene destituito (improbabile) o non perderà mai questa guerra,o se la perderà non vorrà essere il solo a perderla.
Non restituirà mai il donbass,come non ha restituito la Crimea.
La soluzione più probabile è che perderemo tutti.

Scusa, ma se non ce la fa nemmeno a tenere Kherson a momenti... proprio non ce la fa. Sono spompati. Le atomiche non servono a nulla, in queste condizioni. Sempre ammesso che funzionino ancora ovviamente.
 
Indietro