MA IN RUSSIA COMANDA DAVVERO PUTIN?

[glu]

Secondo il giornalista della Stampa Giordano Stabile tolto Putin, in un modo o nell'altro, ci ritroveremmo molto peggio. Chi è l'efferato Yevgeniy Prigozhin, possibile successore di Putin e padrone della Russia

 

[Il Conte Pedro]

Quindi, concordando che il "molto peggio" non è desiderabile, l'unica possibilità sensata per il miglioramento della sicurezza geopolitica globale è che la Russia si indebolisca a prescindere da quale possa essere la sua leadership.

D'altro canto, se la Russia non si indebolisce, rimane Putin (chi potrebbe "toglierlo"? Intendo chi potrebbe togliere il capo di Stato di una superpotenza nel pieno della sua forza, salvo ovviamente l'età anagrafica con cui qualunque essere umano deve prima o poi necessariamente fare i conti) quindi non cambia nulla.

 

[franz.old]

Secondo il giornalista della Stampa Giordano Stabile tolto Putin, in un modo o nell'altro, ci ritroveremmo molto peggio. Chi è l'efferato Yevgeniy Prigozhin, possibile successore di Putin e padrone della Russia

lo hanno fotografato in chiesa ed era da solo
ma che faccia abbacchiata che aveva
poverino

magari sto prigoecc.ecc. e' uno dei bulli che lo massacrava quando andava a squola, va te a saperlo

 

[glu]

Quindi, concordando che il "molto peggio" non è desiderabile, l'unica possibilità sensata per il miglioramento della sicurezza geopolitica globale è che la Russia si indebolisca a prescindere da quale possa essere la sua leadership.

D'altro canto, se la Russia non si indebolisce, rimane Putin (chi potrebbe "toglierlo"? Intendo chi potrebbe togliere il capo di Stato di una superpotenza nel pieno della sua forza, salvo ovviamente l'età anagrafica con cui qualunque essere umano deve prima o poi necessariamente fare i conti) quindi non cambia nulla.

E' una scommessa troppo imprudente e non so fino a quanto vincente. Se hanno una leadership antioccidentale, forse sarebbe meglio dire antiamericana, con il popolo che dolente o nolente non ha la minima cognizione di democrazia da noi intesa, mettere all'angolo una potenza necleare risulterà pericoloso. La sicurezza geopolitica globale è fatta di democrazie liberali, pseudo democrazie e autocrazie. Cambiarne l'assetto con la forza fin'ora si è rilevato perdente in tutti gli scenari. Vogliamo ripere gli errori passati con l'aggravante del pericolo della bomba H?

 

[Maupassant]

Sembra il discorso di quelli che dicono che è inutile curarsi una malattia tanto poi te ne viene un'altra , fatalismo sgangherato che fa a pugni con la logica storica

 

[Waller75]

Quindi, concordando che il "molto peggio" non è desiderabile, l'unica possibilità sensata per il miglioramento della sicurezza geopolitica globale è che la Russia si indebolisca a prescindere da quale possa essere la sua leadership.

D'altro canto, se la Russia non si indebolisce, rimane Putin (chi potrebbe "toglierlo"? Intendo chi potrebbe togliere il capo di Stato di una superpotenza nel pieno della sua forza, salvo ovviamente l'età anagrafica con cui qualunque essere umano deve prima o poi necessariamente fare i conti) quindi non cambia nulla.

Penso che gli americani abbiano ben chiaro l'obiettivo, infatti è stato espresso chiaramente fin dall'inizio dal segretario alla difesa Austin.

 

[Maupassant]

Penso che gli americani abbiano ben chiaro l'obiettivo, infatti è stato espresso chiaramente fin dall'inizio dal segretario alla difesa Austin.

e speriamo non cambino idea

 

[Balabiott78]

Quindi, concordando che il "molto peggio" non è desiderabile, l'unica possibilità sensata per il miglioramento della sicurezza geopolitica globale è che la Russia si indebolisca a prescindere da quale possa essere la sua leadership.

D'altro canto, se la Russia non si indebolisce, rimane Putin (chi potrebbe "toglierlo"? Intendo chi potrebbe togliere il capo di Stato di una superpotenza nel pieno della sua forza, salvo ovviamente l'età anagrafica con cui qualunque essere umano deve prima o poi necessariamente fare i conti) quindi non cambia nulla.

Per me l'esatto contrario.
Un mondo in pace passa dal totale indebolimento Usa

 

[Balabiott78]

lo hanno fotografato in chiesa ed era da solo
ma che faccia abbacchiata che aveva
poverino

magari sto prigoecc.ecc. e' uno dei bulli che lo massacrava quando andava a squola, va te a saperlo

Non sei documentato e quindi ci costruisci sopra una realtà non vera.
Tutti gli anni c'è lo stesso rituale con Putin solo che di solito accende una candela.

 

[ToriToriTori]

Quindi, concordando che il "molto peggio" non è desiderabile, l'unica possibilità sensata per il miglioramento della sicurezza geopolitica globale è che la Russia si indebolisca a prescindere da quale possa essere la sua leadership.

D'altro canto, se la Russia non si indebolisce, rimane Putin (chi potrebbe "toglierlo"? Intendo chi potrebbe togliere il capo di Stato di una superpotenza nel pieno della sua forza, salvo ovviamente l'età anagrafica con cui qualunque essere umano deve prima o poi necessariamente fare i conti) quindi non cambia nulla.

Si! Al "molto peggio" si risponde con la "maggior ragione"

 

[Il Conte Pedro]

Per me l'esatto contrario.
Un mondo in pace passa dal totale indebolimento Usa

È una posizione indubbiamente coerente , però OT rispetto a questo thread.

Questo thread, diciamocelo chiaro, ci vuole vendere la vittoria di Putin in Ucraina come condizione necessaria affinché in Russia non arrivi "qualcosa di peggio". Qual è la tua posizione a riguardo? Davvero quindi in Russia la situazione può solo cambiare da "male" a "molto peggio"?

E dopo averti fatto queste domande, è giusto che io esprima la mia posizione: per me è assolutamente necessario che  nessuna delle superpotenze nucleari possa, con certezza, prevalere sulle altre, a prescindere dalla leadership in carica.
Perché questa è la garanzia che il deterrente nucleare continui a funzionare per la nostra generazione, quella dei nostri figli, quella dei nostri nipoti e poi, onestamente, non è più un problema nostro perché saremo fuori di scena.
Questo militarmente. Economicamente, invece, io ritengo il modello occidentale nettamente superiore a quello russo e quindi l'Occidente se la potrà tranquillamente cavare senza dipendere, come in passato, dalle risorse naturali, finché sono gestite dall'attuale leadership del Cremlino. Se non è possibile rimuovere il cancro, almeno bisogna cercare di non portargli più ossigeno.

 

[glu]

È una posizione indubbiamente coerente , però OT rispetto a questo thread.

Questo thread, diciamocelo chiaro, ci vuole vendere la vittoria di Putin in Ucraina come condizione necessaria affinché in Russia non arrivi "qualcosa di peggio". Qual è la tua posizione a riguardo? Davvero quindi in Russia la situazione può solo cambiare da "male" a "molto peggio"?

E dopo averti fatto queste domande, è giusto che io esprima la mia posizione: per me è assolutamente necessario che  nessuna delle superpotenze nucleari possa, con certezza, prevalere sulle altre, a prescindere dalla leadership in carica.
Perché questa è la garanzia che il deterrente nucleare continui a funzionare per la nostra generazione, quella dei nostri figli, quella dei nostri nipoti e poi, onestamente, non è più un problema nostro perché saremo fuori di scena.
Questo militarmente. Economicamente, invece, io ritengo il modello occidentale nettamente superiore a quello russo e quindi l'Occidente se la potrà tranquillamente cavare senza dipendere, come in passato, dalle risorse naturali, finché sono gestite dall'attuale leadership del Cremlino. Se non è possibile rimuovere il cancro, almeno bisogna cercare di non portargli più ossigeno.

bisognerebbe sapere cosa risponderebbe Giordanoi Stabile se scrivendo l'articolo voleva "vendere la vittoria di Putin". Certo che io una domanda simile non gliela farei. Oltretutto ha scritto su La Stampa che non è certo dalla parte dei russi.
Quanto alle domane. Dico che non siamo in un mondo unipolare. Pensare di essere la parte sana del globo, quelli "superiori" e la Russia un cancro da esirpare o tenere sottocontrollo è il vecchio vizio eurocentrico riscoperto nel momento che già strizzamo gli occhi ad altre realtà ben più imbarazzanti. L'Ucraina è l'ennesimo pretesto per riaffermare la superiorità dell'Occidente. Ma il Mondo sta cambiando, si stanno crando nuovi equilibri di potere non si può tornare indietro. Pagheremo cara la lezione.

 

[Rummelsnuff]

Penso che gli americani abbiano ben chiaro l'obiettivo, infatti è stato espresso chiaramente fin dall'inizio dal segretario alla difesa Austin

guardate la storia, il primo obbiettivo del governo americano è dare una lezione agli stati fantoccio europei che vogliono mettersi in proprio e fare la UE

 

[persicaccio]

bisognerebbe sapere cosa risponderebbe Giordanoi Stabile se scrivendo l'articolo voleva "vendere la vittoria di Putin". Certo che io una domanda simile non gliela farei. Oltretutto ha scritto su La Stampa che non è certo dalla parte dei russi.
Quanto alle domane. Dico che non siamo in un mondo unipolare. Pensare di essere la parte sana del globo, quelli "superiori" e la Russia un cancro da esirpare o tenere sottocontrollo è il vecchio vizio eurocentrico riscoperto nel momento che già strizzamo gli occhi ad altre realtà ben più imbarazzanti. L'Ucraina è l'ennesimo pretesto per riaffermare la superiorità dell'Occidente. Ma il Mondo sta cambiando, si stanno crando nuovi equilibri di potere non si può tornare indietro. Pagheremo cara la lezione.

Ancora con queste storie dell'eurocentrismo, il mondo multipolare ec ecc. Imbarazzante. Ma te pensi che il multipolarismo sia la forma geopolitica migliore per il mondo di oggi? I problemi dell'inquinamento, riscaldamento globale, immigrazioni economiche e climatiche, sovrappopolamento, che mettono a repentaglio la stessa specie umana, pensi che sia più facile tentare di risolverli collaborando tutti insieme oppure ognuno raggruppato nella sua cerchia di potere? Un esempio è la Cina che non mette in atto alcuna forma di collaborazione con il resto del mondo in riferimento al covid. si incazzano anche se fai i tamponi ai loro concittadini. Il multipolarismo è una parola vuota usata da Putin per aver le mani libere nella sua (presunta) sfera di influenza. E voi abboccate.

 

[kannon]

Secondo il giornalista della Stampa Giordano Stabile tolto Putin, in un modo o nell'altro, ci ritroveremmo molto peggio. Chi è l'efferato Yevgeniy Prigozhin, possibile successore di Putin e padrone della Russia

Ne dubito.

Innanzitutto, Putin ha fatto tutto quello che di peggio si poteva fare, l'attacco all'Ucraina, l'eccidio di Bucha, il bombardamento dei civili ecc... è opera sua. Poi un successore dovrebbe guardarsi subito le spalle dai rivali, perché non godrebbe della protezione del sistema di potere che Putin si è costruito in venti anni di potere.

 

[Waller75]

e speriamo non cambino idea

Quello che mi conforta è il fatto che in Ucraina in gioco, ci sono i destini delle democrazie occidentali. Non credo che agli USA convenga una vittoria russa. Se quest'ultima si prendesse anche solo il donbass e si tenesse la Crimea, sarebbe una vittoria. La Russia va sconfitta ed umiliata.

 

[Waller75]

guardate la storia, il primo obbiettivo del governo americano è dare una lezione agli stati fantoccio europei che vogliono mettersi in proprio e fare la UE

Se guardo la storia vedo che se gli USA non fossero intervenuti nella seconda guerra mondiali oggi staremmo probabilmente sotto al quarto Reich.

 

[Rummelsnuff]

Se guardo la storia vedo che se gli USA non fossero intervenuti nella seconda guerra mondiali oggi staremmo probabilmente sotto al quarto Reich.

dici?
Harry Truman, senatore nel 1941, a dichiarò che “se vedessimo la Germania vincere dovremmo supportare la Russia ma se fosse la Russia prossima alla vittoria dovremmo aiutare la Germania e in questo modo lasciare che ne uccidano il maggior numero possibile” (McCullough, David, 15 June 1992. Truman. New York, New York: Simon & Schuster. p. 262. ISBN 978-0-671-45654-2).

per rilanciarsi hanno bisogno di distruggere l'Europa o almeno di renderla radioattiva, in modo da attirare talenti e imprenditori UE in USA

 

[Waller75]

dici?
Harry Truman, senatore nel 1941, a dichiarò che “se vedessimo la Germania vincere dovremmo supportare la Russia ma se fosse la Russia prossima alla vittoria dovremmo aiutare la Germania e in questo modo lasciare che ne uccidano il maggior numero possibile” (McCullough, David, 15 June 1992. Truman. New York, New York: Simon & Schuster. p. 262. ISBN 978-0-671-45654-2).

per rilanciarsi hanno bisogno di distruggere l'Europa o almeno di renderla radioattiva, in modo da attirare talenti e imprenditori UE in USA

e come dargli torto, si combatteva due mostri: comunismo vs nazismo, mica facile stare da una parte. Oggi di mostro ne abbiamo solo uno, tutto più semplice.

 

[glu]

e come dargli torto, si combatteva due mostri: comunismo vs nazismo, mica facile stare da una parte. Oggi di mostro ne abbiamo solo uno, tutto più semplice.

I tempi sono cambiati dal 1941 di molto. In prima luogo si è affermata la Cina. Ma altre potenze stanno crescendo ad un ritmo vertifinoso e non sono tuttefilo occidentali. Quanto ai mostri è peculiare considerare tali solo quelli nemici.. Per quelli amicipossono continuare tranquillamente a violare tutti i principi del vivere civile.