Mick Jagger e Mario Monti

[Rhodback]

hanno la stessa età
vuoi vedere che la droga fa bene?

 

[BlackM]

Uno ha portato gioia a milioni di persone per decenni. L'altro...il contrario. Sarà la nemesi.

 

[Erik il rosso]

Uno ha portato gioia a milioni di persone per decenni. L'altro...il contrario. Sarà la nemesi.

BlackM, anche tu con 'ste cаzzаte? Non bastano tutti gli altri minchioni vari & troll & scribacchini di partito?
Cosa si doveva fare dopo lo sfascio di epoca berlusconiana? E nessuno parla del fatto che le sue leggi le hanno votate tutti tranne qualcuno?

 

[BlackM]

BlackM, anche tu con 'ste cаzzаte? Non bastano tutti gli altri minchioni vari & troll & scribacchini di partito?
Cosa si doveva fare dopo lo sfascio di epoca berlusconiana? E nessuno parla del fatto che le sue leggi le hanno votate tutti tranne qualcuno?

Come nessuno parla del fatto che le sue leggi le hanno votate tutti? L'ho sempre detto. Sono i berlusconiani che parlano male di Monti, ignorando il fatto che è stato sostenuto proprio da Berlusconi. Che cosa si doveva fare? Monti aveva l'appoggio popolare e della stragrande maggioranza dei partiti. Doveva segare i costi della politica in modo eclatante, segare stipendi, prebende, vitalizi, pensioni, partecipate, enti inutili...avrebbe potuto fare qualsiasi cosa in quel momento. Era il "Salvatore della Patria" universalmente riconosciuto.
Non ha fatto un ***** di niente. Ma soprattutto NEMMENO CI HA PROVATO. Avrebbe potuto denunciare i partiti, qualora gli avessero bocciato quei provvedimenti.
Non ci ha nemmeno provato. Ha solo fatto finire sul lastrico decine di migliaia di famiglie con la legge Fornero, ha affossato l'economia, ha aumentato la disoccupazione. Insomma ha fatto pena. Quando avrebbe potuto fare la differenza. Peccato. Addio Monti.

 

[riccik]

Come nessuno parla del fatto che le sue leggi le hanno votate tutti? L'ho sempre detto. Sono i berlusconiani che parlano male di Monti, ignorando il fatto che è stato sostenuto proprio da Berlusconi. Che cosa si doveva fare? Monti aveva l'appoggio popolare e della stragrande maggioranza dei partiti. Doveva segare i costi della politica in modo eclatante, segare stipendi, prebende, vitalizi, pensioni, partecipate, enti inutili...avrebbe potuto fare qualsiasi cosa in quel momento. Era il "Salvatore della Patria" universalmente riconosciuto.
Non ha fatto un ***** di niente. Ma soprattutto NEMMENO CI HA PROVATO. Avrebbe potuto denunciare i partiti, qualora gli avessero bocciato quei provvedimenti.
Non ci ha nemmeno provato. Ha solo fatto finire sul lastrico decine di migliaia di famiglie con la legge Fornero, ha affossato l'economia, ha aumentato la disoccupazione. Insomma ha fatto pena. Quando avrebbe potuto fare la differenza. Peccato. Addio Monti.

Però per fare tutto questo si è fatto nominare senatore a vita. Meglio il cavallo di Caligola

 

[Erik il rosso]

Come nessuno parla del fatto che le sue leggi le hanno votate tutti? L'ho sempre detto. Sono i berlusconiani che parlano male di Monti, ignorando il fatto che è stato sostenuto proprio da Berlusconi. Che cosa si doveva fare? Monti aveva l'appoggio popolare e della stragrande maggioranza dei partiti. Doveva segare i costi della politica in modo eclatante, segare stipendi, prebende, vitalizi, pensioni, partecipate, enti inutili...avrebbe potuto fare qualsiasi cosa in quel momento. Era il "Salvatore della Patria" universalmente riconosciuto.
Non ha fatto un ***** di niente. Ma soprattutto NEMMENO CI HA PROVATO. Avrebbe potuto denunciare i partiti, qualora gli avessero bocciato quei provvedimenti.
Non ci ha nemmeno provato. Ha solo fatto finire sul lastrico decine di migliaia di famiglie con la legge Fornero, ha affossato l'economia, ha aumentato la disoccupazione. Insomma ha fatto pena. Quando avrebbe potuto fare la differenza. Peccato. Addio Monti.

L'economia era già affossata, la riforma delle pensioni era inevitabile, è chiaro che quando la fai scontenti gente. Ha fatto finire sul lastrico decine di migliaia di famiglie? Ha migliorato di gran lunga la situazione, allora, visto che, con Berlusconi al governo, c'era la pressoché certezza che a dicembre 2011 non si sarebbero potuti pagare tutti gli stipendi pubblici e le pensioni. Come facevi a tenere a galla la barca, che stava facendo acqua da tutte le parti? Come ci saremmo trovati con lo spread fisso a 600-700 (livello raggiunto dall'ultimo Berlusca) anche per il resto del 2011 e del 2012?

Doveva farsi votare le leggi dal Parlamento, se i partiti non erano d'accordo, non votavano le leggi. Per quanto la situazione fosse tragica, restava sempre uno scenario di politica italiana, e dovevi per forza cercare compromessi con le forze politiche marce che ci avevano condotto fino a lì.

 

[BlackM]

L'economia era già affossata, la riforma delle pensioni era inevitabile, è chiaro che quando la fai scontenti gente. Ha fatto finire sul lastrico decine di migliaia di famiglie? Ha migliorato di gran lunga la situazione, allora, visto che, con Berlusconi al governo, c'era la pressoché certezza che a dicembre 2011 non si sarebbero potuti pagare tutti gli stipendi pubblici e le pensioni. Come facevi a tenere a galla la barca, che stava facendo acqua da tutte le parti? Come ci saremmo trovati con lo spread fisso a 600-700 (livello raggiunto dall'ultimo Berlusca) anche per il resto del 2011 e del 2012?

Doveva farsi votare le leggi dal Parlamento, se i partiti non erano d'accordo, non votavano le leggi. Per quanto la situazione fosse tragica, restava sempre uno scenario di politica italiana, e dovevi per forza cercare compromessi con le forze politiche marce che ci avevano condotto fino a lì.

Ci saremmo trovati lo stesso con lo spread a 600 senza la BCE. E lo spread è tornato a 500 anche sotto Monti se ricordi bene.

 

[Erik il rosso]

Ci saremmo trovati lo stesso con lo spread a 600 senza la BCE. E lo spread è tornato a 500 anche sotto Monti se ricordi bene.

Certo, perché i mercati si erano accorti che la BCE non sarebbe intervenuta. Dopo il "whatever it takes" di Draghi lo spread è ridisceso stabilmente. Avevamo spread alti perchè c'erano due debolezze, nel 2011/2012: quella interna italiana, che di fatto sotto Berlusconi non aveva un governo, e quelle europea, che prima di tutte le misure volute da Draghi era sostanzialmente un guscio vuoto.

Preferivi avere un elemento di debolezza o tutti e due?

 

[BlackM]

Certo, perché i mercati si erano accorti che la BCE non sarebbe intervenuta. Dopo il "whatever it takes" di Draghi lo spread è ridisceso stabilmente. Avevamo spread alti perchè c'erano due debolezze, nel 2011/2012: quella interna italiana, che di fatto sotto Berlusconi non aveva un governo, e quelle europea, che prima di tutte le misure volute da Draghi era sostanzialmente un guscio vuoto.

Preferivi avere un elemento di debolezza o tutti e due?

Sicuramente Berlusconi non aveva più un governo, ma che c'entra coi tassi? Se Draghi fosse intervenuto in modo super massiccio come ora e in modo continuativo lo spread si sarebbe abbassato comunque.
Guarda che io mica difendo Berlusconi, mi fa schifo come gli altri.

 

[goodseeds]

Però per fare tutto questo si è fatto nominare senatore a vita. Meglio il cavallo di Caligola

questo a mio modo di vedere le cose è un dato molto inquietante.
ha richiesto la nomina e l'ha ottenuta prima di ricevere il mandato da PdC.perche' l'ha richiesta? solo per megalomania? non credo era consapevole e lo erano tutti quelli che contano che lui avrebbe fatto male come in effetti ha fatto!non ha colpito piu' forte e verso quelli che sospettiamo essere le canaglie e gli avvoltoi della vita pubblica italiana? forse si anzi si.
ma la nostra vita non sarebbe cambiata di un H.sempre botte da orbie da lasciarci storpiati.
il fatto è che sarebbe ora che si iniziasse ora adesso un cammino inverso.
meno tasse meno tassse meno tasse.

 

[Erik il rosso]

Sicuramente Berlusconi non aveva più un governo, ma che c'entra coi tassi? Se Draghi fosse intervenuto in modo super massiccio come ora e in modo continuativo lo spread si sarebbe abbassato comunque.
Guarda che io mica difendo Berlusconi, mi fa schifo come gli altri.

Lo so che non difendi Berlusconi, mi chiedo solo perché ti metti a sparare su tutto quello che si muove.
Lo scudo di Draghi sarebbe arrivato solo 8 mesi dopo. Nel novembre 2011, c'era l'assoluta emergenza di salvare l'Italia. In questa emergenza, con le pensioni di dicembre a rischio per mancanza di liquidità, e con un Parlamento con Razzi e Scilipoti (per esemplificare) da cui dipendi per l'emanazione di leggi, che cosa vuoi riuscire a fare?

 

[ForexNick]

tra i 2 non mi e' chiaro quello che si droghi di piu'

 

[BlackM]

Lo so che non difendi Berlusconi, mi chiedo solo perché ti metti a sparare su tutto quello che si muove.
Lo scudo di Draghi sarebbe arrivato solo 8 mesi dopo. Nel novembre 2011, c'era l'assoluta emergenza di salvare l'Italia. In questa emergenza, con le pensioni di dicembre a rischio per mancanza di liquidità, e con un Parlamento con Razzi e Scilipoti (per esemplificare) da cui dipendi per l'emanazione di leggi, che cosa vuoi riuscire a fare?

Monti avrebbe avuto il potere assoluto se l'avesse chiesto. Solo che lui per primo non ha assolutamente cercato di incidere su tutte quelle cose che i cittadini volevano.
Ad esempio il taglio degli sprechi. Lui poteva veramente farlo. O poteva spu**anare il PDPDL nel caso lo avesse bloccato. E poi si sarebbe potuto presentare alle elezioni come il vero rottamatore. Avrebbe schiantato anche il M5S. Che invece è diventato il primo partito. Pensa te come se l'è giocata bene.
E non è vero che non c'erano più i soldi per pagare le pensioni, ma chi l'ha detto? Bersani? Grillo? Ah beh allora...!
I soldi c'erano eccome, come c'erano prima e come ci sono adesso. Non è che se vendi dei decennali al 7% allora non hai più i soldi. Al massimo non li hai tra 10 anni.

 

[plak]

Monti aveva l'occasione teorica di colpire dove voleva, e ha deciso di colpire dove faceva più comodo a chi sta lassù. Solita storia.
Io però credo che non avesse poi tutto questo margine di manovra, in fondo era stato messo lì da qualcuno per scopi ben precisi eh, a qualcuno doveva pur rispondere.

 

[BlackM]

Monti aveva l'occasione teorica di colpire dove voleva, e ha deciso di colpire dove faceva più comodo a chi sta lassù. Solita storia.
Io però credo che non avesse poi tutto questo margine di manovra, in fondo era stato messo lì da qualcuno per scopi ben precisi eh, a qualcuno doveva pur rispondere.

Ma infatti le aspettative che i giornali "progressisti" gli hanno costruito intorno come aura erano fasulle. E si capiva benissimo.
Tutto il lecchinaggio sulla sobrietà, sulle sue camicie, la sua giacchetta, il fatto che andava a messa in un certo modo...un leccaqulismo da paura che non faceva presagire nulla di buono. E infatti...!
Lui avrebbe POTUTO fare un sacco di cose SE AVESSE VOLUTO. Ma non ha voluto. Ergo...addio Monti. Un'altra rotella in questo marcio ingranaggio.

 

[BlackM]

Foto Mario Monti, la gestualita in 15 foto - 1 di 15 - Repubblica.it
Monti: "Sacrifici, non lacrime e sangue Vorrei politici al governo, ma capirei i no" - Repubblica.it
Foto Mario Monti, mattinata tra chiesa e palazzo Giustiniani - 1 di 8 - Repubblica.it
Monti: "Tirare la cinghia e crescere" e il ministro pianse sui sacrifici - Repubblica.it

Che giornalismo eh

 

[BlackM]

Se invece fate una bella ricerca su Gògol sul sito de "il Giornale" scoprirete molto meno leccaqulismo...peccato che il Giornale sia del Berlusca e ADESSO parli ogni giorno di colpo di Stato. Strano che non l'avesse fatto nel 2011...giornalai di sta cippa

Google

 

[Amundsen]

Lo so che non difendi Berlusconi, mi chiedo solo perché ti metti a sparare su tutto quello che si muove.
Lo scudo di Draghi sarebbe arrivato solo 8 mesi dopo. Nel novembre 2011, c'era l'assoluta emergenza di salvare l'Italia. In questa emergenza, con le pensioni di dicembre a rischio per mancanza di liquidità, e con un Parlamento con Razzi e Scilipoti (per esemplificare) da cui dipendi per l'emanazione di leggi, che cosa vuoi riuscire a fare?

ma quante balle , i conti nel 2011 erano molto migliori di quelli attuali ; l'Italia era da salvare dal golpe della Troika/PD , quelli che hanno operato per mandare Monti e portarci in recessione con l'ottusa austerity di tasse , riduzione dei salari e crollo dei consumi.
ancora dopo anni a ripetere le balle di Repubblica per i boccaloni .

 

[uomo di destra]

Mi puzza sempre tanto la nomina a senatore a vita di questo tizio, senza motivazione sancita dalla costituzione, seguita da nomina a primo ministro. Il tutto ordinato dall'estero ed eseguita da quel maledetto del figlio del re.
Ha rovinato definitivamente il Paese consegnandolo agli stranieri.

 

[Erik il rosso]

ma quante balle , i conti nel 2011 erano molto migliori di quelli attuali ; l'Italia era da salvare dal golpe della Troika/PD , quelli che hanno operato per mandare Monti e portarci in recessione con l'ottusa austerity di tasse , riduzione dei salari e crollo dei consumi.
ancora dopo anni a ripetere le balle di Repubblica per i boccaloni .

Ognuno la vede come vuole. Tu ripeti le balle di altri giornali, il cui referente è stato ben lieto, nel novembre 2011, di farsi da parte per lasciar risolvere a un altro tutte le grane che aveva combinato. E vedo che adesso viene tirato in ballo anche il PD, beatamente ignaro (o probabilmente in malafede) del fatto che i provvedimenti di Monti sono stati votati da PD, PDL, e vari altri partiti. Anche perché altrimenti non passavano.

La realtà dei fatti è che l'Italia di mister B. *non aveva un governo*, dato che il titolare aveva evidentemente altre preoccupazioni. E per quello i mercati (che siamo noi tutti) lo ha "punito". Si poteva benissimo andare avanti così, semplicemente a dicembre 2011 non pagava le tredicesime delle pensioni e degli stipendi pubblici, che problema ci sarebbe stato?