Motivazioni della sentenza: sono credibili?

Credevo di aver scritto la stessa cosa, con una differenza: mi pare che l'operazione dei due ragazzi sia in compensazione - permuta parziale del prezzo di Osimenh.
Dico questo perché, altrimenti, non capisco proprio l'interesse del Lille a gonfiare il prezzo, magari sfuggirà qualcosa......

Come fai a non capire che con l'inserimento dei Primavera nella operazione, sia il Lille che il Napoli hanno fatto una plusvalenza fittizia di 20 milioni.

E mi stai pure a chiedere dov'è l'interesse del Lille a gonfiare il prezzo?

Serve a fare una plusvalenza fittizia.

Mi sembra di palmare evidenza
 
Dovrebbe essere corretto però ti chiedo di portare pazienza perché oggi è una giornata abbastanza piena e non riesco ad approfondire. C'è da capire anche "come" hanno raggiunto il valore di mercato
Tranquillo...stai già facendo tanto e grazie a te sto facendo un bel ripasso di concetti e in più ho imparato non poco.

Adesso una cosa è chiara e va detta.

Se la Juventus non fosse stata quotata in Borsa, la querelle *permute - operazioni distinte," non si sarebbe neanche posta, togliendo un argomento su cui la Corte insiste molto.
 
Comunque trovo assurdo che la Giustizia Sportiva si possa trovare nella situazione di dover valutare in modo diverso operazioni identiche, a seconda dei differenti e più stringenti obblighi civilistici in capo alle società quotate.

Sarebbe più logico e sensato consentire alle le società quotate di redigere per la Covisoc situazioni economico-patrimoniali pro-forma (certificate ovviamente) redatte in base ai principi contabili italiani, esattamente come gli altri club
 
Ultima modifica:
Come fai a non capire che con l'inserimento dei Primavera nella operazione, sia il Lille che il Napoli hanno fatto una plusvalenza fittizia di 20 milioni.

E mi stai pure a chiedere dov'è l'interesse del Lille a gonfiare il prezzo?

Serve a fare una plusvalenza fittizia.

Mi sembra di palmare evidenza
Allora vuol dire che mi sono spiegato male.
La differenza, da quel che appare perché non ci sono molti elementi in merito sullo scambio Lille - Napoli, rispetto a quelle che metteva in atto la Juve, sembrerebbe essere la non attuata simulazione, forse così mi spiego, dell'indipendenza di operazioni che, invece, nel caso bianconero, erano vere e proprie permute, mascherate.
Mi pare, infatti, che con Osimenh abbiano fatto direttamente una permuta, non una permuta con il tentativo di camuffarla, che è poi l'essenza dell'illecito Juventus, anche perché, qui è il senso della mia considerazione, non capirei altrimenti come il Lille avrebbe potuto fare la plusvalenza, non di certo se fossero stati, simulatamente e simultaneamente, venduti a parte, i ragazzi, in realtà a compensazione e permuta, che interesse ne avrebbe avuto il Lille ad una simile operazione, non funzionale alla plusvalenza?
Invece, il Lille ha gonfiato il prezzo, il Napoli ne ha pagato una parte cash, un'altra la permuatata, in chiaro questo è il punto, con i ragazzi, il Lille ed il Napoli hanno fatto plusvalenza con la permuta, ma non l'hanno mascherata, perché non ne avevano bisogno, al contrario della Juve, questo è il punto.
La differenza con il caso Juve è che il valore dei ragazzi è dato dal sottostante scambio, parziale, con Osimenh, che è reale e con soldi veri a parziale pagamento.
Come puoi contestare, sarebbe in questo modo una valutazione di mercato effettiva, quella che, in fondo, voleva fare la Juventus continuamente, perché, se indipendenti le operazioni, come fai a contestare il valore di un calciatore se, effettivamente, quel valore controparte ha offerto e poi pagato?
Nel caso Osimenh c'era, infatti, Osimenh e, quindi, un passaggio di soldi vero ed un accordo vero ed in chiaro, a parziale compensazione e permuta, sul rimanente prezzo del calciatore.
Spero di essermi spiegato.
 
Allora vuol dire che mi sono spiegato male.
La differenza, da quel che appare perché non ci sono molti elementi in merito sullo scambio Lille - Napoli, rispetto a quelle che metteva in atto la Juve, sembrerebbe essere la non attuata simulazione, forse così mi spiego, dell'indipendenza di operazioni che, invece, nel caso bianconero, erano vere e proprie permute, mascherate.
Mi pare, infatti, che con Osimenh abbiano fatto direttamente una permuta, non una permuta con il tentativo di camuffarla, che è poi l'essenza dell'illecito Juventus, anche perché, qui è il senso della mia considerazione, non capirei altrimenti come il Lille avrebbe potuto fare la plusvalenza, non di certo se fossero stati, simulatamente e simultaneamente, venduti a parte, i ragazzi, in realtà a compensazione e permuta, che interesse ne avrebbe avuto il Lille ad una simile operazione, non funzionale alla plusvalenza?
Invece, il Lille ha gonfiato il prezzo, il Napoli ne ha pagato una parte cash, un'altra la permuatata, in chiaro questo è il punto, con i ragazzi, il Lille ed il Napoli hanno fatto plusvalenza con la permuta...
Possiamo dimenticarci della Juve, così forse ci capiamo una volta per tutte

Il Napoli poteva fare legittimamente sia una permuta parziale che operazioni distinte.

NON È QUESTO IL PUNTO.

Se vogliamo guardare in faccia la realtà vera per me dare una valutazione di 15 milioni per 2 o 3 giovanotti senza arte né parte costituisce una violazione sostanziale.

Aggiungo che se fai fatture per 15 milioni per giocatori che non ne valgono nemmeno 1, incorri pure nella falsa fatturazione.

Aggiungo che si è trattata di una vendita simulata visto che i ragazzi non si sono mai mossi da Napoli

Ma cosa c'è da discutere o da giustificare?

Che con questa operazione il Napoli abbia perlomeno commesso un illecito amministrativo mi pare più che evidente
 
Ultima modifica:
Possiamo dimenticarci della Juve, così forse ci capiamo una volta per tutte

Il Napoli poteva fare legittimamente sia una permuta parziale che operazioni distinte.

NON È QUESTO IL PUNTO.

Se vogliamo guardare in faccia la realtà vera per me dare una valutazione di 15 milioni per 2 o 3 giovanotti senza arte né parte costituisce una violazione sostanziale.

Aggiungo che se fai fatture per 15 milioni per giocatori che non ne valgono nemmeno 1, incorri pure nella falsa fatturazione.

Aggiungo che si è trattata di una vendita simulata visto che i ragazzi non si sono mai mossi da Napoli

Ma cosa c'è da discutere?
Ma che ci sia un intento anche di plusvalenze è ovvio, ma se io un ragazzo sconosciuto te lo pago 10 mln e te lo pago sul serio, visto che Osimenh non era mica incredibile che costasse quel prezzo, 50 cash ci sono stati, l'operazione è stata scritta come permuta parziale e non indipendente simulata, camuffamenti non ci sono stati, dove sarebbe l'illecito sportivo?
 
Ma che ci sia un intento anche di plusvalenze è ovvio, ma se io un ragazzo sconosciuto te lo pago 10 milioni...

L'accordo era 50 milioni per Osimhen.

ADL o chi per lui propone quanto segue : caro presidente del Lille, per Osimhen te ne do 60 invece di 50, a patto che tu me ne dia 10 per 3 giovanotti della mia Primavera.

i 3 giocatori della Primavera non si muovono mai di Napoli.

Per te è tutto regolare?

Per me siamo in presenza di operazioni di vendita simulate, false fatturazioni e plusvanze fittizie.(anche da parte del Lille ovviamente).

Siccome il Napoli è un club di calcio per me c'è anche un illecito amministrativo ai sensi dell'art. 31 del Codice di Giustizia Sportiva.

Non è una "minaccia", ma se pretendi di valutare come lecita una porcata così evidente, mi arrendo e vado oltre.
 
L'accordo era 50 milioni per Osimhen.

ADL o chi per lui propone quanto segue : caro presidente del Lille, per Osimhen te ne do 60 invece di 50, a patto che tu me ne dia 10 per 3 giovanotti della mia Primavera.

i 3 giocatori della Primavera non si muovono mai di Napoli.

Per te è tutto regolare?

Per me siamo in presenza di operazioni di vendita simulate, false fatturazioni e plusvanze fittizie.(anche da parte del Lille ovviamente).

Siccome il Napoli è un club di calcio per me c'è anche un illecito amministrativo ai sensi dell'art. 31 del Codice di Giustizia Sportiva.

Non è una "minaccia", ma se pretendi di valutare come lecita una porcata così evidente, mi arrendo e vado oltre.
Ma tu qui stai descrivendo un dato fattuale del tutto differente, che è certamente illecito.
Come vedi le prove sono essenziali, la Juve, nei primi due gradi, era stata prosciolta, intervenuti fatti nuovi, ossia prove confessorie degli accadimenti, è arrivata la revocazione.
E' chiaro che il patto che tu descrivi è illecito quantomeno per l'art. 4, non ci sono dubbi, ma bisogna provarlo.
L'apparente, descrive operazioni di per sé lecite.
 
Ma tu qui stai descrivendo un dato fattuale del tutto differente, che è certamente illecito.
Come vedi le prove sono essenziali, la Juve, nei primi due gradi, era stata prosciolta, intervenuti fatti nuovi, ossia prove confessorie degli accadimenti, è arrivata la revocazione.
E' chiaro che il patto che tu descrivi è illecito quantomeno per l'art. 4, non ci sono dubbi, ma bisogna provarlo.
L'apparente, descrive operazioni di per sé lecite.
Il quadro della situazione è molto molto simile alla realtà.

Provare l'illecito?

Per la giustizia sportiva non è sufficiente che i ragazzi non siano mai andati a Lille e non abbiano mai fatto nemmeno le visite mediche (sempre che sia verificato) e che i ragazzi adesso giocano nei Dilettanti?
 
Il quadro della situazione è molto molto simile alla realtà.

Provare l'illecito?

Per la giustizia sportiva non è sufficiente che i ragazzi non siano mai andati a Lille e non abbiano mai fatto nemmeno le visite mediche (sempre che sia verificato) e che i ragazzi adesso giocano nei Dilettanti?

non è proprio tutto cosi

Luigi Liguori: «Il Napoli mi ha inserito nell’affare Osimhen per fare plusvalenza, al Lille non sono mai andato» - ilNapolista

Dichiara di aver chiesto di restare un altro anno in Italia in prestito, e che la richiesta è stata accettata. Quando il prestito è finito, il Lille ha chiamato lui e gli altri due giovani scelti come contropartite di Osimhen in Francia.

«Ma noi non volevamo più andare in Francia, allora ci hanno proposto di lasciare sul tavolo i due anni di contratto e accettare una buonuscita».

«Purtroppo io non sapevo tutto. Loro non è che ti dicono che volevano fare plusvalenza. Ci hanno detto solo: il Lille vuole tre giovani e noi abbiamo pensato a voi. Poi col passare delle settimane abbiamo scoperto tutto, ma ormai eravamo coinvolti, non potevamo più fare nulla».

che poi nessuno lo ha costretto

«A giugno mi chiamò il Napoli e mi disse: vieni a Castel Volturno, dobbiamo parlare. Siamo andati io e il mio procuratore, la società ci ha offerto due opzioni: potevo rinnovare per un anno e restare, o accettare di andare al Lille e firmare per tre anni, entrando nell’operazione Osimhen. Voi che avreste fatto? Ne ho parlato con il mio agente e ho accettato. Il 30 giugno abbiamo firmato con il Lille».
 
Il quadro della situazione è molto molto simile alla realtà.

Provare l'illecito?

Per la giustizia sportiva non è sufficiente che i ragazzi non siano mai andati a Lille e non abbiano mai fatto nemmeno le visite mediche (sempre che sia verificato) e che i ragazzi adesso giocano nei Dilettanti?
No, non è sufficiente proprio perché la valutazione di un giocatore è aleatoria ed è il motivo della vostra assoluzione nel processo precedente.

Purtroppo o per fortuna al tribunale sportivo basta/serve una intercettazione in cui si ammette la plusvalenza fittizia, da qui la condanna.

Ora, posso anche essere d'accordo che non sia un modus operandi credibile però mi sa che con questi presupposti la condanna non sarà tolta dal CONI.
 
Il quadro della situazione è molto molto simile alla realtà.

Provare l'illecito?

Per la giustizia sportiva non è sufficiente che i ragazzi non siano mai andati a Lille e non abbiano mai fatto nemmeno le visite mediche (sempre che sia verificato) e che i ragazzi adesso giocano nei Dilettanti?
Chiariamo una cosa una volta per tutte: dal punto di vista dell'illecito sportivo, non sono tanto rilevanti le plusvalenze in sé, quelle sarebbero il movente diciamo così, quanto il comportamento, del soggetto sportivo, per arrivare a quel fine, che,. ripeto, non è di per sé illecito.
Da qui, a mio parere, sono nati un mucchio di equivoci, sia sul piano della punibilità, sia e, soprattutto, mi permetto di dire, della difesa juventina, che la stessa Corte, elegantemente, descrive come quasi non rendersi conto dell'ambito, arrivando a fornire prove confessorie.
Allora, il Napoli, oggi, si trova nella stessa situazione della Juventus dopo la sentenza d'appello di proscioglimento, ma appunto ci fu proscioglimento; tutti pensano che potrebbe esserci stato qualcosa, ma non è provabile, quel percorso illecito, il patto tra presidenti, il camuffamento delle operazioni incrociate, non è oggi provato, salvo fatti nuovi che potrebbero saltar fuori e riaprire il caso.
In altre parole, per la Juve non è che non se ne fossero accorti prima che aveva fatto le plusvalenze, ma non poteva essere punita per quelle, è stata punita, in seguito, per come si è scoperto che ci è arrivata a quelle plusvalenze. Questo è lo stesso punto per il Napoli.
 
Chiariamo una cosa una volta per tutte: dal punto di vista dell'illecito sportivo, non sono tanto rilevanti le plusvalenze in sé, quelle sarebbero il movente diciamo così, quanto il comportamento, del soggetto sportivo, per arrivare a quel fine, che,. ripeto, non è di per sé illecito.
Da qui, a mio parere, sono nati un mucchio di equivoci, sia sul piano della punibilità, sia e, soprattutto, mi permetto di dire, della difesa juventina, che la stessa Corte, elegantemente, descrive come quasi non rendersi conto dell'ambito, arrivando a fornire prove confessorie.
Allora, il Napoli, oggi, si trova nella stessa situazione della Juventus dopo la sentenza d'appello di proscioglimento, ma appunto ci fu proscioglimento; tutti pensano che potrebbe esserci stato qualcosa, ma non è provabile, quel percorso illecito, il patto tra presidenti, il camuffamento delle operazioni incrociate, non è oggi provato, salvo fatti nuovi che potrebbero saltar fuori e riaprire il caso.
In altre parole, per la Juve non è che non se ne fossero accorti prima che aveva fatto le plusvalenze, ma non poteva essere punita per quelle, è stata punita, in seguito, per come si è scoperto che ci è arrivata a quelle plusvalenze. Questo è lo stesso punto per il Napoli.
Per sbaglio ci fosse una intercettazione compromettente il Napoli andrebbe sotto processo nella stessa identica maniera.
 
Per sbaglio ci fosse una intercettazione compromettente il Napoli andrebbe sotto processo nella stessa identica maniera.
Una sintesi esplicativa, la Juventus è stata condannata per una serie di operazioni che, nelle sue componenti tecniche, sono tutte lecite, infatti:
- e lecito fare plusvalenze;
- è lecito fare permute, anche parziali;
- è lecito fare operazioni indipendenti.
Ma, non è lecito camuffare le permute, operazioni soggette allo ias 38, in operazioni indipendenti, al fine di non rischiare che neppure una di quelle operazioni non producesse plusvalenze, rischio che avrebbero corso, appunto, con l'applicazione, di volta in volta, dello ias 38.
Questo è il succo e che facessero ciò, lo dicono loro stessi, con intercettazioni, prove confessorie, documenti, le stesse difese.
Se dovesse scappar fuori anche per altre, l'esito sarebbe lo stesso, perché è quel comportamento lì, non le operazioni tecniche in sé, ad essere punibile per illecito sportivo, lesione dell'articolo 4.
Non ha quindi alcun senso affermare che, però, le plusvalenze le fanno tutti.
 
Una sintesi esplicativa, la Juventus è stata condannata per una serie di operazioni che, nelle sue componenti tecniche, sono tutte lecite, infatti:
- e lecito fare plusvalenze;
- è lecito fare permute, anche parziali;
- è lecito fare operazioni indipendenti.
Ma, non è lecito camuffare le permute, operazioni soggette allo ias 38, in operazioni indipendenti, al fine di non rischiare che neppure una di quelle operazioni non producesse plusvalenze, rischio che avrebbero corso, appunto, con l'applicazione, di volta in volta, dello ias 38.
Questo è il succo e che facessero ciò, lo dicono loro stessi, con intercettazioni, prove confessorie, documenti, le stesse difese.
Se dovesse scappar fuori anche per altre, l'esito sarebbe lo stesso, perché è quel comportamento lì, non le operazioni tecniche in sé, ad essere punibile per illecito sportivo, lesione dell'articolo 4.
Non ha quindi alcun senso affermare che, però, le plusvalenze le fanno tutti.
Al limite ha senso affermare "gli altri non sono stati intercettati" e/o " gli altri sono più furbi di noi e non parlano al telefono di cose delicate"
 
Al limite ha senso affermare "gli altri non sono stati intercettati" e/o " gli altri sono più furbi di noi e non parlano al telefono di cose delicate"
Da ignorante, ha senso che una intercettazione trasformi un fatto noto da lecito ad illecito?
 
Una sintesi esplicativa, la Juventus è stata condannata per una serie di operazioni che, nelle sue componenti tecniche, sono tutte lecite, infatti:
- e lecito fare plusvalenze;
- è lecito fare permute, anche parziali;
- è lecito fare operazioni indipendenti.
Ma, non è lecito camuffare le permute, operazioni soggette allo ias 38, in operazioni indipendenti, al fine di non rischiare che neppure una di quelle operazioni non producesse plusvalenze, rischio che avrebbero corso, appunto, con l'applicazione, di volta in volta, dello ias 38.
Questo è il succo e che facessero ciò, lo dicono loro stessi, con intercettazioni, prove confessorie...

Perfetto Gorio.

Più chiaro di così non potevi essere e hai centrato perfettamente il punto nodale della questione.

L'unica cosa su cui non concordo è l'aggettivo "confessorio, per quel che conta.

Io non credo che la sentenza possa essere travolta.

Non devono impuntarsi si art.4, ecc ecc

Io avrei una strategia, ma su questo punto vorrei impostare una discussione per evitare confusioni con questo 3d
 
Ultima modifica:
Da ignorante, ha senso che una intercettazione trasformi un fatto noto da lecito ad illecito?
Premetto che posso essere d'accordo con te sulla mancanza di prove concrete, PER LORO il fatto è sempre illecito ma in mancanza di leggi e possibiltà di valutazioni economiche basano la sentenza sull'ammissione di colpa e/o dolo.

La valutazione di un giocatore è molto difficile, un Verdi comprato dal Toro al Napoli a 25mln come lo vedi?
 
Una sintesi esplicativa, la Juventus è stata condannata per una serie di operazioni che, nelle sue componenti tecniche, sono tutte lecite, infatti:
- e lecito fare plusvalenze;
- è lecito fare permute, anche parziali;
- è lecito fare operazioni indipendenti.
Ma, non è lecito camuffare ....

Aggiungo.

Sai quale è il paradosso?
Che se la Juventus non avesse l'obbligo di usare i principi internazionali, non rischierebbe quasi nulla.

Giusto?
 
Indietro