Per quelli che: "non possono tassare l'operatività estera con broker estero"

[Beowulf]

valutazioni come ''i tuoi figli NON HANNO IL DIRITTO di essere dei nullafacenti che godono di un privilegio che non è stato determinato dal loro valore come singoli, ma dalla fortuna di essere nati in una determinata famiglia''sicuramente non appartengono e non possono appartenere a chi si riconosce nell'area liberale.

Infatti la legislazione americana, che tassa le eredità - non commutate in Fondazioni non-profit - quasi al 100% è notoriamente socialista, anzi, quasi quasi comunista.
Prima di "riconoscersi nell'area liberale", bisognerebbe sapere cos'è il liberalismo (base della democrazia) oltre alla definizione da scuola media che si trova su Wikipedia.

 

[Beowulf]

Come dicevo nel post di spiegazione,


C'é la tassazione sugli utili da un lato. Gli USA fanno semplicemente questo.

C'é la persecuzione di chi ha fatto utili dall'altro. Hollande, Boccia ecc. fanno semplicemente questo.

Mentre gli effetti possono essere persino simili, l'impostazione di principio cambia completamente.

Quindi sei d'accordo sul principio che Hollande ha il diritto di tassare Depardieu anche se va a vivere in Belgio.



P.S. Krugman, noto comunista, ha proposto di TORNARE ad una tassazione in USA COME negli anni '50 (il 90% ai ricchi, altro che il solo 75% di Hollande): TORNARE, non arrivare.

 

[F2o]

Infatti la legislazione americana, che tassa le eredità - non commutate in Fondazioni non-profit - quasi al 100% è notoriamente socialista, anzi, quasi quasi comunista.
Prima di "riconoscersi nell'area liberale", bisognerebbe sapere cos'è il liberalismo (base della democrazia) oltre alla definizione da scuola media che si trova su Wikipedia.

guarda che parlavo per te,io non sono mai stato nè liberale,nè democratico.
sinceramente l'aliquota sulle successioni usa mi è abbastanza indifferente,non ho nulla sotto la loro giurisdizione,e al momento non ho neppure eredi.
personalmente trovo l'imposta di successione più odiosa ancora (se possibile) delle altre tasse,ma se fosse vero quello che dici,una tassazione 'quasi al 100%' andrebbe annoverata sotto la voce ESPROPRI,non tasse,perchè tale è.

 

[Beowulf]

guarda che parlavo per te,io non sono mai stato nè liberale,nè democratico.
sinceramente l'aliquota sulle successioni usa mi è abbastanza indifferente,non ho nulla sotto la loro giurisdizione,e al momento non ho neppure eredi.
personalmente trovo l'imposta di successione più odiosa ancora (se possibile) delle altre tasse,ma se fosse vero quello che dici,una tassazione 'quasi al 100%' andrebbe annoverata sotto la voce ESPROPRI,non tasse,perchè tale è.

Ah, non sapendo cosa sia il liberalismo, volevi spiegarmi quel che da liberale (in realtà liberalsocialista-libertario) dovrei annoverare tra le mie idee.
Certo che la ritieni un esproprio, non avendo la minima idea di cosa sia una società, una comunità... però non puoi chiamare comunisti (altrimenti perseveri nell'ignorare ciò che pure ti è stato spiegato), quelli che sostengono delle regole che sono il fondamento dei Paesi liberali (come gli USA)...

 

[F2o]

Ah, non sapendo cosa sia il liberalismo, volevi spiegarmi quel che da liberale (in realtà liberalsocialista-libertario) dovrei annoverare tra le mie idee.
Certo che la ritieni un esproprio, non avendo la minima idea di cosa sia una società, una comunità... però non puoi chiamare comunisti (altrimenti perseveri nell'ignorare ciò che pure ti è stato spiegato), quelli che sostengono delle regole che sono il fondamento dei Paesi liberali (come gli USA)...

guarda,ho smesso di interessarmi delle opinioni altrui più o meno quando frequentavo l'asilo,quindi tu sei liberissimo di dire ciò che vuoi e pensare ugualmente ciò che vuoi,che gli altri non sanno,che gli altri non capiscono,che tu sei il depositario unico della saggezza e della conoscenza,ecc.ecc.
visto che i tuoi pensieri li esprimi in pubblico saranno poi quelli che leggono a valutare ed eventualmente condividere quello che dici.

 

[Beowulf]

sicuramente non appartengono e non possono appartenere a chi si riconosce nell'area liberale.

guarda che parlavo per te,io non sono mai stato nè liberale,nè democratico.
.

guarda,ho smesso di interessarmi delle opinioni altrui più o meno quando frequentavo l'asilo,quindi tu sei liberissimo di dire ciò che vuoi e pensare ugualmente ciò che vuoi,che gli altri non sanno,che gli altri non capiscono,che tu sei il depositario unico della saggezza e della conoscenza,ecc.ecc.
visto che i tuoi pensieri li esprimi in pubblico saranno poi quelli che leggono a valutare ed eventualmente condividere quello che dici.

Veramente, come puoi notare dalla sequenza dei post che TU hai scritto, mi hai prima detto che un'idea fondamento del liberalismo non può essere sostenuta da chi si riconosce nel liberalismo (il sottoscritto con le precisazioni di cui sopra, che non sto a ripetere), poi che tu, non essendo democratico, hai pieno diritto di dirmi ciò, poi che sono libero di pensarlo e dirlo, ma che intanto non conta nulla poiché il giudizio ultimo spetta al pubblico (ma si spera che almeno questo abbia letto uno straccio di libro, altrimenti il giudizio resta il tuo) che decide a prescindere dalla verità dei testi in cui sono espresse quelle idee decidendo se siano liberali o meno: un po' come Berlusconi che diceva che uno paga le tasse a seconda della propria intima convinzione di giustizia.
In altre parole: ciascuno decide se il cielo è blu oppure verde, l'oggettività è un optional... e sì, negli USA gli evasori sono considerati dei LADRI.

 

[F2o]

Veramente, come puoi notare dalla sequenza dei post che TU hai scritto, mi hai prima detto che un'idea fondamento del liberalismo non può essere sostenuta da chi si riconosce nel liberalismo (il sottoscritto con le precisazioni di cui sopra, che non sto a ripetere), poi che tu, non essendo democratico, hai pieno diritto di dirmi ciò, poi che sono libero di pensarlo e dirlo, ma che intanto non conta nulla poiché il giudizio ultimo spetta al pubblico (ma si spera che almeno questo abbia letto uno straccio di libro, altrimenti il giudizio resta il tuo) che decide a prescindere dalla verità dei testi in cui sono espresse quelle idee decidendo se siano liberali o meno: un po' come Berlusconi che diceva che uno paga le tasse a seconda della propria intima convinzione di giustizia.
In altre parole: ciascuno decide se il cielo è blu oppure verde, l'oggettività è un optional... e sì, negli USA gli evasori sono considerati dei LADRI.

si,ok,hai ragione tu,ciao.

 

[dfumagalli]

Quindi sei d'accordo sul principio che Hollande ha il diritto di tassare Depardieu anche se va a vivere in Belgio.



P.S. Krugman, noto comunista, ha proposto di TORNARE ad una tassazione in USA COME negli anni '50 (il 90% ai ricchi, altro che il solo 75% di Hollande): TORNARE, non arrivare.

No, in quanto Hollande attua una politica di persecuzione, non di prelievo.
Basta vedere come si lagnano e chiamano al lupo cattivo quando qualcuno ha alzato la testa (dopo aver versato tantissimi milioni di euro per tutta la vita) per vedere che il loro approccio è punitivo contro i benestanti in quanto colpevoli di essere tali, non fiscale.

 

[O.Gi.Emme]

Toh...

Top Marginal Effective Tax Rates by State and by Source of Income, 2012 Tax Law vs. 2013 Scheduled Tax Law by Gerald Prante, Austin John :: SSRN

http://graphics8.nytimes.com/news/business/0915taxesandeconomy.pdf

 

[FrankB]

Ci sono varie situazioni per far passare i gain come gain su azioni (tariffa agevolata) e poi c'é sempre il Delaware.

Maddai! Mica stiamo parlando di corporations.
Il Delaware tassa i cristiani pure lui. Magari hai in mente Nevada o Texas, ma loro recuperano con le tasse sugli immobili.
E poi, se devo vivere in Texas, che sono ricco a fare ?

Gli stipendi non si possono trasformare in capital gains. C'e' un loophole che si applica solo in certi casi a chi e' partner in una sottospecie particolare di corporation. Assolutamente al di fuori della portata del 99.99999% delle persone.

Per decidere dove si pagano piu tasse dobbiamo confrontare chi ha lo stesso tipo di reddito. Altrimenti ti dico che in Italia uno che avesse reddito solo da interessi su titoli di stato paga solo il 12.5% e gli USA non li vedi proprio.

 

[FrankB]

Non a caso la prima impostazione porta a Stati Uniti e Svezia

Svezia e USA sono due modelli diametralmente opposti. Non so proprio come fai a metterli insieme.

La tassa da pagare allo stato a seconda di dove qualcuno e' nato secondo me viola i diritti umani dell'uomo.

Prova a inventare l'iPad in Nigeria. E anche dopo che lo hai inventato a chi lo vendi ?

 

[dfumagalli]

P.S. Krugman, noto comunista, ha proposto di TORNARE ad una tassazione in USA COME negli anni '50 (il 90% ai ricchi, altro che il solo 75% di Hollande): TORNARE, non arrivare.

L'articolo vero e non taroccato è questo.

A parte l'esistenza di documenti come quello sopra linkato, tu ti riferisci al 90% come se fosse il 75% "alla Hollande" ossia un'aliquota devastante che si applica a chi ha guadagni alti ma non certo da miliardario, ossia uccide il ceto medio-alto.
E invece no, tale 90% è sul marginal tax rate, ossia uno scaglionamento che in America colpisce i ricchi in modo ben diverso.
Basti vedere lo storico riportato al valore del dollaro odierno per vedere che con il 94% di marginal tax rate del 1944 (così alto per i costi della guerra non per le str*nzate alla Hollande), gli Americani che pagavano il massimo delle tasse avevano una soglia di $200.000 che oggi sarebbe equivalente a $2.540.000.

Per cui per favore piantala di postare in modo distorto come fanno i Piddini alla Boccia, qui c'é gente che le cose le va a verificare.

Inoltre P.S. Krugman non sta facendo il comunista o facendo chi sa quali cose, sta solo facendo notare che dopo moltissimi governi che le tasse *ai super mega fanta ricchi* (non alla Hollande) le hanno sempre tolte sarebbe ora di aggiungerne di nuovo.

Sue parole: The best estimates suggest that circa 1960 the top 0.01 percent of Americans paid an effective federal tax rate of more than 70 percent.
Lo 0.01% rappresenta l'elite dell'elite non a partire da OGNI imprenditore medio alla Hollande. Che comunque la tassa la applica da 1M euro, non 2.94M dollari.

Non ci provare con me, non attacca.

 

[dfumagalli]

Svezia e USA sono due modelli diametralmente opposti. Non so proprio come fai a metterli insieme.

Riascolta le registrazioni delle trasmissioni Radio 24 di Giannino degli ultimi giorni e te lo dice lui cosa hanno in comune.

 

[Beowulf]

L'articolo vero e non taroccato è questo.

A parte l'esistenza di documenti come quello sopra linkato, tu ti riferisci al 90% come se fosse il 75% "alla Hollande" ossia un'aliquota devastante che si applica a chi ha guadagni alti ma non certo da miliardario, ossia uccide il ceto medio-alto.
E invece no, tale 90% è sul marginal tax rate, ossia uno scaglionamento che in America colpisce i ricchi in modo ben diverso.
Basti vedere lo storico riportato al valore del dollaro odierno per vedere che con il 94% di marginal tax rate del 1944 (così alto per i costi della guerra non per le str*nzate alla Hollande), gli Americani che pagavano il massimo delle tasse avevano una soglia di $200.000 che oggi sarebbe equivalente a $2.540.000.

Per cui per favore piantala di postare in modo distorto come fanno i Piddini alla Boccia, qui c'é gente che le cose le va a verificare.

Inoltre P.S. Krugman non sta facendo il comunista o facendo chi sa quali cose, sta solo facendo notare che dopo moltissimi governi che le tasse *ai super mega fanta ricchi* (non alla Hollande) le hanno sempre tolte sarebbe ora di aggiungerne di nuovo.

Sue parole: The best estimates suggest that circa 1960 the top 0.01 percent of Americans paid an effective federal tax rate of more than 70 percent.
Lo 0.01% rappresenta l'elite dell'elite non a partire da OGNI imprenditore medio alla Hollande. Che comunque la tassa la applica da 1M euro, non 2.94M dollari.

Non ci provare con me, non attacca.

La tassa del 75% si applica a chi guadagna oltre 1 milione di € (se avesse messo 2 avreste detto perché non 3, dimenticandovi che la "tassa sulla fortuna" in Francia c'è da tempo e non è un'invenzione di Hollande... o forse non lo sapevate)... non proprio la classe media, anche perché si parla di guadagni (quanti imprenditori "medi" conosci che guadagnano quella cifra? Controlla le dichiarazioni dei redditi, così poi ci dici):

In ogni caso resta il fatto che ti ha, con tuo grande dolore e stupore, detto FrankB: se sei americano, hai il dovere morale di ripagare la collettività che ti ha dato e continua a darti dei vantaggi... se non vuoi pagare le tasse, rinunci anche ai vantaggi (il famoso motto della rivoluzione americana: no taxation without representation per cui vale l'inverso, ossia niente rappresentanza né protezione ai ladri che non pagano le tasse).
Se qualcuno proponesse di tassare i super ricchi al 70%, ve ne uscireste con "l'odio e l'invidia" per chi è ricco, mentre se lo dice Krugman...


Ho appena controllato, giusto per essere preciso: in Italia ci sono 42 milioni di contribuenti, quelli che guadagnano più di 1 milione sono 2.700... dici che è più o meno del tuo 0.01%?

 

[ce_l'ho_blu]

L'articolo vero e non taroccato è questo.

A parte l'esistenza di documenti come quello sopra linkato, tu ti riferisci al 90% come se fosse il 75% "alla Hollande" ossia un'aliquota devastante che si applica a chi ha guadagni alti ma non certo da miliardario, ossia uccide il ceto medio-alto.

spero che lei abbia postato una stima affrettata e un giudizio sommario, diversamente la sua credibilità ne uscirebbe fortemente incrinata

 

[ironblade79]

La tassa del 75% si applica a chi guadagna oltre 1 milione di € (se avesse messo 2 avreste detto perché non 3, dimenticandovi che la "tassa sulla fortuna" in Francia c'è da tempo e non è un'invenzione di Hollande... o forse non lo sapevate)... non proprio la classe media, anche perché si parla di guadagni (quanti imprenditori "medi" conosci che guadagnano quella cifra? Controlla le dichiarazioni dei redditi, così poi ci dici):

In ogni caso resta il fatto che ti ha, con tuo grande dolore e stupore, detto FrankB: se sei americano, hai il dovere morale di ripagare la collettività che ti ha dato e continua a darti dei vantaggi... se non vuoi pagare le tasse, rinunci anche ai vantaggi (il famoso motto della rivoluzione americana: no taxation without representation per cui vale l'inverso, ossia niente rappresentanza né protezione ai ladri che non pagano le tasse).
Se qualcuno proponesse di tassare i super ricchi al 70%, ve ne uscireste con "l'odio e l'invidia" per chi è ricco, mentre se lo dice Krugman...


Ho appena controllato, giusto per essere preciso: in Italia ci sono 42 milioni di contribuenti, quelli che guadagnano più di 1 milione sono 2.700... dici che è più o meno del tuo 0.01%?

L'imposta sulla fortuna c'è anche in Italia. o forse non lo sapeva?

Dal 2014 si pagherà lo .015% sul patrimonio finanziario

IMPOSTA DI SOLIDARIETA’ SULLA FORTUNA ISF IN FRANCIA

Come si può notare chi ha un patrimonio di 1.000.000 Euro in Italia paga lo 0.15% ovvero 1500 Euro

In Francia chi ha 1.000.000 di Euro paga:

1.000.000 * 0.55% = 5.500 Euro - 4345€ di detrazione fissa = 1155

Ah dimenticavo.. in italia chi ha 790.000 Euro paga =

790000 *0.15% = 1185 Euro... In Francia ZERO.

Come la mettiamo??

E' inutile che si va a prendere da ogni paese solo quello che fa comodo alle proprie tasche o idee.

"Hollande è un pazzo furioso e spero presto che i mercati puniscano in modo severo la Francia con spread a 500."

saluti

 

[ironblade79]

La tassa del 75% si applica a chi guadagna oltre 1 milione di € (se avesse messo 2 avreste detto perché non 3, dimenticandovi che la "tassa sulla fortuna" in Francia c'è da tempo e non è un'invenzione di Hollande... o forse non lo sapevate)... non proprio la classe media, anche perché si parla di guadagni (quanti imprenditori "medi" conosci che guadagnano quella cifra? Controlla le dichiarazioni dei redditi, così poi ci dici):

In ogni caso resta il fatto che ti ha, con tuo grande dolore e stupore, detto FrankB: se sei americano, hai il dovere morale di ripagare la collettività che ti ha dato e continua a darti dei vantaggi... se non vuoi pagare le tasse, rinunci anche ai vantaggi (il famoso motto della rivoluzione americana: no taxation without representation per cui vale l'inverso, ossia niente rappresentanza né protezione ai ladri che non pagano le tasse).
Se qualcuno proponesse di tassare i super ricchi al 70%, ve ne uscireste con "l'odio e l'invidia" per chi è ricco, mentre se lo dice Krugman...


Ho appena controllato, giusto per essere preciso: in Italia ci sono 42 milioni di contribuenti, quelli che guadagnano più di 1 milione sono 2.700... dici che è più o meno del tuo 0.01%?

Importiamo TUTTO il sistema fiscale USA.. A me va bene!

 

[Beowulf]

Importiamo TUTTO il sistema fiscale USA.. A me va bene!

Anche a me: galera per i ladri, tassa di successione che va a beneficio del progresso del paese...

 

[ironblade79]

Anche a me: galera per i ladri, tassa di successione che va a beneficio del progresso del paese...

L'imposta di successione ce l'abbiamo già in Italia.

Personalmente la trovo profondamente sbagliata anche per chi ha 100 miliardi di euro. Se è stato bravo è giusto che possa trasmettere la sua eredità ai figli in modo gratuito.

Le aliquote USA sono alte (e anche le esenzioni e i vari meccanismi per diminuirle).

Cmq meglio il sistema Usa (anche quello giudiziario, carceriario etc.) Tutto

 

[dfumagalli]

spero che lei abbia postato una stima affrettata e un giudizio sommario, diversamente la sua credibilità ne uscirebbe fortemente incrinata

Ho postato dati presi dai siti linkati, compreso quello contenente l'articolo di cui si riporta solo una parte parziale.