Rifacimento terrazzo esclusivo.

[ciclasse]

Buongiorno a tutti.
Nel mio condominio e' stato rifatto il terrazzo dell'ultimo piano.
Tale terrazzo e' ad uso esclusivo della proprieta' dell'ultimo piano. Le spese sono state suddivise in base all'art. 1126 c.c. e cioe' un terzo al proprietario del terrazzo e i rimanneti 2/3 a carico di tutti i condomini.
Il proprietario dell'ultimo piano sostiene che a lui compete solamente un terzo della spesa, mentre i 2/3 competono a tutti i condomini ma lui escluso.
Secondo voi ha ragione o anche lui deve rientrare nei rimanenti 2/3?

 

[Madon]

ti dico come hanno suddiviso la spesa da un mio conoscente(proprietario del terrazzo): lui ha pagato 1/3, mentre SOLO gli appartamenti sotto al terrazzo(quindi la colonna diciamo) hanno pagato i 2/3 restanti, suddivisi mi sembra per millesimi generali(di questo non sono sicuro).
Condominio che vai....regole che trovi.....

 

[Napoli1986]

Buongiorno a tutti.
Nel mio condominio e' stato rifatto il terrazzo dell'ultimo piano.
Tale terrazzo e' ad uso esclusivo della proprieta' dell'ultimo piano. Le spese sono state suddivise in base all'art. 1126 c.c. e cioe' un terzo al proprietario del terrazzo e i rimanneti 2/3 a carico di tutti i condomini.
Il proprietario dell'ultimo piano sostiene che a lui compete solamente un terzo della spesa, mentre i 2/3 competono a tutti i condomini ma lui escluso.
Secondo voi ha ragione o anche lui deve rientrare nei rimanenti 2/3?

Lui rientra anche nei 2/3.
Di che cifre stiamo parlando?

 

[Aixela]

Lui rientra anche nei 2/3 perché si tratta di spese sulle parti comuni dell'edificio (il terrazzo è terrazzo esclusivo ma è anche copertura comune). Questo a meno che non sia stabilito in modo diverso nel regolamento edilizio in quanto, si potrebbe affermare che il terrazzo è copertura comune solo degli alloggi che stanno sotto al terrazzo e non di tutti gli alloggi del condominio. A mio parere è più giusto che le parti comuni del condominio, in qualsiasi parte del condominio siano collocate, vengano suddivise a seconda dei millesimi su tutti i condomini. Facciamo l'esempio di un pilastro strutturale deteriorato del 3 piano in un edificio di 6 piani: è una parte strutturale del condominio, non una parte strutturale del condominio dal 3 piano in poi ...

 

[ciclasse]

Si sta parlando di circa 8500 euro. Il condominio e' formato da 8 unita' immobiliari.
Resta il fatto che purtroppo l'amministratore ha suddiviso la spesa con il criterio preteso dalla proprieta' del terrazzo e credo che non resti altro che impugnare il verbale di assemblea ( ma dubito di riuscire a convincere la maggioranza dei millesimi ).

 

[Aixela]

Per quella cifra io lascerei perdere: impugnare il verbale significa andare per vie legali che costano di più della quota di millesimi spettante alla proprietaria del terrazzo. Mi permetto di ricordare che il rifacimento del terrazzo che è anche copertura di unità abitative, deve prevedere il rispetto del decreto requisiti minimi del 2015, ovvero deve essere coibentato. Se non è stato previsto questo lavoro, i motivi per cui impugnare il verbale sarebbero due.

 

[toscanaccio]

ti dico come hanno suddiviso la spesa da un mio conoscente(proprietario del terrazzo): lui ha pagato 1/3, mentre SOLO gli appartamenti sotto al terrazzo(quindi la colonna diciamo) hanno pagato i 2/3 restanti, suddivisi mi sembra per millesimi generali(di questo non sono sicuro).
Condominio che vai....regole che trovi.....

Io sono proprietario di un terrazzo esclusivo ed il mio amministratore, motu proprio, ha seguito questa regola.

 

[Napoli1986]

Si sta parlando di circa 8500 euro. Il condominio e' formato da 8 unita' immobiliari.
Resta il fatto che purtroppo l'amministratore ha suddiviso la spesa con il criterio preteso dalla proprieta' del terrazzo e credo che non resti altro che impugnare il verbale di assemblea ( ma dubito di riuscire a convincere la maggioranza dei millesimi ).

Ma tu veramente vuoi fare causa per 100 euro? Perché di questo stiamo parlando.

810 euro se si dividono per 7 i 2/3
707 se si dividono per 8.

Capisco le questioni di principio, ma ti ho chiesto dal primo momento di che cifra si parlava proprio per questo motivo.

Ingoia il boccone, metti questi 100 euro in più e per le prossime volte conviene studiare le norme prima Dell'assemblea.

Sicuramente se vuoi fare causa spenderai di più...

 

[billing]

Per quella cifra io lascerei perdere: impugnare il verbale significa andare per vie legali che costano di più della quota di millesimi spettante alla proprietaria del terrazzo. Mi permetto di ricordare che il rifacimento del terrazzo che è anche copertura di unità abitative, deve prevedere il rispetto del decreto requisiti minimi del 2015, ovvero deve essere coibentato. Se non è stato previsto questo lavoro, i motivi per cui impugnare il verbale sarebbero due.

Interessante! Hai cortesemente gli estremi del decreto?

 

[Aixela]

Decreto interministeriale 26 giugno 2015 - Applicazione delle metodologie di calcolo delle prestazioni energetiche e definizione delle prescrizioni e dei requisiti minimi degli edifici
Nell' allegato 1, nelle deroghe, si può vedere cosa è escluso: mera tinteggiatura o rifacimento pezze di intonaco inferiori al 10% della superficie. Se si rifà un tetto/terrazzo vi è l' obbligo di adeguarsi al decreto.

 

[Pilato]

Il condomino di un edificio che, come proprietario del piano attico, ha l’uso esclusivo di terrazze poste a livello del suo appartamento avente anche funzione di copertura (lastrico solare) delle sottostanti parti dello stabile, deve concorrere alla spesa di riparazione o ricostruzione del lastrico soltanto in misura di un terzo, restando gli altri due terzi a carico dei proprietari di piano o porzioni di piano sottostante ai quali il lastrico serve da copertura, in proporzione del valore del piano o della porzione di piano di ciascuno

(Cass. civ. sent.497/76)

N.B. per lamentele rivolgersi gentilmente alla Corte di Cassazione, Piazza Cavour - 00193 Roma (RM)
(ambasciator non porta pena)

P.S. purtroppo la norma non prevede, in questo caso, nessuna modularità, quindi tratta alla stessa maniera
caso a) l'ampia bellissima terrazza a livello posta sopra un solo locale di garage (o cantina o rimessa),
sia caso b) la terrazza a livello che è posta all'ottavo piano (quindi con sette piani sottostanti)
l'idea di suddividere 1/3 e 2/3 è data dal fatto di "costringere" l'utente privilegiato del bene a contribuire in maniera superiore agli altri, solo che nel caso a) , dove il proprietario della terrazza paga 33,3 ed il proprietario del garage dovrebbe pagare da solo 66,6, è chiaramente e palesemente fuori da un "senso logico".
Quindi, nei casi di cui sono a conoscenza io, l'unica è spiegare agli interessati la situazione e trovare un accordo ... possibilmente prima ...