Questo video APPARENTEMENTE sembra dare ragione al ns INGENUO amico BIG....
Peccato che GIA' NEL TITOLO e' contenuta la CONFUTAZIONE della tesi portata avanti...
Infatti si presuppone che la gente dovrebbe ridurre... e per ridurre si intende DRASTICAMENTE ridurre.. il proprio Stile di vita....
Cosa che e' possibile fare.... MA SOLO NEL PAESE DELLE MARMOTTE CHE INCARTANO LA CIOCCOLATA...
E infatti nelle repliche sotto il video diverse persone fanno notare all'autore che la sua tesi e' errata...
ne riporto giusto 1 paio ... le prime che ho trovato...
1 anno fa
Come al solito ottimo lavoro e bel video ragazzi, davvero complimenti.Ci sono così tanti punti di cui poter discutere che quasi mi dispiace non potervi incontrare per discuterne ampiamente, quindi mi concentrerò su un punto soltanto
delle tante obiezioni che vorrei fare.
Nel vostro ragionamento non si tiene conto del fattore TEMPO.
Se siamo arrivati a sfruttare e inquinare così tanto questo pianeta, è proprio a causa dello stile di vita delle popolazioni più ricche la cui struttura e economia si basano principalmente su uno sfruttamento lineare e non circolare dell'ambiante.
Equilibrare lo sfruttamento di risorse tra le due porzioni (50% ricchi e 50% poveri) di popolazione
vuol dire inevitabilmente aumentare l'impatto, dato che, come avete ricordato, è difficile che la parte più ricca di questi 8 M decida di abbassare il proprio stile e tenore di vita.Sono d'accordo che lo sviluppo tecnologico sarà la soluzione a tutto questo ma il tempo necessario a raggiungere tale obiettivo potrebbe essere davvero troppo lungo e costoso. Il modo più veloce e semplice per guadagnare tempo è attuare immediatamente ogni tipo di politica al fine di ridurre le nascite, così riducendo l'aumento del fattore P, e favorire enormemente una transizione all'ecologico con leggi molto severe (non affrontiamo il discorso delle liberà e opinioni pubbliche al momento). Andrei avanti per ore... Buona giornata
1 anno fa (modificato)
Contento di veder trattato un tema spesso sottovalutato. Concordo con i dati presentati e i temi proposti,
ma mio punto di vista siamo comunque in troppi gia adesso.
Per quanto si riducano i consumi, l'uomo per vivere ha sempre e comunque un impatto negativo, come consumo di spazio e risorse, togliendole soprattutto alla natura che dovrebbe restare incontaminata il piu possibile. Riguardo i consumi segnalo un bel progetto svizzero chiamato "Società a 2000 watt", in cui sostanzialmente non si impone un limite statico su cosa fare o non fare nella vita di tutti i giorni, ma solo un tetto massimo di consumo pro-capite. Potrebbe essere un buono spunto per ridurre e limitare i consumi senza però andare a limitare troppo il nostro attuale stile di vita.
1 anno fa
Analisi troppo ottimistica secondo me.
La storia del capitalismo dimostra che il progresso tecnologico, che porta a produzioni sempre piu' efficienti, non e' sufficiente per ridurre l'impatto ambientale, che di fatto e' cresciuto costantemente, IN PARALLELO con il progresso tecnologico. Anche perche' le macchine richiedono sempre di essere cambiate con altre piu' efficienti, di fatto annullando i vantaggi. Secondo me, il modello di sviluppo non e' sostenibile. I 2, 3, 4 gradi in piu' della temperatura media del pianeta ce lo faranno capire, se non vogliamo capirlo da soli.
#################################################################################
E' inutile.... Siamo TROPPI... . prima lo capiamo prima potremmo mettere in atto correttivi che ci consentano di PRESERVARE IL PIANETA senza adottare DRASTICHE SOLUZIONI....
