Sondaggio.L.Caracciolo:solo gli Usa possono imporre la fine della guerra che ormai è vicina ad un bivio

  • Ecco la 60° Edizione del settimanale "Le opportunità di Borsa" dedicato ai consulenti finanziari ed esperti di borsa.

    Questa settimana abbiamo assistito a nuovi record assoluti in Europa e a Wall Street. Il tutto, dopo una ottava che ha visto il susseguirsi di riunioni di banche centrali. Lunedì la Bank of Japan (BoJ) ha alzato i tassi per la prima volta dal 2007, mettendo fine all’era del costo del denaro negativo e al controllo della curva dei rendimenti. Mercoledì la Federal Reserve (Fed) ha confermato i tassi nel range 5,25%-5,50%, mentre i “dots”, le proiezioni dei funzionari sul costo del denaro, indicano sempre tre tagli nel corso del 2024. Il Fomc ha anche discusso in merito ad un possibile rallentamento del ritmo di riduzione del portafoglio titoli. Ieri la Bank of England (BoE) ha lasciato i tassi di interesse invariati al 5,25%. Per continuare a leggere visita il link

Quale di queste opzioni vorresti attuata?


  • Votanti
    51
  • Sondaggio terminato .
la stragrande maggioranza dei politici mente ,e non e' una novita', ma sugli accordi di minsk abbiamo barato alla grande ,non che non l'abbiano capito ma la macchina era' in moto e l'hanno messa in moto anche loro ,poi le cose hanno la loro dinamica , le scelte delle tempistiche possono essere piu' o meno sbagliate ,come le tattiche e le strategie ma alla guerra si arrivava cq , perche' kiev le province separatiste si preparava a invaderle . e' abbastanza ridicolo parlare di questa tragedia andando a fare le pulci alle parole dette o non dette dai protagonisti .
ma tu perche' sei putiniano ??
 
un po tardi per questa domanda
 
Quale invasione ? . Era territorio suo
eccolo qua ,come mai questo vale li ,ma non vale per il kosovo per esempio ? ma ce ne sono a bizzeffe , quel territorio si era conquistato l'indipendenza da kiev col sangue , e la russia si era fatta garante della sua indipendenza . fine della storia, se no perche azzo noi spalleggiamo l'ucraina . due pesi sempre , e se domani arriva trump e cambia linea ,giriamoci colleghi che questo ha un'altra idea.
 
ma tu perche' sei putiniano ??
ma tu perche' vuoi dare a tutti una connotazione , vuoi mettere i tuoi cattivi all'angolo ,vuoi additarli al pubblico lubidrio ? esercitare il potere del branco ti da soddisfazione ? io per esempio non ti definisco , potresti perfino essere contento ad essere additato come bideniano (si dice cosi'?) beh a me da fastidio che mi si associ a chiunque altro, nel bene e nel male . io sono io e di questa vicenda ne parlo secondo i miei convincimenti che prescindono dal tipo di personaggi che muovono le fila, putin e' un deciso uomo di governo mentre macron non saprei definirlo se non come uno con dei problemi mica da poco o il biden come di un personaggio di seconda fila assurto al seggio piu' alto ma diretto dal pool dei clinton/obama . nella loro posizione ,ammazzano , fa parte della loro missione .
 
un po tardi per questa domanda
vedi .. se uno dice : conviene arrenderci alla Russia per questo , quest' altro motivo e quest'altro ancora , posso capire .

Ma uno che difende il buon diritto della russia di invadere e devastare un altro paese non lo capisco proprio .

Sarebbe come se un rapinato del suo portafoglio dicesse che il rapinatore in fondo aveva i suoi buoni motivi ed e' in parte d'accordo con lui .

Discorso volutamente terra terra ma il succo è questo
 
Ultima modifica:
la stragrande maggioranza dei politici mente ,e non e' una novita', ma sugli accordi di minsk abbiamo barato alla grande ,
Il punto è semplice: se gli accordi di minsk erano solo un escamotage per prendere tempo come afferma merkel, perchè poi usare quel tempo investendo miliardi su miliardi in russia e legarsi mani e piedi a gas e petrolio russo?
E' chiaro che sta storia degli accordi fatti per prendere tempo è tutta una balla escogitata ex post per evitare di ammettere l' errore
 
eccolo qua ,come mai questo vale li ,ma non vale per il kosovo per esempio ? ma ce ne sono a bizzeffe , quel territorio si era conquistato l'indipendenza da kiev col sangue , e la russia si era fatta garante della sua indipendenza . fine della storia, se no perche azzo noi spalleggiamo l'ucraina . due pesi sempre , e se domani arriva trump e cambia linea ,giriamoci colleghi che questo ha un'altra idea.
Dai non fare il finto tonto. L'indipendenza del Donbass nasce improvvisamente dall'oggi al domani , senza aver dato segnali prima , proprio quando c'è il cambio di governo . ( e tu ci credi ' )

Di solito queste rivendicazioni hanno una lunga storia , vedasi paesi baschi, catalogna , irlanda del nord , italia perfino durante il Risorgimento .

Questi si alzano la mattina e vogliono l'indipendenza e la ottengono con le armi .

ca niisciuno è fesso e neanche tu ...
 
Ultima modifica:
Dai non fare il finto tonto. L'indipendenza del Donbass nasce improvvisamente dall'oggi al domani , senza aver dato segnali prima , proprio quando c'è il cambio di governo .

sono gli stessi comandanti ribelli dell' epoca (per di più pure loro cittadini russi venuti dalla russia come girkin e motorola) ad ammettere che la ribellione era una roba non autoctona
 
Il punto è semplice: se gli accordi di minsk erano solo un escamotage per prendere tempo come afferma merkel, perchè poi usare quel tempo investendo miliardi su miliardi in russia e legarsi mani e piedi a gas e petrolio russo?
E' chiaro che sta storia degli accordi fatti per prendere tempo è tutta una balla escogitata ex post per evitare di ammettere l' errore
bisogna vedere come immaginava che sarebbero andate le cose , forse anche lei pensava cio' che pensava putino , e cioe' di aver in mano le gerarchie dell'esercito ucraino ,che pero' sono state esautorate nel momento che i carri russi sono entrati in ucraina (m5 o m6 ) questa e' ormai verita' accettata anche in russia ,non e' detto che qualche dirigente dei servizi russi non sia stato messo a contemplare la grana dei mattoni al poligono ,ma ormai e' cosa fatta. (mi pregio di aver dato questa interpretazione prima di marzo 22).
alla angela premevano gli affari ,che in ucraina ci fosse un filorusso a comandare andava pure bene ma non poteva certo andare contro corrente con tutto il resto del nostro serraglio.
 
mah... caracciolo non era l'idolo dei WW3 boyz ?
 
rispondo a belanda e a henry
ragazzi ,ma come potrebbe avere una lunga storia il separatismo ucraino se fino a prima della bionda con le treccine non c'era nessun motivo per separarsi , in tutte queste situazioni ovviamente ci sono interventi anche esterni di appoggio ,questo dall'alba della societa' umana ,che stiamo a dire su ,noi poi abbiamo tutta una epopea risorgimentale a testimoniarlo :D
 
vedi .. se uno dice : conviene arrenderci alla Russia per questo , quest' altro motivo e quest'altro ancora , posso capire .

Ma uno che difende il buon diritto della russia di invadere e devastare un altro paese non lo capisco proprio .

Sarebbe come se un rapinato del suo portafoglio dicesse che il rapinatore in fondo aveva i suoi buoni motivi ed e' in parte d'accordo con lui .

Discorso volutamente terra terra ma il succo è questo
Io non ho mai detto che era diritto di Putin di invadere l’ucraina.
Gli Usa, e la NATO,hanno fatto di tutto perché succedesse.
Dispiace ma io considero loro i veri responsabili.
E non sopporto l’ipocrisia della guerra per procura, perché di questo si tratta.
Invece di dare armi e fare ammazzare gli ucraini , che intervengano con gli stivali sul fango e vediamo cosa dicono in America.
 
Ok,prendo atto che davanti al tifo incontrollato da stadio degli Ultras anche un serio professionista ,fino a ieri,che io sappia,considerato da Molti qui dentro un punto di riferimento,è diventato un ciarlatano.
Il prossimo sarà Fabbri,che afferma che sulla guerra "si raccontano molte balle e le cose per l'Ucraina non vanno bene".
Adesso vado a vedermi l'ultimo live di Campochiari.
"serio professionista" e "punto di riferimento" seh vabbeh ma quando mai? ne avesse azzeccata mezza.

Comunque oh coi pastelli a colorare le mappe è bravissimo. Molto vivaci e piacevoli allo sguardo :asd:
 
Io non ho mai detto che era diritto di Putin di invadere l’ucraina.
Gli Usa, e la NATO,hanno fatto di tutto perché succedesse.
Dispiace ma io considero loro i veri responsabili.
E non sopporto l’ipocrisia della guerra per procura, perché di questo si tratta.
Invece di dare armi e fare ammazzare gli ucraini , che intervengano con gli stivali sul fango e vediamo cosa dicono in America.
che assurdità. Gli USA e la NATO hanno fatto di tutto affinchè non succedesse.
Se poi vogliamo dire che è colpa della NATO perchè non ha fermato l'imperialismo fascista russo agli albori nel 2008 e 2014 possiamo discuterne.. si è lasciato correre troppo il regime di Mosca e questo ha pensato che il debole occidente non avrebbe reagito. E' un po' come dire che la Germania ha invaso la Polonia nel 1939 ma la colpa è di Francia e UK che hanno lasciato mano libera negli anni precedenti.

Poi tutti terrorizzati dall' esshcalascion militare e arrivi tu a fare il tifo per lo scontro militare diretto e le bombe nucleari. :D
Calma non c'è bisogno di questo.

Ricordati che bisogna essere efficienti massimo risultato con minimo sforzo. La NATO con una frazione del suo budget militare sta umiliando la forza militare russa e distruggendo l'economia russa come nemmeno Eisenhower nei suoi sogni più bagnati avrebbe potuto sognare.
 
a me pare che per ora gli Usa stiano gestendo discretamente bene la situazione, Ucraina che regge, paesi "occidentali" discretamente uniti...e Russia ormai priva di vie d'uscita non perdenti.
Per ora non mi aspetterei un forte crescita dell'impegno americano per chiudere la faccenda, avrebbe poco senso. I principali paesi europei proseguiranno con aiuti modesti, ma che dovrebbero consentire all'Ucraina di non collassare...e nel tempo si vedrà; magari qualche paese come la Polonia attende che la Russia si indebolisca ancora, per poi dar contributi maggiori all'azione Ucraina
 
Nella guerra di attrito i russi sono avvantaggiati per ragioni demografiche, militari e materiali. Sono di più, hanno più armi e più risorse degli ucraini. Noi occidentali […] abbiamo compensato finora questo squilibrio. Inviando soldi, armi, addestratori e diverse migliaia di volontari […]
Ma i magazzini europei sono quasi vuoti, perché erano già mezzo vuoti all'inizio di una guerra in Europa che consideravamo inconcepibile. Scarseggiano le armi, soprattutto le munizioni. Né gli americani sono disposti a scoprirsi sul fronte anti-cinese per frenare l'invasione russa in Ucraina. […]

La cacofonia di Ramstein conferma la varietà degli approcci atlantici allo scontro […] prima o poi l'invio periodico e limitato di armi […] non basterà più. Bisognerà considerare l'invio di nostre truppe in Ucraina.
Vogliamo fare i ragionamenti cinici? facciamoli

La guerra d'attrito va benissimo alla NATO perchè la Russia cercando di conquistare un paese come l'Ucraina che resiste fino allo strenuo per difendere la sua libertà ha
- distrutto la sua base demografica (la crisi demografica russa era già acuta prima ora che sta macellando la classe 20-40.... tra 20 anni rischiano il collasso nazionale)
- distrutto la sua base militare perdendo una quantità fantasmagorica di materiale bellico accumulato in decenni di produzione e in più mostrando a tutto il mondo l'inferiorità della produzione bellica russa. I loro mezzi sono inferiori a quelli occidentali e sul mercato mondiale questa è pessima pubblicità
- distrutto la sua economia. Con le sazioni si sono condannati a una economia di povertà e sussistenza per anni. I "cervelli" sono fuggiti all'estero per paura della leva e le importazioni tecnologiche sono al palo. Non faranno la fame ma si sono condannati a paese sottosviluppato per decenni.

E questo l'hanno fatto i russi da soli. Se la sono cercata e hanno ottenuto la distruzione dei loro sogni di potenza.

Tutto questo con aiuti militari occidentali che ammontano a poche decine di miliardi di dollari.... tanti soldi? sì per i russi sì ma per gli americani noccioline sul budget che hanno annualmente



edit. ah era una analisi di Caracciolo ecco perchè non aveva senso :asd:
 
ed ormai l'influenza russa in faccende europee era divenuta veramente eccessiva, pericolosa ed inaccettabile.
 
li l'unico bambolo che si e' fidato di una banda di serpi e' putino ,o vuoi dire che Angela conta balle?
poverino Putin è pure vittima pure quando prima mente che non avrebbe mai invaso e poi invade per massacrare un paese
 
Non sono d'accordo, è un serio professionista, ha fondato Limes 30 anni fa, ha una storia
Fabbri si è formato e fatto conoscere proprio in Limes e ci è stato dentro parecchio
Nel campo della geopolitica non ci sono certezze, è lecito avere opinioni e valutazioni diverse, sempre partendo da argomentazioni e da fatti provati
Sicuramente è molto cauto sul conflitto, molto più di Fabbri che, tuttavia, proprio da Formigli, nello stesso intervento riportato da Tutmosi, si è dimostrato abbastanza preoccupato per le recenti difficoltà dell'esercito ucraino
C'è anche da ricordare che gli ucraini si trovarono di fronte alle stesse difficoltà tra maggio e agosto, anche allora erano in attesa di concludere l'addestramento all'utilizzo dei nuovi armamenti, e sappiamo poi come in pochi giorni abbiano sfondato le linee russe
I russi adesso ci stanno mettendo più uomini e mezzi, ma anche l'occidente fornirà nuove armi e nuovi carri armati che richiedono ulteriore addestramento. In un contesto di questo tipo è legittimo essere cauti
Non so come si evolveranno le cose, temo che si andrà per le lunghe, spero che l'Ucraina regga, ma sarà una cosa lunga, a meno di nuovi sviluppi, anche interni nei rispettivi governi.
Ho un'unica certezza: comunque vada a finire, ogni successo russo avrà un costo inimmaginabile per i russi, ogni successo sarà strapagato dai russi nel breve-medio-lungo termine.
È da vedere che vantaggi ne avrà la Cina, vantaggi per i russi non ne vedo, volevano rompere un presunto accerchiamento dalla Nato, l'hanno rafforzato all'ennesima potenza, accerchiamento politico e di opinione, isolamento economico e commerciale. Contenti i russi .......
Non sono assolutamente d'accordo su Caracciolo. E' un pallone gonfiato che oltre a non azzeccarne mezza (non dico una ma mezza) ha anche l'arroganza di pensare di essere un grande esperto mentre gli altri non "capiscono"

Racconta retroscena come se avesse fonti riservate e poi alla prova dei fatti era solo come lui "si era immaginato il retroscena" secondo i suoi bias ideologici

Ti lascio questo articolo del 15 febbraio che riassume benissimo il "professionista" Caracciolo
Lucio Caracciolo: “La guerra non è mai stata un’opzione realistica”

rileggerlo oggi fa ridere per la faciloneria, l'arroganza e i bias ideologici
 
Indietro