Sondaggio.L.Caracciolo:solo gli Usa possono imporre la fine della guerra che ormai è vicina ad un bivio

  • Ecco la 60° Edizione del settimanale "Le opportunità di Borsa" dedicato ai consulenti finanziari ed esperti di borsa.

    Questa settimana abbiamo assistito a nuovi record assoluti in Europa e a Wall Street. Il tutto, dopo una ottava che ha visto il susseguirsi di riunioni di banche centrali. Lunedì la Bank of Japan (BoJ) ha alzato i tassi per la prima volta dal 2007, mettendo fine all’era del costo del denaro negativo e al controllo della curva dei rendimenti. Mercoledì la Federal Reserve (Fed) ha confermato i tassi nel range 5,25%-5,50%, mentre i “dots”, le proiezioni dei funzionari sul costo del denaro, indicano sempre tre tagli nel corso del 2024. Il Fomc ha anche discusso in merito ad un possibile rallentamento del ritmo di riduzione del portafoglio titoli. Ieri la Bank of England (BoE) ha lasciato i tassi di interesse invariati al 5,25%. Per continuare a leggere visita il link

Quale di queste opzioni vorresti attuata?


  • Votanti
    51
  • Sondaggio terminato .
Il punto è semplice: se gli accordi di minsk erano solo un escamotage per prendere tempo come afferma merkel, perchè poi usare quel tempo investendo miliardi su miliardi in russia e legarsi mani e piedi a gas e petrolio russo?
E' chiaro che sta storia degli accordi fatti per prendere tempo è tutta una balla escogitata ex post per evitare di ammettere l' errore
Bravo, questa è una osservazione che mi piace. Se dice il vero certo non poteva essere certa che ci sarebbe stata una guerra, ma comunque prudenza avrebbe voluto che diversificasse. La Merkel è un enigma.
 
eccolo qua ,come mai questo vale li ,ma non vale per il kosovo per esempio ? ma ce ne sono a bizzeffe , quel territorio si era conquistato l'indipendenza da kiev col sangue , e la russia si era fatta garante della sua indipendenza . fine della storia, se no perche azzo noi spalleggiamo l'ucraina . due pesi sempre , e se domani arriva trump e cambia linea ,giriamoci colleghi che questo ha un'altra idea.

Balle. Non c'è stata una sola manifestazione di piazza. Solo mafia russa e filorussa con milizie e armi mandate da Putin. È documentato l'arrivo di pullmann dalla Russia per inscenare finte manifestazioni.
 
Vogliamo fare i ragionamenti cinici? facciamoli

...
Ti aggiungo una cosa per cui quell'argomento di Caracciolo sul fatto che gli USA si stanno preparando a una guerra con la Cina non mi torna.
Una guerra con la Cina sarebbe fondamentalmente marittima e non terrestre, mentre quella con la Russia è chiaramente solo terrestre, per cui non c'è molta sovrapposizione. Ciò che serve lì non serve qui e viceversa.
 
Caracciolo ama troppo colorare in modo fantasioso le cartine e poi farsi viaggi mentali di conseguenza.

Se guardasse un po' di più ai numeri e ai fatti senza farsi accecare dal suo bias antiamericano forse si accorgerebbe che gli USA hanno finora impegnato il 6-7% del loro budget militare ... e con questo gravoso impegno hanno distrutto il potenziale bellico russo e la sua fama militare.
 
che assurdità. Gli USA e la NATO hanno fatto di tutto affinchè non succedesse.
Se poi vogliamo dire che è colpa della NATO perchè non ha fermato l'imperialismo fascista russo agli albori nel 2008 e 2014 possiamo discuterne.. si è lasciato correre troppo il regime di Mosca e questo ha pensato che il debole occidente non avrebbe reagito. E' un po' come dire che la Germania ha invaso la Polonia nel 1939 ma la colpa è di Francia e UK che hanno lasciato mano libera negli anni precedenti.

Poi tutti terrorizzati dall' esshcalascion militare e arrivi tu a fare il tifo per lo scontro militare diretto e le bombe nucleari. :D
Calma non c'è bisogno di questo.

Ricordati che bisogna essere efficienti massimo risultato con minimo sforzo. La NATO con una frazione del suo budget militare sta umiliando la forza militare russa e distruggendo l'economia russa come nemmeno Eisenhower nei suoi sogni più bagnati avrebbe potuto sognare.
Ah, quindi Stoltenberg oggi è in Corea a comprare sushi.

Stoltenberg in Sud Corea, rafforzare il nostro partenariato.​

Ma la NATO si espande anche nel Pacifico?
Vogliono provocare anche Cicciokim?
 
Mo' in Corea si compra il sushi... :asd:

comunque sì si fa shopping in Corea : i fondi ci sono e loro hanno tanto materiale.

quanto alla NATO che si espande nel pacifico.... ma cadi dalle nuvole? ci sono paesi in Asia che sono in una alleanza militare con gli USA da decenni. La Corea è storico e solido alleato USA
 
Mo' in Corea si compra il sushi... :asd:

comunque sì si fa shopping in Corea : i fondi ci sono e loro hanno tanto materiale.

quanto alla NATO che si espande nel pacifico.... ma cadi dalle nuvole? ci sono paesi in Asia che sono in una alleanza militare con gli USA da decenni. La Corea è storico e solido alleato USA
NATO ho scritto
 
Il punto è semplice: se gli accordi di minsk erano solo un escamotage per prendere tempo come afferma merkel, perchè poi usare quel tempo investendo miliardi su miliardi in russia e legarsi mani e piedi a gas e petrolio russo?

Perché quegli investimenti erano frutto di una politica perseguita da almeno un decennio..
la classe dirigente tedesca (sia SPD sia CDU) non poteva andare dagli imprenditori tedeschi e dire: dismettete tutte le operazioni che avete in Russia e portate i bagagli a casa (.. le perdite chi le copre?).

E' chiaro che sta storia degli accordi fatti per prendere tempo è tutta una balla escogitata ex post per evitare di ammettere l' errore
Io interpreterei gli accordi di Minsk come un (mero) prendere tempo alfine di evitare un'azione militare russa su tutta l'Ucraina cui nessuno qui in Europa era minimamente preparato e forse neppure oltreoceano.

Un tentativo di stabilizzare in qualche modo la situazione.. se vogliamo una Monaco2.
 
Perché quegli investimenti erano frutto di una politica perseguita da almeno un decennio..
la classe dirigente tedesca (sia SPD sia CDU) non poteva andare dagli imprenditori tedeschi e dire: dismettete tutte le operazioni che avete in Russia e portate i bagagli a casa (.. le perdite chi le copre?).


Io interpreterei gli accordi di Minsk come un (mero) prendere tempo alfine di evitare un'azione militare russa su tutta l'Ucraina cui nessuno qui in Europa era minimamente preparato e forse neppure oltreoceano.

Un tentativo di stabilizzare in qualche modo la situazione.. se vogliamo una Monaco2.
L'errore strategico tedesco è evidente a posteriori.

Hanno pensato che inserendo la Russia in una sistema di commerci e scambi internazionale questa avrebbe capito che ragionare in termini militari e imperialistici non ha alcun senso e porta solo all'isolamento e alla sconfitta.
I tedeschi hanno imparato la lezione a duro prezzo e credevano che i russi avrebbero potuto farlo pacificamente.

I tedeschi hanno evidentemente fatto male i loro calcolai e sottovalutato la spinta imperial militarista russa.
 
Strano mondo in cui vivete e non è lo stesso mio. La Germania che non è uno stato sovrano come l'Italia ma una colonia fa a malincuore quello che gli viene ordinato purtroppo non per il bene del popolo tedesco. Da fonti autorevoli a Ramsfeld sono volati letteralmente stracci per fregatura Leopard che di fatto distruggerà l'industria bellica teutonica a favore di quella del padrone. North stream docit
 
Caracciolo ama troppo colorare in modo fantasioso le cartine e poi farsi viaggi mentali di conseguenza.

Se guardasse un po' di più ai numeri e ai fatti senza farsi accecare dal suo bias antiamericano forse si accorgerebbe che gli USA hanno finora impegnato il 6-7% del loro budget militare ... e con questo gravoso impegno hanno distrutto il potenziale bellico russo e la sua fama militare.


A me sembra che proprio in generale troppi analisti siano da tempo fuori strada. Ti faccio un esempio: ogni presunta ed apparente indecisione occidentale, anche americana, nel mandare armi è sempre stata letta come debolezza, reale indecisione e scarsa volontà di impegnarsi. Ma anche prima della guerra più di un leader occidentale si era espresso in maniera non poi troppo dura (sanzioni, ma progressive; non parteciperemo ad una guerra, sì armi, ma solo leggere...). Premesso che ovviamente anche negli Usa vi saranno idee diverse su come gestire le vicende, in larga parte questa presunta indecisione è solo tattica, e chi sinora ha ripetutamente previsto l'abbandono dell'ucraina da parte di Usa-Europa, ha regolarmente sbagliato previsioni. Anche quando qualche mese fa si è letto che gli Usa invitavano Zelenscky a trattare, molti vi han visto l'inizio dell'abbandono; a me è sempre parsa solto una mossa per l'opinione pubblica, per mostrare che Putin non vuol trattare (ci abbiam provato, ma non si può) e procedere appena dopo con ulteriore supporto militare, dopo aver indebolito le frange che in occidente spingono per una trattativa, che secondo me ora non è realistica (e non lo era neppure mesi fa)
 
Bravo, questa è una osservazione che mi piace. Se dice il vero certo non poteva essere certa che ci sarebbe stata una guerra, ma comunque prudenza avrebbe voluto che diversificasse. La Merkel è un enigma.
Forse in Germania manca veramente molto il pensiero strategico. Anche su questioni economiche, non c'è una strategia tedesca per una Europa più unita e forte. Forse è che portare avanti strategie richiede ogni tanto di sporcarsi (molto) le mani ed accettare compromessi forti...e magari in Germania non sono ancora pienamente disposti, dopo quel che han fatto 80 anni fa. Così paiono guidati tipicamente da interessi economici di medio e breve termine
 
A me sembra che proprio in generale troppi analisti siano da tempo fuori strada. Ti faccio un esempio: ogni presunta ed apparente indecisione occidentale, anche americana, nel mandare armi è sempre stata letta come debolezza, reale indecisione e scarsa volontà di impegnarsi. Ma anche prima della guerra più di un leader occidentale si era espresso in maniera non poi troppo dura (sanzioni, ma progressive; non parteciperemo ad una guerra, sì armi, ma solo leggere...). Premesso che ovviamente anche negli Usa vi saranno idee diverse su come gestire le vicende, in larga parte questa presunta indecisione è solo tattica, e chi sinora ha ripetutamente previsto l'abbandono dell'ucraina da parte di Usa-Europa, ha regolarmente sbagliato previsioni. Anche quando qualche mese fa si è letto che gli Usa invitavano Zelenscky a trattare, molti vi han visto l'inizio dell'abbandono; a me è sempre parsa solto una mossa per l'opinione pubblica, per mostrare che Putin non vuol trattare (ci abbiam provato, ma non si può) e procedere appena dopo con ulteriore supporto militare, dopo aver indebolito le frange che in occidente spingono per una trattativa, che secondo me ora non è realistica (e non lo era neppure mesi fa)
Sono analisti che mischiano l'analisi coi loro bias ideologici.

Leggono una notizia e invece di interpretarla all'interno di un impianto strategico generale cercano di sovrapporci i propri "desideri". Caracciolo è uno di questi nemmeno il più sguaiato.

Questi è almeno dall'inizio dell'estate scorsa che a ogni minima notizia ci leggono "gli USA abbandonano l'Ucraina" perchè quello è ciò che desiderano. In realtà accumulano solo figuracce dietro figuracce.
Gli USA non abbandoneranno mai l'Ucraina finchè il rapporto costo / benefici rimarrà a favore del sostegno al difensore ucraino.
Questi si dimenticano troppo spesso di valutare i freddi numeri che dicono quanto poco gli USA stanno spendendo per ottenere così tanto in termini strategici. Hanno speso più di 2 trilioni di dollari nella campagna afghana dove alla fine della fiera hanno cavato un ragno dal buco operando in condizioni logistiche proibitive dalla parte opposta del mondo.

Ora stanno spendendo pacchetti di aiuti di qualche decina di miliardi di dollari alla volta con un rapporto costi/benefici da sogno.
 
Il "think tank" RAND sostiene che la guerra in Ucraina non sia ormai vantaggiosa per l'agenda (doppiogiochista) ebraico-americana e che di fatto gli USA abbiano perso la guerra in Ucraina e dovrebbero perciò arrendersi: praticamente la cosa più importante che sia accaduta dopo l'inizio del conflitto.

Avoiding a Long War in Ukraine


So RAND Says the US Lost the Ukraine War and Should Surrender. What Next? - Daily Stormer

P.S. : circa gli intrecci di interessi tra Israele e USA :

LA LOBBY ISRAELIANA E LA POLITICA ESTERA DEGLI STATI UNITI - Come Don Chisciotte

Pentagon Sends U.S. Arms Stored in Israel to Ukraine
 
Ultima modifica:
L'economia americana crescerà quest'anno dell'1,4% (+0,4 punti percentuali su ottobre 2022), il doppio di Eurolandia. Lo prevede il Fondo Monetario Internazionale stimando un Pil in crescita dello 0,7% per l'area euro quest'anno (+0,2 punti) e dell'1,6% nel 2024 (-0,2). Il prossimo anno gli Stati Uniti sono invece attesi crescere dell'1,0% (-0,2 punti).

Intanto l'economia russa tiene nonostante la guerra in Ucraina e le sanzioni contro Mosca. Il Fondo Monetario Internazionale rivede al rialzo le stime di crescita della Russia per il 2023 e il 2024, quando il Pil è atteso salire rispettivamente dello 0,3% (+2,6 punti percentuali) e del 2,1% (+0,6 punti).

Quindi il Pil russo salirà più di quello Usa e Ue,chi l'avrebbe detto?Più li sanzioni e più crescono.
Mi sa che molti non ci stanno capendo una grandissima minkia.
Fmi alza stime pil mondo, +2,9% nel 2023, +3,1% nel 2024
 
Il "think tank" RAND sostiene che la guerra in Ucraina non sia ormai vantaggiosa per l'agenda (doppiogiochista) ebraico-americana e che di fatto gli USA abbiano perso la guerra in Ucraina e dovrebbero perciò arrendersi: praticamente la cosa più importante che sia accaduta dopo l'inizio del conflitto.

Avoiding a Long War in Ukraine


So RAND Says the US Lost the Ukraine War and Should Surrender. What Next? - Daily Stormer

P.S. : circa gli intrecci di interessi tra Israele e USA :

LA LOBBY ISRAELIANA E LA POLITICA ESTERA DEGLI STATI UNITI - Come Don Chisciotte

Pentagon Sends U.S. Arms Stored in Israel to Ukraine
Ma le leggete le cose che postate? :mmmm: :mmmm:

Perché il paper della Rand dice una cosa e l'articolo che posti tu ne dice un'altra. Al che deduco che qualcuno è in malafede...
 
Sono analisti che mischiano l'analisi coi loro bias ideologici.

Leggono una notizia e invece di interpretarla all'interno di un impianto strategico generale cercano di sovrapporci i propri "desideri". Caracciolo è uno di questi nemmeno il più sguaiato.

Questi è almeno dall'inizio dell'estate scorsa che a ogni minima notizia ci leggono "gli USA abbandonano l'Ucraina" perchè quello è ciò che desiderano. In realtà accumulano solo figuracce dietro figuracce.
Gli USA non abbandoneranno mai l'Ucraina finchè il rapporto costo / benefici rimarrà a favore del sostegno al difensore ucraino.
Questi si dimenticano troppo spesso di valutare i freddi numeri che dicono quanto poco gli USA stanno spendendo per ottenere così tanto in termini strategici. Hanno speso più di 2 trilioni di dollari nella campagna afghana dove alla fine della fiera hanno cavato un ragno dal buco operando in condizioni logistiche proibitive dalla parte opposta del mondo.

Ora stanno spendendo pacchetti di aiuti di qualche decina di miliardi di dollari alla volta con un rapporto costi/benefici da sogno.
E -parallelamente- la Russia si sta svenando (oltre che sputtanando) ottenendo quasi nulla :)
Ma era chiarissimo, Io avevo proprio aperto un thread a maggio, dove spiegato come gli USA stavano inchiappettando la Russia.
E che Putin -che qui passa per grande stratega- e' cascato con tutte le scarpe in un tranello ovvio.
9 mesi dopo spero che sia più chiaro (agli gli utenti puti-boomer di AP, a me era già ovvio).
 
Strano mondo in cui vivete e non è lo stesso mio. La Germania che non è uno stato sovrano come l'Italia ma una colonia fa a malincuore quello che gli viene ordinato purtroppo non per il bene del popolo tedesco. Da fonti autorevoli a Ramsfeld sono volati letteralmente stracci per fregatura Leopard che di fatto distruggerà l'industria bellica teutonica a favore di quella del padrone. North stream docit
Non capisco perché tu la veda così complicata. Nel mondo ci sono due blocchi, com'era un tempo. O si sta dalla parte dei dittatori fasciocomunisti asiatici, Putin, Xi, Kim e dei loro amici, Assad, Raisi ecc...o si sta con l'Occidente, con tutti i difetti che può avere.
La Russia di Putin non deve espandersi a Ovest, neanche un metro. Perché è pericolosa come lo era l'URSS.
Hai presente i paesi ex-URSS che oggi stanno da questa parte? Nessuno di questi tornerebbe indietro. Puppano il benessere occidentale che è una meraviglia. La Russia deve rispettare questa cosa, se no deve subire. Non è così complicato eh.
E' ovvio che la cosa ha un costo, ma ha un costo anche lasciare che la Russia si espanda. Anzi...costa molto di più la seconda opzione. Purtroppo, finché ci sono i dittatori di quella specie, andrà così. Ed è giusto così. Per me. Anzi praticamente per tutti i democratici che vivono in Occidente. Infatti i partiti filo-Eurasia prendono 3 voti in croce.
 
Indietro