Us open 2017

[nickanonimo72]

In pochi anni la genetica non evolve. Evolve la scienza e la medicina se vogliamo dirla tutta.

sulla genetica "stretta" e sulla tempistica per una evoluzione naturale concordo con te.....

 

[Damien]

In pochi anni la genetica non evolve. Evolve la scienza e la medicina se vogliamo dirla tutta.

Quello che sto cercando di dire. Come nell' atletica, La scienza dell' alimentazione, nuove tecniche mirate di allenamento, la medicina sportiva in senso lato nel tennis hanno fatto progressi evidenti , a partire da Borg. Ma la genetica è un' altra cosa.

 

[davos]

Quello che sto cercando di dire. Come nell' atletica, La scienza dell' alimentazione, nuove tecniche mirate di allenamento, la medicina sportiva in senso lato nel tennis hanno fatto progressi evidenti , a partire da Borg. Ma la genetica è un' altra cosa.

concordo.
e tra parentesi non credo a quello che dice scuffy a quello che dice scuffy che gli atleti di oggi siano superiori a quelli di anni fa, lo sono semplicemente le prestazioni e nel caso del tennis il numero di vittorie (dovuto ad una serie di motivi che ho ripetuto troppe volte)...

 

[Damien]

concordo.
e tra parentesi non credo a quello che dice scuffy a quello che dice scuffy che gli atleti di oggi siano superiori a quelli di anni fa, lo sono semplicemente le prestazioni e nel caso del tennis il numero di vittorie (dovuto ad una serie di motivi che ho ripetuto troppe volte)...

Sono più fisicamente e muscolarmente dotati, ma non lo sono di testa, un Wilander, un Chang, un Nadal.
Perchè per vincere serve il fisico, ma serve anche la testa.
Dimmi un giovane di oggi nel mondo del tennis con la testa a posto (parlo ovviamente di quelli forti o presunti tali).
Ok qualcuno ci sarà, ma in genere smidollati senza alcuna voglia di sacrificio.
Nel tennis per riuscire quando sei juniores devi lavorare duro, devi viaggiare molto, ti devi fare il c.u.l.o sul campo tutti i santi giorni.

Nessuno dei meno giovani (Raonic e Dimitrov ) o più giovani (Zverev Kyrgios Thiem etc) sta facendo quei progressi determinanti a fare quel salto di qualità che li aggancia ai campionissimi di questo sport.
Ah già la testa degli italiani, parliamo di Fognini
Quinzi dopo wimbledon junior progressi sottozero.

 

[davos]

Sono più fisicamente e muscolarmente dotati, ma non lo sono di testa, un Wilander, un Chang, un Nadal.
Perchè per vincere serve il fisico, ma serve anche la testa.
Dimmi un giovane di oggi nel mondo del tennis con la testa a posto (parlo ovviamente di quelli forti o presunti tali).
Ok qualcuno ci sarà, ma in genere smidollati senza alcuna voglia di sacrificio.
Nel tennis per riuscire quando sei juniores devi lavorare duro, devi viaggiare molto, ti devi fare il c.u.l.o sul campo tutti i santi giorni.

Nessuno dei meno giovani (Raonic e Dimitrov ) o più giovani (Zverev Kyrgios Thiem etc) sta facendo quei progressi determinanti a fare quel salto di qualità che li aggancia ai campionissimi di questo sport.
Ah già la testa degli italiani, parliamo di Fognini
Quinzi dopo wimbledon junior progressi sottozero.

il panorama tennistico dei giovani attuali è desolante, non credo però sia solo questione di testa....ci deve essere un mix di questioni che rendono difficile emergere. Il problema del tennis attuale è il ricambio ma è anche che ci sono pochissimi giocatori che sono competitivi...anni fa si poteva assistere a partite interessanti già agli ottavi, per vincere uno slam biosgnava battere tanti avversari difficile, gente che stava tra i primi 20 poteva battere i primi 3 e gente che stava tra i primi 10 ambiva a vincere uno slam.
Se si guarda l'albo d'oro di wimbledon fa impressione...dal 2003 ad oggi cioè 15 anni i vincitori di wimbledon sono stati 4 i finalisti 9
se guardiamo dal 1980 al 1994 9 vincitori e 15 finalisti.... guardiamo i nomi borg mcenroe edberg becker lendl stich Cash ivanisevic agassi.
dove sta oggi gente come Cash o Stich? Cash qualcuno se lo ricorda? quando era in forma faceva paura, negò a lendl la vittoria a wimbledon dopo che lendl in semifinale aveva battuto Edberg.
e Stich vinse wimbledon battendo in semifinale Edberg numero 1 al mondo ( partita mostruosa edberg perse senza aver mai perso 1 turno di battuta 4-6 7-6 7-6 7-6)e poi il numero 2 Becker...quanto vale quella vittoria? battere il numero 1 e 2 al mondo nella superficie dove rendevano meglio?

 

[Damien]

il panorama tennistico dei giovani attuali è desolante, non credo però sia solo questione di testa....ci deve essere un mix di questioni che rendono difficile emergere. Il problema del tennis attuale è il ricambio ma è anche che ci sono pochissimi giocatori che sono competitivi...anni fa si poteva assistere a partite interessanti già agli ottavi, per vincere uno slam biosgnava battere tanti avversari difficile, gente che stava tra i primi 20 poteva battere i primi 3 e gente che stava tra i primi 10 ambiva a vincere uno slam.
Se si guarda l'albo d'oro di wimbledon fa impressione...dal 2003 ad oggi cioè 15 anni i vincitori di wimbledon sono stati 4 i finalisti 9
se guardiamo dal 1980 al 1994 9 vincitori e 15 finalisti.... guardiamo i nomi borg mcenroe edberg becker lendl stich Cash ivanisevic agassi.
dove sta oggi gente come Cash o Stich? Cash qualcuno se lo ricorda? quando era in forma faceva paura, negò a lendl la vittoria a wimbledon dopo che lendl in semifinale aveva battuto Edberg.
e Stich vinse wimbledon battendo in semifinale Edberg numero 1 al mondo ( partita mostruosa edberg perse senza aver mai perso 1 turno di battuta 4-6 7-6 7-6 7-6)e poi il numero 2 Becker...quanto vale quella vittoria? battere il numero 1 e 2 al mondo nella superficie dove rendevano meglio?

Eh Stich era uno bello tosto di testa, molto convinto, presuntuoso in modo positivo, senza remore verso i giocatori più forti.
Mi ricordo che all' inizio di quella finale pensai che Becker avrebbe vinto facile, che Stich aveva vinto con Edberg perchè lo svedese aveva perso troppe occasioni e che si sarebbe messo da parte per un fatto di reverenza verso il connazionale più titolato. Avevo torto.

 

[asqueldaz]

il panorama tennistico dei giovani attuali è desolante, non credo però sia solo questione di testa....ci deve essere un mix di questioni che rendono difficile emergere. Il problema del tennis attuale è il ricambio ma è anche che ci sono pochissimi giocatori che sono competitivi...anni fa si poteva assistere a partite interessanti già agli ottavi, per vincere uno slam biosgnava battere tanti avversari difficile, gente che stava tra i primi 20 poteva battere i primi 3 e gente che stava tra i primi 10 ambiva a vincere uno slam.
Se si guarda l'albo d'oro di wimbledon fa impressione...dal 2003 ad oggi cioè 15 anni i vincitori di wimbledon sono stati 4 i finalisti 9
se guardiamo dal 1980 al 1994 9 vincitori e 15 finalisti.... guardiamo i nomi borg mcenroe edberg becker lendl stich Cash ivanisevic agassi.
dove sta oggi gente come Cash o Stich? Cash qualcuno se lo ricorda? quando era in forma faceva paura, negò a lendl la vittoria a wimbledon dopo che lendl in semifinale aveva battuto Edberg.
e Stich vinse wimbledon battendo in semifinale Edberg numero 1 al mondo ( partita mostruosa edberg perse senza aver mai perso 1 turno di battuta 4-6 7-6 7-6 7-6)e poi il numero 2 Becker...quanto vale quella vittoria? battere il numero 1 e 2 al mondo nella superficie dove rendevano meglio?

Tra 1980 e inizio anni '90 c' erano state fasi diverse ed erano cambiati i materiali. Non so se il manto erboso era rimasto lo stesso.
Borg e Connors giocavano prevalentemente da fondo, almeno nella prima parte degli scambi.
Invece a un certo punto i finalisti praticavano il serve & volley, anche Lendl che su altre superfici giocava in modo diverso.
Pat Cash vinse un solo slam a Wimbledon, in un' epoca in cui un' australiano come lui era molto forte su erba, mentre su terra rossa era molto meno competitivo.
In qualche Wimbledon McEnroe aveva dominato, ma da quando fu eliminato da Curren non riuscì più ad essere competitivo a Wimbledon ai massimi livelli con tennisti che tiravano troppo forte.

E Stich e Becker non erano vecchi quando emerse Sampras.
Sampras portò il tennis su erba ad un livello più alto di quello dei tennisti precedenti.
Sampras per anni a Wimbledon vinse sempre tranne quando fu eliminato nei quarti da Richard Krajicek, che quando era in forma aveva un servizio eccezionale.
Nel 1992 Sampras era ancora un po' acerbo e dopo aver eliminato Stich, perse con Ivanisevic ( un altro tra i migliori di sempre al servizio) in semifinale.
In certi anni del passato vari tennisti vincevano Wimbledon perché non c'erano ancora Sampras e Federer maturi

ATP Wimbledon Draw 1992 | Men's Qualifying & Main Event Results

ATP Wimbledon Draw 1993 | Men's Qualifying & Main Event Results


ATP Wimbledon Draw 1994 | Men's Qualifying & Main Event Results


ATP Wimbledon Draw 1995 | Men's Qualifying & Main Event Results


ATP Wimbledon Draw 1996 | Men's Qualifying & Main Event Results

ATP Wimbledon Draw 1997 | Men's Qualifying & Main Event Results

http://www.stevegtennis.com/draw-results/atp/Wimbledon/1998/

http://www.stevegtennis.com/draw-results/atp/Wimbledon/1999/


http://www.stevegtennis.com/draw-results/atp/Wimbledon/2000/

 

[10giorgbest]

shapovalov l'anno prossimo farà sembrare l'esordio di sampras una cosa di poco conto...
lui è stra-determinato, e con una classe mostruosa.
mi stupisco che tu damien, manco lo nomini.
e nomini dimitrov

 

[Damien]

shapovalov l'anno prossimo farà sembrare l'esordio di sampras una cosa di poco conto...
lui è stra-determinato, e con una classe mostruosa.
mi stupisco che tu damien, manco lo nomini.
e nomini dimitrov

Non Lo nomino perché non L ho ancora mai visto giocare. Facile visto che ha perso presto agli us open, 3 sets a zero da Carreno oops. Ma va a lavorare !

 

[davos]

Tra 1980 e inizio anni '90 c' erano state fasi diverse ed erano cambiati i materiali. Non so se il manto erboso era rimasto lo stesso.
Borg e Connors giocavano prevalentemente da fondo, almeno nella prima parte degli scambi.
Invece a un certo punto i finalisti praticavano il serve & volley, anche Lendl che su altre superfici giocava in modo diverso.
Pat Cash vinse un solo slam a Wimbledon, in un' epoca in cui un' australiano come lui era molto forte su erba, mentre su terra rossa era molto meno competitivo.
In qualche Wimbledon McEnroe aveva dominato, ma da quando fu eliminato da Curren non riuscì più ad essere competitivo a Wimbledon ai massimi livelli con tennisti che tiravano troppo forte.

E Stich e Becker non erano vecchi quando emerse Sampras.
Sampras portò il tennis su erba ad un livello più alto di quello dei tennisti precedenti.
Sampras per anni a Wimbledon vinse sempre tranne quando fu eliminato nei quarti da Richard Krajicek, che quando era in forma aveva un servizio eccezionale.
Nel 1992 Sampras era ancora un po' acerbo e dopo aver eliminato Stich, perse con Ivanisevic ( un altro tra i migliori di sempre al servizio) in semifinale.
In certi anni del passato vari tennisti vincevano Wimbledon perché non c'erano ancora Sampras e Federer maturi

ATP Wimbledon Draw 1992 | Men's Qualifying & Main Event Results

ATP Wimbledon Draw 1993 | Men's Qualifying & Main Event Results


ATP Wimbledon Draw 1994 | Men's Qualifying & Main Event Results


ATP Wimbledon Draw 1995 | Men's Qualifying & Main Event Results


ATP Wimbledon Draw 1996 | Men's Qualifying & Main Event Results

ATP Wimbledon Draw 1997 | Men's Qualifying & Main Event Results

http://www.stevegtennis.com/draw-results/atp/Wimbledon/1998/

http://www.stevegtennis.com/draw-results/atp/Wimbledon/1999/


http://www.stevegtennis.com/draw-results/atp/Wimbledon/2000/

Stich ha avuto uan carriera strana forse dovuta agli infortunei, non era quasi ami al top ma Becker sopratutto non era più al Top quando c'era Sampras, però qualche problema glielo mettevano (come pure Edberg che ha vinto la finale del 92 degli us open) partite combattute a inizio carriera si Sampras e anche oltre, Stich vinse una finale con sampras agli atp wold champion del 93 con un sampras che aveva dominato la stagione vincendo wimbledon e ud open.. e Becker ci vinse in torneo di stoccarda quando era proprio agli sgoccioli della carriera nel 96 e ci arrivo al 5 al master...è lecito pensare che uno stich e un Becker al top avrebbero messo non pochi problemi a Sampras...Ivanisevic era assolutamente un giocatore di seconda fascia