Per PAT e tutti gli altri, visto che sono anni che parliamo di opzioni, visto che sono anni che alcuni fanno le stesse domande mi permetto una "full disclosure" (well............... "almost" full........
).
IMHO, il senso del trading "professionale" in opzioni è nelle scarne righe che seguono, molto semplice (certo, poi articolarle in pratica è più complesso ed al di fuori della portata di molti...), peccato ci vogliano anni per capirlo ed i cosidetti "FURU" (alcuni sono/sono stati anche su FOL) non lo ammetteranno mai, perchè la triste conseguenza è che stan tradando rumore (e perdono anche tanto tempo ad analizzare dati inutili...)
"
I think a lot of traders go wrong when thinking about option pricing from a historical look back in a dogmatic approach.
Just because
an option is trading “cheap” on a historical look back (1yr/ 5yr etc) does not mean it is a buy. same way an option trading “rich” isn’t a sell
If you are trading vol from a mandate perspective that is entirely different. But vol trading from an absolute return standpoint requires an understanding and a factor implementation of flow. There needs to be a vol forecast that is
driven by a catalyst that leads to flow.
You often see research that says “skew is trading in the 99% for XYZ” implying it is a sell. This is wrong and you will get hosed if you are thinking about vol in these terms. You can bleed out for months - years if you are buying an option solely because it’s in the 1%
The edge comes from understanding the dislocation that will be there due to flow in the first place. Ex: if you are trading a relative value vol trade you need to understand why there is a kink in the curve and why that kink should not exist.
Maybe a large buyer/ seller from an institution needed to get their risk in line so they had to lift an offer at some horrible price that created that dislocation and market makers will adjust the pricing at end of day.
But simply shorting because it’s rich or buying b/c it’s cheap, in a blind way is a recipe for disaster.
Always be focused on the catalyst
The edge comes from monetizing the dislocation caused by the catalyst that is ultimately driven by flow
Not simply because something is trading abnormal out of its historical range
Thread by @Ksidiii on Thread Reader App – Thread Reader App
L'equivoco di cui sopra è molto diffuso, è quello che io ho chiamato (in discussioni passate) l'errore di livello 2, perchè è quello che vendono i cosidetti "esperti" che hanno appena conosciuto l'errore di livello 1 (cioè, lo short naked seriale).
Ad esempio venerdì scorso la newsletter di Mc Millan (uno dei più grandi esperti mondiali di opzioni, autore di libri che sono per molti un punto di riferimento) consigliava lo scorso 9 luglio di vendere PUT su SPCE 34 strike, scadenza 16 luglio, 0.91 BID (last a 1.20 circa), perchè la IV era al 250% mentre la HV era all'incirca la metà.
Col senno si poi il trade si è chiuso in guadagno, ma questo non significa nulla, se non che molti non hanno capito il rischio che han corso. Quella IV, infatti, scontava la possibilità che domenica il volo inaugurale nello spazio fosse un fallimento (se non peggio, un possibile incidente grave), a seguito del quale SPCE avrebbe potuto aprire anche a -50-60% il lunedì successivo.
Non è successo, ma infatti - come detto - il compito del mercato delle opzioni non è prevedere il futuro ma dare un prezzo all'incertezza.
Per quanto mi riguarda, non ho elementi per dire che quel put venerdì scorso era "expensive", senz'altro non era da tradare "naked" come consigliato dal guru di turno....