Banche Venete:Azione Legale obbligaz. subordinate - Dolcetto o scherzetto ......- n.9

[mrpls]

il ragionamento alla fine è uno solo (e vale per tutto): chi prende una cifra decente osanna il criterio, chi se lo prende in ... difficilmente sarà d'accordo

Indipendente dal risultato personale, è evidente che il calcolo applicato dal fitd è inappropriato rispetto alla ratio ed al testo normativo. Questo è inaccettabile!

Poi potrebbe ritenersi anche giusto che chi ha tentato di "speculare" prenda meno, ma con tale tipo di ragionamento allora bisogna anche ritenere corretto il punto di chi ritiene che nessuno andrebbe rimborsato perché se hai investito ti sei accollato un rischio indipendentemente dal prezzo di acquisto.

Poiché queste sono chiacchiere da bar / guerre tra poveri, è solo il testo normativo a dover indirizzare il criterio corretto e la legge non parla né di rendimento a scadenza, nè di criteri punitivi verso acquisti con profilo da non cassettiera.

 

[Balabiott78]

Invece nella vita reale non c’è nessuno che fallisce e il giorno dopo riapre facendo affittanza di azienda a 1 euro vero?

Ma dove vivi ?

Certo esempio perfetto.
Una banca è uguale ad una aziendina.

 

[mgzr160]

Qui si tratta di assoluta presa per i fondelli, uno non può con 53k prendere 1k.
Se uno ha preso una veneta a 40 prende un kaiser.
Se uno ha preso banca marche a 40 con lo stesso sistema di pensiero pensando ad un salvataggio, prende più che discreti soldi perché la scadenza era anni dopo anche se comprata 2 giorni prima del fallimento.
C'è una vergognosa disparità di trattamento, c'è materia per gli avvocati
95% agli obbligazionisti, che balla enorme, forse 1 su 10000 ci si avvicina.

In realtà sì, la formula è chiarissima, si può anche aver speso 100K e prendere 0K...lo si è sempre saputo.

 

[Balabiott78]

Indipendente dal risultato personale, è evidente che il calcolo applicato dal fitd è inappropriato rispetto alla ratio ed al testo normativo. Questo è inaccettabile!

Poi potrebbe ritenersi anche giusto che chi ha tentato di "speculare" prenda meno, ma con tale tipo di ragionamento allora bisogna anche ritenere corretto il punto di chi ritiene che nessuno andrebbe rimborsato perché se hai investito ti sei accollato un rischio indipendentemente dal prezzo di acquisto.

Poiché queste sono chiacchiere da bar / guerre tra poveri, è solo il testo normativo a dover indirizzare il criterio corretto e la legge non parla né di rendimento a scadenza, nè di criteri punitivi verso acquisti con profilo da non cassettiera.

Tra l'altro un calcolo che nessuno conosce, visto che non arrivano mai soldi precisi dell'assurda formuletta, basta andare nelle pagine indietro e si trovano follisti che si sono beccati anche diversi k ovviamente in meno.

 

[Balabiott78]

In realtà sì, la formula è chiarissima, si può anche aver speso 100K e prendere 0K...lo si è sempre saputo.

Prendi 100 follisti, e vedi quanti lo sapevano.
Se uno ha diverse vendite e acquisti parziali, senza mai azzerare la posizione, come funziona il chiarissimo calcolo?

 

[mgzr160]

A spanne solo della vicenza avresti dovuto prendere 4000 4200 secondo i calcoli e la formula
Secondo me 1300 è solo per Veneto ma dovrei fare il calcolo
Venetina quando l’hai presa?

bisognerebbe sapere le scadenze e anche quali isin erano per conoscere il facciale...comunque sì anche nella peggiore delle ipotesi 1.300€, per quello che era venuto fuori fino adesso che era più o meno in linea con la formula, sembra proprio sbagliato e di molto.

PS però aspetta intanto il conto è cointestato

Ci provo, grazie; dimenticavo, la posizione è cointestata a due nomi, il rimborso ricevuto riguarda uno dei cointestatari, mia moglie

quindi il rimborso è 2.600€ (escludo l'ipotesi che abbiano "smezzato" male l'importo).

Potrebbe essere che per chi in un unica domanda aveva più ISIN (tipo me per esempio), paghino per singolo ISIN o per gruppo bancario, sarebbe da sapere da quelli rimborsati fino a oggi se tutti avevano un solo ISIN o un solo gruppo bancario in ballo?

 

[mgzr160]

Prendi 100 follisti, e vedi quanti lo sapevano.
Se uno ha diverse vendite e acquisti parziali, senza mai azzerare la posizione, come funziona il chiarissimo calcolo?

se arrivati a questo punto non lo sapevano, il problema è loro e "la legge non ammette l'ignoranza"...sul metodo di utilizzo delle vendite/ammortamenti (sugli acquisti parziali che non azzerano la posizione, non vi sono dubbi, si calcolano tutti, infatti io ho 12 tranche arrivate al Fitd), non si hanno ancora riscontri (se hai pazienza ti dirò cosa è saltato fuori a me), ma seguendo la logica della norma primaria (quella del 2016 e non le 2 righe del FIR), secondo me tali importi dovrebbero essere sottratti al risultato del calcolo totale di tutti gli acquisti e così mi aspetto che accada.

Per la situazione dell'utente precedente è il primo caso di risultato così anomalo, o ci sono altre informazioni che non ha indicato, oppure magari c'è un errore...magari hanno sbagliato CF a cui mandare il bonifico, quello sembra un importo da azionista.

 

[Balabiott78]

bisognerebbe sapere le scadenze e anche quali erano per conoscere il facciale...comunque sì anche nella peggiore delle ipotesi 1.300€, per quello che era venuto fuori fino adesso che era più o meno in linea con la formula, sembra proprio sbagliato e di molto.

Tanto figurati se questi, rispondono.
Che poi che scrivi che hanno sbagliato calcolo se non ti fanno vedere nulla.

 

[dario lapi]

In realtà sì, la formula è chiarissima, si può anche aver speso 100K e prendere 0K...lo si è sempre saputo.

in realtà la formula magica mi pare sia segreta. L'avete più o meno ricostruita sì, ma non è quella ufficiale, cosa sappiamo se ci sono altre variabili?

come si può contestare un risultato in base ad una formula segreta?

 

[mgzr160]

in realtà la formula magica mi pare sia segreta. L'avete più o meno ricostruita sì, ma non è quella ufficiale, cosa sappiamo se ci sono altre variabili?

come si può contestare un risultato in base ad una formula segreta?

tanto segreta che è pubblicata in GU da 5 anni Super segretissimo

 

[SirLux]

Se alla fine un azionista in ragione della % in suo possesso incassa di più o uguale ad un obbligazionista direi che potete discutere anni...

 

[niborg]

bisognerebbe sapere le scadenze e anche quali isin erano per conoscere il facciale...comunque sì anche nella peggiore delle ipotesi 1.300€, per quello che era venuto fuori fino adesso che era più o meno in linea con la formula, sembra proprio sbagliato e di molto.

PS però aspetta intanto il conto è cointestato


quindi il rimborso è 2.600€ (escludo l'ipotesi che abbiano "smezzato" male l'importo).

Potrebbe essere che per chi in un unica domanda aveva più ISIN (tipo me per esempio), paghino per singolo ISIN o per gruppo bancario, sarebbe da sapere da quelli rimborsati fino a oggi se tutti avevano un solo ISIN o un solo gruppo bancario in ballo?

su venetina non prende nulla mi viene fuori 138% -95% saldo negativo quindi nulla
ma su vicenzina se preso a dicembre doveva dare 4.000-4.400 quindi minimo 2000 a testa

 

[mgzr160]

su venetina non prende nulla mi viene fuori 138% -95% saldo negativo quindi nulla
ma su vicenzina se preso a dicembre doveva dare 4.000-4.400 quindi minimo 2000 a testa

quindi è riscontrato che una delle 2 posizioni (Veneto) si azzerava...ma per vicenzina intendi l'amort tg.1K o quale? Perchè a questo punto a fare i conti precisissimi, coi giorni di calendario corretti non è escluso che ballino quei punti percentuali che alla fine portano il risultato a quello che è venuto al Fitd.

Inizialmente a leggere sembrava un ammanco, da quanto ipotizzabile, di decine di K.

 

[fol-low me]

Tra novembre e dicembre 2016, diversi acquisti da 95 a 40 prezzo medio circa 60

in realtà la formula magica mi pare sia segreta. L'avete più o meno ricostruita sì, ma non è quella ufficiale, cosa sappiamo se ci sono altre variabili?

come si può contestare un risultato in base ad una formula segreta?

La formula non è segreta ma è più o meno spiegata malamente nel DL del 2016.

Rimborso= INVESTITO * ( 95% - (TIR.x BOND a scadenza - TIR.xBTP di pari durata a scadenza)x(GG di POSSESSO FINO ALLA RISOLUZIONE/365)) - "AMMENICOLI DI INCASSI PRECEDENTI" (cedole, ammortamenti etc)

Il Rendimento annuo è il TIR a SCADENZA: lo hanno spiegato telefonicamente a persone del FOL\IO alcuni personaggi non identificati del FITD.
Quello che non è sicuramente chiaro ad OGGI è come vengano conteggiate:
- le tranche di ammortamento incassate
- le tranche di acquisti e vendite

tutto il resto sono chiacchiere e polemiche, che arrivati dove siamo arrivati lasciano il tempo che trovano.
Comprendo perfettamente che alcuni bond "brevi" comprati "nel momento sbagliato" diano recovery bassissimi....soprattutto se con pmcf "sporcato" da acquisti\vendite di cui "la contabilità matematica da parte del FITD" è tuttora assolutamente OPACA.
Comprendo perfettamente che il tutto sia soggettivamente equo\iniquo ....
C'è chi avendo comprando bdm inconsapevolmente a soli a 14gg dalla risoluzione riprenderà quasi tutto l'investito, e chi comprandola come me 18mesi prima risprende poco più del 50% .....
Le formule applicate da padoan nel 2016 segarono tutti gli acquisti post 15maggio2014.....creando una separazione tra "chi tutto e chi niente" erano eque? NO
Le formule nel 2019 hanno segato ancora qualcuno....SONO EQUE, NO, ma la ratio almeno mi pare meno INIQUA.
Ridare X% del tutto a tutti......sarebbe stato equo? PEr il risparmiatore trombato sarebbe stato equo, ma per il contribuente medio, sarebbe stato INIQUO..... da qualunque parte la giri, per avere la Giustizia in italia devi attendere il campo santo.

 

[Balabiott78]

tanto segreta che è pubblicata in GU da 5 anni Super segretissimo

E allora perché non mandano una mail con il calcolo fatto insieme al bonifico.
Visto che hanno l'indirizzo mail

 

[niborg]

quindi è riscontrato che una delle 2 posizioni (Veneto) si azzerava...ma per vicenzina intendi l'amort tg.1K o quale? Perchè a questo punto a fare i conti precisissimi, coi giorni di calendario corretti non è escluso che ballino quei punti percentuali che alla fine portano il risultato a quello che è venuto al Fitd.

Inizialmente a leggere sembrava un ammanco, da quanto ipotizzabile, di decine di K.

50000 scadenza dic. 2017

 

[mrpls]

La formula non è segreta ma è più o meno spiegata malamente nel DL del 2016.

Rimborso= INVESTITO * ( 95% - (TIR.x BOND a scadenza - TIR.xBTP di pari durata a scadenza)x(GG di POSSESSO FINO ALLA RISOLUZIONE/365)) - "AMMENICOLI DI INCASSI PRECEDENTI" (cedole, ammortamenti etc)

Il Rendimento annuo è il TIR a SCADENZA: lo hanno spiegato telefonicamente a persone del FOL\IO alcuni personaggi non identificati del FITD.
Quello che non è sicuramente chiaro ad OGGI è come vengano conteggiate:
- le tranche di ammortamento incassate
- le tranche di acquisti e vendite

tutto il resto sono chiacchiere e polemiche, che arrivati dove siamo arrivati lasciano il tempo che trovano.
Comprendo perfettamente che alcuni bond "brevi" comprati "nel momento sbagliato" diano recovery bassissimi....soprattutto se con pmcf "sporcato" da acquisti\vendite di cui "la contabilità matematica da parte del FITD" è tuttora assolutamente OPACA.
Comprendo perfettamente che il tutto sia soggettivamente equo\iniquo ....
C'è chi avendo comprando bdm inconsapevolmente a soli a 14gg dalla risoluzione riprenderà quasi tutto l'investito, e chi comprandola come me 18mesi prima risprende poco più del 50% .....
Le formule applicate da padoan nel 2016 segarono tutti gli acquisti post 15maggio2014.....creando una separazione tra "chi tutto e chi niente" erano eque? NO
Le formule nel 2019 hanno segato ancora qualcuno....SONO EQUE, NO, ma la ratio almeno mi pare meno INIQUA.
Ridare X% del tutto a tutti......sarebbe stato equo? PEr il risparmiatore trombato sarebbe stato equo, ma per il contribuente medio, sarebbe stato INIQUO..... da qualunque parte la giri, per avere la Giustizia in italia devi attendere il campo santo.

Equo è il rimborso secondo la ratio normativa, in ogni caso la formula Padoan era applicata solo ad acquisti in contropartita diretta per cui cosí applicata non potevano esserci distorsioni apprezzabili poiché presumibilmente il 99,9% degli acquisti erano vicino alla pari e comunque la legge di allora non faceva riferimento a rendimento percepito per cui il calcolo poteva ritenersi ancora conforme alla legge

 

[mgzr160]

50000 scadenza dic. 2017

però allora se mettiamo insieme i dati (che non sono ancora precisi mancando i giorni e i prezzi precisi, ma solo dei circa), se anche la vicenza l'ha presa lo stesso giorno

Ciao, 8 dicembre 2016, prezzo 58,99, nominali 50.000, posizione cointestata

comprando a 40, con scadenza 1 anno, il rendimento è 150%ca, il suo periodo di possesso sarebbero 6,5 mesi circa (8/12 acquisto - 25/6 lca) a quel punto 150/12*6.5=81%ca
95-81=14% Ora 50000*0.4(costo acquisto)*14%rimborso= 2.800€ dividi per 2 perchè cointestato siamo lì col suo 1.300€; tieni conto che non ho sommato il facciale (poco o tanto che fosse), il prezzo pagato magari non è 40, ma 39,xx e aggiustando il calcolo per i giorni effettivi magari vieni qualcosa meno di 14%.

Se mi dici che la Veneta dava zero, la formula è confermata anche nel caso di questo utente e il rimborso è quello e non c'è nessun errore, semplicemente l'utente non si era fatto i conti della sua posizione ed è rimasto sorpreso/contrariato.

 

[niborg]

però allora se mettiamo insieme i dati (che non sono ancora precisi mancando i giorni e i prezzi precisi, ma solo dei circa), se anche la vicenza l'ha presa lo stesso giorno


comprando a 40, con scadenza 1 anno, il rendimento è 150%ca, il suo periodo di possesso sarebbero 6,5 mesi circa (8/12 acquisto - 25/6 lca) a quel punto 150/12*6.5=81%ca
95-81=14% Ora 50000*0.4(costo acquisto)*14%rimborso= 2.800€ dividi per 2 perchè cointestato siamo lì col suo 1.300€; tieni conto che non ho sommato il facciale (poco o tanto che fosse), il prezzo pagato magari non è 40, ma 39,xx e aggiustando il calcolo per i giorni effettivi magari vieni qualcosa meno di 14%.
Se mi dici che la Veneta dava zero, la formula è confermata anche nel caso di questo utente e il rimborso è quello e non c'è nessun errore, semplicemente l'utente non si era fatto i conti della sua posizione ed è rimasto sorpreso/contrariato.

ma dice che ha speso 23000 quindi ha comprato a 46 vincenzina
quindi fa 71,5% con il tuo calcolo e viene 23% dello speso cioe' 5200

 

[mgzr160]

ma dice che ha speso 23000 quindi ha comprato a 46 vincenzina
quindi fa 71,5% con il tuo calcolo e viene 23% dello speso cioe' 5200

però è lui che scrive 40 e poi pagato 23K

Ciao a tutti, intervengo per evidenziare il rimborso che ho ricevuto, forse può essere utile alla discussione: acquistate b pop vic 2017 nel dicembre 2016, 50.000 euro nominali al prezzo di 40, speso circa 23.000 euro, e 50.000 veneto 2017 al prezzo di 60 circa, spesa euro 29.600... totale costo acquisto euro 53.000 circa.... under 35.... non ricordo entità delle poche cedole incassate, ma oggi ho ricevuto il rimborso.... euro 1.300 ... grazie consap

non è che quei 3K in più è perchè era carica di rateo e lui li conta come "speso"? non so, sto ipotizzando, se non ci scrive i dati precisi precisi si possono solo fare ipotesi (magari uno dei due numeri è sbagliato)...comunque alla fine vedrai che il calcolo del Fitd era giusto, inizialmente sembrava un errore enorme, spulciando un pò i dati, alla fine i valori stanno convergendo