Societe Generale porta sul segmento Bond-X (EuroTLX) di Borsa Italiana due obbligazioni, una in EUR e una in USD, a tasso fisso decrescente con durata massima di 15 anni e possibilità di rimborso anticipato annuale a discrezione dell’Emittente.
Per continuare a leggere visita questo LINK
Anche robin....
4 segni meno negli ultimi 5 trimestri, rimbalzo nel IV 2023 poi di nuovo segno meno, non propriamente un'economia in formissima diciamo, e sono credo il 5° paese dell'area euro come Pil.
Più sono a nord e più sono green e più saranno annientati..
E allora W il green.
Assolutamente questo green tutta la vita. Il mercato sa che non è attuabile nelle linee guida utilizzate
Beh Finlandia, Svezia e Norvegia se la ridono alla grande. Anche in Olanda sulla phase out del nucleare ci hanno ripensato e compensano lo stato disastroso dell'eolico offshore. Gli unici che continuano dritti contro al muro sono i Tedeschi
Fidati anche loro stanno messi malissimo....
Finlandia tra Idroeletrico e Nucleare (che nel paese è in forte espansione, i verdi locali sono i più favorevoli al mondo verso l'atomo) sono più che autonomi e forse il paese più green del mondo. Svezia uguale mentre alla Norvegia, oltre ai ricchi giacimenti di gas e petrolio del mare del nord, basta l'idroelettrico. In questi tre paesi la deindustrializzazione non sanno cosa sia (sono anche 4 gatti).
Mi permetto un piccolo OT anche io, visto che il Nucleare viene citato spesso in questa discussione, come fosse la panacea di tutti i mali. Al di là delle infinite diatribe sulla sua sicurezza, sul fatto che possa essere definito green qualcosa che produce scorie nucleari, sul fatto che i dati sulla convenienza sono spesso drogati sottovalutando i costi (monetari, energetici e ambientali) di costruzione e decommissioning, la realtà dei numeri è che in tutto il mondo la quota di energia nucleare non supera il 6% del totale, il che la rende una fonte di cui si può fare tranquillamente a meno, con buona pace delle lobby nucleari.
Il tuo giudizio è figlio di 30 anni di disinformazione. Da qui al 2050 il nucleare triplicherà la sua potenza installata nel mondo e non farà di più perchè manca la capacità ingegneristica per farlo. In tutto il mondo i paesi che hanno detto no al nucleare si contano sulle dita di una mano (tra questi noi e la germania). Tutte le previsioni affidabili ci dicono che senza nucleare al 2050 decarbonizzare è impossibile. Chi contrappone nucleare e rinnovabile fa un danno a tutti, sono le migliori alleate perchè si compensano. Il nucleare serve a coprire il carico di base perchè ha un capacity factor superiore a 95% (Il C.F. sarebbe quante ore all'anno l'impianto funziona sul totale, lo dico per i non ingegneri). In Italia CF solare=13% e CF eolico 27%.. Il nucleare costa un botto a partire, ma quando la centrale va il prezzo dell'energia è determinato per i successivi 40 anni (nel caso delle centrali francesi 41 €/Mwh, le centrali già ammortate producono a meno di 20) perchè l'uranio grazzo è il 2% della spesa operativa totale. Tra i detrattori del nucleare i più tossici sono forse greenpeace, che dopo la questione del golden rice personalmente paragono a un gruppo terroristico. Tra i paesi europe che elimineranno il carbone sostituendolo con il nucleare (ovvero l'opposto di quello che ha fatto la Germania) nei prossimi anni Polonia e Romania.
Il mio giudizio è figlio del fatto che sono un ingegnere e conosco molto bene la tecnologia, avendola studiata (e se è per quello ho studiato anche astrofisica nucleare, ma quella è più interessante quando parliamo di fusione). Quindi rispedisco al mittente questo tipo di affermazioni. Essendo OT, non voglio approfondire qua la questione.
Io ho fatto anche un corso di tecnologia nucleare e fino a qualche anno fa ero peggio di te. Poi un fisico mi ha rotto sui denti una montagna di dati in una discussione e con la coda tra le gambe ho dovuto ammettere che aveva ragione lui. Da allora sono un fervido sostenitore del nucleare. Ma siamo OT. Se ti interessa ti passo tutti i dati in privato e dovrai arrenderti di fronte ai numeri come a suo tempo ho fatto io ingoiando un bel pò di orgoglio
Sottoscrivo tutto quanto.
Non è così mi spiace...
Se la cosa può consolarti, io ho fatto il percorso inverso. Ero favorevole quando la conoscevo in modo superficiale, e sono fortemente contrario ora che la conosco bene.
Essere contrari alla costruzione di centrali Nucleari ad uso civile non significa non conoscere le meravigliose proprietà della fisica nucleare e la produzione di energia controllata da fissione o, si spera in futuro, da fusione. Significa essere contrari alle conseguenze reali e i potenziali rischi di costruire centrali nucleari a fissione. Quindi se un fisico mi illustra quanto sia bella la fisica nucleare, quanto sia efficiente e quanto sia meravigliosa, sono totalmente d'accordo con lui, è bellissima, altrimenti non mi sarei spaccato la testa su libri di astrofisica nucleare. Ma da lì a sostenere che quindi è bellissimo anche costruire centrali nucleari a fissione, bè quello è un altro sport.
Poche diatribe, è una delle fonti di energia più sicure, statistiche pubbliche alla mano.
delle dimensioni di una lattina di coca cola per abitante se quell'abitante usasse solo nergia elettrica prodotta da nucleare durante tutto l'arco della sua vita
a carico dei privati che costruiscono le centrali, non di chi utilizza l'elettricità. dove c'è il nucleare il costo dell'energia in bolletta è più basso.
percentuale di energia prodotta da nucleare sul totale del mix energetico
Un solo incidente può avere effetti globali (abbiamo avuto 2 preview in cui siamo stati pure fortunati).
Una lattina che se disciolta in mare o una falda acquifera potrebbe contaminare circa 10000 km3 di acqua (calcolati) per centinaia di migliaia di anni.
I costi di costruzione, decommissioning, smaltimento e stoccaggio scorie non sono mai solo a carico dei privati. E poi ho parlato di costi ambientali ed energetici, non solo economici.
Mondiale: 6%
Newcleo è un azienda molto promettente.