Innanzitutto, grazie della mail riportata nel post!
Beh non e' poi tanto dissimile dalla mia ipotesi di qualche post fa il #104 (della serie risposte famose & deprimenti, ricordi?)
Io purtroppo non ci ho trovato una logica (ma felice di sentire la tua interpretazione) e lo spiego:
Dunque andiamo con ordine (a colore corrisponde colore):
"affermano", come si afferma in praticamente tutti i siti che ho visitato che "aumenta la sicurezza" o "garantisce la sicurezza", queste sono belle parole che pero' io vorrei vedere tradotte in evidenze oggettive che continuo a non vedere (forse per mia grande ottusita').
Questa la trovo veramente grossa e la reputo nuovamente un insulto all'intelligenza umana (altro che vederci una logica...).
Chi clona una carta non fa come Giucas Casella che ipnotizza a distanza (manco lui lo fa), ve lo vedete il clonatore che a 2 metri da Voi vi clona la carta senza neppure prenderla in mano, senza passarla in uno skimmer, senza fare nulla solo telepaticamente la clona (un mito); solo in quel caso non vedrebbe il cvv2 (ma essendo mito telepatico magari potrebbe, sempre a distanza... riuscirci). E' il caso della famosissima teleclonazione (clonazione a distanza) di cui si sono occupati le principali testate... (e' una battuta)
Dando quindi per scontato che il clonatore la prende in mano mi sembra che anche un bambino possa vedere il Re che e' nudo o no?
Prendendo la carta per clonarla in uno skimmer (giustificato pure dal fatto che magari ti controlla un documento e osserva pure minuziosamente per parecchi secondi per essere sicuro di memorizzare bene il cvv2) il malintenzionato lo memorizza e tutta la frase della cara Visa cade come una pera cotta.
Sono qui per confrontarmi e quindi ben vengano altre interpretazioni!
La frase in nero, finale non e' altro che un pipp.one di propaganda, per supportare la frase precedente (che non si regge in piedi da sola).
E' una banale tecnica comunicativa (che io personalmente reputo odiosa): quando non riesci ad essere convincente da un certo punto di vista, usi una frase evidente di per se' che sicuramente cancellera' il dubbio che stava nascendo prima...
Anche Vanna Marchi lo usava: ti diceva che avevi il malocchio e se non ci credevi ti faceva sciogliere 1 kg di sale in un bicchiere d'acqua
; ovviamente chissenefrega dei principi di solubilita (e non bisogna avere studiato chimica per capire che un limite ci deve essere allo scioglimento, no?). Se il sale non si scioglieva allora voleva dire che avevi il malocchio (lo vedi il sale?! Hai il malocchio! Lo vedi? 70% in meno! E' piu' sicura! ).Sembra l'ordalia (vedi qui se nn sapete)...
Notare bene che dire che (la frase in se') il "controllo del codice di sicurezza", ha gia' spostato il focus della domanda sul cvv2 ad uno step successivo, non parli piu' del codice in se' (cvv2), ma del codice per se' (controllo del cvv2).
E anche questo non e' banale come puo' sembrare.
Non mi sembra di aver mai detto/chiesto: ma e' utile richiedere un cvv2? (la risposta sarebbe stata allora pertinente).
Per me e' scontato che sia utile chiedere il cvv2, lo e' meno scriverlo sulla carta...
Se anche fosse vero il dato del 70% (NB: stima Visa), mettendo un cvv2 non in chiaro magari li abbattevano del 100% (facciamo del 99% che e' piu' realistico, va).
Ma intanto non hanno risposto sul perche' sia stato scritto in chiaro, neppure dopo, parlando del suo grande amico, il PIN:
Non e' "ulteriore", dovevano scrivere "diverso", dato che i contesti d'uso dei 2 codici e' diverso: uno in negozio ed uno dal PC....
Siamo arrivati alla fine:
Qui la domanda irrisolta era ancora piu' semplice:
perche' un ladro dovrebbe andare ad usare la carta proprio in un sito VbV, cosa e' la fiera della stupi.dità? Un ladro che mi immagino furbo non andra' mai in simili siti.
E la risposta rimane sempre irrisolta.
Mi sto convincendo sempre di piu' che rimarro'/remo senza risposta...
Ultima modifica:
ma che dici e' una risposta esaustiva, adesso siamo tutti piu' tranquilli, abbiamo chiarito i dubbi che ci attanagliavano. 
