FIR over 35/100 k che documentazione fornire II

[Eniforever]

Non capisco però questo discorso della data di acquisto, spartiacque tra i salvati ed i sommersi.

Dalla legge non risulta (almeno da una mia lettura: ma qui ci sono i miei limiti dello studio dell'interpretazione del diritto) tale ermeneutica. E rammento a me stesso che i funzionari pubblici sono tenuti al rispetto del principio di legalità (fanno ciò che la legge consente e non si inventano cose nuove)

Non mi resta che attendere: alla fine qualcuno mi dirà....

anche nelle somme rimborsate sembra che non abbiano seguito la legge, per cui ...

 

[Eniforever]

Anche io non sono nè un avvocato, nè un esperto di finanza, ma non ho voglia di dare l'obolo alle associazioni. Proverò ad arrangiarmi usando i preziosi suggerimenti trovati su questo forum.

dipende dall'entità del rimborso rapportato alla richiesta dell'associazione

 

[Rottweiler]

Poiché appare evidente che la Commissione ha fissato un “periodo temporale all’interno del quale” ritiene “accertata” le Violazioni (secondo binario), e che tale periodo sembra fermarsi all’inizio del 2016, tutti coloro che hanno fatto acquisti di obbligazioni di banche venete tra l’inizio del 2016 e la data della LCA corrono il rischio di essere esclusi.

Dobbiamo convincere la Commissione di essere in errore, e per questo sto preparando, con alcuni forumers, un’opportuna argomentazione.

Chiedo pertanto a chi condivide questa azione di inviarmi un messaggio privato indicando di associarsi alla richiesta che ha questa finalità.
In un secondo tempo, se necessario, chiederemo di indicare i nominativi (nome, cognome) di chi ha inoltrato la domanda, ma al momento non è necessario.

Attendo i MP di chi, nel secondo binario, ha fatto almeno un acquisto a partire dal gennaio 2016.

 

[locco68]

Poiché appare evidente che la Commissione ha fissato un “periodo temporale all’interno del quale” ritiene “accertata” le Violazioni (secondo binario), e che tale periodo sembra fermarsi all’inizio del 2016, tutti coloro che hanno fatto acquisti di obbligazioni di banche venete tra l’inizio del 2016 e la data della LCA corrono il rischio di essere esclusi.

Dobbiamo convincere la Commissione di essere in errore, e per questo sto preparando, con alcuni forumers, un’opportuna argomentazione.

Chiedo pertanto a chi condivide questa azione di inviarmi un messaggio privato indicando di associarsi alla richiesta che ha questa finalità.
In un secondo tempo, se necessario, chiederemo di indicare i nominativi (nome, cognome) di chi ha inoltrato la domanda, ma al momento non è necessario.

Attendo i MP di chi, nel secondo binario, ha fatto almeno un acquisto a partire dal gennaio 2016.

Ancora questa evidenza non è esplicitata come d'altra parte nella legge. Le associazioni hanno chiesto lumi su queste richieste delle 6 violazioni per trovare una soluzione condivisa.
Ribadisco che le violazioni sono tante e non solo 6.
Nessun politico o associazione ha mai parlato di esclusioni.
Non è il Fidt con limite temporale e acquisto diretto.

 

[Rottweiler]

Ancora questa evidenza non è esplicitata come d'altra parte nella legge. Le associazioni hanno chiesto lumi su queste richieste delle 6 violazioni per trovare una soluzione condivisa.
Ribadisco che le violazioni sono tante e non solo 6.
Nessun politico o associazione ha mai parlato di esclusioni.
Non è il Fidt con limite temporale e acquisto diretto.

L'evidenza è nei fatti, anche se la Commissione non si è (ancora) espressa formalmente. Sono in contatto con forumers che:
+hanno inviato una domanda, identica nella struttura e nella tipologia di titoli, ma diversa nella tempistica di acquisto
+chi è con acquisti nel 2016 ha ricevuto richiesta di integrazione; chi li ha nel 2015 ha ricevuto l'indennizzo

Devi poi tener presente che la Commissione al momento non è attiva, perchè in attesa di prolungamento mandato da parte del Parlamento. Tornerà in pista con il nuovo anno.

Adesso chiedo: dovendo dialogare con la Commissione, non è saggio avanzare le nostre ragioni il prima possibile? Prima che, magari, si esprimano formalmente confermando i paletti ai quali hanno, in tutta evidenza, fatto riferimento?

Ovviamente non c'è nessun obbligo: chi lo desidera può continuare ad appoggiarsi all'associazione che preferisce. O, se proprio ci tiene, al politico di turno...

 

[mrpls]

In bocca al lupo a tutti gli utenti del II binario , leggendo gli ultimi post apprendo di possibile data spartiacque ad inizi 2016, è possibile sia correlata all'introduzione nel nostro ordinamento del bail in avvenuta il 1 gennaio 2016?

 

[locco68]

Atlante, un anno nella trappola veneta: miliardi bruciati, ora la sfida degli Npl - la Repubblica


Per non dimenticare. Chi ha comprato nel 2016 ha comprato su dati e comunicazioni false.
E non accetterà giochetti.

 

[festina]

Confermo che i miei acquisti di due diverse obbligazioni subordinate B/ca Pop Vi risalgono al 2015, fatte tramite banca ed al prezzo di acquisto di 101, 00 per una, 106,00 per l'altra. Per quanto ho compreso data e valore di mercato pagato hanno rilevanza nel buon esito del ristoro.

 

[Mauriziol]

L'evidenza è nei fatti, anche se la Commissione non si è (ancora) espressa formalmente. Sono in contatto con forumers che:
+hanno inviato una domanda, identica nella struttura e nella tipologia di titoli, ma diversa nella tempistica di acquisto
+chi è con acquisti nel 2016 ha ricevuto richiesta di integrazione; chi li ha nel 2015 ha ricevuto l'indennizzo

Devi poi tener presente che la Commissione al momento non è attiva, perchè in attesa di prolungamento mandato da parte del Parlamento. Tornerà in pista con il nuovo anno.

Adesso chiedo: dovendo dialogare con la Commissione, non è saggio avanzare le nostre ragioni il prima possibile? Prima che, magari, si esprimano formalmente confermando i paletti ai quali hanno, in tutta evidenza, fatto riferimento?

Ovviamente non c'è nessun obbligo: chi lo desidera può continuare ad appoggiarsi all'associazione che preferisce. O, se proprio ci tiene, al politico di turno...

l'introduzione del bail in 1 gennaio 2016 effettivamente può spiegare queste differenze di trattamento

 

[mgzr160]

L'evidenza è nei fatti, anche se la Commissione non si è (ancora) espressa formalmente. Sono in contatto con forumers che:
+hanno inviato una domanda, identica nella struttura e nella tipologia di titoli, ma diversa nella tempistica di acquisto
+chi è con acquisti nel 2016 ha ricevuto richiesta di integrazione; chi li ha nel 2015 ha ricevuto l'indennizzo

Devi poi tener presente che la Commissione al momento non è attiva, perchè in attesa di prolungamento mandato da parte del Parlamento. Tornerà in pista con il nuovo anno.

Adesso chiedo: dovendo dialogare con la Commissione, non è saggio avanzare le nostre ragioni il prima possibile? Prima che, magari, si esprimano formalmente confermando i paletti ai quali hanno, in tutta evidenza, fatto riferimento?

Ovviamente non c'è nessun obbligo: chi lo desidera può continuare ad appoggiarsi all'associazione che preferisce. O, se proprio ci tiene, al politico di turno...

premesso che non sono coinvolto nel II binario, e rilevo con piacere che qualcuno del II binario sta avendo giustizia, non è che questa deadline che si sono auto-creati, coincide col famoso decreto salva banche del 23/11/2015? Magari ragionano che dopo che avevano azzerato le 4 banchette tutti dovevano già essere stati "educati" al nuovo corso.

Oppure come scrivono altri il 1 gennaio 2016 introduzione del bail-in, che grazie al decreto precedente era ormai noto a tutti.

 

[Il dottore Dulcamara]

Stranamente nel comunicato della Ezzelino non si dice nulla della faccenda del periodo. Eppure questi dovrebbero esserne a conoscenza....

FIR, arrivato 1deg pagamento 2deg binario (violazioni massive)

FIR, arrivato il primo pagamento del 2° binario (violazioni massive) del Fondo Indennizzo Risparmiatori. Ne danno notizia Miatello, Mazzon e Bettiol
Di Giovanni Coviello - Direttore responsabile -27 Dicembre 2021, 19:07

Arriva la notizia che “oggi è stata pagata la prima pratica Fir del secondo binario (violazioni massive) a favore di uno dei risparmiatori aderenti all’associazione Ezzelino da Onara“. A comunicarcela per primo è stato Patrizio Miatello, presidente dell’associazione Ezzelino III da Onara, seguito dal tributarista Loris Mazzon e dell’avv. prof. Rodolfo Bettiol, i tre ispiratori, operativi e tecnici, del lungo percorso, che ha poi portato al Fir, Fondo Indennizzo Risparmiatori (qui una parte di quanto abbiamo scritto negli anni mettendo nel titolo Fondo Indennizzo Risparmiatori per non parlare di quando abbiamo titolato sinteticamente FIR, ndr)

Sostenuto e apprezzato da varie associazioni e altri tecnici ma soprattutto dai risparmiatori che avevano investito in azioni e che stanno ricevendo indennizzi nel tempo, il Fir, anche se inferiore (per farraginosità procedurale e liquidabilità non ottimale degli importi) a quello da loro inizialmente conseguito con la legge 205, e la notizia di oggi lo conferma, à stato un risultato storico grazie al quale, tra inaudite e spesso sotterranee, ma facilmente identificabili resistenze del “sistema”, è passato il principio che se le banche truffano, a dispetto delle autorità istituzionali che dovrebbero controllarle, c’è chi, lo Stato, deve intervenire a tutela dei danneggiati.

 

[Intruder]

premesso che non sono coinvolto nel II binario, e rilevo con piacere che qualcuno del II binario sta avendo giustizia, non è che questa deadline che si sono auto-creati, coincide col famoso decreto salva banche del 23/11/2015? Magari ragionano che dopo che avevano azzerato le 4 banchette tutti dovevano già essere stati "educati" al nuovo corso.

Oppure come scrivono altri il 1 gennaio 2016 introduzione del bail-in, che grazie al decreto precedente era ormai noto a tutti.

Non credo, comprato prima delle date che dici ma la richiesta di integrazione mi è arrivata lo stesso.
Credo che più probabilmente come detto da qualcuno sopra conti aver acquistato o meno nei periodi cui si riferiscono le eventuali sanzioni comminate dalle autorità di controllo alle varie banche.

 

[Rottweiler]

In bocca al lupo a tutti gli utenti del II binario , leggendo gli ultimi post apprendo di possibile data spartiacque ad inizi 2016, è possibile sia correlata all'introduzione nel nostro ordinamento del bail in avvenuta il 1 gennaio 2016?

premesso che non sono coinvolto nel II binario, e rilevo con piacere che qualcuno del II binario sta avendo giustizia, non è che questa deadline che si sono auto-creati, coincide col famoso decreto salva banche del 23/11/2015? Magari ragionano che dopo che avevano azzerato le 4 banchette tutti dovevano già essere stati "educati" al nuovo corso.

Oppure come scrivono altri il 1 gennaio 2016 introduzione del bail-in, che grazie al decreto precedente era ormai noto a tutti.

I suggerimenti sono sempre benvenuti, e sono nello spirito del forum: grazie!

Tuttavia, la mia impressione è diversa. Immagino che la Commissione si sforzi di interpretare la legge, che non fa mai riferimento a generiche conoscenze di norme, ma collega il "periodo temporale" ad un "accertamento" delle violazioni.
Naturalmente la Commissione può aver effettuato in maniera erronea questo collegamento.

Teniamo a mente 2 date: 18 dicembre 2015 (VB) e 5 marzo 2016 (BPVi). Sono le date delle assemblee che hanno segnato il passaggio a società per azioni, dopo aver dimissionato il vecchio management.
È possibile che queste date siano state fissate dalla Commissione come punto di rottura con il passato.
Sarebbe, come sappiamo, un errore, perchè gli effetti delle malefatte dei vecchi management non si sono esauriti con la loro uscita.

Questo, in definitiva è il messaggio che sto cercando di far giungere alla Commissione, approfittando di contatti stabiliti con Consap durante il mai abbastanza lodato impegno di Caligola/Fabrizio, quando mi ero affiancato a lui in alcune circostanze.

Ho ripreso quei contatti, e conto di far avere un'argomentazione a favore dell'estensione del "periodo temporale" alla Commissione, prima che questa riprenda la propria attività, all'inizio di gennaio.

 

[Il dottore Dulcamara]

I suggerimenti sono sempre benvenuti, e sono nello spirito del forum: grazie!

Tuttavia, la mia impressione è diversa. Immagino che la Commissione si sforzi di interpretare la legge, che non fa mai riferimento a generiche conoscenze di norme, ma collega il "periodo temporale" ad un "accertamento" delle violazioni.
Naturalmente la Commissione può aver effettuato in maniera erronea questo collegamento.

Teniamo a mente 2 date: 18 dicembre 2015 (VB) e 5 marzo 2016 (BPVi). Sono le date delle assemblee che hanno segnato il passaggio a società per azioni, dopo aver dimissionato il vecchio management.
È possibile che queste date siano state fissate dalla Commissione come punto di rottura con il passato.
Sarebbe, come sappiamo, un errore, perchè gli effetti delle malefatte dei vecchi management non si sono esauriti con la loro uscita.

Questo, in definitiva è il messaggio che sto cercando di far giungere alla Commissione, approfittando di contatti stabiliti con Consap durante il mai abbastanza lodato impegno di Caligola/Fabrizio, quando mi ero affiancato a lui in alcune circostanze.

Ho ripreso quei contatti, e conto di far avere un'argomentazione a favore dell'estensione del "periodo temporale" alla Commissione, prima che questa riprenda la propria attività, all'inizio di gennaio.

Ti ringrazio per l'impegno che stai profondendo.

Il punto di tutta questa cosa che non mi torna è l'interpretazione che questi della Consap stanno fornendo alla norma.

Se comunque lo spartiacque fosse quello da Te indicato mi sembrerebbe una interpretazione abbastanza traballante, che proprio non sta né in cielo né in terra. Quello che però mi stupisce è che la Commissione è composta da fini giuristi e non so chi potrebbe aver tirato fuori questa singolarissima ermeneutica.

Oltre tutto rileggendo la relazione sul bilancio 2016, disponibile sul sito della vecchia bpvi (qui: Banca Popolare di Vicenza S.p.A. in LCA), non c'è scritto da nessuna parte che la continuità aziendale fosse compromessa. Anzi: sparsa fiducia a piene mani! E quindi la tesi: "ve la siete andata a cercare!" proprio non sta in piedi

 

[ing.cosmik]

Non credo, comprato prima delle date che dici ma la richiesta di integrazione mi è arrivata lo stesso.
Credo che più probabilmente come detto da qualcuno sopra conti aver acquistato o meno nei periodi cui si riferiscono le eventuali sanzioni comminate dalle autorità di controllo alle varie banche.

Anche io ho acquisti precendenti (2004 e 2010) e ho ricevuto la solita richiesta di integrazione. Quindi sono certo che la data del 2016 non è la discriminante

 

[fines76]

Anche io ho acquisti precendenti (2004 e 2010) e ho ricevuto la solita richiesta di integrazione. Quindi sono certo che la data del 2016 non è la discriminante

Buon giorno, anche io ricevuto richiesta integrazione. Acquisti effettuati nel 2014, sub BDM. Sto cercando di raccogliere qualcosa, ma onestamente sembra un terno al lotto.

 

[Quaglia965]

Se qualcuno ha Banca Etruria, potremmo fare un thread a parte

 

[Rottweiler]

Anche io ho acquisti precendenti (2004 e 2010) e ho ricevuto la solita richiesta di integrazione. Quindi sono certo che la data del 2016 non è la discriminante

Puoi dirci che titoli hai acquistato nel 2004 e nel 2010? La tua domanda si riferiva solo a quei titoli e quelle date o anche ad altre tipologie e tempistiche?

Nel mio discorso ho precisato di riferirmi alle sole obbligazioni di banche venete...

 

[Rottweiler]

Non credo, comprato prima delle date che dici ma la richiesta di integrazione mi è arrivata lo stesso.
Credo che più probabilmente come detto da qualcuno sopra conti aver acquistato o meno nei periodi cui si riferiscono le eventuali sanzioni comminate dalle autorità di controllo alle varie banche.

Ciao.

Ci puoi dire con precisione quali titoli hai acquistato e in che data?

 

[ing.cosmik]

Puoi dirci che titoli hai acquistato nel 2004 e nel 2010? La tua domanda si riferiva solo a quei titoli e quelle date o anche ad altre tipologie e tempistiche?

Nel mio discorso ho precisato di riferirmi alle sole obbligazioni di banche venete...

Hai ragione, io ho acquistato azioni Popolare di Vicenza nel 2004 e nel 2010. La richiesta di integrazioni, peraltro, è esattamente la stessa arrivata a tutti con il riferimento al periodo temporale...