Danlead
NO PAIN NO GAIN
- Registrato
- 27/3/02
- Messaggi
- 8.851
- Punti reazioni
- 421
costituita dai trader retail.
Sono capitato su questa intervista Michael Stumm: Renegade Engineer - Forex - Futures Magazine a Michel Stumm che e' l'ideatore e fondatore di Oanda dal quale estraggo:
Going back to prices, I do think the spread makes a huge difference.
If I look at our customer base – which consists primarily of retail traders – they are much smarter and better traders than anyone gives them credit for.
If I look over our stats for 2010: 55% of all trades that were closed, were closed profitably. So they get it and they are pretty good traders, what they are not really good at is risk management. So unfortunately 55% of the trades are closed profitably but in the end, in aggregate, they lose money.
The reason is as soon as they become profitable [the traders] close the position relatively quickly to lock in a profit, but as soon as they start incurring losses, they don't operate the same way--they tend to let losses run and therefore each losing trades costs them more money than the money they made with their profitable trades. So a little bit of risk management education has helped things a lot.
The other thing that is interesting is – let's assume spreads were zero, that all they were paying was the mid-price –in aggregate our clients are very profitable but overall [trades] become losses.
That is because of the spreads. And we have relatively low spreads and they are still losing money; if you go to a broker that has spreads twice as high, they are losing twice as much money. Spreads have a direct effect on how profitable a client is, it has a direct effect on the type of strategies a trader can engage in.
In sostanza il 55% delle operazioni sono state in guadagno ma il fatto che i retail tendono a chiudere subito i profitti e a lasciar correre le perdite senza stop incorrendo nei margin call pone l'aggregato dei trades in perdita.
Anche solo per logica deriva che, siccome e' risaputo che la maggioranza dei trader perde, per guadagnare bisogna fare il contrario e in questo caso il contrario è applicare gli stop e lasciar correre i profitti ( o comunque avere R/R non inferiori a 1 )
Che guarda caso sono da sempre le "massime del trading" a cui pochi credono sopratutto nell'era moderna.
Nonostante le innovazioni tecnologiche che hanno migliorato l'efficienza complessiva dei mercati eliminando le vecchie inefficienze basate sul vantaggio di pochi di avere prima le informazioni (leggi news, quotazioni realtime, accesso ai mercati ) oggi le inefficenze sono introdotte dalla conseguenze indirette delle nuove tecnologie cioe' la possibilita' per le masse di accedere al trading con un click, massa che introduce con il loro comportamento l'inefficienza di cui sopra.
Del resto basta leggere il forum:
- la maggioranza non chiude i trades in perdita aspettando un ritorno magari mediando / martingalando
- pochi usano un surrogato dello stop con l'hedge che certamente migliora la situazione a fronte di un aumento dei costi
- pochissimi usano stop rigidi e R/R decenti.
In sostanza e' sempre la solita storia, come a partire dagli anni 20 a Wall Street, long, vendite allo scoperto, bolle, comportamento della massa.
L'unica cosa differente e' l'uso delle nuove tecnologie che ha allargato l'accesso al trading eliminando le inefficienze dell'informazione puntuale che prima era solo per pochi, ma aumentando la massa "bue"
Un altra questione e' la seconda parte del quotato dove Stumm parla dello spread, la lascio a voi, secondo lui piu' e' largo lo spread più si perde, in modo correlato.
Che ne pensate ?
Sono capitato su questa intervista Michael Stumm: Renegade Engineer - Forex - Futures Magazine a Michel Stumm che e' l'ideatore e fondatore di Oanda dal quale estraggo:
Going back to prices, I do think the spread makes a huge difference.
If I look at our customer base – which consists primarily of retail traders – they are much smarter and better traders than anyone gives them credit for.
If I look over our stats for 2010: 55% of all trades that were closed, were closed profitably. So they get it and they are pretty good traders, what they are not really good at is risk management. So unfortunately 55% of the trades are closed profitably but in the end, in aggregate, they lose money.
The reason is as soon as they become profitable [the traders] close the position relatively quickly to lock in a profit, but as soon as they start incurring losses, they don't operate the same way--they tend to let losses run and therefore each losing trades costs them more money than the money they made with their profitable trades. So a little bit of risk management education has helped things a lot.
The other thing that is interesting is – let's assume spreads were zero, that all they were paying was the mid-price –in aggregate our clients are very profitable but overall [trades] become losses.
That is because of the spreads. And we have relatively low spreads and they are still losing money; if you go to a broker that has spreads twice as high, they are losing twice as much money. Spreads have a direct effect on how profitable a client is, it has a direct effect on the type of strategies a trader can engage in.
In sostanza il 55% delle operazioni sono state in guadagno ma il fatto che i retail tendono a chiudere subito i profitti e a lasciar correre le perdite senza stop incorrendo nei margin call pone l'aggregato dei trades in perdita.
Anche solo per logica deriva che, siccome e' risaputo che la maggioranza dei trader perde, per guadagnare bisogna fare il contrario e in questo caso il contrario è applicare gli stop e lasciar correre i profitti ( o comunque avere R/R non inferiori a 1 )
Che guarda caso sono da sempre le "massime del trading" a cui pochi credono sopratutto nell'era moderna.
Nonostante le innovazioni tecnologiche che hanno migliorato l'efficienza complessiva dei mercati eliminando le vecchie inefficienze basate sul vantaggio di pochi di avere prima le informazioni (leggi news, quotazioni realtime, accesso ai mercati ) oggi le inefficenze sono introdotte dalla conseguenze indirette delle nuove tecnologie cioe' la possibilita' per le masse di accedere al trading con un click, massa che introduce con il loro comportamento l'inefficienza di cui sopra.
Del resto basta leggere il forum:
- la maggioranza non chiude i trades in perdita aspettando un ritorno magari mediando / martingalando
- pochi usano un surrogato dello stop con l'hedge che certamente migliora la situazione a fronte di un aumento dei costi
- pochissimi usano stop rigidi e R/R decenti.
In sostanza e' sempre la solita storia, come a partire dagli anni 20 a Wall Street, long, vendite allo scoperto, bolle, comportamento della massa.
L'unica cosa differente e' l'uso delle nuove tecnologie che ha allargato l'accesso al trading eliminando le inefficienze dell'informazione puntuale che prima era solo per pochi, ma aumentando la massa "bue"
Un altra questione e' la seconda parte del quotato dove Stumm parla dello spread, la lascio a voi, secondo lui piu' e' largo lo spread più si perde, in modo correlato.
Che ne pensate ?
Ultima modifica:
(ora mi sento meglio)
, meglio un ECN.
