L'Italia uscirà dall'unione monetaria ?

[ramirez]

dal FT
Greece faces what is likely to be an “explosive” surge in its public debt levels that within decades will mean it will owe almost three times the country’s annual economic output unless given significant debt relief, the International Monetary Fund has warned in a confidential report.

The new report was prepared by IMF staff ahead of a February 6 board meeting to discuss the fund’s participation in an EU-led €86bn bailout of Greece and signals the continuing hard line the IMF is taking on debt relief for Athens. It offers a bleaker view of Greece’s economic dilemmas than an analysis prepared last year, warning that the debt load is “highly unsustainable” and would not improve even if it implemented further reforms recommended by the fund.

That assessment would, under the fund’s own rules, prohibit the IMF from taking part financially in the current bailout, something countries such as Germany have made a condition of their own support.
.
ma io dico il problema Grecia, QUALCUNOA BRUXELLES PENSA DI AVERLO RISOLTO ? se si è un idi-ota. Se no, cosa capzo aspettano a risolverlo. Rimandano di 6 mesi in 6 mesi sperando in che cosa ? Ma un problema simile richiede una riunione tipo elezione del Papa. Nessuno esce dalla sala sino a che non è stata presa una decisione DEFINITIVA.

 

[kasparek]

In teoria qualunque sistema funziona.
In pratica funziona solo se è "robusto", ovvero resistente all'"inefficienza" umana. Soprattutto in Italia.

Cioè non è vero che in teoria qualsiasi sistema funzioni.

Funzionano appunto solo i sistemi che sono in grado di far emergere e selezionare l'efficienza mediante meccanismi competitivi, senza stabilire a priori dove questa risieda.

Sono questi meccanismi che consentono ai sistemi di essere resistenti all'"inefficienza" umana, perchè consentono di scartarla, senza permetterle di prevalere sul resto.

La teoria dice questo, cioè che i sistemi che "impongono" delle scelte non funzionano, perchè non hanno difesa di fronte all'inefficienza, che può trionfare a tempo indeterminato se nessuno ha il potere di metterla da parte.
Potere che deriva dalla prova dei fatti, non da titoli nobiliari di vario genere.

 

[ramirez]

Cioè non è vero che in teoria qualsiasi sistema funzioni.

Funzionano appunto solo i sistemi che sono in grado di far emergere e selezionare l'efficienza mediante meccanismi competitivi, senza stabilire a priori dove questa risieda.

Sono questi meccanismi che consentono ai sistemi di essere resistenti all'"inefficienza" umana, perchè consentono di scartarla, senza permetterle di prevalere sul resto.

La teoria dice questo, cioè che i sistemi che "impongono" delle scelte non funzionano, perchè non hanno difesa di fronte all'inefficienza, che può trionfare a tempo indeterminato se nessuno ha il potere di metterla da parte.
Potere che deriva dalla prova dei fatti, non da titoli nobiliari di vario genere.

la Germania di Hitler non mi pareva inefficiente nonostante comandasse uno..non capisco dove ci sia scritto che il comando di uno o di pochi
inibisca lo sviluppo. Certo se quelli sono defici-enti , ma se non lo sono...Può essere che siano più avanti di molti altri

 

[kasparek]

la Germania di Hitler non mi pareva inefficiente nonostante comandasse uno..

No, ha solo portato allo sfascio l'intero continente nel giro di 10 anni.
Efficientissimo.

 

[ramirez]

No, ha solo portato allo sfascio l'intero continente nel giro di 10 anni.
Efficientissimo.

L efficienza che piace a te ha inflitto danni enormi ed alcuni irreversibili al Pianeta...

 

[kasparek]

Anche se fosse vero - non ho idea di cosa tu stia parlando, non rende Hitler efficiente.

Il lungo periodo è più importante del breve. Anche l'Urss in un certo senso "funzionava" per un certo periodo di tempo. Ma il lungo periodo ha mostrato i suoi limiti.

Così come qualcuno potrebbe pensare che avere una sola impresa che fa un prodotto, anzichè molte, sia più efficiente (più economie di scala, niente duplicazioni, niente sperperi per fregare i clienti agli altri), eppure sappiamo che nel lungo periodo prevalgono altre considerazioni, e la concorrenza porta a maggiore efficienza.

Le regole del gioco, che selezionano chi vince e chi sparisce, sono molto più importanti di chi si mette a giocare per primo.
Chi vincerà, e come, dopo 100 turni di gioco, non è conoscibile a priori.
Quindi scegliere ed imporre il "migliore" all'inizio significa scegliere un inefficiente fallito rispetto a chi uscirà vincente dopo 100 turni di gioco. E privarsi di quest'ultimo.

 

[ramirez]

Trump ha portato alla ribalta IL COMMERCIO INT.LE con tutti i problemi legati ai deficit o surplus di alcuni.
Dal FT
The euro area’s malign influence on the rest of the world, however, is a consequence of deliberate policy choices that mostly harm its own citizens. Including Denmark, which pegs itself to the single currency, the bloc has a combined current account surplus worth 0.7 per cent of world output. This is a recent phenomenon driven by Germany, the Netherlands, and likeminded countries.

Between 2001 and 2008, Germany and its emulators across northern Europe increased their combined surplus by about 0.6 percentage points of world GDP. This was offset by the rest of the euro area, which saw its current account balance deteriorate by 0.7 percentage points of GDP.

The proximate cause of the euro crisis was a sharp decline in the willingness of northern Europeans to sustain these imbalances. Teutonic demands for “discipline” meant that countries dependent on external financing were obliged to crush domestic spending in exchange for rescue loans. But while the Germanic surpluses of the pre-crisis period were absorbed by Belgium, France, Greece, Ireland, Italy, Portugal, and, most importantly, Spain, the subsequent adjustment wasn’t aided at all by greater spending in the austere north.

Instead, the attempted transformation of the euro area into Greater Germania has simply dumped the persistent surpluses of German-speaking Europe, the Netherlands, and Scandinavia onto the rest of the world. Between 2008 and 2016 the combined current account balance shifted by 0.8 percengate points of world GDP. This can be explained almost entirely by a collapse in consumption and investment in Greece, Ireland, Italy, and Spain. That was mostly a consequence of policy choices pushed by the European Central Bank, the Eurogroup, and the IMF, with strong guidance from Germany and the Netherlands.

It’s possible to argue some of the spending in those countries in 2008 was unneeded and that at least some of the subsequnt collapse has therefore been warranted, although the data on consumer price inflation suggest otherwise.

Even if that were true, however, it still doesn’t explain the stinginess of consumers, businesses, and governments in northern Europe. For example, Dutch households have lower living standards now than they did ten years ago thanks to the combination of a deflated housing bubble and fiscal austerity. Germans are doing better, but not by much. Like their neighbours, their government is irrationally committed to budgetary balance while businesses refuse to raise wages.

Americans have long tried to convince northern Europeans to spend more on themselves, with the not-unreasonable expectation that Germanic policymakers would want to do things in the interests of their own people. (It wouldn’t hurt that of this money would flow back to American workers.) Previous negotiators failed, but perhaps the latest cohort can prove more successful. If so, it would be a boon not just to Americans but to the world.