Oi Brasil / Portugal telecom vol XXXIII un anno dopo L1
- Creatore Discussione edesmo
- Data di inizio
- Stato
- Registrato
- 24/9/15
- Messaggi
- 4.115
- Punti reazioni
- 217
Stoccarda , vedo ora 12.23, 36.35bid 40ask
confermato l'ask a 40 che mi ha dato IW alle 11.45 insieme al bid a 38.5
l'ask si è alzato di 5/6 figure rispetto a IERI
light74
cetrioli
- Registrato
- 17/5/12
- Messaggi
- 9.905
- Punti reazioni
- 482
Ciao Protrader,
mi fa piacere ritrovarti qui con la faccia del Che! Ricorderai che ti eri espresso in modo molto negativo, con me, sullo Studio Grimaldi, che a tuo dire stava sbagliando tutto ad attaccare le Società in Olanda chiedendone il fallimento. Questo perchè, secondo il tuo parere, OI ed i suoi Consulenti Big avevano pensato a tutto e quindi anche a proteggersi in Olanda. Bene come dimostrato ieri, il giudice della Corte d'Appello ha dichiarato fallite le due Societa OI Coop e PTIF ed ora i due trustee hanno pieni poteri nelle due Aziende, nei confronti di OI Brasile. Per concludere direi che hai toppato sullo Studio Grimaldi e sulla questione in generale. Ti saluto cordialmente.
silmamb
MASSIMO DELTA
- Registrato
- 16/7/15
- Messaggi
- 17.635
- Punti reazioni
- 585
Decisione - -
Amsterdam Court
Dipartimento di diritto civile e diritto tributario
zaaknuinmer: 200209198/0 1
Amsterdam numero corte controllata: C / S 13/1 6/43
Decisione della Camera civile multiplo di 19 apr 2017
nel caso di:
CITICORP Trustee Company LTD.,
con sede in Londra (Regno Unito)
ricorrente,
Avvocati: para. B.W.G. van der Velden, S.J. di Calker e W.H.J. van den Wildenberg, troppo
Amsterdam,
contro
Portugal Telecom International Finance BV,
con sede ad Amsterdam,
geïntirneerde,
Avvocati: mrs. R.D. Village Vries, R. van den Sigtenhorst e K. M. Sixma Amsterdam.
1. L'appello tribunale
Ricorrente è denominato in appresso Citicorp, rispondente PTIF.
Citicorp è depositata in cancelleria il 10 febbraio 2017 ha ricevuto in alto appeal
Appello erano della decisione della Corte di 2 feb 2017 Amsterdam con
il numero sospensione summenzionata, tvaarbij sua applicazione, nonché quelle del ricevitore,
che cercano di ritirarsi dalla sospensione provvisoriamente concesso dei pagamenti e della
respinto dichiarazione simultanea di insolvenza PTIF.
L'appello è stato considerato in occasione della sessione del tribunale il 29 marzo 2017.
In questo trattamento per conto di Citicorp apparso mrs. Van der Velden, Van Calker e di
den Wildenberg citata. Mr. Van der Velden ha spiegato l'appello alla
rinvio alla Corte presentato memorie.
A nome PTIF apparso mrs. Village Vries, van den Sigtenhorst Sixma e disse:
e mrs. R. van Haeringen, M. e B. Malycha Hoffschulte. Mrs. Village Vries e Van den
Sigtenhorst essere seguito citato difesa spiegata sulla base di una
a corte presentato processo breve.
apparso anche l'amministratore, mr. J.L.M. Groenewegen, accompagnato dal suo
ufficio goduto mrs. D.J. Foresta e K. van Zwieten, foro di Amsterdam, quale posizione
ha ulteriormente oralmente base alle viste in futuro e
rispondendo alle domande sollevate dal giudice.
Oi conto Brasit Holdings CoöperatiefU.A. (Di seguito Oi Coop) nella sua capacità
pagando PTIF apparso mr. V.G.M. Leferink, foro di Amsterdam.
Inoltre, per conto del Capricorno Capital Ltd., Trinity investimenti designati attività Compan '
e il Fondo York Global Finance (di seguito Capricorno et al), che detiene da PTIF
obbligazioni quotate emesse (di seguito anche note) nonché membri della
le parti interessate del Comitato Internazionale Obbligazionista nel presente procedimento, è apparso mrs. F. Verhoeven, G.H. Scarificazione e D.G.J. Heems, foro di Amsterdam. Mrs.
Verhoeven ha detto Gispen e sono anche pubblicato a nome della Monarch Maestro Funding 2 S.A.R.L. (Lussemburgo) (Di seguito come Monarch) e Cittadella Eqitity Fund Ltd. (Di seguito come Citadel) che servono come detentori dei titoli soggetti interessati sono nel presente procedimento.
Inoltre apparve mr. S. di Nord, foro di Amsterdam, a nome della Golden Tree Asset
Management LLP. (L'albero d'oro). Inoltre, a nome di Pedro da Cavea Co Ltd.
(Qui di seguito Pedro da Cavea) ancora pubblicato L. Simsom, assistita da P.A .. Josephus Jitta, foro di Amsterdam.
Citco come osservatori per conto dei Paesi Bassi in qualità di creditore di PIIF
mr apparso. A. Rosielle. Foro di Amsterdam.
Infine, a nome di Oi Coop ricevitore apparso mrs. E.]. Schuurs e Y. S.
Beerepoot, foro di Amsterdam.
La Corte ha osservato:
- l'applicazione, avendo strati (prodttcties 13 a 16);
- i documenti del procedimento in primo grado, tvaaronder verbale della
seduta di 12januari 2017;
- le lettere del destinatario del 17 marzo 2017, con annesso e 27 Marzo 2017,
con l'allegato;
- la difesa della PIIF del 24 marzo, 2017, con bijtagen (produzioni 1 fino al
35);
- lettera del Capricorno ed altri il 22 marzo 2017;
- le lettere da PTIf del 17 marzo, 24 marzo e 27 marzo 2017;
- la vista del ricevitore del 27 marzo 2017, avente per gli strati (1 a produzioni
e 12);
- ulteriori pezzi di Citicorp (produzioni da 17 a 23, nonché 24 a prodttcties
26) presentata in lettere del 27 marzo e 28 marzo 2017,
- la lettera da parte dell'amministratore di Oi Coop del 28 marzo 2017,
- la lettera di Cittadella e Monarch del 28 marzo 2017,
- ulteriori pezzi di PTIf (produzioni da 36 a 39, nonché 40 a prodtictie
42) presentata con lettere del 2 marzo e $ 29 marzo, 2017.
Gli avvocati hanno affermato di aver preso atto dei documenti citati.
2. L'udienza in appello
2.1. Le richieste presentate dalle parti contenute nelle lettere del ricevitore
(17 marzo 2017) di PTIF (17 marzo 2017) e Capricom et al (22 marzo 2017) relativo all'accesso del pubblico dell'udienza, il Tribunale ha deciso prima della riunione. Tali decisioni sono state comunicate alle parti interessate per e-mail e con lettera del 23maart2017 24maart2017
e sono i seguenti. Per analogia con l'articolo 220 del Failtissementswet (Fw), il trattamento di questo appello svolte a porte chiuse. Coloro che possono rivelarsi
sono creditore può assistere l'esame del ricorso. Inoltre, il ricevitore di Oi può Coop essere presente. Infine, la Corte si è pronunciata sulla base dell'articolo 29 del codice di procedura civile (PCC) che è vietato
per rendere dichiarazioni circa gli altri tutto ciò che è scambiato in camere e
il contenuto dei documenti.
----------- .. segue..
Amsterdam Court
Dipartimento di diritto civile e diritto tributario
zaaknuinmer: 200209198/0 1
Amsterdam numero corte controllata: C / S 13/1 6/43
Decisione della Camera civile multiplo di 19 apr 2017
nel caso di:
CITICORP Trustee Company LTD.,
con sede in Londra (Regno Unito)
ricorrente,
Avvocati: para. B.W.G. van der Velden, S.J. di Calker e W.H.J. van den Wildenberg, troppo
Amsterdam,
contro
Portugal Telecom International Finance BV,
con sede ad Amsterdam,
geïntirneerde,
Avvocati: mrs. R.D. Village Vries, R. van den Sigtenhorst e K. M. Sixma Amsterdam.
1. L'appello tribunale
Ricorrente è denominato in appresso Citicorp, rispondente PTIF.
Citicorp è depositata in cancelleria il 10 febbraio 2017 ha ricevuto in alto appeal
Appello erano della decisione della Corte di 2 feb 2017 Amsterdam con
il numero sospensione summenzionata, tvaarbij sua applicazione, nonché quelle del ricevitore,
che cercano di ritirarsi dalla sospensione provvisoriamente concesso dei pagamenti e della
respinto dichiarazione simultanea di insolvenza PTIF.
L'appello è stato considerato in occasione della sessione del tribunale il 29 marzo 2017.
In questo trattamento per conto di Citicorp apparso mrs. Van der Velden, Van Calker e di
den Wildenberg citata. Mr. Van der Velden ha spiegato l'appello alla
rinvio alla Corte presentato memorie.
A nome PTIF apparso mrs. Village Vries, van den Sigtenhorst Sixma e disse:
e mrs. R. van Haeringen, M. e B. Malycha Hoffschulte. Mrs. Village Vries e Van den
Sigtenhorst essere seguito citato difesa spiegata sulla base di una
a corte presentato processo breve.
apparso anche l'amministratore, mr. J.L.M. Groenewegen, accompagnato dal suo
ufficio goduto mrs. D.J. Foresta e K. van Zwieten, foro di Amsterdam, quale posizione
ha ulteriormente oralmente base alle viste in futuro e
rispondendo alle domande sollevate dal giudice.
Oi conto Brasit Holdings CoöperatiefU.A. (Di seguito Oi Coop) nella sua capacità
pagando PTIF apparso mr. V.G.M. Leferink, foro di Amsterdam.
Inoltre, per conto del Capricorno Capital Ltd., Trinity investimenti designati attività Compan '
e il Fondo York Global Finance (di seguito Capricorno et al), che detiene da PTIF
obbligazioni quotate emesse (di seguito anche note) nonché membri della
le parti interessate del Comitato Internazionale Obbligazionista nel presente procedimento, è apparso mrs. F. Verhoeven, G.H. Scarificazione e D.G.J. Heems, foro di Amsterdam. Mrs.
Verhoeven ha detto Gispen e sono anche pubblicato a nome della Monarch Maestro Funding 2 S.A.R.L. (Lussemburgo) (Di seguito come Monarch) e Cittadella Eqitity Fund Ltd. (Di seguito come Citadel) che servono come detentori dei titoli soggetti interessati sono nel presente procedimento.
Inoltre apparve mr. S. di Nord, foro di Amsterdam, a nome della Golden Tree Asset
Management LLP. (L'albero d'oro). Inoltre, a nome di Pedro da Cavea Co Ltd.
(Qui di seguito Pedro da Cavea) ancora pubblicato L. Simsom, assistita da P.A .. Josephus Jitta, foro di Amsterdam.
Citco come osservatori per conto dei Paesi Bassi in qualità di creditore di PIIF
mr apparso. A. Rosielle. Foro di Amsterdam.
Infine, a nome di Oi Coop ricevitore apparso mrs. E.]. Schuurs e Y. S.
Beerepoot, foro di Amsterdam.
La Corte ha osservato:
- l'applicazione, avendo strati (prodttcties 13 a 16);
- i documenti del procedimento in primo grado, tvaaronder verbale della
seduta di 12januari 2017;
- le lettere del destinatario del 17 marzo 2017, con annesso e 27 Marzo 2017,
con l'allegato;
- la difesa della PIIF del 24 marzo, 2017, con bijtagen (produzioni 1 fino al
35);
- lettera del Capricorno ed altri il 22 marzo 2017;
- le lettere da PTIf del 17 marzo, 24 marzo e 27 marzo 2017;
- la vista del ricevitore del 27 marzo 2017, avente per gli strati (1 a produzioni
e 12);
- ulteriori pezzi di Citicorp (produzioni da 17 a 23, nonché 24 a prodttcties
26) presentata in lettere del 27 marzo e 28 marzo 2017,
- la lettera da parte dell'amministratore di Oi Coop del 28 marzo 2017,
- la lettera di Cittadella e Monarch del 28 marzo 2017,
- ulteriori pezzi di PTIf (produzioni da 36 a 39, nonché 40 a prodtictie
42) presentata con lettere del 2 marzo e $ 29 marzo, 2017.
Gli avvocati hanno affermato di aver preso atto dei documenti citati.
2. L'udienza in appello
2.1. Le richieste presentate dalle parti contenute nelle lettere del ricevitore
(17 marzo 2017) di PTIF (17 marzo 2017) e Capricom et al (22 marzo 2017) relativo all'accesso del pubblico dell'udienza, il Tribunale ha deciso prima della riunione. Tali decisioni sono state comunicate alle parti interessate per e-mail e con lettera del 23maart2017 24maart2017
e sono i seguenti. Per analogia con l'articolo 220 del Failtissementswet (Fw), il trattamento di questo appello svolte a porte chiuse. Coloro che possono rivelarsi
sono creditore può assistere l'esame del ricorso. Inoltre, il ricevitore di Oi può Coop essere presente. Infine, la Corte si è pronunciata sulla base dell'articolo 29 del codice di procedura civile (PCC) che è vietato
per rendere dichiarazioni circa gli altri tutto ciò che è scambiato in camere e
il contenuto dei documenti.
----------- .. segue..
light74
cetrioli
- Registrato
- 17/5/12
- Messaggi
- 9.905
- Punti reazioni
- 482
essì che il fallimento lo hanno dichiarato grazie ai grimilde
certo che è un peccato non avere il tempo per questo thread ci si rotola dalle risate.
silmamb
MASSIMO DELTA
- Registrato
- 16/7/15
- Messaggi
- 17.635
- Punti reazioni
- 585
segue..
----
la Corte ha stabilito che il Capricorno et al Golden Tree
e Pedro da Cavea può essere presente durante il trattamento. Anche mr. Rosielle indicate può
trattamento ora frequentano ha dichiarato senza contraddizione che il suo cliente (Citco)
è interessato.
3. I fatti vaststaancle
3.1. Su 30 set 2016 PTIF presso la Corte distrettuale di Amsterdam ha presentato la richiesta di
per darle la sospensione (temporanea) del pagamento. L'applicazione è stata una
corda design combinato. Con ordinanza 3 OTTOBRE 2016 dal tribunale di PILF
sospensione provvisoria dei pagamenti concesso l'appuntamento. Groenewegen detto
come amministratore e mr. M.J.E. Geradts di giudicare. Inoltre, il tribunale
anche ordinato che il trattamento (riunione dei creditori) ai sensi dell'articolo 218, FW
non avrà luogo e che 10:20 utirten $ 1 MAGGIO 2017 davanti al magistrato
voto consulenza sarà offerto un accordo
tenuto.
3.2. PTIf è stata fondata il 26 novembre 1998 come una società del gruppo del Portogallo Tele mais,
Portoghese fornitore di telecomunicazioni. A metà del 2014 è stato Portugal Telecom, tra cui PTIf,
acquisita dal Gruppo Oi, il cui 01 S.A. Brasile al genitore società. il
società del Gruppo Oi è uno dei più grandi fornitori di telecomunicazioni in Brasile.
Il 01 Gruppo Portugal Telecom alla fine del 2014 Altice Portogallo S.A. venduto. è PTIF
rimasta parte del Gruppo 01. Le azioni di Oi S.A. Quindi, essere in borsa
Paulo e quotate al New York Stock Exchange. Il Gruppo Oi è in gran parte
finanziato con debito emesso sui mercati internazionali dei capitali e comprende
Due delle Finanze olandese: PTIf e Oi Coop. Oi è a Coop
9 agosto 2016 ha concesso una sospensione provvisoria dei pagamenti, dove mr. J.R. Berkenbosch a
amministratore è nominato e il sig. W. F. Korthals Altes per giudicare.
3.3. Le attività del Gruppo Oi trovano principalmente in Brasile posto
ma il Gruppo è attivo anche Oi (erano) in Portogallo e in diversi paesi africani. Le attività di telecomunicazioni si terranno in Brasile monitorato dalla Agência brasiliano
Tetecomunicaçöes nazionale (di seguito ANATEL).
3.4. PTIF un veicolo di finanziamento olandese nel Gruppo Oi. Le attività di
PTIF costituiti da (i) l'emissione e il rimborso del debito sui mercati internazionali dei capitali, principalmente sotto forma di note (obbligazioni) e (ii) dai fondi ricevuti attraverso prendendo in prestito
note al Gruppo Oi. Non ci sono garanzie allegate ai resoconti. le note
anche garantita da Oi S.A. PTIf per sé non ha attività operative e la nota
titolari possono essere pagati solo dai ricavi e profitti generati da
le società operative del Gruppo Oi. PTIf è stato emesso il 20 giugno 2016 note
per un importo di circa 3,9 miliardi di €. A metà del 2015 è stato PTIf un importo di circa
€ 3,8 miliardi prestati a 01 Coop. Oi Coop aveva a sua volta un importo di circa
E
4
miliardi prestato a 01 S.A. e un importo di € 1,6 miliardi in società del gruppo 01
Móvel S.A. (Di seguito come: Oi Mével).
3.5. Ci Coop emesso due serie di legami, ogni 20 giugno 2016, le per un totale di
€ 1,9 miliardi. Tra prestito PILF lei ha un debito alla PILF di circa 3,8 miliardi di €. Oi
Coop ha prestato un totale di circa 5,6 miliardi di € in Oi S.A. e Oi Mdvel: circa € 4 miliardi
Oi a S.A. nel periodo 2015 per vanjuni maart2016 e circa 1,6 miliardi di € in 01 Mével
S.A. (In appresso: Oi Mével) nel marzo 2016 (di seguito denominate collettivamente: operazioni Oi Coop).
3.6. PTIF ha il 20 giugno 2016, insieme a Oi S.A. e altri cinque gruppo di partner
mensole, vale a dire Coop Oi, Oi MoveL, Telemar Norte Leste SA, o Copart 4 Participações
Copart 5 Participacoes S.A. (Di seguito collettivamente debitori RJ) un
petizione per l'apertura di un tribunale consolidata
processo di ristrutturazione in Brasile (recuperaçojudicial, 'la procedura di RJ). il
tribunale brasiliano ha concesso la richiesta il 29 giugno 2016. Lo scopo della RJ
procedura è una preoccupazione di andare a ristrutturare il gruppo 01 per uno con
creditori e accordo negoziato approvata dai creditori e la corte
(Qui di seguito l'accordo RJ) per evitare liqtiidatie. Su 5 settembre 2016 è un
consolidata (bozza) Accordo RJ depositato presso la corte di Rio de Janeiro
Brasile. Ci S.A. annunciato nel comunicato stampa del 22 Marzo 2017 che (onrtverp-) RJ
accordo verrà regolato. Le modifiche appaiono dalla allegata al comunicato stampa
Appendice. Dall'originale (bozza) corda RJ e la (bozza) arrangiamento RJ modificato ne consegue che C Coop PTIf rispettivamente, nessun pagamento sarà ricevuto alla sua
crediti Oi S.A. e 01 móvel Oi Coop rispettivamente.
3.7. Citicorp è parte del gruppo Citibank e agisce come fiduciario in una moltitudine
flnancieringsstructuren internazionali, tra cui una Note Programme di € 4,4 miliardi
PTIF.
3.8. Il ricevitore di PTIf con lettera del 14 marzo 2017 al Consiglio di PTIF
il seguente, nella misura necessaria, ha scritto:
"(...) 5. TOPJCS 3 AL RE $ OL VED IN RELA ZIONE ALLA OLANDESE DI $
Ditring la limitata tinîframe FTIF - cooperazione injoint con nie come amministratore - assumersi in ogni caso adeguatamente affrontare e raggiungere un consenso su temi tÏiefollowing.
(T ofclaims archiviazione da parte del Credito; ofFTIF,
ij Votingprocedttre 'inchtding - per quanto di competenza - richiesta pursucmt dell'art. 225
diLa olandese Bankrzqitcy Act ( "DBA");
(Do finalizzazione diLa piano con posizionamento ai creditori ofPTIf e modifica o
Brasiliano Piano RJ;
fii,) vahtation indipendente diLa beni ofPTIF,
(V) secondo la rivendicazione ofandpayment Stato ofintercompany contro ofPTIF Coop;
(Vi:. Rapporto ofAdministrator al vursuant creditore dell'articolo 265 DBA);
(Vii) Withdrcrn'al ofthefihing of28 novembre 2016.
Si prega di notare che questa lista non è un elenco esaustivo e Destinazione d'assi oftopics che gli altri argomenti
Può iieed da affrontare pure. (...) "
3.9. La lettera del 17 marzo 2017 Consiglio di PTIf è la seguente, in cui
interessi, ha risposto all'amministratore:
"(...) Noi believethat videocoiij'erences tesi sono il properforumfor discutere inany diLa
Che hai domande poste nella vostra lettera. Discusso durante la videocoi colpito cenere! Ference su
7 marzo, i nostri consulenti bijbrmedyou Che i nostri consulenti lo scopo di rispondere alle tue domande
durante la sintesi Jiittire schedttÏed dolcevita? Conferenze e discussioni adeguatezza bijbrinaÏ Munber oJadditionaI ii'ith noi e / oi nostri consulenti come il restructttringprocessfitrtÏzer sviluppa e la
bijrmatio i si richiede come amministratore diventa disponibile. (...)
4. Il punto di vista del ricevitore
4.1. In questa procedura, il ricevitore prima della sessione in appello ha presentato il suo punto di vista, e spiegato più in dettaglio questa udienza. L'amministratore ha brevemente
riassunti come segue messaggio. PTIF anche dopo la procedura di decisione impugnata
Brasile per quanto riguarda le fasi procedurali (hietna anche: fihings) ha continuato ed è
più volte passata senza la collaborazione del all'amministratore di iidienen di
documenti senza l'impostazione di lui un tempo sufficiente per sviluppare la sua visione per
prendere per fornire i documenti. Dal momento che PTIF ha voluto attenersi alle proprie scadenze interne
Presentazione dei documenti l'amministratore non ha potuto commentare la
operazioni di processo. Tuttavia PTIf quindi sottoposto i documenti per il brasiliano
tribunale. Questa pratica non è coerente con la proposta da PTIf stessi e nel
decisione impugnata sotto par. 08:16 detta modalità di funzionamento che è il principio che il
ricevitore dato tempo sufficiente a formare un parere sulla
fihings pianificati. Ora l'amministratore deve scoprire da soli quello che c'è limatura in Brasile
essere fatto e se gli interessi dei creditori delle PTIF stati pertanto violati. PTIF
il messaggio dell'amministratore che ci sono seri discussioni e trattative con il
creditori essere alimentati. Sarebbe anche rappresentanti della Internazionale
Comitato Bondholders (IBC) sarà discusso e negoziato. Il 15 maart2017
Tuttavia IBC gesttiurd una lettera ai consigli di amministrazione di Oi SA, Oi PTIf e Coop (con una copia
al ricevitore e al ricevitore di Coop Oi), che indica che non si tratta di negoziati costruttivi. Con il Gruppo Oi il 22 marzo 2017
annunciato personalizzato (bozza) Accordo RJ il 24 marzo da tre gruppi di 201 7
creditori che rappresentano collettivamente un importo di 6 € miliardi delle respinte inaccettabile per mano. Ciò risulta dal comunicato stampa del 24 marzo 2017 da
i creditori (allegato 12 alla vista). Una lunga attesa per il
I preparativi per la votazione sull'accordo olandese il 1 maggio 2017 $ minaccia
ofivel essere oftvel potrebbe scoprire che non si svolgono in tutto un caos. PTIF sembra controllare questo coscientemente moratoria concesso come estensione del (provvisorio) da
il pagamento per ottenere una vittoria così il tempo in Brasile. Contro questa estensione esistere
i creditori gravi obiezioni. Questo PTIF tardi dopo quello che a giudizio del
ricevitore deve essere fatto nell'interesse della tenuta e creditori di PTIF.
Se il Gruppo Oi hanno avuto successo in Brasile per ottenere un accordo di maggioranza dietro la RJ, poi PTIf viene pagato nulla sul suo credito intercompany e creditori
svantaggiati. Dopo l'adozione della decisione impugnata, che è diventato anche dtiidelijker
PTIF nulla avrà riguardo alla somma intercompany e che le richieste
l'amministratore e indizi utili a capire il beneficio del resto immobiliare
a ignora. ora comincia a penetrare il tempo per il deposito della
sostiene e il voto olandese sull'accordo è per l'amministratore
informazioni necessarie non sono sempre garantiti.
4.2. Tutto sommato, il ricevitore ritiene che i fatti e le circostanze ci siano sufficienti che giustificano la revoca della sospensione (temporanea) del pagamento. In questo contesto si sostiene pertanto richiesta Citicorp appelli dell'amministratore diretta alla revoca della moratoria e ancora parlare la
fallimento PTIF.
Caso carpenteria: 200209198/0 1 6
5. recensione
5.1. In primo grado, oltre a Citicorp anche l'amministratore della corte PTIF
prelievo richiesto della sospensione provvisoria concessa Eti parlando contemporaneamente
il fallimento di PTIf. La corte ha respinto la richiesta dell'amministratore in
stessa decisione che ha respinto il ricorso e quindi, in sostanza,
previsto che non è stato suggerito o indicato che il creditore sarà meglio, nel caso in cui il
sospensione è revocata e PIIF viene dichiarata fallita e nessuno dei motivi per
la revoca della sospensione (articolo 242 comma 1 della legge fallimentare) si verifica. Le feste di corte
infine suggerito con l'altro per parlare di aspettative e
nuovo (di nuovo) insieme afte voto e per consentire all'amministratore di svolgere il suo compito in modo corretto.
La richiesta è stata respinta anche da Citicorp, ora tale richiesta il giudice non
contiene altri motivi rispetto a quella dell'amministratore.
Contro questa decisione e la dichiarazione associata dei motivi di cui fornita con Citicorp
rimostranze.
5.2. Citicorp ha udito appello preclude l'ammissione della produzione 42
PTIf di che le sue note difensive per l'udienza presso il
tribunale di procedtire portato dal fiduciario contro PTIF. Essa sostiene che queste note non facevano parte del procedimento di primo grado tra Citicorp
e PTIF e prima ha ricevuto nel corso della sessione plenaria e, pertanto, alcuna possibilità
Conosci besttideren note. Nei seguito anche, data l'aldilà
prendere decisioni Citicorp alcun interesse a questa resistenza in modo che possa rimanere indiscusso.
PTIF si è opposta presentazione dei mr. Verhoeven audizione ha presentato una lettera in data 27 Marzo, 2017 da Allan S. brillante, un avvocato con sede a New York. questo
quindi la resistenza è successo e rende questa lettera tiit non fa parte del file.
5.3. PTIf getta come la più vasta portata appeal difesa che non Citicorp
è stata autorizzata a presentare la domanda e, a maggior ragione, il ricorso perché non possono essere considerati come un creditore, che non consente il collegamento a Citicorp PTIF
agisce sulle istruzioni notholders validi. La corte, tuttavia, che PLIF
, Secondo le rivendicazioni riconosce che tiit una lettera 7 novembre, 2016 Citicorp sembra che agiva in qualità di un fiduciario rispetto ad una specifica serie
emesso obbligazioni, mentre tiit tale lettera è anche chiaro che l'istruzione viene a obbligazionisti Citicorp possesso di almeno il 25% di quella serie secondo la
minimo nelle atti di Trust. Il giudice ritiene che Citicorp serve in tale veste
Per qualificarsi come un creditore ha il diritto di fare questa richiesta. Il volume delle attività yan degli obbligazionisti coinvolti non è più
importante.
5.4. PTIf sostiene inoltre che il diritto di PTIf di una buona amministrazione della giustizia e procedurali di salvaguardia di cui al fallimento e l'articolo 6 della CEDU
ripetutamente violati dal tribunale. La Commissione fa valere, in sostanza, che
le applicazioni dei ricevitori per quanto riguarda PTIF e Oi Coop (amministrativo) hanno dovuto essere trattati separatamente, dovrebbe avere la sede
posizionare all'esterno della presenza di creditori (non coinvolta nella domanda)
e altri terzi, almeno il ricevitore di Oi Coop, sia Citicorp o
obbligazionisti avevano (s) dovrebbe essere consentito, ma non entrambi, almeno dovrebbero verificare le affermazioni degli obbligazionisti presenti e non tutti gli obbligazionisti hanno la stessa possibilità di essere ascoltato, non è del tutto PTIF
chiamato e l'applicazione di Citicorp aveva separatamente e in un secondo momento
devono essere trattati.
Questa difesa non riesce anche. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte dei conti europea
Diritti dell'uomo deve essere data alla giustizia nel suo complesso (si veda, in particolare EHRTvI
27 Ottobre 1993, NJ 1994/534, par. 31 e EKRM 18 MARZO 1997, NJ 1998/278, par. 34). per
Nella misura in cui, tuttavia, che sarebbe risultato da violazione (s) dell'articolo 6 della CEDU, in prima istanza, è
(ITS) che ora è guarita. La corte ha analogia con l'articolo 220 fw la questione nelle camere
trattati e creditori che l'udito sufficientemente dimostrato una tale capacità come
hanno fatto, ha ammesso. Inoltre, l'amministratore Oi Coop dato da lui
allevati e considerati gli interessi del caso, anche ammesso in camere. tutti i creditori
hanno, contrariamente a PTIF, la possibilità doveva essere presenti nelle camere. non
nega che i creditori su 24 marzo 2017, attraverso la comunicazione ai Creditori no. 5
essere informato dall'amministratore della decisione della Corte in merito
presenza lum sul sedile.
5.5. 1 denuncia implica che la decisione impugnata nella parte in cui nella procedura
tra esso e PTIF, è inadeguata. Questa obiezione non riesce. La Corte nella sua
Decisione ritenuto che Citicorp non ha menzionato motivi diversi
Ricevitore ha fondato la sua richiesta e che la sua applicazione non può ccookr
portare alla revoca della sospensione provvisoria dei pagamenti. la Corte capisce il
corte intende con la sua dichiarazione di rifiuto della
betvindvoerder motivi dedotti include invocate da Citicorp, identico
motivi. Che la difesa di Citicorp PTIf, a suo avviso, "mai visto" fare
a questo non stampa.
5.6. La corte si legge l'appello 2 e 3 alla luce delle disposizioni del capitolo 2 della
appello come segue. RJ La proposta di accordo, che PIIF concordato, offerte Oi
S.A. e Oi Oi Mével il vantaggio Coop non hanno più a pagare e il Oi Coop
PTIF non è più necessario pagare. Il groepsrnaatschappijen Oi S.A. e Oi sono Mével
DTIS favorito. Questo trattamento preferenziale a scapito di Citicorp e di altri creditori
non più può essere pagato con i proventi dei pagamenti Oi S.A. e Oi
Móvel a Oi Oi Coop Coop e successivamente a PLIF. PTIF non aveva semplicemente permesso
accettare la proposta di rinunciare i suoi diritti su Oi Coop.
5.7. Tali censure accolte. La Corte ritiene che questo costituisca un atto di amministrazione
PLIF o una decisione in un componente immobiliare, vale a dire facendo PIIF di
una proposta di rinunciare la sua pretesa di € 3,8 miliardi nel Oi Coop, che sotto
L'articolo 22 paragrafo 1 FTV è stato di $ richiede il consenso dell'amministratore, mentre PTIf su
inhotideljk ha tenuto discussioni con il fiduciario e tale non il consenso
chiese. Questo soddisfa il recesso ai sensi dell'articolo 242 comma 1 sub 3 Fw.
5.8. Citicorp quarta censura sostiene il PILF in Brasile ha preso iniziative concrete per
Ricevitore emarginazione evitare di diventare gli interessi dei creditori
di PLIF può rappresentare nel contesto del processo RJ. Su 2 Nov 2016 $ PILF
In effetti, ha presentato una petizione alla corte brasiliana dove il PTIF
giudice brasiliano includono le richieste di dichiarare che lo stesso amministratore, senza
approvazione del brasiliano di Giustizia Corte Superiore non deve interferire con il connettore RJ
elaborare e ad astenersi da qualsiasi azione volta a ostacolare
azioni da parte del Consiglio di PTIF riguardanti la procedura di RJ, in mancanza di
multato BRL 100.000 / € 28.340 per ogni violazione.
PTIF non ha contestato che ha una tale richiesta al giudice brasiliano
archiviato.
5.9. Il giudice ritiene questa richiesta PTIF legalmente incompatibile con l'obbligo di
apertamente entrare in consultazione con l'amministratore per la corretta gestione dei
la tenuta. Con tale richiesta PILF cerca, senza accordo con la
perseguire l'amministratore, i poteri dell'amministratore in merito alla
amministrazione della tenuta per frenare. Così PTIF ha, durante il corso della
la sospensione, colpevole di malafede nella gestione della tenuta, nel senso di
Articolo 242 comma 1 sub 1 fw.
5.10. 1-watching tribunale ritiene anche che la corrispondenza elencati sotto 3.8 e 3.9
segue tra l'amministratore e il consiglio di PTIf PTIf non è disposto a lasciare
Rispondendo alle domande del all'amministratore, che hanno lasciato Corte ritenga rilevanti data
il suo compito era di salire a bordo PTIF ha permesso di svolgere il controllo sulla sua zakeii (articolo 21, paragrafo 5 2
Accordo fw) e l'incontro di riferire in merito è stato offerto (articolo 265 paragrafo 1
fw). Può anche zijii che la procedura del processo EETI RJ è complicata, e che i risultati
no, almeno non essere previsto con precisione, ma la risposta è stata scheda
PTIf (vedi sopra sotto 3.9), la prova di alcuna reale volontà di ricevitore
in modo efficace e per significato consultare sulle implicazioni finanziarie di sinistra (bozza)
Accordo RJ per la tenuta. Questa mancanza di volontà deriva anche dal fatto che, non
contraddetto il regolato (bozza) accordo RJ anche presentato, a nome PTIF ma
Non è stato discusso con il ricevitore. Infine getttigt la risposta solo domande
risposta come la restrzlctztringprocessfiuiher si sviluppa e l'iiijrmatioiz si richiede
asse t / me amministratore diventa disponibile "da un passivo, attendista e l'atteggiamento del
PIIF consiglio che le conseguenze finanziarie dell'accordo imminente permette RJ
senza piacere, come ci si può aspettare da parte dell'amministrazione, è nell'interesse della
immobiliare, da considerare in consultazione con l'amministratore per l'impatto della
RJ ha proposto un accordo, e quindi raccogliere attivamente le informazioni necessarie e la
amministratore di azione.
05:11. La Corte riconosce che PTIF come finanziamento del suo Gruppo Oi
atto mira ad allineare gli interessi legittimi del gruppo a cui
appartiene, ma resta il fatto che essi non sono fuori dalla vista degli interessi dei propri creditori
può perdere. Questo non è compatibile al (Consiglio) amministratore PTIF
no o almeno non fornisce informazioni sufficienti in modo che il ricevitore è insufficiente
avere una conoscenza dei negoziati accordo brasiliani e quindi non può giudicare se
accettando la procedura di RJ nell'interesse della tenuta. Ciò implica che il
descritto al punto 5.8 atti e svolgimento della (bordo) in PTIf
know-sarà la raccomandazione della Corte, costituire un motivo per il ritiro
La sospensione sulla base dell'articolo 242 comma 1 sub 4 fw.
5.12. Da quanto precede, risulta che sul sub inferiore 1, 3 e 4 dell'articolo 242 paragrafo 1 fw
ragioni revoca visualizzati sono state soddisfatte. PTIf attualmente conducendo, in sintesi, la seguente
per giustificare la sospensione non è ritirata e il fallimento non è
pronunciato. Il fallimento di PTIF alcun vantaggio per i creditori (non
tassa più elevata) e svantaggi (distorsione di procedimento RJ fait lisse ment sarebbe PTIf
può avere conseguenze negative fiscali e Anatel potranno interferire con il RJ
Procedura).
La corte ha reso il bilanciamento degli interessi in gioco ha portato alla sospensione
dovrebbe essere abrogata e fallimento dovrebbe essere pronunciata. data la
PTIF non ha contestato che ha una tale richiesta al giudice brasiliano
archiviato.
5.9. Il giudice ritiene questa richiesta PTIF legalmente incompatibile con l'obbligo di
apertamente entrare in consultazione con l'amministratore per la corretta gestione dei
la tenuta. Con tale richiesta PILF cerca, senza accordo con la
perseguire l'amministratore, i poteri dell'amministratore in merito alla
amministrazione della tenuta per frenare. Così PTIF ha, durante il corso della
la sospensione, colpevole di malafede nella gestione della tenuta, nel senso di
Articolo 242 comma 1 sub 1 fw.
5.10. 1-watching tribunale ritiene anche che la corrispondenza elencati sotto 3.8 e 3.9
segue tra l'amministratore e il consiglio di PTIf PTIf non è disposto a lasciare
Rispondendo alle domande del all'amministratore, che hanno lasciato Corte ritenga rilevanti data
il suo compito era di salire a bordo PTIF ha permesso di svolgere il controllo sulla sua zakeii (articolo 21, paragrafo 5 2
Accordo fw) e l'incontro di riferire in merito è stato offerto (articolo 265 paragrafo 1
fw). Può anche zijii che la procedura del processo EETI RJ è complicata, e che i risultati
no, almeno non essere previsto con precisione, ma la risposta è stata scheda
PTIf (vedi sopra sotto 3.9), la prova di alcuna reale volontà di ricevitore
in modo efficace e per significato consultare sulle implicazioni finanziarie di sinistra (bozza)
Accordo RJ per la tenuta. Questa mancanza di volontà deriva anche dal fatto che, non
contraddetto il regolato (bozza) accordo RJ anche presentato, a nome PTIF ma
Non è stato discusso con il ricevitore. Infine getttigt la risposta solo domande
risposta come la restrzlctztringprocessfiuiher si sviluppa e l'iiijrmatioiz si richiede
asse t / me amministratore diventa disponibile "da un passivo, attendista e l'atteggiamento del
PIIF consiglio che le conseguenze finanziarie dell'accordo imminente permette RJ
senza piacere, come ci si può aspettare da parte dell'amministrazione, è nell'interesse della
immobiliare, da considerare in consultazione con l'amministratore per l'impatto della
RJ ha proposto un accordo, e quindi raccogliere attivamente le informazioni necessarie e la
amministratore di azione.
05:11. La Corte riconosce che PTIF come finanziamento del suo Gruppo Oi
atto mira ad allineare gli interessi legittimi del gruppo a cui
appartiene, ma resta il fatto che essi non sono fuori dalla vista degli interessi dei propri creditori
può perdere. Questo non è compatibile al (Consiglio) amministratore PTIF
no o almeno non fornisce informazioni sufficienti in modo che il ricevitore è insufficiente
avere una conoscenza dei negoziati accordo brasiliani e quindi non può giudicare se
accettando la procedura di RJ nell'interesse della tenuta. Ciò implica che il
descritto al punto 5.8 atti e svolgimento della (bordo) in PTIf
know-sarà la raccomandazione della Corte, costituire un motivo per il ritiro
La sospensione sulla base dell'articolo 242 comma 1 sub 4 fw.
5.12. Da quanto precede, risulta che sul sub inferiore 1, 3 e 4 dell'articolo 242 paragrafo 1 fw
ragioni revoca visualizzati sono state soddisfatte. PTIf attualmente conducendo, in sintesi, la seguente
per giustificare la sospensione non è ritirata e il fallimento non è
pronunciato. Il fallimento di PTIF alcun vantaggio per i creditori (non
tassa più elevata) e svantaggi (distorsione di procedimento RJ fait lisse ment sarebbe PTIf
può avere conseguenze negative fiscali e Anatel potranno interferire con il RJ
Procedura).
La corte ha reso il bilanciamento degli interessi in gioco ha portato alla sospensione
dovrebbe essere abrogata e fallimento dovrebbe essere pronunciata. data la
PTIF non ha contestato che ha una tale richiesta al giudice brasiliano
archiviato.
5.9. Il giudice ritiene questa richiesta PTIF legalmente incompatibile con l'obbligo di
apertamente entrare in consultazione con l'amministratore per la corretta gestione dei
la tenuta. Con tale richiesta PILF cerca, senza accordo con la
perseguire l'amministratore, i poteri dell'amministratore in merito alla
amministrazione della tenuta per frenare. Così PTIF ha, durante il corso della
la sospensione, colpevole di malafede nella gestione della tenuta, nel senso di
Articolo 242 comma 1 sub 1 fw.
5.10. 1-watching tribunale ritiene anche che la corrispondenza elencati sotto 3.8 e 3.9
segue tra l'amministratore e il consiglio di PTIf PTIf non è disposto a lasciare
Rispondendo alle domande del all'amministratore, che hanno lasciato Corte ritenga rilevanti data
il suo compito era di salire a bordo PTIF ha permesso di svolgere il controllo sulla sua zakeii (articolo 21, paragrafo 5 2
Accordo fw) e l'incontro di riferire in merito è stato offerto (articolo 265 paragrafo 1
fw). Può anche zijii che la procedura del processo EETI RJ è complicata, e che i risultati
no, almeno non essere previsto con precisione, ma la risposta è stata scheda
PTIf (vedi sopra sotto 3.9), la prova di alcuna reale volontà di ricevitore
in modo efficace e per significato consultare sulle implicazioni finanziarie di sinistra (bozza)
Accordo RJ per la tenuta. Questa mancanza di volontà deriva anche dal fatto che, non
contraddetto il regolato (bozza) accordo RJ anche presentato, a nome PTIF ma
Non è stato discusso con il ricevitore. Infine getttigt la risposta solo domande
risposta come la restrzlctztringprocessfiuiher si sviluppa e l'iiijrmatioiz si richiede
asse t / me amministratore diventa disponibile "da un passivo, attendista e l'atteggiamento del
PIIF consiglio che le conseguenze finanziarie dell'accordo imminente permette RJ
senza piacere, come ci si può aspettare da parte dell'amministrazione, è nell'interesse della
immobiliare, da considerare in consultazione con l'amministratore per l'impatto della
RJ ha proposto un accordo, e quindi raccogliere attivamente le informazioni necessarie e la
amministratore di azione.
05:11. La Corte riconosce che PTIF come finanziamento del suo Gruppo Oi
atto mira ad allineare gli interessi legittimi del gruppo a cui
appartiene, ma resta il fatto che essi non sono fuori dalla vista degli interessi dei propri creditori
può perdere. Questo non è compatibile al (Consiglio) amministratore PTIF
no o almeno non fornisce informazioni sufficienti in modo che il ricevitore è insufficiente
avere una conoscenza dei negoziati accordo brasiliani e quindi non può giudicare se
accettando la procedura di RJ nell'interesse della tenuta. Ciò implica che il
descritto al punto 5.8 atti e svolgimento della (bordo) in PTIf
know-sarà la raccomandazione della Corte, costituire un motivo per il ritiro
La sospensione sulla base dell'articolo 242 comma 1 sub 4 fw.
5.12. Da quanto precede, risulta che sul sub inferiore 1, 3 e 4 dell'articolo 242 paragrafo 1 fw
ragioni revoca visualizzati sono state soddisfatte. PTIf attualmente conducendo, in sintesi, la seguente
per giustificare la sospensione non è ritirata e il fallimento non è
pronunciato. Il fallimento di PTIF alcun vantaggio per i creditori (non
tassa più elevata) e svantaggi (distorsione di procedimento RJ fait lisse ment sarebbe PTIf
può avere conseguenze negative fiscali e Anatel potranno interferire con il RJ
Procedura).
La corte ha reso il bilanciamento degli interessi in gioco ha portato alla sospensione
dovrebbe essere abrogata e fallimento dovrebbe essere pronunciata. data la
personalizzato (bozza) Accordo RJ ora, a differenza al momento della decisione impugnata
(Vedere par. 8.7 della stessa), è sufficiente assumere che nella domanda di PTIF su Oi Coop no
distribuzione verrà effettuata. Inoltre, la raccomandazione del giudice di PILF deve con la
amministratore di cooperare e gli fornisce le informazioni necessarie per il suo compito
adeguatamente per soddisfare (cfr. 8,20), tra gli altri, a seconda del punto 3.8 e 3.9
visualizzato corrispondenza. Non portare a (fare) risultato. Con questo PT1f
link qui sopra argomenti la corte non segue. Un trustee di nominare alcun equilibrio
maggiori pagamenti a creditore può Zoti beterksteÏligen rispetto alla taarin (ontxerp-)
RJ akkooid ora oorziet, stato, zondei wideie spiegazione che non riesce, non in anticipo
La ditta 'etineende negattexe conseguenze fiscali bettist gemotieerd e la mancanza di cemento
e penetranti ondeibouing Le affermazioni che scongelare il fallimento del PIIF
richieste RJ proceduie' potranno effettuare ordini, e che può ANATEL situato nel
processo di strutturazione hei sarà in grado di mescolare il calcestruzzo non sono anche onderboutd
Che Citicorp tolgens PTIf solo una parte relativamente kleme titolari gioep di nota è interessato, daai trasmesso o che è il caso, non di importanza decisiva, dal momento che qualsiasi creditore il ritiro del
sospensione può richiedere e PTIF non ha spiegato perché il fatto che una Citicorp
piccolo gruppo che rappresenta i creditori dovrebbero fare, nonostante la
per le considerazioni della revoca della sospensione e la dichiarazione di insolvenza
sono omessi (ad esempio, perché la maggioranza dei creditori (che non sono
Il Oi-gruppo appartengono) a favore del mantenimento precisamente sospensione).
5.13. La conclusione è che le rivendicazioni 2, 3 e 4 colpi e la decisione impugnata nella parte
su Citicorp verranno distrutti. La moratoria verrà ritirato e PTIF
la liquidazione sarà pronunciato. Da quanto sopra considerato segue anche
La bancarotta giudizio principale ai sensi del regolamento 1346/2000 della
le preoccupazioni del Consiglio dell'Unione europea. La volontà corte, alla luce delle disposizioni di cui all'articolo 3, paragrafo
di detto regolamento, la causa principale sono aperti a suo avviso, in assenza di
prova contraria, il centro degli interessi principali in PTIf
Situato Paesi Bassi. Il dolore 5 non ha bisogno di discussione. PTIf sarà se la parte soccombente
condannato alle spese di entrambi i casi. Lo stipendio dell'amministratore e la
Altri in amministrazione controllata i costi daranno una decisione separata può essere determinato dal giudice.
6. La decisione
La Corte:
- distrugge la decisione Tribunale Distrettuale di Amsterdam del 2 febbraio 2017 per la misura
Questo si riferisce alla richiesta fatta da Citicorp e giudizio ancora:
- volge al PTIF sospensione provvisoriamente concesso di pagamento;
PLIF dichiarata fallita;
nomina magistrato mr. M.J.E. Geradts, giudice del Tribunale di Amsterdam
e nomina come liquidatore mr. J.L.M. Groenewegen, unito CMS Derks Stella
Busman N.V., Amstel Piazza 8a, 1096 DC Amsterdam;
dà carico al ricevitore fino all'apertura delle lettere inviate e telegrammi PTIf;
zaaknttrnmer: 200 209 198/01 10
- PTIF alle spese di entrambi i procedimenti in primo grado a sostegno della
Citicorp budget di € 61 = 9 per le tasse e € 904 per spese legali e
appello a questo tiitspraak fianco Citicorp stimato in € 716, a
verschoffen e € 1 0,788, = per spese legali:
- capisce che il salario dell'amministratore e l'altro in amministrazione controllata
i costi per dare una decisione separata dal tribunale
possono essere stabiliti;
- dichiara l'esecutivo decisione.
Questa decisione è stata presa da mr. M.L.D. Akkaya, D.J. Orange e J.W.M. Tromp e
pubblico sul 19april2017 in presenza del cancelliere.
può questa decisione entro otto giorni dopo il giorno del si decide sul ricorso
Cassazione sono impostati presentando un ricorso depositato
la Corte Suprema.
Vyjr sçynon'n
Il gkri la
Ar13terdn
----
la Corte ha stabilito che il Capricorno et al Golden Tree
e Pedro da Cavea può essere presente durante il trattamento. Anche mr. Rosielle indicate può
trattamento ora frequentano ha dichiarato senza contraddizione che il suo cliente (Citco)
è interessato.
3. I fatti vaststaancle
3.1. Su 30 set 2016 PTIF presso la Corte distrettuale di Amsterdam ha presentato la richiesta di
per darle la sospensione (temporanea) del pagamento. L'applicazione è stata una
corda design combinato. Con ordinanza 3 OTTOBRE 2016 dal tribunale di PILF
sospensione provvisoria dei pagamenti concesso l'appuntamento. Groenewegen detto
come amministratore e mr. M.J.E. Geradts di giudicare. Inoltre, il tribunale
anche ordinato che il trattamento (riunione dei creditori) ai sensi dell'articolo 218, FW
non avrà luogo e che 10:20 utirten $ 1 MAGGIO 2017 davanti al magistrato
voto consulenza sarà offerto un accordo
tenuto.
3.2. PTIf è stata fondata il 26 novembre 1998 come una società del gruppo del Portogallo Tele mais,
Portoghese fornitore di telecomunicazioni. A metà del 2014 è stato Portugal Telecom, tra cui PTIf,
acquisita dal Gruppo Oi, il cui 01 S.A. Brasile al genitore società. il
società del Gruppo Oi è uno dei più grandi fornitori di telecomunicazioni in Brasile.
Il 01 Gruppo Portugal Telecom alla fine del 2014 Altice Portogallo S.A. venduto. è PTIF
rimasta parte del Gruppo 01. Le azioni di Oi S.A. Quindi, essere in borsa
Paulo e quotate al New York Stock Exchange. Il Gruppo Oi è in gran parte
finanziato con debito emesso sui mercati internazionali dei capitali e comprende
Due delle Finanze olandese: PTIf e Oi Coop. Oi è a Coop
9 agosto 2016 ha concesso una sospensione provvisoria dei pagamenti, dove mr. J.R. Berkenbosch a
amministratore è nominato e il sig. W. F. Korthals Altes per giudicare.
3.3. Le attività del Gruppo Oi trovano principalmente in Brasile posto
ma il Gruppo è attivo anche Oi (erano) in Portogallo e in diversi paesi africani. Le attività di telecomunicazioni si terranno in Brasile monitorato dalla Agência brasiliano
Tetecomunicaçöes nazionale (di seguito ANATEL).
3.4. PTIF un veicolo di finanziamento olandese nel Gruppo Oi. Le attività di
PTIF costituiti da (i) l'emissione e il rimborso del debito sui mercati internazionali dei capitali, principalmente sotto forma di note (obbligazioni) e (ii) dai fondi ricevuti attraverso prendendo in prestito
note al Gruppo Oi. Non ci sono garanzie allegate ai resoconti. le note
anche garantita da Oi S.A. PTIf per sé non ha attività operative e la nota
titolari possono essere pagati solo dai ricavi e profitti generati da
le società operative del Gruppo Oi. PTIf è stato emesso il 20 giugno 2016 note
per un importo di circa 3,9 miliardi di €. A metà del 2015 è stato PTIf un importo di circa
€ 3,8 miliardi prestati a 01 Coop. Oi Coop aveva a sua volta un importo di circa
E
4
miliardi prestato a 01 S.A. e un importo di € 1,6 miliardi in società del gruppo 01
Móvel S.A. (Di seguito come: Oi Mével).
3.5. Ci Coop emesso due serie di legami, ogni 20 giugno 2016, le per un totale di
€ 1,9 miliardi. Tra prestito PILF lei ha un debito alla PILF di circa 3,8 miliardi di €. Oi
Coop ha prestato un totale di circa 5,6 miliardi di € in Oi S.A. e Oi Mdvel: circa € 4 miliardi
Oi a S.A. nel periodo 2015 per vanjuni maart2016 e circa 1,6 miliardi di € in 01 Mével
S.A. (In appresso: Oi Mével) nel marzo 2016 (di seguito denominate collettivamente: operazioni Oi Coop).
3.6. PTIF ha il 20 giugno 2016, insieme a Oi S.A. e altri cinque gruppo di partner
mensole, vale a dire Coop Oi, Oi MoveL, Telemar Norte Leste SA, o Copart 4 Participações
Copart 5 Participacoes S.A. (Di seguito collettivamente debitori RJ) un
petizione per l'apertura di un tribunale consolidata
processo di ristrutturazione in Brasile (recuperaçojudicial, 'la procedura di RJ). il
tribunale brasiliano ha concesso la richiesta il 29 giugno 2016. Lo scopo della RJ
procedura è una preoccupazione di andare a ristrutturare il gruppo 01 per uno con
creditori e accordo negoziato approvata dai creditori e la corte
(Qui di seguito l'accordo RJ) per evitare liqtiidatie. Su 5 settembre 2016 è un
consolidata (bozza) Accordo RJ depositato presso la corte di Rio de Janeiro
Brasile. Ci S.A. annunciato nel comunicato stampa del 22 Marzo 2017 che (onrtverp-) RJ
accordo verrà regolato. Le modifiche appaiono dalla allegata al comunicato stampa
Appendice. Dall'originale (bozza) corda RJ e la (bozza) arrangiamento RJ modificato ne consegue che C Coop PTIf rispettivamente, nessun pagamento sarà ricevuto alla sua
crediti Oi S.A. e 01 móvel Oi Coop rispettivamente.
3.7. Citicorp è parte del gruppo Citibank e agisce come fiduciario in una moltitudine
flnancieringsstructuren internazionali, tra cui una Note Programme di € 4,4 miliardi
PTIF.
3.8. Il ricevitore di PTIf con lettera del 14 marzo 2017 al Consiglio di PTIF
il seguente, nella misura necessaria, ha scritto:
"(...) 5. TOPJCS 3 AL RE $ OL VED IN RELA ZIONE ALLA OLANDESE DI $
Ditring la limitata tinîframe FTIF - cooperazione injoint con nie come amministratore - assumersi in ogni caso adeguatamente affrontare e raggiungere un consenso su temi tÏiefollowing.
(T ofclaims archiviazione da parte del Credito; ofFTIF,
ij Votingprocedttre 'inchtding - per quanto di competenza - richiesta pursucmt dell'art. 225
diLa olandese Bankrzqitcy Act ( "DBA");
(Do finalizzazione diLa piano con posizionamento ai creditori ofPTIf e modifica o
Brasiliano Piano RJ;
fii,) vahtation indipendente diLa beni ofPTIF,
(V) secondo la rivendicazione ofandpayment Stato ofintercompany contro ofPTIF Coop;
(Vi:. Rapporto ofAdministrator al vursuant creditore dell'articolo 265 DBA);
(Vii) Withdrcrn'al ofthefihing of28 novembre 2016.
Si prega di notare che questa lista non è un elenco esaustivo e Destinazione d'assi oftopics che gli altri argomenti
Può iieed da affrontare pure. (...) "
3.9. La lettera del 17 marzo 2017 Consiglio di PTIf è la seguente, in cui
interessi, ha risposto all'amministratore:
"(...) Noi believethat videocoiij'erences tesi sono il properforumfor discutere inany diLa
Che hai domande poste nella vostra lettera. Discusso durante la videocoi colpito cenere! Ference su
7 marzo, i nostri consulenti bijbrmedyou Che i nostri consulenti lo scopo di rispondere alle tue domande
durante la sintesi Jiittire schedttÏed dolcevita? Conferenze e discussioni adeguatezza bijbrinaÏ Munber oJadditionaI ii'ith noi e / oi nostri consulenti come il restructttringprocessfitrtÏzer sviluppa e la
bijrmatio i si richiede come amministratore diventa disponibile. (...)
4. Il punto di vista del ricevitore
4.1. In questa procedura, il ricevitore prima della sessione in appello ha presentato il suo punto di vista, e spiegato più in dettaglio questa udienza. L'amministratore ha brevemente
riassunti come segue messaggio. PTIF anche dopo la procedura di decisione impugnata
Brasile per quanto riguarda le fasi procedurali (hietna anche: fihings) ha continuato ed è
più volte passata senza la collaborazione del all'amministratore di iidienen di
documenti senza l'impostazione di lui un tempo sufficiente per sviluppare la sua visione per
prendere per fornire i documenti. Dal momento che PTIF ha voluto attenersi alle proprie scadenze interne
Presentazione dei documenti l'amministratore non ha potuto commentare la
operazioni di processo. Tuttavia PTIf quindi sottoposto i documenti per il brasiliano
tribunale. Questa pratica non è coerente con la proposta da PTIf stessi e nel
decisione impugnata sotto par. 08:16 detta modalità di funzionamento che è il principio che il
ricevitore dato tempo sufficiente a formare un parere sulla
fihings pianificati. Ora l'amministratore deve scoprire da soli quello che c'è limatura in Brasile
essere fatto e se gli interessi dei creditori delle PTIF stati pertanto violati. PTIF
il messaggio dell'amministratore che ci sono seri discussioni e trattative con il
creditori essere alimentati. Sarebbe anche rappresentanti della Internazionale
Comitato Bondholders (IBC) sarà discusso e negoziato. Il 15 maart2017
Tuttavia IBC gesttiurd una lettera ai consigli di amministrazione di Oi SA, Oi PTIf e Coop (con una copia
al ricevitore e al ricevitore di Coop Oi), che indica che non si tratta di negoziati costruttivi. Con il Gruppo Oi il 22 marzo 2017
annunciato personalizzato (bozza) Accordo RJ il 24 marzo da tre gruppi di 201 7
creditori che rappresentano collettivamente un importo di 6 € miliardi delle respinte inaccettabile per mano. Ciò risulta dal comunicato stampa del 24 marzo 2017 da
i creditori (allegato 12 alla vista). Una lunga attesa per il
I preparativi per la votazione sull'accordo olandese il 1 maggio 2017 $ minaccia
ofivel essere oftvel potrebbe scoprire che non si svolgono in tutto un caos. PTIF sembra controllare questo coscientemente moratoria concesso come estensione del (provvisorio) da
il pagamento per ottenere una vittoria così il tempo in Brasile. Contro questa estensione esistere
i creditori gravi obiezioni. Questo PTIF tardi dopo quello che a giudizio del
ricevitore deve essere fatto nell'interesse della tenuta e creditori di PTIF.
Se il Gruppo Oi hanno avuto successo in Brasile per ottenere un accordo di maggioranza dietro la RJ, poi PTIf viene pagato nulla sul suo credito intercompany e creditori
svantaggiati. Dopo l'adozione della decisione impugnata, che è diventato anche dtiidelijker
PTIF nulla avrà riguardo alla somma intercompany e che le richieste
l'amministratore e indizi utili a capire il beneficio del resto immobiliare
a ignora. ora comincia a penetrare il tempo per il deposito della
sostiene e il voto olandese sull'accordo è per l'amministratore
informazioni necessarie non sono sempre garantiti.
4.2. Tutto sommato, il ricevitore ritiene che i fatti e le circostanze ci siano sufficienti che giustificano la revoca della sospensione (temporanea) del pagamento. In questo contesto si sostiene pertanto richiesta Citicorp appelli dell'amministratore diretta alla revoca della moratoria e ancora parlare la
fallimento PTIF.
Caso carpenteria: 200209198/0 1 6
5. recensione
5.1. In primo grado, oltre a Citicorp anche l'amministratore della corte PTIF
prelievo richiesto della sospensione provvisoria concessa Eti parlando contemporaneamente
il fallimento di PTIf. La corte ha respinto la richiesta dell'amministratore in
stessa decisione che ha respinto il ricorso e quindi, in sostanza,
previsto che non è stato suggerito o indicato che il creditore sarà meglio, nel caso in cui il
sospensione è revocata e PIIF viene dichiarata fallita e nessuno dei motivi per
la revoca della sospensione (articolo 242 comma 1 della legge fallimentare) si verifica. Le feste di corte
infine suggerito con l'altro per parlare di aspettative e
nuovo (di nuovo) insieme afte voto e per consentire all'amministratore di svolgere il suo compito in modo corretto.
La richiesta è stata respinta anche da Citicorp, ora tale richiesta il giudice non
contiene altri motivi rispetto a quella dell'amministratore.
Contro questa decisione e la dichiarazione associata dei motivi di cui fornita con Citicorp
rimostranze.
5.2. Citicorp ha udito appello preclude l'ammissione della produzione 42
PTIf di che le sue note difensive per l'udienza presso il
tribunale di procedtire portato dal fiduciario contro PTIF. Essa sostiene che queste note non facevano parte del procedimento di primo grado tra Citicorp
e PTIF e prima ha ricevuto nel corso della sessione plenaria e, pertanto, alcuna possibilità
Conosci besttideren note. Nei seguito anche, data l'aldilà
prendere decisioni Citicorp alcun interesse a questa resistenza in modo che possa rimanere indiscusso.
PTIF si è opposta presentazione dei mr. Verhoeven audizione ha presentato una lettera in data 27 Marzo, 2017 da Allan S. brillante, un avvocato con sede a New York. questo
quindi la resistenza è successo e rende questa lettera tiit non fa parte del file.
5.3. PTIf getta come la più vasta portata appeal difesa che non Citicorp
è stata autorizzata a presentare la domanda e, a maggior ragione, il ricorso perché non possono essere considerati come un creditore, che non consente il collegamento a Citicorp PTIF
agisce sulle istruzioni notholders validi. La corte, tuttavia, che PLIF
, Secondo le rivendicazioni riconosce che tiit una lettera 7 novembre, 2016 Citicorp sembra che agiva in qualità di un fiduciario rispetto ad una specifica serie
emesso obbligazioni, mentre tiit tale lettera è anche chiaro che l'istruzione viene a obbligazionisti Citicorp possesso di almeno il 25% di quella serie secondo la
minimo nelle atti di Trust. Il giudice ritiene che Citicorp serve in tale veste
Per qualificarsi come un creditore ha il diritto di fare questa richiesta. Il volume delle attività yan degli obbligazionisti coinvolti non è più
importante.
5.4. PTIf sostiene inoltre che il diritto di PTIf di una buona amministrazione della giustizia e procedurali di salvaguardia di cui al fallimento e l'articolo 6 della CEDU
ripetutamente violati dal tribunale. La Commissione fa valere, in sostanza, che
le applicazioni dei ricevitori per quanto riguarda PTIF e Oi Coop (amministrativo) hanno dovuto essere trattati separatamente, dovrebbe avere la sede
posizionare all'esterno della presenza di creditori (non coinvolta nella domanda)
e altri terzi, almeno il ricevitore di Oi Coop, sia Citicorp o
obbligazionisti avevano (s) dovrebbe essere consentito, ma non entrambi, almeno dovrebbero verificare le affermazioni degli obbligazionisti presenti e non tutti gli obbligazionisti hanno la stessa possibilità di essere ascoltato, non è del tutto PTIF
chiamato e l'applicazione di Citicorp aveva separatamente e in un secondo momento
devono essere trattati.
Questa difesa non riesce anche. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte dei conti europea
Diritti dell'uomo deve essere data alla giustizia nel suo complesso (si veda, in particolare EHRTvI
27 Ottobre 1993, NJ 1994/534, par. 31 e EKRM 18 MARZO 1997, NJ 1998/278, par. 34). per
Nella misura in cui, tuttavia, che sarebbe risultato da violazione (s) dell'articolo 6 della CEDU, in prima istanza, è
(ITS) che ora è guarita. La corte ha analogia con l'articolo 220 fw la questione nelle camere
trattati e creditori che l'udito sufficientemente dimostrato una tale capacità come
hanno fatto, ha ammesso. Inoltre, l'amministratore Oi Coop dato da lui
allevati e considerati gli interessi del caso, anche ammesso in camere. tutti i creditori
hanno, contrariamente a PTIF, la possibilità doveva essere presenti nelle camere. non
nega che i creditori su 24 marzo 2017, attraverso la comunicazione ai Creditori no. 5
essere informato dall'amministratore della decisione della Corte in merito
presenza lum sul sedile.
5.5. 1 denuncia implica che la decisione impugnata nella parte in cui nella procedura
tra esso e PTIF, è inadeguata. Questa obiezione non riesce. La Corte nella sua
Decisione ritenuto che Citicorp non ha menzionato motivi diversi
Ricevitore ha fondato la sua richiesta e che la sua applicazione non può ccookr
portare alla revoca della sospensione provvisoria dei pagamenti. la Corte capisce il
corte intende con la sua dichiarazione di rifiuto della
betvindvoerder motivi dedotti include invocate da Citicorp, identico
motivi. Che la difesa di Citicorp PTIf, a suo avviso, "mai visto" fare
a questo non stampa.
5.6. La corte si legge l'appello 2 e 3 alla luce delle disposizioni del capitolo 2 della
appello come segue. RJ La proposta di accordo, che PIIF concordato, offerte Oi
S.A. e Oi Oi Mével il vantaggio Coop non hanno più a pagare e il Oi Coop
PTIF non è più necessario pagare. Il groepsrnaatschappijen Oi S.A. e Oi sono Mével
DTIS favorito. Questo trattamento preferenziale a scapito di Citicorp e di altri creditori
non più può essere pagato con i proventi dei pagamenti Oi S.A. e Oi
Móvel a Oi Oi Coop Coop e successivamente a PLIF. PTIF non aveva semplicemente permesso
accettare la proposta di rinunciare i suoi diritti su Oi Coop.
5.7. Tali censure accolte. La Corte ritiene che questo costituisca un atto di amministrazione
PLIF o una decisione in un componente immobiliare, vale a dire facendo PIIF di
una proposta di rinunciare la sua pretesa di € 3,8 miliardi nel Oi Coop, che sotto
L'articolo 22 paragrafo 1 FTV è stato di $ richiede il consenso dell'amministratore, mentre PTIf su
inhotideljk ha tenuto discussioni con il fiduciario e tale non il consenso
chiese. Questo soddisfa il recesso ai sensi dell'articolo 242 comma 1 sub 3 Fw.
5.8. Citicorp quarta censura sostiene il PILF in Brasile ha preso iniziative concrete per
Ricevitore emarginazione evitare di diventare gli interessi dei creditori
di PLIF può rappresentare nel contesto del processo RJ. Su 2 Nov 2016 $ PILF
In effetti, ha presentato una petizione alla corte brasiliana dove il PTIF
giudice brasiliano includono le richieste di dichiarare che lo stesso amministratore, senza
approvazione del brasiliano di Giustizia Corte Superiore non deve interferire con il connettore RJ
elaborare e ad astenersi da qualsiasi azione volta a ostacolare
azioni da parte del Consiglio di PTIF riguardanti la procedura di RJ, in mancanza di
multato BRL 100.000 / € 28.340 per ogni violazione.
PTIF non ha contestato che ha una tale richiesta al giudice brasiliano
archiviato.
5.9. Il giudice ritiene questa richiesta PTIF legalmente incompatibile con l'obbligo di
apertamente entrare in consultazione con l'amministratore per la corretta gestione dei
la tenuta. Con tale richiesta PILF cerca, senza accordo con la
perseguire l'amministratore, i poteri dell'amministratore in merito alla
amministrazione della tenuta per frenare. Così PTIF ha, durante il corso della
la sospensione, colpevole di malafede nella gestione della tenuta, nel senso di
Articolo 242 comma 1 sub 1 fw.
5.10. 1-watching tribunale ritiene anche che la corrispondenza elencati sotto 3.8 e 3.9
segue tra l'amministratore e il consiglio di PTIf PTIf non è disposto a lasciare
Rispondendo alle domande del all'amministratore, che hanno lasciato Corte ritenga rilevanti data
il suo compito era di salire a bordo PTIF ha permesso di svolgere il controllo sulla sua zakeii (articolo 21, paragrafo 5 2
Accordo fw) e l'incontro di riferire in merito è stato offerto (articolo 265 paragrafo 1
fw). Può anche zijii che la procedura del processo EETI RJ è complicata, e che i risultati
no, almeno non essere previsto con precisione, ma la risposta è stata scheda
PTIf (vedi sopra sotto 3.9), la prova di alcuna reale volontà di ricevitore
in modo efficace e per significato consultare sulle implicazioni finanziarie di sinistra (bozza)
Accordo RJ per la tenuta. Questa mancanza di volontà deriva anche dal fatto che, non
contraddetto il regolato (bozza) accordo RJ anche presentato, a nome PTIF ma
Non è stato discusso con il ricevitore. Infine getttigt la risposta solo domande
risposta come la restrzlctztringprocessfiuiher si sviluppa e l'iiijrmatioiz si richiede
asse t / me amministratore diventa disponibile "da un passivo, attendista e l'atteggiamento del
PIIF consiglio che le conseguenze finanziarie dell'accordo imminente permette RJ
senza piacere, come ci si può aspettare da parte dell'amministrazione, è nell'interesse della
immobiliare, da considerare in consultazione con l'amministratore per l'impatto della
RJ ha proposto un accordo, e quindi raccogliere attivamente le informazioni necessarie e la
amministratore di azione.
05:11. La Corte riconosce che PTIF come finanziamento del suo Gruppo Oi
atto mira ad allineare gli interessi legittimi del gruppo a cui
appartiene, ma resta il fatto che essi non sono fuori dalla vista degli interessi dei propri creditori
può perdere. Questo non è compatibile al (Consiglio) amministratore PTIF
no o almeno non fornisce informazioni sufficienti in modo che il ricevitore è insufficiente
avere una conoscenza dei negoziati accordo brasiliani e quindi non può giudicare se
accettando la procedura di RJ nell'interesse della tenuta. Ciò implica che il
descritto al punto 5.8 atti e svolgimento della (bordo) in PTIf
know-sarà la raccomandazione della Corte, costituire un motivo per il ritiro
La sospensione sulla base dell'articolo 242 comma 1 sub 4 fw.
5.12. Da quanto precede, risulta che sul sub inferiore 1, 3 e 4 dell'articolo 242 paragrafo 1 fw
ragioni revoca visualizzati sono state soddisfatte. PTIf attualmente conducendo, in sintesi, la seguente
per giustificare la sospensione non è ritirata e il fallimento non è
pronunciato. Il fallimento di PTIF alcun vantaggio per i creditori (non
tassa più elevata) e svantaggi (distorsione di procedimento RJ fait lisse ment sarebbe PTIf
può avere conseguenze negative fiscali e Anatel potranno interferire con il RJ
Procedura).
La corte ha reso il bilanciamento degli interessi in gioco ha portato alla sospensione
dovrebbe essere abrogata e fallimento dovrebbe essere pronunciata. data la
PTIF non ha contestato che ha una tale richiesta al giudice brasiliano
archiviato.
5.9. Il giudice ritiene questa richiesta PTIF legalmente incompatibile con l'obbligo di
apertamente entrare in consultazione con l'amministratore per la corretta gestione dei
la tenuta. Con tale richiesta PILF cerca, senza accordo con la
perseguire l'amministratore, i poteri dell'amministratore in merito alla
amministrazione della tenuta per frenare. Così PTIF ha, durante il corso della
la sospensione, colpevole di malafede nella gestione della tenuta, nel senso di
Articolo 242 comma 1 sub 1 fw.
5.10. 1-watching tribunale ritiene anche che la corrispondenza elencati sotto 3.8 e 3.9
segue tra l'amministratore e il consiglio di PTIf PTIf non è disposto a lasciare
Rispondendo alle domande del all'amministratore, che hanno lasciato Corte ritenga rilevanti data
il suo compito era di salire a bordo PTIF ha permesso di svolgere il controllo sulla sua zakeii (articolo 21, paragrafo 5 2
Accordo fw) e l'incontro di riferire in merito è stato offerto (articolo 265 paragrafo 1
fw). Può anche zijii che la procedura del processo EETI RJ è complicata, e che i risultati
no, almeno non essere previsto con precisione, ma la risposta è stata scheda
PTIf (vedi sopra sotto 3.9), la prova di alcuna reale volontà di ricevitore
in modo efficace e per significato consultare sulle implicazioni finanziarie di sinistra (bozza)
Accordo RJ per la tenuta. Questa mancanza di volontà deriva anche dal fatto che, non
contraddetto il regolato (bozza) accordo RJ anche presentato, a nome PTIF ma
Non è stato discusso con il ricevitore. Infine getttigt la risposta solo domande
risposta come la restrzlctztringprocessfiuiher si sviluppa e l'iiijrmatioiz si richiede
asse t / me amministratore diventa disponibile "da un passivo, attendista e l'atteggiamento del
PIIF consiglio che le conseguenze finanziarie dell'accordo imminente permette RJ
senza piacere, come ci si può aspettare da parte dell'amministrazione, è nell'interesse della
immobiliare, da considerare in consultazione con l'amministratore per l'impatto della
RJ ha proposto un accordo, e quindi raccogliere attivamente le informazioni necessarie e la
amministratore di azione.
05:11. La Corte riconosce che PTIF come finanziamento del suo Gruppo Oi
atto mira ad allineare gli interessi legittimi del gruppo a cui
appartiene, ma resta il fatto che essi non sono fuori dalla vista degli interessi dei propri creditori
può perdere. Questo non è compatibile al (Consiglio) amministratore PTIF
no o almeno non fornisce informazioni sufficienti in modo che il ricevitore è insufficiente
avere una conoscenza dei negoziati accordo brasiliani e quindi non può giudicare se
accettando la procedura di RJ nell'interesse della tenuta. Ciò implica che il
descritto al punto 5.8 atti e svolgimento della (bordo) in PTIf
know-sarà la raccomandazione della Corte, costituire un motivo per il ritiro
La sospensione sulla base dell'articolo 242 comma 1 sub 4 fw.
5.12. Da quanto precede, risulta che sul sub inferiore 1, 3 e 4 dell'articolo 242 paragrafo 1 fw
ragioni revoca visualizzati sono state soddisfatte. PTIf attualmente conducendo, in sintesi, la seguente
per giustificare la sospensione non è ritirata e il fallimento non è
pronunciato. Il fallimento di PTIF alcun vantaggio per i creditori (non
tassa più elevata) e svantaggi (distorsione di procedimento RJ fait lisse ment sarebbe PTIf
può avere conseguenze negative fiscali e Anatel potranno interferire con il RJ
Procedura).
La corte ha reso il bilanciamento degli interessi in gioco ha portato alla sospensione
dovrebbe essere abrogata e fallimento dovrebbe essere pronunciata. data la
PTIF non ha contestato che ha una tale richiesta al giudice brasiliano
archiviato.
5.9. Il giudice ritiene questa richiesta PTIF legalmente incompatibile con l'obbligo di
apertamente entrare in consultazione con l'amministratore per la corretta gestione dei
la tenuta. Con tale richiesta PILF cerca, senza accordo con la
perseguire l'amministratore, i poteri dell'amministratore in merito alla
amministrazione della tenuta per frenare. Così PTIF ha, durante il corso della
la sospensione, colpevole di malafede nella gestione della tenuta, nel senso di
Articolo 242 comma 1 sub 1 fw.
5.10. 1-watching tribunale ritiene anche che la corrispondenza elencati sotto 3.8 e 3.9
segue tra l'amministratore e il consiglio di PTIf PTIf non è disposto a lasciare
Rispondendo alle domande del all'amministratore, che hanno lasciato Corte ritenga rilevanti data
il suo compito era di salire a bordo PTIF ha permesso di svolgere il controllo sulla sua zakeii (articolo 21, paragrafo 5 2
Accordo fw) e l'incontro di riferire in merito è stato offerto (articolo 265 paragrafo 1
fw). Può anche zijii che la procedura del processo EETI RJ è complicata, e che i risultati
no, almeno non essere previsto con precisione, ma la risposta è stata scheda
PTIf (vedi sopra sotto 3.9), la prova di alcuna reale volontà di ricevitore
in modo efficace e per significato consultare sulle implicazioni finanziarie di sinistra (bozza)
Accordo RJ per la tenuta. Questa mancanza di volontà deriva anche dal fatto che, non
contraddetto il regolato (bozza) accordo RJ anche presentato, a nome PTIF ma
Non è stato discusso con il ricevitore. Infine getttigt la risposta solo domande
risposta come la restrzlctztringprocessfiuiher si sviluppa e l'iiijrmatioiz si richiede
asse t / me amministratore diventa disponibile "da un passivo, attendista e l'atteggiamento del
PIIF consiglio che le conseguenze finanziarie dell'accordo imminente permette RJ
senza piacere, come ci si può aspettare da parte dell'amministrazione, è nell'interesse della
immobiliare, da considerare in consultazione con l'amministratore per l'impatto della
RJ ha proposto un accordo, e quindi raccogliere attivamente le informazioni necessarie e la
amministratore di azione.
05:11. La Corte riconosce che PTIF come finanziamento del suo Gruppo Oi
atto mira ad allineare gli interessi legittimi del gruppo a cui
appartiene, ma resta il fatto che essi non sono fuori dalla vista degli interessi dei propri creditori
può perdere. Questo non è compatibile al (Consiglio) amministratore PTIF
no o almeno non fornisce informazioni sufficienti in modo che il ricevitore è insufficiente
avere una conoscenza dei negoziati accordo brasiliani e quindi non può giudicare se
accettando la procedura di RJ nell'interesse della tenuta. Ciò implica che il
descritto al punto 5.8 atti e svolgimento della (bordo) in PTIf
know-sarà la raccomandazione della Corte, costituire un motivo per il ritiro
La sospensione sulla base dell'articolo 242 comma 1 sub 4 fw.
5.12. Da quanto precede, risulta che sul sub inferiore 1, 3 e 4 dell'articolo 242 paragrafo 1 fw
ragioni revoca visualizzati sono state soddisfatte. PTIf attualmente conducendo, in sintesi, la seguente
per giustificare la sospensione non è ritirata e il fallimento non è
pronunciato. Il fallimento di PTIF alcun vantaggio per i creditori (non
tassa più elevata) e svantaggi (distorsione di procedimento RJ fait lisse ment sarebbe PTIf
può avere conseguenze negative fiscali e Anatel potranno interferire con il RJ
Procedura).
La corte ha reso il bilanciamento degli interessi in gioco ha portato alla sospensione
dovrebbe essere abrogata e fallimento dovrebbe essere pronunciata. data la
personalizzato (bozza) Accordo RJ ora, a differenza al momento della decisione impugnata
(Vedere par. 8.7 della stessa), è sufficiente assumere che nella domanda di PTIF su Oi Coop no
distribuzione verrà effettuata. Inoltre, la raccomandazione del giudice di PILF deve con la
amministratore di cooperare e gli fornisce le informazioni necessarie per il suo compito
adeguatamente per soddisfare (cfr. 8,20), tra gli altri, a seconda del punto 3.8 e 3.9
visualizzato corrispondenza. Non portare a (fare) risultato. Con questo PT1f
link qui sopra argomenti la corte non segue. Un trustee di nominare alcun equilibrio
maggiori pagamenti a creditore può Zoti beterksteÏligen rispetto alla taarin (ontxerp-)
RJ akkooid ora oorziet, stato, zondei wideie spiegazione che non riesce, non in anticipo
La ditta 'etineende negattexe conseguenze fiscali bettist gemotieerd e la mancanza di cemento
e penetranti ondeibouing Le affermazioni che scongelare il fallimento del PIIF
richieste RJ proceduie' potranno effettuare ordini, e che può ANATEL situato nel
processo di strutturazione hei sarà in grado di mescolare il calcestruzzo non sono anche onderboutd
Che Citicorp tolgens PTIf solo una parte relativamente kleme titolari gioep di nota è interessato, daai trasmesso o che è il caso, non di importanza decisiva, dal momento che qualsiasi creditore il ritiro del
sospensione può richiedere e PTIF non ha spiegato perché il fatto che una Citicorp
piccolo gruppo che rappresenta i creditori dovrebbero fare, nonostante la
per le considerazioni della revoca della sospensione e la dichiarazione di insolvenza
sono omessi (ad esempio, perché la maggioranza dei creditori (che non sono
Il Oi-gruppo appartengono) a favore del mantenimento precisamente sospensione).
5.13. La conclusione è che le rivendicazioni 2, 3 e 4 colpi e la decisione impugnata nella parte
su Citicorp verranno distrutti. La moratoria verrà ritirato e PTIF
la liquidazione sarà pronunciato. Da quanto sopra considerato segue anche
La bancarotta giudizio principale ai sensi del regolamento 1346/2000 della
le preoccupazioni del Consiglio dell'Unione europea. La volontà corte, alla luce delle disposizioni di cui all'articolo 3, paragrafo
di detto regolamento, la causa principale sono aperti a suo avviso, in assenza di
prova contraria, il centro degli interessi principali in PTIf
Situato Paesi Bassi. Il dolore 5 non ha bisogno di discussione. PTIf sarà se la parte soccombente
condannato alle spese di entrambi i casi. Lo stipendio dell'amministratore e la
Altri in amministrazione controllata i costi daranno una decisione separata può essere determinato dal giudice.
6. La decisione
La Corte:
- distrugge la decisione Tribunale Distrettuale di Amsterdam del 2 febbraio 2017 per la misura
Questo si riferisce alla richiesta fatta da Citicorp e giudizio ancora:
- volge al PTIF sospensione provvisoriamente concesso di pagamento;
PLIF dichiarata fallita;
nomina magistrato mr. M.J.E. Geradts, giudice del Tribunale di Amsterdam
e nomina come liquidatore mr. J.L.M. Groenewegen, unito CMS Derks Stella
Busman N.V., Amstel Piazza 8a, 1096 DC Amsterdam;
dà carico al ricevitore fino all'apertura delle lettere inviate e telegrammi PTIf;
zaaknttrnmer: 200 209 198/01 10
- PTIF alle spese di entrambi i procedimenti in primo grado a sostegno della
Citicorp budget di € 61 = 9 per le tasse e € 904 per spese legali e
appello a questo tiitspraak fianco Citicorp stimato in € 716, a
verschoffen e € 1 0,788, = per spese legali:
- capisce che il salario dell'amministratore e l'altro in amministrazione controllata
i costi per dare una decisione separata dal tribunale
possono essere stabiliti;
- dichiara l'esecutivo decisione.
Questa decisione è stata presa da mr. M.L.D. Akkaya, D.J. Orange e J.W.M. Tromp e
pubblico sul 19april2017 in presenza del cancelliere.
può questa decisione entro otto giorni dopo il giorno del si decide sul ricorso
Cassazione sono impostati presentando un ricorso depositato
la Corte Suprema.
Vyjr sçynon'n
Il gkri la
Ar13terdn
virussingolo
μαλάκα
- Registrato
- 28/4/11
- Messaggi
- 25.449
- Punti reazioni
- 2.421
Allegati
- Registrato
- 24/9/15
- Messaggi
- 4.115
- Punti reazioni
- 217
NO, hai la memoria corta
Ho discusso amabilmente con te al telefono sul senso di fare uso dello Studio Grimaldi nel mio caso, dato che con quei soldi ( che avrei dato a Grimaldi ) ho preferito.......e ho fatto bene ( molto bene)
Sono stato DURO per una TUA brutta battuta, che nulla c'entrava su OI, che ricordo tu scrivesti a riguardo di un mio post ......sul FOL
mangia più PESCE, ai traders il pesce serve
comunque un saluto
essì che il fallimento lo hanno dichiarato grazie ai grimilde
certo che è un peccato non avere il tempo per questo thread ci si rotola dalle risate.
Light quanto da me affermato è stato oggetto di una conversazione con Protrader. Grimaldi come altri ha intravisto come obiettivo quello di chiedere il fallimento delle due olandesi. Certo che ci sono anche i fondi, Citicorp ecc. Fossi in te farei meno lo spiritoso e sarei un più educato.
AtuttoGAZ
Nuovo Utente
- Registrato
- 1/6/15
- Messaggi
- 1.533
- Punti reazioni
- 233
Il vincitore e' Aurelius. Gli altri si sono accodati. Chi facendo pagare, chi no.
Evitiamo agiografie dello studio Grimilde.
light74
cetrioli
- Registrato
- 17/5/12
- Messaggi
- 9.905
- Punti reazioni
- 482
Avvocati: para. B.W.G. van der Velden, S.J. di Calker e W.H.J. van den Wildenberg
fossi in te prenderei in giro qualcunaltro...
non è che ci voglia molto a leggere "grimilde" in ogni post che fai
Protrader il fosforo credo sia più utile a te. Non ricordi assolutamente la telefonata, ed io non ho tempo nè voglia di trascriverla, soprattutto con uno come te! Sei solo un gran maleducato ed un grande saccente.
Buona vita
Vedo che in termini di maleducazione e saccenza Protrader ha fatto proseliti. E chiudo qui la polemica
- Registrato
- 24/9/15
- Messaggi
- 4.115
- Punti reazioni
- 217
Protrader il fosforo credo sia più utile a te. Non ricordi assolutamente la telefonata, ed io non ho tempo nè voglia di trascriverla, soprattutto con uno come te! Sei solo un gran maleducato ed un grande saccente.
Buona vita
ecco era un post come questo che mi aveva fatto incapzare, per il tono. forse quando dici DURO intendi la risposta che ti diedi sul FOL a un post come questo che hai appena scritto.
al telefono ricordo di aver discusso AMABILMENTE con te , ma nessuno scontro, ci mancherebbe.
io ho sempre pensato che NON ci fosse un vantaggio per chi ha scelto GRIMALDI, cioè se GRIMALDI avesse ottenuto qualcosa di positivo, lo avrebbe ottenuto anche per chi NON ha fatto causa con Grimaldi
poi I titoli NON aveva senso venderli e ricomprarli se si aveva fornito il quantitativo a Grimaldi, cosa che IO ho fatto tantissime volte e volevo essere libero di farlo altrettante volte.
poi, quei soldi che dovevo dare a Grimaldi, ho preferito dedicarli a OI e ho fatto bene ( molto bene)
marida, io son dentro ORA perchè ho ricomprato 4 lotti pochi giorni fa.....la mia tradata GROSSA su OI l'ho chiusa tempo fa , grazie ANCHE a quei soldi che NON ho dato a GRIMALDI
ciao e non fare troppo l'incapzosa che non la sei
edesmo
OI, OI, son dolor !!
- Registrato
- 2/3/10
- Messaggi
- 16.489
- Punti reazioni
- 973
Allegati
light74
cetrioli
- Registrato
- 17/5/12
- Messaggi
- 9.905
- Punti reazioni
- 482
sono stato il maestro di protrader, invece che in tibet noi maleducati studiamo nella fossa delle marianne.
per me la polemica non esiste proprio, aver dato i soldi ai grimilde, ad oggi, non ha pagato.
son cambiati i tempi? manco una parolaccia in un post?
- Stato