non mi sembri molto d'accordo con la vulgata secondo la quale i problemi del sistema giudiziario italiano sono legati a:
1-troppo potere di interpretazione delle leggi da parte del giudice che puo decidere quello che vuole a seconda della sua ideologia e della sua fazione politica
del tutto squilibrata da una parte sola con iperproduzione di sentenze a orologeria, indagini, processi e condanne a senso unico etc
2-immane pigrizia dei giudici che se la prendono comoda fanno troppe ferie etc provocando un'enorme allungamento dei tempi
per fortuna che ora dopo due anni dalla sentenza di primo grado grazie alla doverosa riforma tutto si risolve con un concetto veramente elegante,
l'improcedibilità, che non saprei dire se e dove esista o non sia un frutto originale della capacità italica di trovare escamotage: l'unico problema resta quello del pregresso ma in passato il ricorso al favor rei che si richiama al diritto di essere giudicati con le norme piu favorevoli l'ha avuta praticamente sempre vinta
Salve Freude, sei uno dei pochi che pone problemi seri. Riguardo al tuo punto «1-troppo potere di interpretazione delle leggi da parte del giudice che può decidere quello che vuole a seconda della sua ideologia» esiste in realtà un problema serissimo perché è stato introdotto (in questo momento non mi ricordo l'anno) proprio il principio a cui tu fai riferimento; ovvero si sostiene che il giudice non può mai abbandonare completamente le sue convinzioni ideologiche e che dunque esse possono influire nel suo giudizio. Pertanto da un lato è fatto salvo il diritto che deriva dall'Art. 25. della Costituzione: «Nessuno può essere distolto dal giudice naturale precostituito per legge» da un altro lato se ti capita un giudice di destra o di sinistra e tu appartieni alla fazione opposta, il suo giudizio potrà risentire della sua ideologia.
Riguardo alla pigrizia io non posso conoscere tutti i singoli casi e non posso nemmeno escludere che qualche caso esista. Ma il problema reale non è mai questo. Anche perché, se realmente tale problema esistesse, si risolverebbe semplicemente stabilendo il carico di lavoro e gli orari del singolo magistrato e facendo i relativi controlli. Ma anche in questo caso sarebbe impossibile stabilire a priori la durata del processo; così come non può essere stabilita a priori la durata di un'operazione chirurgica.
I problemi reali derivano sempre dal codice di procedura. Se la procedura è inutilmente complicata e lunga i procedimenti saranno lunghissimi, anche in presenza di giudici efficientissimi. Ed è questo il nostro caso. Per fare un esempio di diversità delle Procedure, nel sistema detto Misto (il più diffuso in Europa) le prove raccolte dal giudice istruttore vengono usate nel processo. Invece nel nostro sistema le prove raccolte nelle indagini preliminari possono essere utilizzate unicamente per la richiesta di rinvio a giudizio, ma non sono valide (salve particolari eccezioni) per il processo. Pertanto tutte le prove dovranno formarsi unicamente durante il processo. E questo ovviamente allunga di molto i tempi.
Poi debbo dire a Karl1 ed a neuromante che in Italia, come nel resto d'Europa, nessuno può essere processato due volte per lo stesso reato. Voi confondete il processo con i gradi di giudizio. Il processo inizia con esercizio dell'azione penale ed include tutti e tre i gradi di giudizio (primo grado, appello, cassazione).
Io preferirei un unico grado di giudizio; prevedendo la Revisione come rimedio ad un provvedimento di errata condanna passato in giudicato.
In ogni caso vi consiglierei di leggere il mio messaggio 14 di cui sopra. In tal potete orientarvi conoscendo gli schemi generali e le nozioni fondamentali.
