Più tasse a chi rivende entro 5 anni dopo aver usufruito del superbonus 110%

[NordSudOvestEst]

Si cerca di recuperare qualche briciola dell'immane dilapidazione di risorse.
Briciola perchè vale solo per seconde case, e rivendute prima dei 5 anni dalla ristrutturazione.

Manovra, scure su chi rivende casa dopo aver fatto i lavori con il Superbonus: il “guadagno” tassato come plusvalenza

La vendetta del governo sul Superbonus: aumentano le tasse per chi vende una casa rifatta col 110 percento

Ad ogni modo, eticamente sacrosanto verso chi voleva fare doppiamente il furbo: non solo ristrutturare aggratis a spese altrui, ma magari pure monetizzare tutto rivendendo a qualcun altro.
Il quale acquirente avrebbe così pagato il superbonus una seconda volta dopo averlo già fatto in veste di contribuente.
Sempre più questa vicenda evidenzia quanto l'Italia sia divisa tra furbi e fessi, e si regga in piedi come due ubriachi appoggiati reciprocamente di spalle.

 

[Jho]

Che sciocchezza . Chi voleva vendere ha gia venduto nel 2021 o nel 2022 . Davvero questo governo ha poche idee e ben confuse .

 

[travis22]

beh qualche bella villetta "della nonna" nelle ridenti periferie, efficientata aggratis, appare negli annunci immobiliari.
Il colpo del secolo: villette che erano destinate a marcire sono state riqualificate con pochissime spese, un bel cappottino e impiantistica e che fra qualche anno avrà problemi di ogni tipo, ventilazione meccanica assente ma che se ne frega, valore immobile anno 2020 = 150K, valore attuale 380K

 

[*Bushido*]

beh qualche bella villetta "della nonna" nelle ridenti periferie, efficientata aggratis, appare negli annunci immobiliari.
Il colpo del secolo: villette che erano destinate a marcire sono state riqualificate con pochissime spese, un bel cappottino e impiantistica e che fra qualche anno avrà problemi di ogni tipo, ventilazione meccanica assente ma che se ne frega, valore immobile anno 2020 = 150K, valore attuale 380K

ne ho una nel mio paese, chiedono 350K, valore pre bonus forse 200. mai abitata. impianti fatti alla quazzo basta avere occhio per capirlo.

 

[Bits10]

anche nel mio paese c'è una villetta a 420K€ ristrutturata nel 2021 con i bonus e nessuno se la compra in questo caso il problema è la zona, semi industriale e l'assenza di giardino pochi metri piastrellati, comunque la norma non mi scandalizza se ante ristrutturazione valeva poco o nulla e ora vale molto di più senza che tu abbia sborsato un euro puoi anche pagare 26% sulla plusvalenza

 

[NordSudOvestEst]

ne ho una nel mio paese, chiedono 350K, valore pre bonus forse 200. mai abitata. impianti fatti alla quazzo basta avere occhio per capirlo.

Ah, quindi non si sono accontentati di chiedere il valore degli interventi (già gonfiato e comunque - per loro - gratis): hanno voluto farci sopra un ulteriore ricarico !
Veramente senza vergogna.
Ma la cosa assurda è capire quanto va a putt.ane la "ratio" della misura considerando che ogniqualvolta è stata applicata a casa mai abitate (o quasi) di fatto il risparmio energetico ottenuto tende allo zero. Quindi una marea di soldi buttati veramente per nulla e nel nulla...
Per quanto mi riguarda, credo che il mio caso sia esemplare: ne ho appena cominciato a comprare una rigorosamente nuova (classe A3), che pur a parità di metratura e posizione costava 50k euro in più rispetto ad una, a fianco, appena finita di ristrutturare col superbonus (ma del 1966).
Non ci ho dovuto neanche pensare: pur senza capirne nulla tutti questi interventi mi danno istintivamente l'idea di "accrocchi" tra rischio muffe, rischio incendi, rischio scrostamenti e quant'altro, specie se sono stati fatti - come immagino - a caxxo di cane.

 

[*Bushido*]

Ah, quindi non si sono accontentati di chiedere il valore degli interventi (già gonfiato e comunque - per loro - gratis): hanno voluto farci sopra un ulteriore ricarico !
Veramente senza vergogna.
Ma la cosa assurda è capire quanto va a putt.ane la "ratio" della misura considerando che ogniqualvolta è stata applicata a casa mai abitate (o quasi) di fatto il risparmio energetico ottenuto tende allo zero. Quindi una marea di soldi buttati veramente per nulla e nel nulla...
Per quanto mi riguarda, credo che il mio caso sia esemplare: ne ho appena cominciato a comprare una rigorosamente nuova (classe A3), che pur a parità di metratura e posizione costava 50k euro in più rispetto ad una, a fianco, appena finita di ristrutturare col superbonus (ma del 1966).
Non ci ho dovuto neanche pensare: pur senza capirne nulla tutti questi interventi mi danno istintivamente l'idea di "accrocchi" tra rischio muffe, rischio incendi, rischio scrostamenti e quant'altro, specie se sono stati fatti - come immagino - a caxxo di cane.

350K non li vale di certo, è una casa anni '60 costruita veramente in economia dall'origine, sembra disegnata da un bambino, anche considerando uno sconto del 15% in trattativa resta una bidonata. questi vogliono mettersi in tasca 150K facili facili, ma non la venderanno, il mercato è quasi fermo.

 

[Sormans]

Che sciocchezza . Chi voleva vendere ha gia venduto nel 2021 o nel 2022 . Davvero questo governo ha poche idee e ben confuse .

Beh allora qual è il problema di aver introdotto la norma in legge di Bilancio? Tanto non cambia nulla, hanno tutti già venduto

Poi attenzione, la norma tassa solo chi ha usufruito della cessione del credito non chi ha usato la propria capienza fiscale.

 

[umiki]

Si cerca di recuperare qualche briciola dell'immane dilapidazione di risorse.

Manovra, scure su chi rivende casa dopo aver fatto i lavori con il Superbonus: il “guadagno” tassato come plusvalenza

Ad ogni modo, eticamente sacrosanto verso chi voleva fare doppiamente il furbo: non solo ristrutturare aggratis a spese altrui, ma magari pure monetizzare tutto rivendendo a qualcun altro.
Il quale acquirente avrebbe così pagato il superbonus una seconda volta dopo averlo già fatto in veste di contribuente.
Sempre più questa vicenda evidenzia quanto l'Italia sia divisa tra furbi e fessi, e si regga in piedi come due ubriachi appoggiati reciprocamente di spalle.

per quanto possa essere eticamente ragionevole, avrebbe dovuto essere messo come obbligo fin dall'inizio, messo a posteriori, e per giunta dopo che alcune saranno già state vendute, mi sembra una cialtronata

 

[NordSudOvestEst]

per quanto possa essere eticamente ragionevole, avrebbe dovuto essere messo come obbligo fin dall'inizio, messo a posteriori, e per giunta dopo che alcune saranno già state vendute, mi sembra una cialtronata

Certamente.
Ma in fondo anche lo stesso meccanismo del Superbonus ha funzionato, fin dall'inizio, all'insegna del "chi primo arriva meglio alloggia".
Anzi, è sembrato davvero un distillato di questo concetto.
Tutti i problemi (crediti incagliati, cambio norme in corsa, e così via) si sono accavallati e scaricati su chi è arrivato dopo.
In effetti davvero non si comprende come non sia stato concepito dall'inizio escludendo almeno le seconde case o ponendo su queste le tasse in caso di rivendita prima dei 5 anni, replicando nient'altro che un criterio antispeculativo GIÀ esistente in ambito immobiliare.
Comunque sia, credo siano stati davvero in pochi ad essere stati talmente lesti da aver usufruito subito del 110% , aver fatto i lavori e incassato i crediti lisci come l'olio e infine - per giunta - aver già venduto.
Una sequenza diabolica

 

[rainbowdandy]

Che sciocchezza . Chi voleva vendere ha gia venduto nel 2021 o nel 2022 . Davvero questo governo ha poche idee e ben confuse .

e chi l'ha detto che non voglia vendere nel 23-28

 

[rainbowdandy]

per quanto possa essere eticamente ragionevole, avrebbe dovuto essere messo come obbligo fin dall'inizio, messo a posteriori, e per giunta dopo che alcune saranno già state vendute, mi sembra una cialtronata

non doveva neanche essere fatto questo provveddimento.
Trovo giusto che si metta almeno una pezza per quanto possibile.

 

[rainbowdandy]

beh qualche bella villetta "della nonna" nelle ridenti periferie, efficientata aggratis, appare negli annunci immobiliari.
Il colpo del secolo: villette che erano destinate a marcire sono state riqualificate con pochissime spese, un bel cappottino e impiantistica e che fra qualche anno avrà problemi di ogni tipo, ventilazione meccanica assente ma che se ne frega, valore immobile anno 2020 = 150K, valore attuale 380K

ringraziare Giuseppi

 

[il Barbin]

peraltro solo sulle seconde case leggo......

 

[er cash]

la norma tassa solo chi ha usufruito della cessione del credito non chi ha usato la propria capienza fiscale.

questo e' un aspetto interessante.
Le detrazioni sono infarti sempre "cedibili" nel momento della compravendita... quindi uno potrebbe "vendere" le detrazioni insieme all'immobile e attualizzare le detrazioni senza pagare alcuna plusvalenza. Quindi e' una norma punitiva solo verso gli intraprendenti poveri o particolarmente efficienti nell'uso delle risorse.

 

[Potemkin]

ringraziare Giuseppi

il 110 lo volevano tutti, anche Giorgia e Salvini. Solo Draghi lo voleva veramente eliminare ma Lega e FI lo impedirono. ( rileggere i giornali please)
Poi sono andati al Governo e , con calma, se ne sono accorti e danno la colpa a Giuseppe.

Il provvedimento, anche se tardivo come sempre, è sacrosanto.
Le persone normali comprano e ristrutturano per viverci e non per rivendere; e se lo fai per la seconda casa oppure ( seguo il mercato immobiliare) come molti ( privati e società) che comprano per ristrutturare e rivendere, utilizzi gli sgravi per fare business. E lo Stato deve agevolare l'edilizia abitativa e non altro.

 

[FraGiorgio]

Io penso che questa norma sia incostituzionale in quanto retroattiva visto che va ad interessare fattispecie verificatesi prima dell’entrata in vigore della legge.

 

[er cash]

E lo Stato deve agevolare l'edilizia abitativa e non altro.

Ma quando mai...
Mai sentito parlare di imposte in misure fissa a 200 euro per acquisizioni da parte di imprese di costruzione?
Mai sentito parlare di sismacqusiti?

 

[er cash]

peraltro solo sulle seconde case leggo......

necessariamente visto che le prime sono esentate dalla plusvalenza "tradizionale"

 

[fax22]

Si cerca di recuperare qualche briciola dell'immane dilapidazione di risorse.
Briciola perchè vale solo per seconde case, e rivendute prima dei 5 anni dalla ristrutturazione.

Manovra, scure su chi rivende casa dopo aver fatto i lavori con il Superbonus: il “guadagno” tassato come plusvalenza

La vendetta del governo sul Superbonus: aumentano le tasse per chi vende una casa rifatta col 110 percento

Ad ogni modo, eticamente sacrosanto verso chi voleva fare doppiamente il furbo: non solo ristrutturare aggratis a spese altrui, ma magari pure monetizzare tutto rivendendo a qualcun altro.
Il quale acquirente avrebbe così pagato il superbonus una seconda volta dopo averlo già fatto in veste di contribuente.
Sempre più questa vicenda evidenzia quanto l'Italia sia divisa tra furbi e fessi, e si regga in piedi come due ubriachi appoggiati reciprocamente di spalle.

...vediamo se riesco a esprimere il mio punto di vista senza scatenare le guerre ideologiche su chi è più grosso...:

Quanto leggo è l'opinione politica sempre più condivisa da molti che il SB abbia creato danni e che soprattutto "stiamo pagando noi come contribuenti" (tale opinione ovviamente di solo una parte politica o fazione che attualmente ricopre il ruolo di legiferatore)...Avendo premesso questo, se è vero che chi ha usufruito del SB, per Legge, non pagherà per un periodo alcune tasse non significa essere stato furbo e chi non ha usufruito è un fesso, perchè se volessi scendere allo stesso livello (avendone usufruito e quindi per molti sono un furbo che ha ristrutturato la mia casa aggratis...) direi che forse non sono molto d'accordo a pagare con i miei contributi per esempio
- le pensioni di chi ha votato per Lega o FDI perchè mi stanno antipatici;
- oppure pagare con i miei contributi le tac o le radiografie di chiunque non sia mio parente anzi meglio che non sia mio amico...;
- oppure pagare le infrastrutture pubbliche, che so!..., delle regioni che si trovano a nord del Po...
e potrei continuare all'infinito per tutta la lista di Leggi pubbliche che presuppongono un finanziamento o investimento pubblico o una erogazione di moneta, partecipando a questa inutile guerra dei poveri (...di cervello).

Ma questo non è il mio scopo! Piuttosto io sono ben contento di rispettare le regole e le Leggi che lo Stato m'impone a patto che queste non siano frutto di un impulso di vendetta politico/ideologica o interpretate ad arte per fare gli interessi di pochi.

Il Superbonus era una misura temporanea concepita per dare un impulso senza precedenti ad una economia in caduta libera e non una legge per soli furbi, e seppure imperfetta e con alcune lacune ha comunque raggiunto innegabilmente il suo scopo fornendo persino dei ritorni economici e dei gettiti che altre misure d'investimento ormai consolidate non forniscono! Se non solo tramite i servizi che erogano per es pensioni, sanità, difesa ecc.
Le critiche sono sempre ben accette se utili a migliorare la vita di tutti ma non bisogna abusarne perchè diventerebbero solo controproducenti.