Polizze unit linked e index linked

[tuareg63]

Skandalosa Skandia: in cosa NON bisogna investire, parola di pirata | Blog Advise Only

Non firmate questa polizza! Segnalazione di un promotore finanziario | Blog Advise Only

 

[padman]

Le differenze sono tutto sommato marginali

 

[aquila della not]

fin adessso è l'unico prodotto che recupera le minus valenze

 

[moral.hazard]

Skandalosa Skandia: in cosa NON bisogna investire, parola di pirata | Blog Advise Only

Non firmate questa polizza! Segnalazione di un promotore finanziario | Blog Advise Only

Economia: Costamagna liquida Advise Only (MF) - Milano Finanza
Non se la passano proprio bene questi....le devono sparare grosse...

Fanno di tutta un erba un fascio....non tutte le polizze skandia hanno quei costi..quella che ho io costa meno di un fondo medio in classe retail...

Ps i prodotti che rendono di più per i venditori assicurativi sono le Tcm e le ltc...o no??

 

[tuareg63]

Economia: Costamagna liquida Advise Only (MF) - Milano Finanza
Non se la passano proprio bene questi....le devono sparare grosse...

Fanno di tutta un erba un fascio....non tutte le polizze skandia hanno quei costi..quella che ho io costa meno di un fondo medio in classe retail...

Ps i prodotti che rendono di più per i venditori assicurativi sono le Tcm e le ltc...o no??

Moral non capisco il nesso tra linked e rendimento delle tcm/ltc per i venditori assicurativi, ma provo a risponderti.

al di là delle motivazioni alla base della scelta, si tratta di strumenti finanziari completamente differenti e non paragonabili:
tcm e ltc garantiscono una prestazione certa e definita al verificarsi di un evento probabile: il rischio è trasferito sull'assicurazione.
index e unit linked garantiscono dei costi certi a fronte di un rendimento probabile: la banca/assicurazione non rischia niente, rischia solo l'assicurato e la cosa assurda è che l'assicurato (assicurato per cosa, mi domando io) paga sia se guadagna sia se perde

io non vendo linked perchè per me sono una truffa, tutto qui.

vendo prodotti di risparmio a redditività garantita, ma non mi diverte perchè sono strumenti stupidi e banali: tu mi dai "x" adesso e tra un po' io ti restituisco un capitale maggiore di "x". E dovrei anche perderci del tempo per convincerti?

forse vendo tcm e ltc solo perchè, come dici tu, rendono di più; o forse perchè mi sembrano indispensabili e quindi molto più utili. Chi lo sa...

la verità è che la maggior parte degli italiani sono convinti che se dovessero morire ci penseranno lo stato ed i parenti ai loro figli; l'altra parte pensa invece che fare una TCM siano soldi buttati perchè se non si muore si perdono i premi pagati (se poi muoiono, invece, saranno le vite dei loro figli ad essere buttate. Non siamo un popolo molto previdente, non è una novità); quindi sono solo pochi iniziati a voler fare una tcm e ancora meno quelli che fanno una ltc.

è solo questo il motivo per cui, come dici tu, rendono di più: sono molto più difficili da vendere.

 

[Seboz]

tuareg non sprecare parole per moral..già altre volte ha confrontato le mele con le pere solo per poter criticare la discussione di turno...è sparito per un po' forse perché deluso dal non essere riuscito a dimostrare che la gestione attiva è meglio di quella passiva

 

[moral.hazard]

Moral non capisco il nesso tra linked e rendimento delle tcm/ltc per i venditori assicurativi, ma provo a risponderti.

al di là delle motivazioni alla base della scelta, si tratta di strumenti finanziari completamente differenti e non paragonabili:
tcm e ltc garantiscono una prestazione certa e definita al verificarsi di un evento probabile: il rischio è trasferito sull'assicurazione.
index e unit linked garantiscono dei costi certi a fronte di un rendimento probabile: la banca/assicurazione non rischia niente, rischia solo l'assicurato e la cosa assurda è che l'assicurato (assicurato per cosa, mi domando io) paga sia se guadagna sia se perde

io non vendo linked perchè per me sono una truffa, tutto qui.

vendo prodotti di risparmio a redditività garantita, ma non mi diverte perchè sono strumenti stupidi e banali: tu mi dai "x" adesso e tra un po' io ti restituisco un capitale maggiore di "x". E dovrei anche perderci del tempo per convincerti?

forse vendo tcm e ltc solo perchè, come dici tu, rendono di più; o forse perchè mi sembrano indispensabili e quindi molto più utili. Chi lo sa...

la verità è che la maggior parte degli italiani sono convinti che se dovessero morire ci penseranno lo stato ed i parenti ai loro figli; l'altra parte pensa invece che fare una TCM siano soldi buttati perchè se non si muore si perdono i premi pagati (se poi muoiono, invece, saranno le vite dei loro figli ad essere buttate. Non siamo un popolo molto previdente, non è una novità); quindi sono solo pochi iniziati a voler fare una tcm e ancora meno quelli che fanno una ltc.

è solo questo il motivo per cui, come dici tu, rendono di più: sono molto più difficili da vendere.

Non andare OT, rimani su quello che hai postato...due link a un blog...

È chiaro che unit e Tcm due robe diverse NON confrontabili.
La mia osservazione era diversa...vi è' un certo conflitto di interesse in qualche utente che è a caccia di clienti su questo forum...non facciamo nomi
Motivo per cui frequento raramente ormai sezione fondi e etf, perché si cade nel monotematico...

Io avendo sottoscritto una skandia 5 anni fa sarei stato truffato, secondo la tua alta consulenza...
Devo ringraziare chi mi ha truffato allora, perché oltre ad avermi fatto fare un pacco di soldi, i beneficiari ne godranno appieno, senza tasse sulle plusvalenze golose e senza cacciare una lira sulla successione... Averne di ste truffe!!

Ho anche una invalidità perm da inf e malattia...
La Tcm non serve a tutti...gli italiani sono grossi risparmiatori e hanno tanti soldini da parte....quando crepano i topi ballano lo stesso

 

[moral.hazard]

tuareg non sprecare parole per moral..già altre volte ha confrontato le mele con le pere solo per poter criticare la discussione di turno...è sparito per un po' forse perché deluso dal non essere riuscito a dimostrare che la gestione attiva è meglio di quella passiva

Quella l hai dimostrata tu, con il fantastico lazy portafoglion!
:gluglu:

 

[tuareg63]

Non andare OT, rimani su quello che hai postato...due link a un blog...

È chiaro che unit e Tcm due robe diverse NON confrontabili.
La mia osservazione era diversa...vi è' un certo conflitto di interesse in qualche utente che è a caccia di clienti su questo forum...non facciamo nomi
Motivo per cui frequento raramente ormai sezione fondi e etf, perché si cade nel monotematico...

Io avendo sottoscritto una skandia 5 anni fa sarei stato truffato, secondo la tua alta consulenza...
Devo ringraziare chi mi ha truffato allora, perché oltre ad avermi fatto fare un pacco di soldi, i beneficiari ne godranno appieno, senza tasse sulle plusvalenze golose e senza cacciare una lira sulla successione... Averne di ste truffe!!

Ho anche una invalidità perm da inf e malattia...
La Tcm non serve a tutti...gli italiani sono grossi risparmiatori e hanno tanti soldini da parte....quando crepano i topi ballano lo stesso

Moral sei tu che sei andato fuori tema con l'osservazione "Ps i prodotti che rendono di più per i venditori assicurativi sono le Tcm e le ltc...o no??" che non c'entra un cippa col 3d. Lanci il sasso e poi nascondi la mano? Io ti ho risposto, anche se OT, perchè chiedere è lecito e rispondere è cortesia. Tutto qui.

Se hai guadagnato con skandia negli ultimi 5 anni meglio per te: potresti anche dare maggiori informazioni a beneficio di chi legge.
I forum servono soprattutto per questo.

Sulla necessità per tutti di una tcm oppure no, il discorso è molto semplice, direi perfino banale: se oggi hai già risparmiato l'equivalente di ciò che avrai guadagnato fino all'indipendenza dei tuoi figli o fino alla pensione, sei a posto.
Se non è così, hai fatto una riflessione superficiale e hai scritto una castroneria.

Forse questo può esserti utile:
http://www.finanzaonline.com/forum/37346677-post804.html

 

[Seboz]

Quella l hai dimostrata tu, con il fantastico lazy portafoglion!
:gluglu:

attendiamo tutti un monitoraggio dettagliato delle performance del tuo portafoglio con soldi veri...trader virtuali e chiaccheroni valgono 0 :blah: :blah: :blah:

 

[johnny1982]

Ma gli rispondetr a moral hazard? È il re dei troll

 

[moral.hazard]

Ma gli rispondetr a moral hazard? È il re dei troll

ragazzo, non ne becchi una che sia una...nonostante le dritte che ti dispenso

 

[johnny1982]

ragazzo, non ne becchi una che sia una...nonostante le dritte che ti dispenso

Te dispensi solo trollate

E modestamente non mi pare di aver sbagliato ultimamente

Aflac da te derisa 62,3 presa a 54

Canadian national railways 101,5 presa a 97

Siemens presa dopo la trimestrale andata male a 76 ora a 90

Mini loss su ko presa a 40,8

Sugli mreit ai ed nrz hanno tenuto benissimo

Unica cosa che consigliavi era newmont che è in caduta libera

A dar retta a shark si perde meno che con te

 

[moral.hazard]

Te dispensi solo trollate

E modestamente non mi pare di aver sbagliato ultimamente

Aflac da te derisa 62,3 presa a 54

Canadian national railways 101,5 presa a 97

Siemens presa dopo la trimestrale andata male a 76 ora a 90

Mini loss su ko presa a 40,8

Sugli mreit ai ed nrz hanno tenuto benissimo

Unica cosa che consigliavi era newmont che è in caduta libera

A dar retta a shark si perde meno che con te

ah le best stokke i prezzi poi bisogna convertirli con il cambio...da 1,30 a 1,35....

vedo che proprio non ci capisci, su nem per esempio al +11% di gain messo un take profit 33,48..vuol dire quando è scesa a 33,48 è stata venduta...

UP
sfiorati i 35 dollarozi
+ 11%
Portato take profit 33,48

come poi tutta l'operatività è fatta con stop e take profit automatici rigidi. mica si guadagna sempre...spesso si è stoppati con piccoli loss, importante è non pestare grosse merd...
ricorda anche centrica...sui 400 pence...venduta pure quella.

Hai dimenticato di segnalare le tue sns invece e, rimanendo nell'argomento etf e fondi, il tuo mitico "L'ETF Che in MOLTI ASPETTAVANO...." in cui gli affezzionati lettori hanno perso le tue tracce...

 

[johnny1982]

Sono anche con il cambio in gain

Vogliamo dire Bank of ireland +140%

Grecia +170%

Soc gen , citi ubs +70%

Astm +130%

Altro che i tuoi miseri take small prifit

Seml un ridicolo -8% neanche me ne curo

Sns sono innattesa della causa, primo round vinto, ma li è stata una truffa comunque grazie alla diversificazione la perdita è stata riassorbita in pochi mesi

Dimenticavi

Perp kbc 8% +60%

Perp bnp +50%

In bocca al lupo con le tue briciole da 10% !

 

[pf.fin]

Skandalosa Skandia: in cosa NON bisogna investire, parola di pirata | Blog Advise Only

Non firmate questa polizza! Segnalazione di un promotore finanziario | Blog Advise Only

Beh tuareg con questo thread sei decisamente scaduto ... e, sinceramente, da te non me l'aspettavo ...

Per non andare molto più OT di quanto già i precedenti interventi hanno fatto andiamo ad analizzare la situazione ...
Il sito fonte di queste due perle ...
- è un sito che vende consulenza finanziaria ...;
- è un sito che promuove gli etf ...;
- è un sito che deve parlar male del resto ...

"Skandalosa Skandia ..."
- analizziamo la profonda conoscenza dell'argomento trattato:
..... "si fa un bel mix e lo si chiama polizza unit-linked o index-linked (le differenze tra esse sono tutto sommato marginali);" ...
..... "si offre la polizza al risparmiatore dicendogli che è personalizzata, perché può scegliere i fondi da inserire; " ... se qualcuno di quel sito mi spiega COME si fa ad inserire a piacimento i fondi in una index-liked gliene sarò grato ... ah dimenticavo le "differenze marginali ..."
- Skandia non fa altro che confezionare i contratti su istruzione dei collocatori, se ne trovano trai più disparati come condizioni;
- certo se devo anallizzare seriamente la situazione farei una panoramica non completa ma sicuramente più ampia dei contratti in circolazione ...
- ma, dato che devo vendere la consulenza , è sicuramente più facile cercarsi uno dei peggiori contratti e parlare solo di quello ...;
- per chiarezza ... un contratto come quello indicato io non lo venderei al mio peggior nemico ... oh oh non esageriamo ... al peggior nemico sì ... ed anche con gusto ...
"NON FIRMATE QUESTA POLIZZA! ..."
- cominciamo con l'immagine sotto riportata ...

... a me mette in dubbio la differenza di caratteri nella sezione dei beneficiari così come mi lascia di molto perplesso una definizione del beneficiario caso morte= "LA BANCA" ... ma non voglio dire che è taroccato ... se qualcuno ne trova la copia da qualche altra parte si potrebbe verificare ... ;
- la sentenza del tribunale indicata nell'articolo ... qualcuno l'ha letta ?
- non è che per caso la nullità del contratto è dovuta ad una insufficiene formalizzazione (la mancanza della sottoscrizione di un contratto quadro circa la natura finanziaria del contratto ....), è che magari se la formalizzazione fosse stata compiuta correttamente la signora rischiava di non riprendere i soldi ?

Cmq sottoscrivere polizze non è obbligatorio ... sottoscrivere unit o index linked non è obbligatorio ... ma neanche scrivere put.tanate è obbligatorio ...

Ciao
l

 

[johnny1982]

La banca come beneficiaroo è un Po generico

 

[tuareg63]

Beh tuareg con questo thread sei decisamente scaduto ... e, sinceramente, da te non me l'aspettavo ...

Per non andare molto più OT di quanto già i precedenti interventi hanno fatto andiamo ad analizzare la situazione ...
Il sito fonte di queste due perle ...
- è un sito che vende consulenza finanziaria ...;
- è un sito che promuove gli etf ...;
- è un sito che deve parlar male del resto ...

"Skandalosa Skandia ..."
- analizziamo la profonda conoscenza dell'argomento trattato:
..... "si fa un bel mix e lo si chiama polizza unit-linked o index-linked (le differenze tra esse sono tutto sommato marginali);" ...
..... "si offre la polizza al risparmiatore dicendogli che è personalizzata, perché può scegliere i fondi da inserire; " ... se qualcuno di quel sito mi spiega COME si fa ad inserire a piacimento i fondi in una index-liked gliene sarò grato ... ah dimenticavo le "differenze marginali ..."
- Skandia non fa altro che confezionare i contratti su istruzione dei collocatori, se ne trovano trai più disparati come condizioni;
- certo se devo anallizzare seriamente la situazione farei una panoramica non completa ma sicuramente più ampia dei contratti in circolazione ...
- ma, dato che devo vendere la consulenza , è sicuramente più facile cercarsi uno dei peggiori contratti e parlare solo di quello ...;
- per chiarezza ... un contratto come quello indicato io non lo venderei al mio peggior nemico ... oh oh non esageriamo ... al peggior nemico sì ... ed anche con gusto ...
"NON FIRMATE QUESTA POLIZZA! ..."
- cominciamo con l'immagine sotto riportata ...

... a me mette in dubbio la differenza di caratteri nella sezione dei beneficiari così come mi lascia di molto perplesso una definizione del beneficiario caso morte= "LA BANCA" ... ma non voglio dire che è taroccato ... se qualcuno ne trova la copia da qualche altra parte si potrebbe verificare ... ;
- la sentenza del tribunale indicata nell'articolo ... qualcuno l'ha letta ?
- non è che per caso la nullità del contratto è dovuta ad una insufficiene formalizzazione (la mancanza della sottoscrizione di un contratto quadro circa la natura finanziaria del contratto ....), è che magari se la formalizzazione fosse stata compiuta correttamente la signora rischiava di non riprendere i soldi ?

Cmq sottoscrivere polizze non è obbligatorio ... sottoscrivere unit o index linked non è obbligatorio ... ma neanche scrivere put.tanate è obbligatorio ...

Ciao
l

Caro pf.fin come sai io sono per la pluralità d'informazione, e come sai non mi piacciono le linked perchè vengono proposte come polizze assicurative ma di assicurativo garantiscono solo i costi per chi le sottoscrive e margini certi di guadagno per chi le emette.

Detto questo, non credo che siano documenti taroccati ma sta proprio a te e agli altri lettori valutare la validità o meno degli articoli che ho postato.

Ciao

 

[moral.hazard]

Beh tuareg con questo thread sei decisamente scaduto ... e, sinceramente, da te non me l'aspettavo ...

Per non andare molto più OT di quanto già i precedenti interventi hanno fatto andiamo ad analizzare la situazione ...
Il sito fonte di queste due perle ...
- è un sito che vende consulenza finanziaria ...;
- è un sito che promuove gli etf ...;
- è un sito che deve parlar male del resto ...

"Skandalosa Skandia ..."
- analizziamo la profonda conoscenza dell'argomento trattato:
..... "si fa un bel mix e lo si chiama polizza unit-linked o index-linked (le differenze tra esse sono tutto sommato marginali);" ...
..... "si offre la polizza al risparmiatore dicendogli che è personalizzata, perché può scegliere i fondi da inserire; " ... se qualcuno di quel sito mi spiega COME si fa ad inserire a piacimento i fondi in una index-liked gliene sarò grato ... ah dimenticavo le "differenze marginali ..."
- Skandia non fa altro che confezionare i contratti su istruzione dei collocatori, se ne trovano trai più disparati come condizioni;
- certo se devo anallizzare seriamente la situazione farei una panoramica non completa ma sicuramente più ampia dei contratti in circolazione ...
- ma, dato che devo vendere la consulenza , è sicuramente più facile cercarsi uno dei peggiori contratti e parlare solo di quello ...;
- per chiarezza ... un contratto come quello indicato io non lo venderei al mio peggior nemico ... oh oh non esageriamo ... al peggior nemico sì ... ed anche con gusto ...
"NON FIRMATE QUESTA POLIZZA! ..."
- cominciamo con l'immagine sotto riportata ...

... a me mette in dubbio la differenza di caratteri nella sezione dei beneficiari così come mi lascia di molto perplesso una definizione del beneficiario caso morte= "LA BANCA" ... ma non voglio dire che è taroccato ... se qualcuno ne trova la copia da qualche altra parte si potrebbe verificare ... ;
- la sentenza del tribunale indicata nell'articolo ... qualcuno l'ha letta ?
- non è che per caso la nullità del contratto è dovuta ad una insufficiene formalizzazione (la mancanza della sottoscrizione di un contratto quadro circa la natura finanziaria del contratto ....), è che magari se la formalizzazione fosse stata compiuta correttamente la signora rischiava di non riprendere i soldi ?

Cmq sottoscrivere polizze non è obbligatorio ... sottoscrivere unit o index linked non è obbligatorio ... ma neanche scrivere put.tanate è obbligatorio ...

Ciao
l

Analisi impeccabile.

 

[bianka]

.