Solo performance, confrontiamoci con i gestori

[Brawler II]

Come la maggior parte ho un portafoglio in prevalenza obbligazionario e in prevalenza in €, e come la maggior parte qui me lo gestisco da solo.

Le categorie Morningstar di riferimento, le maggiori e con fondi che hanno sia azionario che obbligazionario, sono:

1. Alt - Multistrategy in € (313)
2. Bilanciati Flessibili EUR Globali (622)
3. Bilanciati Moderati EUR Globali (457)
4. Bilanciati Prudenti EUR Globali (413)

Cortesemente evitiamo bambinate "no non è vero" e commenti denigratori, grazie, siamo tutti qui per fare più performance possibili con migliore controllo del rischio possibile, grazie.

È interessante sapere la % annualizzata di più persone possibili, a tal proposito ho creato un semplice foglio excel che la calcola in automatico in maniera precisissima, vorrei indicaste la performance e l'anno di partenza, grazie.

 

[thetruth34]

È interessante sapere la % annualizzata di più persone possibili, a tal proposito ho creato un semplice foglio excel che la calcola in automatico in maniera precisissima, vorrei indicaste la performance e l'anno di partenza, grazie.

Ma i rendimenti indicati sono logaritmici? Altrimenti la formula è precisissima, ma pur sempre sbagliata....

 

[Brawler II]

Ma i rendimenti indicati sono logaritmici? Altrimenti la formula è precisissima, ma pur sempre sbagliata....

Aritmetica su base annua, è più che sufficiente.

 

[thetruth34]

Aritmetica su base annua, è più che sufficiente.

No no è proprio sbagliata. Mica puoi sommare i rendimenti annui (chissà a questo punto come son stati calcolati) e dividere per il numero di anni... errore da primo giorno di un corso di Matematica Finanziaria I... Non consideri il compounding...

In allegato il file con la formula corretta.Vedi l'allegato Cartella di lavoro1.xlsx

 

[Brawler II]

No no è proprio sbagliata. Mica puoi sommare i rendimenti annui (chissà a questo punto come son stati calcolati) e dividere per il numero di anni... errore da primo giorno di un corso di Matematica Finanziaria I... Non consideri il compounding...

In allegato il file con la formula corretta.Vedi l'allegato 2295971

Mica ho capito, se si parte dall'anno 0 da 100 e a fine anno si hanno 105 (5%) l'anno 2 si parte da 105 e si calcola la performance a chiusura anno, a me sembra corretto. Non capisco, se potessi spiegare ti ringrazierei, non mi sembra ci sia bisogno di matematica universitaria per fare una percentuale che spiegano alle elementari

 

[Blacksmith.]

l'anno 2 si parte da 105 e si calcola la performance a chiusura anno

Proprio perché il punto di partenza è diverso di anno in anno, non si possono sommare algebricamente i singoli valori per farne la media ma si devono comporre (moltiplicare).
Al posto della media aritmetica si deve usare la media geometrica.
Media (statistica) - Wikipedia

Altrimenti la formula è precisissima, ma pur sempre sbagliata....

E' l'idea di pensare di fare un confronto con i gestori ad essere l'errore esiziale.
Le misure di performance vanno sempre appaiate a misure di rischio: se non si è in grado di misurare e discernere i rischi che si corrono, i sondaggi possono solo essere fuorvianti.

 

[Brawler II]

Proprio perché il punto di partenza è diverso di anno in anno, non si possono sommare algebricamente i singoli valori per farne la media ma si devono comporre (moltiplicare).
Al posto della media aritmetica si deve usare la media geometrica.
Media (statistica) - Wikipedia




E' l'idea di pensare di fare un confronto con i gestori ad essere l'errore esiziale.
Le misure di performance vanno sempre appaiate a misure di rischio: se non si è in grado di misurare e discernere i rischi che si corrono, i sondaggi possono solo essere fuorvianti.

Morningstar usa la media geometrica, ho controllato, grazie di avere corretto l'excel @thetruth34.

Circa le osservazioni di @Blacksmith. (che evidentemente o fa il finto tonto o è tonto vero), prendendo una categoria a caso "Bilanciati Flessibili EUR Globali", ci sono 26 fondi che hanno performance negative negli ultimi 5 anni e 88 fondi sotto il 2% annuo, tu parleresti di "minore assunzione di rischio" o semplicemente di "sbaglio di asset class"? A questo come rispondi? Ognuno sa il rischio che si assume ed è soggettivo, sbagliare asset è invece oggettivo.

 

[Blacksmith.]

Circa le osservazioni di @Blacksmith.
-----
tu parleresti di "minore assunzione di rischio" o semplicemente di "sbaglio di asset class"? A questo come rispondi? Ognuno sa il rischio che si assume ed è soggettivo, sbagliare asset è invece oggettivo.

Suvvia! Non sai fare le addizioni e vorresti fare discussioni sulle performance aggiustate per il rischio?

Non puoi confrontare frutti diversi come se fossero uguali!

 

[Brawler II]

Suvvia! Non sai fare le addizioni e vorresti fare discussioni sulle performance aggiustate per il rischio?

Non puoi confrontare frutti diversi come se fossero uguali!

Tipico da parte tua, quando uno ti zittisce nel merito te ne esci con frasi senza senso, sei un troll

 

[Brawler II]

Comunque il 3d non ha suscitato molto interesse, per me si può chiudere qui