ok , pero'
0.50 rispetto ad un prezzo di 36 e' quasi 1.40%
Vero.
Nel senso che sia giusto ricordare a chi compri titoli con cedola bassa ma ad un prezzo così, che la prima divenga meno scrausa di quel di cui si avrebbe l'impressione superficialmente.
Nondimeno:
se tu , col rendimento composto... supponi per 50 anni i tassi costanti (altrimenti ciao ciao rendimento composto), devi anche fare la stessa ipotesi per il '72 che quindi da 36 deve andare a 100 in 50 anni, ossia triplicare di prezzo in 50 anni o detto in altre parole la sua quotazione deve salire costantemente ogni anno per arrivare a 100.
In teoria uno dei vantaggi dello ZC sarebbe che almeno si limiti il reinvestment rate risk, quindi si blocchi il tasso - poi nei prezzi di fatto è prezzato tutto, però, insomma...
Ma proprio perché la cedola, prendendolo in carico a 36, sarebbe
quasi 1.40% (/1.21 netto), aggiungere un 3.11 netto, per arrivare a 4.32 netto, sarebbe tanto.
L'OAT60 4% rende meno del 3% netto.
Pur considerando che un titolo come il '72, con cedola bassa, abbia duration /duration modificata ben più alte, visto che i prezzi li faccian in primis gli istituzionali, per i quali certi aspetti siano meno un problema, e non noi retail stile FOL, 4.32% vs. i 2.79% dell' oat60 sarebbe comunque una bella differenza.
Forse un po' troppo ampia, no?
Li facessimo noi, lo vedrei come un "premium" più giustificato.
e gia' passare da 36 a 37 e' quasi un +3%
Infatti credo che, in certi scenari ipotetici/cristallizzati, il primo anno andrebbe da 36 a 36,77 circa.
A 37 non ci arriverebbe.
