Vanguard lifestrategy vol IV

[zugzwang]

Premetto che non sono la persona più adatta a risponderti, visto che ho speso quasi un'ora per capire questo post (e studiare le cose non chiare da altre fonti), ma intervengo anche per mio scopo didattico.
Non credo che il lavoro che hai fatto risponda alla tua domanda: hai verificato la "coerenza" della creation unit del LS 20 (occhio però che hai preso la composizione al 30 Giugno e il valore dei ETF sottostanti al 30 Luglio e su Xetra).
Gli 8.800 titoli non possono essere riferiti alle quote delle CU, che come hai verificato sono di meno; a mio avviso il dato quindi si riferisce al numero dei titoli dei sottostanti (per verificarlo dovresti prendere tutti i sottostanti degli ETF di cui si compongono gli 8 LS e scartare i doppioni).
Ditemi se ho detto boiate, sono qui per imparare!

Il calcolo che ho fatto, rapportando 49,2k circa al 19,2% significa che il meccanismo della creation/redemption in kind funziona per blocchi di valore pari a 49,2/0,192 circa 256,2k.
Con 256,2k crei o restituisci 10.000 quote dell' etf LifeStrategy® 20% Equity UCITS ETF - (EUR) Accumulating che ha un nav di 25,63 euro e crei o restituisci il numero di quote di ciascun etf riportate nel "Paniere di titoli del broker ETF".
Questo è come l'ho capita io. Ho provato a fare la somma del calcolo numero quote x valore e non corrisponde probabilmente perché c'è quel disallineamento temporale tra la composizione del paniere (del 30/06) e i valori degli etf (recenti).



Il "Paniere di titoli del broker ETF" quindi non c'entra con il numero di titoli sottostanti in ciascun etf.
Ulteriore controprova se divido il controvalore dell'etf emerging markets per il totale: 232 euro / 243.844 euro ottengo 0,095% molto vicino alla percentuale riportata nel sito di 0,09%.

 

[pydra]

Carissimi,
con un mese di ritardo rispetto all'idea iniziale, eccoci all'aggiornamento sulle dimensioni dei nostri quattro. Mi perdonerete se col passare del tempo gli aggiornamenti stanno diventando sempre meno frequenti, ma tra impegni di vita reale e pigrizia () il tempo a disposizione è sempre meno. Segnalo inoltre che la frequenza con cui sto recuperando i dati è minore rispetto a quanto non fosse all'inizio. Questo potrebbe leggermente inficiare i risultati previsionli ma, in ogni caso, considerati gli altissimi coefficienti R-quadro mi sento di dire che l'analisi risulta essere comunque valida.
Inoltre, preannuncio che d'ora in avanti copierò qualche passaggio del vecchio post soprattutto per spiegare alcune delle grandezze trattate. Questo, ovviamente, a beneficio dei nuovi.

Partiamo.

Come sempre, prima di tutto i dati grezzi dell'ultimo periodo recuperati come sempre da MorningStar.


Vedi l'allegato 2780638


Di seguito il solito grafico che mostra i dati (puntini) con le regressioni lineari (linee). I LifeStrategy in questo grafico sono sommati in base al tipo ovvero il LifeStrategy 20 rappresenta la somma del 20% ad accumulazione e del 20% a distribuzione e così via per tutti gli altri. Questo passaggio è stato fatto per semplificare la visualizzazione. Qualcuno me l'aveva chiesto privatamente e lo specifico qui: il LifeStrategy All non esiste! Il LS all è semplicemente la somma degli AuM di tutti e 8 gli etf, 4 ad accumulazione e 4 a distribuzione. E' una grandezza virtuale, dunque, che rappresenta semplicemente come si stia comportando l'intera famiglia. Questo perché in molti credono che i LifeStrategy debbano essere considerati come un prodotto unico: improbabile, sempre secondo quanto scritto sul forum fino ad ora, che possa venirne delistato solamente uno e mantenuti in vita gli altri. Questa, ribadisco, è comunque solamente una supposizione anche perché, vi assicuro, non sono a libro paga Vanguard...


Vedi l'allegato 2780639


Con il passare del tempo, e delle analisi, ho pensato che sarebbe potuto essere interessante valutare più nel dettaglio il comportamento relativo di ognuno dei LifeStrategy, periodo dopo periodo, rispetto a sé stesso. In poche parole: di quanto è variato per esempio il LS 40A rispetto a sè stesso nell'ultimo mese (che sono diventati 2 nell'ultimo periodo...)? La tabella che segue prova a dare una risposta a questo quesito.


Vedi l'allegato 2780640


Il termina "Delta" rappresenta semplicemente la differenza tra i valori del periodo attuale rispetto a quelli del periodo precedente. Che cosa si osserva facilmente dalla tabella? Di seguito qualche spunto:

1. Negli ultimi due mesi l'intera famiglia del LifeStrategy è cresciuta di circa il 47%
2. La crescita migliore in assoluto, con grande sorpresa del sottoscritto, è stata quella del LS 40. Seguito a breve distanza dal 60. Non ve lo ricorderete sicuramente, ma nello scorso periodo i LS 40 erano stati i peggiori...
3. Gli etf ad accumulazione sono cresciuti di più rispetto ai "fratelli" a distribuzione, ma non in maniera così marcata come era accaduto nello scorso periodo
4. La crescita maggiore in assoluto è stata quella del V40A, mentre la peggiore in assoluto è stata quella del V20D

Di seguito le tabelle previsionali:


Vedi l'allegato 2780642


La prima tabella è quella del periodo scorso. La seconda, quella di mezzo, è l'attuale. L'ultima tabella invece rappresenta la differenza (Delta) tra le due. Qual è lo scopo di questa ultima tabella? Semplicemente provare a capire come la linea di regressione per ogni LifeStrategy si stia comportando da un periodo all'altro.
In soldoni, senza addentrarci troppo in elucubrazioni filosofico-matematiche, si dovrebbe notare facilmente che:

1. La data di raggiungimento dei 100 Mil.€ - ottenuta in base alla regressione lineare - nell'ultimo periodo si è spostata indietro (ovvero i 100 Mil.€. ad oggi dovrebbero essere raggiunti prima...) per tutti i LifeStrategy anche se con valori molto differenti che vanno dai 258 giorni per il LS 40 ai 13 giorni in meno per l'80. Semplicemente, come già visto precedentemente, la crescita del LS 40 in quest'ultimo periodo è stata la maggiore tra tutti. Lecito, dunque, aspettarsi un amento della pendenza della linea di regressione associata, con conseguente diminuzione della stima dei giorni necessari al raggiungimento dei 100 Mil.€. in termini di masse gestite.
2. Il coeff. R-quadro è cresciuto per il LS 20, rimanendo sostanzialmente invariato per gli altri. Ciò significa che la linea di regressione del 30/07 per il LS 20 rappresenta meglio i dati a disposizione di quanto non fosse accaduto il 30/05.
3. Infine, interessante osservare il valore della pendenza che rappresenta quanto la linea di regressione sia inclinata verso l'alto. Come si vede dai numeri, in due casi (LS 40 e 60) la pendenza è cresciuta maggiormente nell'ultimo periodo rispetto a quanto non sia accaduto per gli altri due. Ancora una volta, senza approfondire eccessivamente, si può dire che anche qui si ha ulteriore prova della maggiore crescita nell'ultimo periodo dei LS 40 e 60, rispetto ai 20 e 80.

Per le ipotesi sulle motivazioni finanziarie che hanno portato a ciò, mi taccio nuovamente e lascio a voi l'ardua sentenza. Io, un'idea l'avrei... Qual è la vostra?


Se siete ancora vivi, vi faccio i miei complimenti e vi prometto che ci si rivedrà solamente fra un altro mese (forse, più probabilmente tra due...) e non prima.
Prometto...

Grazie sempre.

 

[Eliogatto]

Carissimi,
con un mese di ritardo rispetto all'idea iniziale, eccoci all'aggiornamento sulle dimensioni dei nostri quattro. Mi perdonerete se col passare del tempo gli aggiornamenti stanno diventando sempre meno frequenti, ma tra impegni di vita reale e pigrizia () il tempo a disposizione è sempre meno. Segnalo inoltre che la frequenza con cui sto recuperando i dati è minore rispetto a quanto non fosse all'inizio. Questo potrebbe leggermente inficiare i risultati previsionli ma, in ogni caso, considerati gli altissimi coefficienti R-quadro mi sento di dire che l'analisi risulta essere comunque valida.
Inoltre, preannuncio che d'ora in avanti copierò qualche passaggio del vecchio post soprattutto per spiegare alcune delle grandezze trattate. Questo, ovviamente, a beneficio dei nuovi.

Partiamo.

Come sempre, prima di tutto i dati grezzi dell'ultimo periodo recuperati come sempre da MorningStar.


Vedi l'allegato 2780638


Di seguito il solito grafico che mostra i dati (puntini) con le regressioni lineari (linee). I LifeStrategy in questo grafico sono sommati in base al tipo ovvero il LifeStrategy 20 rappresenta la somma del 20% ad accumulazione e del 20% a distribuzione e così via per tutti gli altri. Questo passaggio è stato fatto per semplificare la visualizzazione. Qualcuno me l'aveva chiesto privatamente e lo specifico qui: il LifeStrategy All non esiste! Il LS all è semplicemente la somma degli AuM di tutti e 8 gli etf, 4 ad accumulazione e 4 a distribuzione. E' una grandezza virtuale, dunque, che rappresenta semplicemente come si stia comportando l'intera famiglia. Questo perché in molti credono che i LifeStrategy debbano essere considerati come un prodotto unico: improbabile, sempre secondo quanto scritto sul forum fino ad ora, che possa venirne delistato solamente uno e mantenuti in vita gli altri. Questa, ribadisco, è comunque solamente una supposizione anche perché, vi assicuro, non sono a libro paga Vanguard...


Vedi l'allegato 2780639


Con il passare del tempo, e delle analisi, ho pensato che sarebbe potuto essere interessante valutare più nel dettaglio il comportamento relativo di ognuno dei LifeStrategy, periodo dopo periodo, rispetto a sé stesso. In poche parole: di quanto è variato per esempio il LS 40A rispetto a sè stesso nell'ultimo mese (che sono diventati 2 nell'ultimo periodo...)? La tabella che segue prova a dare una risposta a questo quesito.


Vedi l'allegato 2780640


Il termina "Delta" rappresenta semplicemente la differenza tra i valori del periodo attuale rispetto a quelli del periodo precedente. Che cosa si osserva facilmente dalla tabella? Di seguito qualche spunto:

1. Negli ultimi due mesi l'intera famiglia del LifeStrategy è cresciuta di circa il 47%
2. La crescita migliore in assoluto, con grande sorpresa del sottoscritto, è stata quella del LS 40. Seguito a breve distanza dal 60. Non ve lo ricorderete sicuramente, ma nello scorso periodo i LS 40 erano stati i peggiori...
3. Gli etf ad accumulazione sono cresciuti di più rispetto ai "fratelli" a distribuzione, ma non in maniera così marcata come era accaduto nello scorso periodo
4. La crescita maggiore in assoluto è stata quella del V40A, mentre la peggiore in assoluto è stata quella del V20D

Di seguito le tabelle previsionali:


Vedi l'allegato 2780642


La prima tabella è quella del periodo scorso. La seconda, quella di mezzo, è l'attuale. L'ultima tabella invece rappresenta la differenza (Delta) tra le due. Qual è lo scopo di questa ultima tabella? Semplicemente provare a capire come la linea di regressione per ogni LifeStrategy si stia comportando da un periodo all'altro.
In soldoni, senza addentrarci troppo in elucubrazioni filosofico-matematiche, si dovrebbe notare facilmente che:

1. La data di raggiungimento dei 100 Mil.€ - ottenuta in base alla regressione lineare - nell'ultimo periodo si è spostata indietro (ovvero i 100 Mil.€. ad oggi dovrebbero essere raggiunti prima...) per tutti i LifeStrategy anche se con valori molto differenti che vanno dai 258 giorni per il LS 40 ai 13 giorni in meno per l'80. Semplicemente, come già visto precedentemente, la crescita del LS 40 in quest'ultimo periodo è stata la maggiore tra tutti. Lecito, dunque, aspettarsi un amento della pendenza della linea di regressione associata, con conseguente diminuzione della stima dei giorni necessari al raggiungimento dei 100 Mil.€. in termini di masse gestite.
2. Il coeff. R-quadro è cresciuto per il LS 20, rimanendo sostanzialmente invariato per gli altri. Ciò significa che la linea di regressione del 30/07 per il LS 20 rappresenta meglio i dati a disposizione di quanto non fosse accaduto il 30/05.
3. Infine, interessante osservare il valore della pendenza che rappresenta quanto la linea di regressione sia inclinata verso l'alto. Come si vede dai numeri, in due casi (LS 40 e 60) la pendenza è cresciuta maggiormente nell'ultimo periodo rispetto a quanto non sia accaduto per gli altri due. Ancora una volta, senza approfondire eccessivamente, si può dire che anche qui si ha ulteriore prova della maggiore crescita nell'ultimo periodo dei LS 40 e 60, rispetto ai 20 e 80.

Per le ipotesi sulle motivazioni finanziarie che hanno portato a ciò, mi taccio nuovamente e lascio a voi l'ardua sentenza. Io, un'idea l'avrei... Qual è la vostra?


Se siete ancora vivi, vi faccio i miei complimenti e vi prometto che ci si rivedrà solamente fra un altro mese (forse, più probabilmente tra due...) e non prima.
Prometto...

Lavoro straordinario.
Grazie!

 

[Berserk85]

Il calcolo che ho fatto, rapportando 49,2k circa al 19,2% significa che il meccanismo della creation/redemption in kind funziona per blocchi di valore pari a 49,2/0,192 circa 256,2k.
Con 256,2k crei o restituisci 10.000 quote dell' etf LifeStrategy® 20% Equity UCITS ETF - (EUR) Accumulating che ha un nav di 25,63 euro e crei o restituisci il numero di quote di ciascun etf riportate nel "Paniere di titoli del broker ETF".
Questo è come l'ho capita io. Ho provato a fare la somma del calcolo numero quote x valore e non corrisponde probabilmente perché c'è quel disallineamento temporale tra la composizione del paniere (del 30/06) e i valori degli etf (recenti).

Vedi l'allegato 2780645

Il "Paniere di titoli del broker ETF" quindi non c'entra con il numero di titoli sottostanti in ciascun etf.
Ulteriore controprova se divido il controvalore dell'etf emerging markets per il totale: 232 euro / 243.844 euro ottengo 0,095% molto vicino alla percentuale riportata nel sito di 0,09%.

Bravo, vedo che il FOL insegna ancora qualcosa.

Questo per dire che se si riscontra qualcosa di "stano" non bisogna andare alla semplicistica tesi "qua sta tutto sbagliato" ma capire cosa quei dati effettivamente dicono e poi nel caso dare sentenze

PS complimenti e ancora grazie a @habaddon per l analisi fatta

 

[xymox]

Se siete ancora vivi, vi faccio i miei complimenti e vi prometto che ci si rivedrà solamente fra un altro mese (forse, più probabilmente tra due...) e non prima.
Prometto...

ti ringrazio per l'ottimo lavoro ... e invito tutti quelli che ringraziano a perdere 1 secondo per tagliare il msg originale in modo da rendere più leggibile la discussione ... grazie

 

[paolov]

Carissimi,
con un mese di ritardo rispetto all'idea iniziale, eccoci all'aggiornamento sulle dimensioni dei nostri quattro.


La prima tabella è quella del periodo scorso. La seconda, quella di mezzo, è l'attuale. L'ultima tabella invece rappresenta la differenza (Delta) tra le due. Qual è lo scopo di questa ultima tabella? Semplicemente provare a capire come la linea di regressione per ogni LifeStrategy si stia comportando da un periodo all'altro.
In soldoni, senza addentrarci troppo in elucubrazioni filosofico-matematiche, si dovrebbe notare facilmente che:

1. La data di raggiungimento dei 100 Mil.€ - ottenuta in base alla regressione lineare - nell'ultimo periodo si è spostata indietro (ovvero i 100 Mil.€. ad oggi dovrebbero essere raggiunti prima...) per tutti i LifeStrategy anche se con valori molto differenti che vanno dai 258 giorni per il LS 40 ai 13 giorni in meno per l'80. Semplicemente, come già visto precedentemente, la crescita del LS 40 in quest'ultimo periodo è stata la maggiore tra tutti. Lecito, dunque, aspettarsi un amento della pendenza della linea di regressione associata, con conseguente diminuzione della stima dei giorni necessari al raggiungimento dei 100 Mil.€. in termini di masse gestite.
2. Il coeff. R-quadro è cresciuto per il LS 20, rimanendo sostanzialmente invariato per gli altri. Ciò significa che la linea di regressione del 30/07 per il LS 20 rappresenta meglio i dati a disposizione di quanto non fosse accaduto il 30/05.
3. Infine, interessante osservare il valore della pendenza che rappresenta quanto la linea di regressione sia inclinata verso l'alto. Come si vede dai numeri, in due casi (LS 40 e 60) la pendenza è cresciuta maggiormente nell'ultimo periodo rispetto a quanto non sia accaduto per gli altri due. Ancora una volta, senza approfondire eccessivamente, si può dire che anche qui si ha ulteriore prova della maggiore crescita nell'ultimo periodo dei LS 40 e 60, rispetto ai 20 e 80.

Per le ipotesi sulle motivazioni finanziarie che hanno portato a ciò, mi taccio nuovamente e lascio a voi l'ardua sentenza. Io, un'idea l'avrei... Qual è la vostra?


Se siete ancora vivi, vi faccio i miei complimenti e vi prometto che ci si rivedrà solamente fra un altro mese (forse, più probabilmente tra due...) e non prima.
Prometto...

Grazie Habaddon per l'interessante analisi

Maggiore crescita del lifestrategy 40 e 60 rispetto agli altri 2 perché? Merito del Fol

 

[lebrone]

Salve, io domani inizio un pac automatico su directa con acquisti di questi due etf

FR0010429068
ETF sui Paesi emergenti

LU2056739464
ETF world climate

per 100 euro circa al mese

Potrebbe anche comprare un etf (tipo 5k) non con un pac e questo LS 40/60 non sembra male ma, essendo novizio, ho un dubbio, adesso che le borse sono alle stelle ha senso comprare un etf di questo tipo o è preferibile aspettare se ci sarà una decrescita ?

Per quel che riguarda il PAC vale la pena di aumentare un pò la cifra mensile se i due etf dovessero calare ?

grazie

 

[francis170]

Con Directa.


Temo tu abbia le idee confuse...

- Con MF non scegli i titoli, scegli il PF e poi scelgono loro cosa comprare/vendere.
- Saltare il mercato?!? Pensi di comprare direttamente da Vanguard? Magari se hai 1.000.000 di euro disponibili...

So bene che V non vende a retail, sono già cliente MF e conosco un po'...ho chiesto qui per la vs esperienza senza altre motivazioni o valutazioni, e quindi LS si acuistano solo sul mercato, bene!
Non ricordo chi altro mi ha risposto, dico solo che l'ipotesi LS non è un'alternativa al cc
grazie

 

[Pixx]

Buongiorno a tutti,
sto (ancora) valutando la possibilità di iniziare con dei LS80, e dopo aver studiato le piattaforme e i regimi fiscali, sto cercando di capire le strategie di investimento.

Ho capito (grazie ai vecchi post qua su fol) le differenze tra DCA e VA, ma mi sembrano entrambi, come dire, un po' limitati.

DCA ha il vantaggio di essere automatizzabile come PAC (non nel mio caso perchè Directa non lo consente su ETF non Lyxor, ma vabbè), e semplice da implementare, a fronte di una maggiore grossolanità.

VA richiede più costanza e di calcolare ogni volta l'ammontare da investire in funzione della differenza tra valorizzazione attuale e valorizzazione attesa, a fronte però di un PMC finale minore, sull'acquisto delle quote. Però in caso di pesanti drawdown, uno potrebbe anche sforare pesantemente il budget annuale fissato da investire in quello strumento, se continua a seguire la strategia come dovrebbe.

La mia domanda è: esistono strategie di accumulo NON a intervalli regolari, ma basate sul drawdown, e che prevedano anche un limite al massimo investibile in un certo periodo di tempo ?

Detto in modo molto grossolano: voglio investire al massimo X ogni anno; il mio titolo dopo un mese e 2 settimane scende dell'Y%, investo una frazione di X calcolata in funzione di Y, di quanto X ho residuo ancora da investire, e di quanto manca alla fine dell'anno. La funzione dovrebbe essere (per quanto possibile) bilanciata in modo da cercare di fare in modo che un eventuale drawdown a inizio anno (quindi con X ancora tutto da investire) influisca sulla valorizzazione totale all'incirca quanto un drawdown a fine anno (quindi con X quasi agli sgocciooli). Ovviamente nel caso non ci siano drawdown, l'ammontare investito sarebbe MINORE di quello atteso (esattamente l'inverso del VA), e resterebbe in liquidità, con tutti gli svantaggi del caso. Però forse la maggior efficienza dell'algoritmo potrebbe compensare anche questi potenziali minori investimenti ?

Insomma, è tutto molto vago per adesso, magari è un approccio già valutato e scartato per motivi che ancora non so, ma sicuramente qualcuno ci ha pensato prima di me, insomma.
Quindi chiedo a chi è più esperto di me: esiste un algoritmo che assomigli vagamente alla mia idea ? e in tal caso sapete dirmi il nome, per googlare un po' di informazioni aggiuntive ?

 

[Albnd]

Detto in modo molto grossolano: voglio investire al massimo X ogni anno; il mio titolo dopo un mese e 2 settimane scende dell'Y%, investo una frazione di X calcolata in funzione di Y, di quanto X ho residuo ancora da investire, e di quanto manca alla fine dell'anno. La funzione dovrebbe essere (per quanto possibile) bilanciata in modo da cercare di fare in modo che un eventuale drawdown a inizio anno (quindi con X ancora tutto da investire) influisca sulla valorizzazione totale all'incirca quanto un drawdown a fine anno (quindi con X quasi agli sgocciooli). Ovviamente nel caso non ci siano drawdown, l'ammontare investito sarebbe MINORE di quello atteso (esattamente l'inverso del VA), e resterebbe in liquidità, con tutti gli svantaggi del caso. Però forse la maggior efficienza dell'algoritmo potrebbe compensare anche questi potenziali minori investimenti ?

Non hai modo di computare la frazione di X senza sapere in anticipo di quanto sarà il drawdown totale annuo. E la sfera di cristallo non è attualmente in dotazione degli investitori.
Good luck

 

[Pixx]

Non hai modo di computare la frazione di X senza sapere in anticipo di quanto sarà il drawdown totale annuo. E la sfera di cristallo non è attualmente in dotazione degli investitori.
Good luck

Questo è ovvio, però possiamo usare ad esempio una media dei drawdown degli ultimi mesi, oppure il drawdown totale dell'ultimo anno, o ancora il drawdown dell'ultimo anno moltiplicato per un fattore di correzione legato all'andamento di un certo indice, ecc...

Però ecco, non volevo inventare un nuovo algoritmo da zero, non ne ho le competenze e non mi fiderei mai.
Chiedevo soltanto se esistesse qualcosa di già noto (e collaudato) che si possa avvicinare alla mia idea.

Sicuramente NON sarà una idea originale, ci sarà qualcuno che ha provato prima di me un approccio simile.
Volevo solo sapere come gli era andata, per evitare di ripetere gli stessi errori, ecco.

 

[Vip]

Guarda, secondo me la riflessione che fai va nettamente nella direzione giusta. Secondo me non esiste una strategia preconfezionata perché le variabili e le esigenze sono molteplici.

Più che una quota X io consiglierei, essendo di fatto il limite il 100% della liquidità, di trasformarla appunto in %. Ti basta perciò impostare la strategia decidendo la sostenibilità in un un lasso di tempo Z e fino ad un meno Y%. Tarati questi tre parametri inizi i tuoi cicli, che probabilmente saranno sia sostenibili che soddisfacenti. La sfera di cristallo non ce l'ha nessuno, ma se, per fare un esempio, ipotizzi un meno65% in due anni come massimo ribasso direi che puoi dormire tranquillo.
Solo quando il montante sarà molto distante dall'investito potrai più serenamente iniziare ad incrementare con cifre arbitrarie. Ma il grosso, se si è ottimisti e poco propensi alla frustrazione, andrebbe messo all'inizio.

Forse più che algoritmi serve la volontà.

 

[Pixx]

Guarda, secondo me la riflessione che fai va nettamente nella direzione giusta. Secondo me non esiste una strategia preconfezionata perché le variabili e le esigenze sono molteplici.

Più che una quota X io consiglierei, essendo di fatto il limite il 100% della liquidità, di trasformarla appunto in %. Ti basta perciò impostare la strategia decidendo la sostenibilità in un un lasso di tempo Z e fino ad un meno Y%. Tarati questi tre parametri inizi i tuoi cicli, che probabilmente saranno sia sostenibili che soddisfacenti. La sfera di cristallo non ce l'ha nessuno, ma se, per fare un esempio, ipotizzi un meno65% in due anni come massimo ribasso direi che puoi dormire tranquillo.
Solo quando il montante sarà molto distante dall'investito potrai più serenamente iniziare ad incrementare con cifre arbitrarie. Ma il grosso, se si è ottimisti e poco propensi alla frustrazione, andrebbe messo all'inizio.

Forse più che algoritmi serve la volontà.

Riguardo all'essere ottimisti, la mia filosofia è che gli ottimisti sono pessimisti poco informati, e che tutti i cadaveri sull'Everest un tempo erano persone molto ottimiste

Diciamo che NON ho grande fiducia nelle mie capacità di capire e/o prevedere l'andamento del mercato, per cui preferirei qualcosa che mi permettesse di prendere decisioni NON sulla base del sapere o meno che rischia di scoppiare una guerra qua, o una crisi la, ma solo sulla base di numeri oggettivi.

Ad esempio ho trovato questo thread qua che si avvicina concettualmente al mio ragionamento, però è un algoritmo (locale e non globale) che aiuta solo a decidere QUANDO investire, non QUANTO. Non ho ancora finito di leggere tutto il thread e gli altri correlati (l'ho scoperto pochi minuti fa), adesso mi metto a studiarlo, e vediamo se qualcuno ha già sollevato il problema.

Detto ciò, per quanto riguarda il discorso del mettere il grosso all'inizio: io pensavo di partire con LS80 con un 5% della mia liquidità attuale, e incrementare poi di un 25% di tale somma iniziale ogni anno. 25% dell'investimento iniziale, e NON della liquidità che avrò negli anni successivi, in modo da stabilire dei vincoli più facili da rispettare, e non rischiare di far andare il rischio del singolo strumento, (rispetto al totale di quello che ho) fuori controllo.

Insomma, vorrei cercare di diversificare "per compartimenti stagni", diciamo (chiedo scusa per il linguaggio poco tecnico, non ho ancora una padronanza sufficiente della terminologia finanziaria).
Quindi ad esempio un 5% su LS80, un altro 5% su MF, un X% su un CD, un Y% in liquidità sul conto corrente, uno Z% su due fondi pensione, e così via.
Tra 20 anni, le percentuali saranno molto diverse, a seconda di come andranno bene o male i singoli strumenti nel tempo, ma fissare dei paletti fin da subito, e poi cercare di rispettarli, aiuta a mantenere il sangue freddo nei periodi di crisi, e resistere ad esempio alla tentazione di disinvestire tutto l'anno che farà un -20% o -30%, o buttarsi a pesce su un singolo strumento quando va molto bene.

Una volta stabiliti i compartimenti stagni a monte (che possono variare negli anni), poi ciascun compartimento dovrà avere la sua strategia dedicata, per il budget a lui dedicato. E nello specifico, adesso cercavo appunto di capire quale adottare per LS80.

Comunque, c'è una parte della tua risposta che non ho capito, ovvero quando dici "decidendo la sostenibilità in un un lasso di tempo Z e fino ad un meno Y%": come stabilisco se una strategia è sostenibile o meno ? Oppure la parola "sostenibile" è intesa in senso finanziario, e implica un concetto che ancora non conosco, da studiare ? (adesso mi metto a googlare anche questo).

 

[dragstar]

al momento avendo a disposizione circa 50k da qua a fine anno, come integrereste il portfolio su vn 80?
pac da 10k al mese da qui a fine anno
pic da 50k in questo mese ?

Grazie

 

[kastaldi]

My two cents. Nessuno ha la sfera di cristallo. Se sei titubante, psicologicamente è sicuramente meglio un'entrata graduale con un pac.

 

[Tokyo Blues]

Ieri 3° acquisto sul LS 60/40 del mio PAC trimestrale con modalità "manuale" con ETF Replay di Fineco.

Da quando avevo riattivato la funzione ha guadagnato circa 30/40 cent in pochi giorni, mandandomi ieri sera in acquisto a 27.74
Avevo una mezza idea di rimandare l'acquisto a metà Agosto sperando in un leggero storno, ma poi ho preferito fare il pigro...e mantenere l'acquisto programmato.

Con l'acquisto di ieri il PAC fa un +3.7 % da Febbraio 2021

A parità di quote acquistate, segnalo un incremento del 4% nel trimestre 1 maggio - 2 agosto

Prossimo acquisto Novembre 2021

 

[LongWay]

al momento avendo a disposizione circa 50k da qua a fine anno, come integrereste il portfolio su vn 80?
pac da 10k al mese da qui a fine anno
pic da 50k in questo mese ?

Grazie

Risposta diplomatica: fanne uno fa 25 adesso e uno tra ottobre e dicembre.

Più democratico di così.....

 

[Simone1992]

al momento avendo a disposizione circa 50k da qua a fine anno, come integrereste il portfolio su vn 80?
pac da 10k al mese da qui a fine anno
pic da 50k in questo mese ?

Grazie

Ciao,

Io a Febbraio/Marzo sono entrato con 50k PIC.
Ma dipende da te, come ti hanno risposto gli altri se ti senti più "sicuro" dividi il capitale da investire in più entrate

 

[FrancescoB16]

qualcuno è entrato sul 20 ad acc in ottica preservazione del capitale e contemporanea modesta rivalutazione?

 

[zugzwang]

Forse ci leggono, ora ad inizio pagina viene riportato 16.908 partecipazioni per VNGA60, ma non credo proprio siano il numero di partecipazioni uniche.
ETF Multi-Asset | Italy Professional