I contenuti più recenti di pupitola

In verità non si ha la sicurezza di quale sia stata la scintilla che ha fatto partire AGCM e ed è probabile che l'autority sia partita dopo essere venuta a conoscenza dei tanti reclami. Ma se fosse vero le colpe dell'AGCM sarebbero anche maggiori perchè in questo caso doveva entrare nel merito...

E' vero ma l'AGCM è stata chiamata in causa dalla banca e quindi è con le richieste di quest'ultima che si è relazionata nonostante avesse ricevuto in conoscenza il reclamo mosso verso la banca da molti correntisti. E così questa autorità che dovrebbe fare da garante non ha fatto altro che...

No, la banca non dice questo. La voce di costo incriminata e oggetto della lunga diatriba era infatti presente sul contratto iniziale ma valorizzata a zero. Ciò premesso, la banca dice che "zero" si identifica la presenza di un costo che può quindi essere valorizzato differentemente. Comunque...

Semplicemente nei pronunciamenti ABF non c'è alcun legame tra la frase "pubblicizzato come gratuito per sempre" e la conclusione finale da te citata in cui si "tirano le fila".

Non sto dicendo che non puoi esprimerti come preferisci, ci mancherebbe. Sto dicendo che la banca ha confutato i pronunciamenti ABF sulla base del significato del numero "zero" e non sulla base della presenza o meno della voce di costo che lo rappresenta. Te li ricordi tutti i discorsi sulla...

no, l'unica discriminante su cui si sono basate le decisioni ABF è stato lo ius variandi

Non si parla di "assenza" riferita alla clausola o alla voce di costo ma di "assenza" riferita al numero in sè. Se hai seguito tutta la vicenda e i commenti fatti in quasi due anni dovresti saperlo e non uscirtene con queste affermazioni.

I ricorsi hanno trovato accoglimento (tutti o quasi) grazie allo ius variandi. La pubblicità ingannevole è un'altra storia che ha percorso vie differenti (AGCM) e su cui l'ABF non si è pronunciato, come peraltro era corretto fosse. Adesso però non mettiamoci a riesumare tutto il passato, c'è il...

A giudicare da come scrivi sospetto tu sia uno degli avvocati di widiba, anche in considerazione del fatto che sono i tuoi primi messaggi sul forum. Le tue parole sono molto simili a quelle presenti nelle varie risposte della banca al mio ricorso ABF.

Ma infatti come sappiamo tutta la partita è giocata sulla parola "assenti". Secondo ABF il valore "zero" si identifica con un'assenza, secondo la banca si identifica con una valorizzazione, quindi una presenza. Adesso vedremo secondo il giudice ordinario se quel costo era da considerarsi...

Lo penso anche io, probabilmente vogliono solo utilizzare un cliente singolo come banco di prova anche per capire se devono considerarsi esposti ad eventuali future azioni legali da parte di altri clienti che potrebbero contestare a posteriori gli addebiti.

Credo che intendesse che chiudendo il conto sarebbe quantificato l'oggetto del contendere ossia il totale dei canoni da recuperare per la banca e non sarebbe più una causa dal valore non definito. In tal modo il processo potrebbe essere derubricato e retrocesso a giudice di pace ma potrei aver...

Anche a me sfugge la logica e secondo me non è così. Per questa ragione ho chiesto ad @Alex73 se ha canoni pendenti con la banca dalla pmu del maggio 2021 ad oggi.

Ma possono veramente citare in giudizio una persona sulla base di un accertamento di una decisione del collegio ABF? Non dovrebbero chiamare in causa l'ABF visto che l'oggetto del contendere è tale decisione?

Puoi chiarire se fai parte di quelli a cui hanno restituito i canoni dopo la comunicazione di luglio scorso? Ossia dall'introduzione della prima pmu di maggio 2021 hai pendenze di canone oppure ti hanno prelevato tutti i canoni finora?