Annullamento gol dell'Atalanta

[gorio]

Se Mou si fosse lamentato per questo episodio avrebbe fatto la figura del cioccolataio, che Gasperini, ottimo allenatore peraltro, in fondo è.
Che Palomino abbia o meno toccato il pallone è irrilevante, basterebbe leggere il regolamento, quindi nulla importerebbe anche un'eventuale erronea valutazione di fatto sul punto, in quanto sempre fuorigioco è, lo dice la regola, poiché come minimo contendeva il pallone a Cristante e con lui interferiva. Ciò sempre a prescindere dal tocco o meno di braccio di Zapata, quelli bravi direbbero che l'evidente fuorigioco di Palomino è per il resto assorbente.

 

[deltamarco]

Aha aha aha mi fa ridere pensare a Mou che ha fatto un casino inenarrabile per Roma Milan .

Se gli fosse successo una cosa del genere non oso pensare cosa avrebbe detto .

Si sarebbe rivolto all'ONU avrebbe chiesto l'intervento della Corte di cassazione senza passare neanche dall'Appello .

Non scherziamo .

L'arbitro ha annullato perche' Palomino avrebbe toccato la palla in posizione di fuorigioco. Se il var avesse visto bene o non sarebbe intervenuto , oppure avrebbe chiesto l'OFR.

Comunque vedremo se non vi saranno sanzioni .

Cristante è davanti l'ha toccata , magari sarebbe entrata egualmente. Palomino non c'entra nulla e in ogni caso l'arbitro ha annullato per tocco di Palomino che NON C'E' STATO .

CHIUSA LA DISCUSSIONE

Sei sempre il difensore delle cause perse , in politica come nel calcio. Era un classico caso da fuori gioco attivo . Il giocatore della Dea disturba Cristante essendo in fuorigioco.Sulla linea di porta . A noi Orsato annullo’ contro il Sassuolo anni fa un gol per fuorigioco attivo di Florenzi sul limite dell’area per di più . La regola esiste da SEMPRE ed è nota. Se tu non conosci il regolamento è un problema tuo…

 

[belanda]

Sei sempre il difensore delle cause perse , in politica come nel calcio. Era un classico caso da fuori gioco attivo . Il giocatore della Dea disturba Cristante essendo in fuorigioco.Sulla linea di porta . A noi Orsato annullo’ contro il Sassuolo anni fa un gol per fuorigioco attivo di Florenzi sul limite dell’area per di più . La regola esiste da SEMPRE ed è nota. Se tu non conosci il regolamento è un problema tuo…

certo certo , peccato che Nascaa sara' punito e peccato che tutti gli arbitri la pensino diversamente . Il var deve intervenire su un chiaro episodio sfuggito all'arbitro . Qui al massimo poteva richiamare per un OFR . Comunque se un gol del genere non viene concesso è la fine del calcio . Tutto dipendera' dalla piu' o meno voluta attenzione del VAR . Episodi simili accadono sempre in occasione dei gol e si puo' sempre interpretare che un attaccante che non partecipa all'azione potrebbe interferire sull'azione im maniera diretta o indiretta . Allora stabiliamo che qualunque gol segnato con un giocatore in fuorigioco attivo o passivo è da annullare . Mi pareva che la regola fosse stata cambiata ma anche prima l'interferenza doveva essere netta . Qui Cristante era davanti, manco si è accorto che Palamino era dietro . ha protestato ??? Non mi pare .

Buona serata

 

[gorio]

Quindi siamo passati da: ci vorrebbero l'ufficio inchieste ed i Carabinieri, a: si, potrebbe anche essere fuorigioco attivo, ma non era roba da VAR, quindi sarebbe stato giusto concedere il gol, seppur irregolare.
Lo sapevo che perdevo tempo e che la discussione non era seria.

 

[Gigirock1]

Sei sempre il difensore delle cause perse , in politica come nel calcio. Era un classico caso da fuori gioco attivo . Il giocatore della Dea disturba Cristante essendo in fuorigioco.Sulla linea di porta . A noi Orsato annullo’ contro il Sassuolo anni fa un gol per fuorigioco attivo di Florenzi sul limite dell’area per di più . La regola esiste da SEMPRE ed è nota. Se tu non conosci il regolamento è un problema tuo…

esattamente quello che sta dicendo bonfrisco ora, palomino è in fuorigioco attivo perchè la sua presenza è talmente vicina a cristante che lo disturba e contribuisce a fargli fare autorete, l'errore è che l'abbia deciso la var, la var doveva segnalare il fuorigioco ma la decisione doveva prenderla solo irrati, solo lui, una volta saputo che palomino era in fuorigioco, nello svolgimento dell'azione dal vivo avrebbe potuto valutare la situazione.

 

[jos jos]

Ma la Roma vinto quattro a uno.in questi casi ma di cosa state discutendo??

 

[Jailbreak74]

#gomblotto

 

[freseniusright]

Giusto annullarlo.
Senza storie.

 

[belanda]

esattamente quello che sta dicendo bonfrisco ora, palomino è in fuorigioco attivo perchè la sua presenza è talmente vicina a cristante che lo disturba e contribuisce a fargli fare autorete, l'errore è che l'abbia deciso la var, la var doveva segnalare il fuorigioco ma la decisione doveva prenderla solo irrati, solo lui, una volta saputo che palomino era in fuorigioco, nello svolgimento dell'azione dal vivo avrebbe potuto valutare la situazione.

Non sapremo mai cosa ha detto Nasca a Irrati per indurlo ad annullare un gol che lui aveva convalidato .

la versione di Gasperini che è molto credibile è che Nasca abbia detto che Palomino aveva segnato il gol e a questo punto Irrati non poteva che annullarlo.

Se gli avesse detto che Palomino era in fuorigioco , Irrati perlomeno doveva andare a rivedere l'azione per stabilire se Palomino avesse influenzato il movimento di Cristante .

Il var puo' richiamare solo per chiaro ed evidente errore , ma solo l'arbitro puo' stabilire se l'influenza è determinante .

Quindi io ritengo che Gasperini abbia detto il vero e cioe' che a Irrati è stato detto che la rete l'aveva segnata palomino .

LA MIA OPINIONE è che palomino non abbia influenzato per nulla . E' vero che un po' prima gli ha messo la mano sulla spalla , ma al momento dell'autorete erano staccati e se si vede la faccia di cristante non si nota nessun tipo di protesta per un eventuale fallo .

Era una classica autorete di chi si vede arrivare un palla d'improvviso e non è preparato a controllarla

 

[gorio]

Insomma siamo progressivamente passati da: a) roba da ufficio inchieste, qui ci vogliono i Carabinieri, ladri, a, b) ora che conosciamo il regolamento potrebbe anche essere fuorigioco attivo, ma non è roba da VAR, a, c) seppur il gol fosse stato irregolare, non doveva essere Nasca a sanzionarlo, a, d) la faccia di Cristante, inequivocabilmente, attesta come Palomino manco se lo fila, era un passante che gli aveva appena dato un'amichevole pacca sulla spalla, d'amicizia ed incoraggiamento, quindi ladri.
Io mi permetto di suggerire alla moderazione di questa sezione di non limitarsi a cancellare alcuni post di questo 3D surreale, bensì, in spirito natalizio verso l'autore, cancellarlo del tutto.

 

[Moroboshi]

Belanda, prendi un vocabolario e cerca il verbo contendere

 

[Gigirock1]

Non sapremo mai cosa ha detto Nasca a Irrati per indurlo ad annullare un gol che lui aveva convalidato .

la versione di Gasperini che è molto credibile è che Nasca abbia detto che Palomino aveva segnato il gol e a questo punto Irrati non poteva che annullarlo.

Se gli avesse detto che Palomino era in fuorigioco , Irrati perlomeno doveva andare a rivedere l'azione per stabilire se Palomino avesse influenzato il movimento di Cristante .

Il var puo' richiamare solo per chiaro ed evidente errore , ma solo l'arbitro puo' stabilire se l'influenza è determinante .

Quindi io ritengo che Gasperini abbia detto il vero e cioe' che a Irrati è stato detto che la rete l'aveva segnata palomino .

LA MIA OPINIONE è che palomino non abbia influenzato per nulla . E' vero che un po' prima gli ha messo la mano sulla spalla , ma al momento dell'autorete erano staccati e se si vede la faccia di cristante non si nota nessun tipo di protesta per un eventuale fallo .

Era una classica autorete di chi si vede arrivare un palla d'improvviso e non è preparato a controllarla

il var deve richiamare in un caso del genere, palomino è in fuorigioco, irrati non l'ha visto, come non ha visto il tocco di palomino su cristante, l'errore di irrati è non andare a vedere e fidarsi di quanto gli ha detto il varista, non è compito del var stabilire se la presenza di palomino e il suo tocco ha contribuito ha aiutare cristante a buttarla dentro, il suo compito è solo dire all'arbitro guarda che palomino è in fuorigioco, vieni a valutare se la sua presenza è o meno attiva.

 

[rainbowdandy]

Ma alla fine sto gol era valido o no?

 

[rainbowdandy]

il var deve richiamare in un caso del genere, palomino è in fuorigioco, irrati non l'ha visto, come non ha visto il tocco di palomino su cristante, l'errore di irrati è non andare a vedere e fidarsi di quanto gli ha detto il varista, non è compito del var stabilire se la presenza di palomino e il suo tocco ha contribuito ha aiutare cristante a buttarla dentro, il suo compito è solo dire all'arbitro guarda che palomino è in fuorigioco, vieni a valutare se la sua presenza è o meno attiva.

A parte ste questioni relative al protocollo nella sostanza se arbitro avesse visto era da annullare o no? Perché se era da annullare non vedo cosa ci sia da discutere.

 

[Gigirock1]

Ma alla fine sto gol era valido o no?

il goal non è valido, ma la procedura che ha portato alla sua invalidazione non è stata corretta, solo l'arbitro poteva decidere e non avendo visto prima (aveva convalidato) e neppure dopo (non è andato a rivederlo) significa che non ha deciso lui.

 

[deltamarco]

il goal non è valido, ma la procedura che ha portato alla sua invalidazione non è stata corretta, solo l'arbitro poteva decidere e non avendo visto prima (aveva convalidato) e neppure dopo (non è andato a rivederlo) significa che non ha deciso lui.

Può darsi che Irrati una volta avuto da Nasca la notizia che era in fuorigioco attivo abbia deciso di non perdere tempo a rivedere l’azione. Checche’ ne dica Gasperini, il fuorigioco era attivo e dunque il gol non era valido. Un errore procedurale ammesso che sia così non inficia certo il fatto che era fuorigioco. Se lo andava a vedere lo avrebbe comunque annullato.

 

[rainbowdandy]

il goal non è valido, ma la procedura che ha portato alla sua invalidazione non è stata corretta, solo l'arbitro poteva decidere e non avendo visto prima (aveva convalidato) e neppure dopo (non è andato a rivederlo) significa che non ha deciso lui.

E chi se ne frega della procedura. Tanto non viene mai rispettata.
Cioè Gasperini avrebbe fatto tutto sto casotto per la procedura?

 

[Gigirock1]

E chi se ne frega della procedura. Tanto non viene mai rispettata.
Cioè Gasperini avrebbe fatto tutto sto casotto per la procedura?

gasperini non conosce, come il 99% degli addetti ai lavori, il regolamento, dovrebbe prima di parlare contare fino a 1000, lascerebbe il dubbio che non lo conosca ma non darebbe la certezza, si incaponisce nel dire che per essere fuorigioco palomino avrebbe dovuto toccare la palla, niente di più errato, puoi essere in fuorigioco attivo anche solo disturbando il portiere o in questo caso il difensore, che sentendoti alle spalle (palomino l'ha toccato appena prima) per non rischiare di fartela prendere gioca al limite e la butta dentro lui.

 

[Edgar]

tutto vero..ma rispetto al passato ci sono stati miglioramenti!

Atalanta - Genoa il furto di Brighi - YouTube

 

[Loryfab]

E chi se ne frega della procedura. Tanto non viene mai rispettata.
Cioè Gasperini avrebbe fatto tutto sto casotto per la procedura?

Gasperini ha fatto tutto sto casino perché è un rosicone rancoroso, che in vita sua non ha mai vinto niente.

Gasperi ne hai presi 4, e se Cristante non devia un tiro di ***** nemmeno un gol facevi. Zitto e a casa, fai più bella figura....