Bossetti >> anni fa donai il sangue, ecco forse perché il mio dna era negli slip...>>

[Brasviz]

Quindi secondo te ad esempio è normale andare a fare accertamenti coi Ris in una casa 5-10 anni dopo il fatto... tutto normale? Non sono soldi dei contribuenti buttati al ces.so...

io sto parlando del caso specifico punto.

Su Cogne, per esempio, ho grandi dubbi

 

[Uedro]

da quel che si legge il dna l'hanno trovato negli slip della poveretta, se per te è casuale...

per carità tutto è possibile, uno passeggia col cane, s'imbatte in un cadavere di tre mesi, si eccita e lo violenta ....

mah


ripeto , va bene ma a tutto c'è un limite

Non hai capito... non parlo del caso specifico... cmq... ripeto... credi che uno che ammazza una ragazzina abbia remore morali a lasciare tracce di dna altrui?
Capito cosa intendo? Ed evidentemente non per il caso specifico... sui cui ripeto non mi esprimo... in generale... trovare il dna non è diverso da trovare la patente... con la differenza che se perdi la patente prima o poi te ne accorgi... se trovano la tua patente in tasca ad un morto lo hai ammazzato tu?

 

[Uedro]

io sto parlando del caso specifico punto.

Su Cogne, per esempio, ho grandi dubbi

Era un esempio su come la scienza possa essere usata male in ambito giudiziario... come giustamente fatto notare... sono perizie di parte... quindi la scienza diventa mezzo... non fine... la verità spesso non interessa neppure i fruitori degli strumenti scientifici... vedi unabomber... perché esiste sempre più lo stimolo carrieristico e mediatico... anche per chi non dovrebbe esistere...

 

[Brasviz]

Non hai capito... non parlo del caso specifico... cmq... ripeto... credi che uno che ammazza una ragazzina abbia remore morali a lasciare tracce di dna altrui?
Capito cosa intendo? Ed evidentemente non per il caso specifico... sui cui ripeto non mi esprimo... in generale... trovare il dna non è diverso da trovare la patente... con la differenza che se perdi la patente prima o poi te ne accorgi... se trovano la tua patente in tasca ad un morto lo hai ammazzato tu?

ripeto, il dna era negli slip

 

[belanda]

Non hai capito... non parlo del caso specifico... cmq... ripeto... credi che uno che ammazza una ragazzina abbia remore morali a lasciare tracce di dna altrui?
Capito cosa intendo? Ed evidentemente non per il caso specifico... sui cui ripeto non mi esprimo... in generale... trovare il dna non è diverso da trovare la patente... con la differenza che se perdi la patente prima o poi te ne accorgi... se trovano la tua patente in tasca ad un morto lo hai ammazzato tu?

e come faceva l'ipotetico assassino ladro di DNA altrui a sapere che la cella del
suo cellulare( quello che ha subito il furto di DNA ) era agganciata alla stessa cella di yara al momento dell'omicidio ?

E come faceva sapere che l'avrebbe staccato per 14 ore .

Oltre che ladro, ha un gran ku.lo

Cmq bravissimo a rubarlo a un muratore , veramente una roba da professionista consumato

Gli ha rubato il Dna poi ha dato una spazzolata ai suoi vestiti ha raccolto la polvere e l'ha portata a Chignolo.

 

[Uedro]

ripeto, il dna era negli slip

Cambia qualche cosa rispetto al ragionamento?

 

[Uedro]

e come faceva l'ipotetico assassino ladro di DNA altrui a sapere che la cella del
suo cellulare( quello che ha subito il furto di DNA ) era agganciata alla stessa cella di yara al momento dell'omicidio ?

E come faceva sapere che l'avrebbe staccato per 14 ore .

Oltre che ladro, ha un gran ku.lo

Cmq bravissimo a rubarlo a un muratore , veramente una roba da professionista consumato

Gli ha rubato il Dna poi ha dato una spazzolata ai suoi vestiti ha raccolto la polvere e l'ha portata a Chignolo.

Vedo che hai capito la questione...

 

[belanda]

Cambia qualche cosa rispetto al Sragionamento?

No .....

 

[belanda]

Vedo che hai capito la questione...

Mi sa che sei tu che ti sei incartato col furto di DNA ( roba da fantascienza .... )

 

[Uedro]

Mi sa che sei tu che ti sei incartato col furto di DNA ( roba da fantascienza .... )

Fantascienza? ahahahhahahaha...
Una cosa difficilissima procurarsi dna altrui...

 

[flauri]

e come faceva l'ipotetico assassino ladro di DNA altrui a sapere che la cella del
suo cellulare( quello che ha subito il furto di DNA ) era agganciata alla stessa cella di yara al momento dell'omicidio ?

E come faceva sapere che l'avrebbe staccato per 14 ore .

Oltre che ladro, ha un gran ku.lo

Cmq bravissimo a rubarlo a un muratore , veramente una roba da professionista consumato

Gli ha rubato il Dna poi ha dato una spazzolata ai suoi vestiti ha raccolto la polvere e l'ha portata a Chignolo.

Pensavo si fosse chiusa la faccenda, ma non è per niente vero che la cella di Bossetti e di Yara abbiano simultaneamente o a breve distanza di tempo agganciato la stessa cella.
Quando alle 17.45 Bossetti ha spento il cell, era agganciato alla cella di Mapello, che è, oltre che del cantiere, anche la cella di casa sua. Il cell di Yara era agganciato alla cella attigua, quella della palestra, e ci è rimasto fino alle 18.48. Solo alle 18.49 il cell della vittima ha agganciato la cella di Mapello, quando il telefono di Bossetti era ormai spento da più di un'ora.
Mi si accusa di scrivere troppo al riguardo, ma se si continuano a ripetere cose inesatte, che devo fare? Tacere?

 

[Brasviz]

Era un esempio su come la scienza possa essere usata male in ambito giudiziario... come giustamente fatto notare... sono perizie di parte... quindi la scienza diventa mezzo... non fine... la verità spesso non interessa neppure i fruitori degli strumenti scientifici... vedi unabomber... perché esiste sempre più lo stimolo carrieristico e mediatico... anche per chi non dovrebbe esistere...

Tutto plausibile, nemmeno si può dire >> dimostri che è innocente >>, un concetto la cui portata antidemocratica solo i mozzorecchi di sinistra non capiscono. Il linea di principio, l'ha detto bene la Bongiorno, il Dna in sè non basta, in Tribunale, per condannare. MA se il Dna è negli slip, il tizio frequentava la zona, il suo cell era presente nella cella telefonica il giorno e l'ora, alibi non ne ha, da quanto si legge ... se permetti ogni altra ipotesi, pur plausibile, viene dopo, non credi ?

Tutto è possibile, l'ho scritto in apertura:

<< il mese prima ho donato il sangue, sono donatore alla Banca dello sperma, il cellulare, quel giorno l'ho prestato a un nero, ma non ricordo il nome . Insomma come potete sostenere che sia stato io ??? Magari il macchinario delle analisi era "starato". Dovete cercare un infermiere col triplo lavoro: Avis, Banca, Muratore, stupidi >>

 

[iakko]

ma perchè aprire un altro post sul medesimo argomento

 

[Brasviz]

Pensavo si fosse chiusa la faccenda, ma non è per niente vero che la cella di Bossetti e di Yara abbiano simultaneamente o a breve distanza di tempo agganciato la stessa cella.
Quando alle 17.45 Bossetti ha spento il cell, era agganciato alla cella di Mapello, che è, oltre che del cantiere, anche la cella di casa sua. Il cell di Yara era agganciato alla cella attigua, quella della palestra, e ci è rimasto fino alle 18.48. Solo alle 18.49 il cell della vittima ha agganciato la cella di Mapello, quando il telefono di Bossetti era ormai spento da più di un'ora.
Mi si accusa di scrivere troppo al riguardo, ma se si continuano a ripetere cose inesatte, che devo fare? Tacere?

ricordati che il cell, perchè sia irrintracciabile, non basta spegnerlo

devi togliere la batteria

 

[iakko]

Tutto plausibile, nemmeno si può dire >> dimostri che è innocente >>, un concetto la cui portata antidemocratica solo i mozzorecchi di sinistra non capiscono. Il linea di principio, l'ha detto bene la Bongiorno, il Dna in sè non basta, in Tribunale, per condannare. MA se il Dna è negli slip, il tizio frequentava la zona, il suo cell era presente nella cella telefonica il giorno e l'ora, alibi non ne ha, da quanto si legge ... se permetti ogni altra ipotesi, pur plausibile, viene dopo, non credi ?

Tutto è possibile, l'ho scritto in apertura:

<< il mese prima ho donato il sangue, sono donatore alla Banca dello sperma, il cellulare, quel giorno l'ho prestato a un nero, ma non ricordo il nome . Insomma come potete sostenere che sia stato io ??? Magari il macchinario delle analisi era "starato". Dovete cercare un infermiere col triplo lavoro: Avis, Banca, Muratore, stupidi >>

la poni in maniera quantomeno ridicola

 

[Brasviz]

ma perchè aprire un altro post sul medesimo argomento

ma che ne so? L'intenzione era prenderli per il culo ma qui son tutti seriosi

 

[Uedro]

Tutto plausibile, nemmeno si può dire >> dimostri che è innocente >>, un concetto la cui portata antidemocratica solo i mozzorecchi di sinistra non capiscono. Il linea di principio, l'ha detto bene la Bongiorno, il Dna in sè non basta, in Tribunale, per condannare. MA se il Dna è negli slip, il tizio frequentava la zona, il suo cell era presente nella cella telefonica il giorno e l'ora, alibi non ne ha, da quanto si legge ... se permetti ogni altra ipotesi, pur plausibile, viene dopo, non credi ?

Tutto è possibile, l'ho scritto in apertura: << il mese prima ho donato il sangue, sono donatore alla Banca dello ******, il cellulare, quel giorno l'ho prestato a un nero, ma non ricordo il nome . Insomma come potete sostenere che sia stato io ??? Magari il macchinario delle analisi era "starato">>

Vedi io non parlo del caso specifico... su cui non mi interesso... ripeto... parlo del fatto che nell'istante in cui c'è stato il riscontro del dna (prima delle altre informazioni) per l'opinione pubblica la colpevolezza è diventata certa... e ciò è un problema... difesa dietro l'aurea della scientificità si tramuta una prova (come altre... tutte utili e legittime) nella verità scientifica... e quindi automaticamente nella certa colpevolezza...

E' importante che si comprenda che il dna è UNA prova come altre... e che dimostra solo ciò che può dimostrare... nulla più nulla meno... ovvero che il sangue o quant'altro di caio è entrato in contatto con tizio... punto...
Non come e non perché...

Io temo la caccia alle streghe tecnologizzata... da parte di persone che di scienza capiscono poco o nulla... e non hanno gli strumenti intellettuali e logici per governarne gli esiti...

Ripeto... per la decima volta... non sono informato sul caso specifico... ma io personalmente ho percepito ciò nei primi giorni da parte delle persone comuni... chi più informato e chi meno sul caso specifico... io meno... molto meno... ma non è questo il mio punto che cercavo di sottolineare... basta capirsi...

 

[Brasviz]

Vedi io non parlo del caso specifico... su cui non mi interesso... ripeto... parlo del fatto che nell'istante in cui c'è stato il riscontro del dna (prima delle altre informazioni) per l'opinione pubblica la colpevolezza è diventata certa... e ciò è un problema... difesa dietro l'aurea della scientificità si tramuta una prova (come altre... tutte utili e legittime) nella verità scientifica... e quindi automaticamente nella certa colpevolezza...

E' importante che si comprenda che il dna è UNA prova come altre... e che dimostra solo ciò che può dimostrare... nulla più nulla meno... ovvero che il sangue o quant'altro di caio è entrato in contatto con tizio... punto...
Non come e non perché...

Io temo la caccia alle streghe tecnologizzata... da parte di persone che di scienza capiscono poco o nulla... e non hanno gli strumenti intellettuali e logici per governarne gli esiti...

Ripeto... per la decima volta... non sono informato sul caso specifico... ma io personalmente ho percepito ciò nei primi giorni da parte delle persone comuni... chi più informato e chi meno sul caso specifico... io meno... molto meno... ma non è questo il mio punto che cercavo di sottolineare... basta capirsi...

e io concordo con te .

 

[flauri]

ricordati che il cell, perchè sia irrintracciabile, non basta spegnerlo

devi togliere la batteria

Ho detto soltanto che, al contrario di cosa aveva scritto Belanda, non è vero che i cell della vittima e del presunto assassino abbiano agganciato simultaneamente la stessa cella. Questa cella la hanno agganciata ad un'ora di distanza, e questa cella è la stessa della casa dell'accusato.
Non interpreto i fatti. Non so cosa questi fatti significhino. Correggo solo l'errore di Belanda, e di tanti altri.

 

[Brasviz]

Ho detto soltanto che, al contrario di cosa aveva scritto Belanda, non è vero che i cell della vittima e del presunto assassino abbiano agganciato simultaneamente la stessa cella. Questa cella la hanno agganciata ad un'ora di distanza, e questa cella è la stessa della casa dell'accusato.
Non interpreto i fatti. Non so cosa significhi. Correggo solo l'errore di Belanda, e di tanti altri.

vabbè Belanda... sai che roba

ps. domanda: se non sai l'operatore telefonico come fai a dire ciò ?